Esettanulmányokon keresztül megismerhetjük a 'Japán védjegyjog megsértésének' kritériumait és büntetéseit (börtönbüntetés és pénzbírság)

Ha a cégünk nevét, terméknevét stb. “védjegyjogként” regisztráltuk, és valaki más jogtalanul használja a védjegyet, akkor állíthatjuk a védjegyjog megsértését. Továbbá, mivel a védjegyjog megsértése bűncselekmény, a jogsértő személy büntetőjogi felelősséggel tartozik, és büntetést is kaphat.

Hogyan határozzák meg a védjegyjog megsértésének büntetését, és hogyan döntenek róla?

A védjegyjog megsértésének büntetése

A védjegyjog a védjegytörvény (japán: 商標法) által meghatározott jog, amelynek 78. cikkelye a büntetési rendelkezéseket tartalmazza.

IX. fejezet – Büntetések
(A jogsértés bűntette)
78. cikk – Aki megsérti a védjegyjogot vagy az exkluzív használati jogot (kivéve azt, akit a 37. vagy a 67. cikkely rendelkezése alapján a védjegyjog vagy az exkluzív használati jog megsértésének tekintenek), tíz évig terjedő szabadságvesztéssel vagy legfeljebb tízmillió jen bírsággal büntetendő, vagy mindkettővel.

Az alábbiakban található rendelkezés olvasása kissé bonyolult lehet:

37. cikk – A következő cselekményeket a védjegyjog vagy az exkluzív használati jog megsértésének tekintjük:
1. A kijelölt termék vagy szolgáltatás bejegyzett védjegyének hasonló védjegyének használata, vagy a kijelölt termék vagy szolgáltatás hasonló termékének vagy szolgáltatásának bejegyzett védjegyének vagy annak hasonló védjegyének használata.
2. A kijelölt termék vagy a kijelölt termékhez vagy szolgáltatáshoz hasonló termék átadása, átadása vagy exportja céljából történő birtoklása, amelyen a bejegyzett védjegy vagy annak hasonló védjegye található.
(Kihagyva)
78. cikk (2) – Aki a 37. vagy a 67. cikkely rendelkezése alapján a védjegyjog vagy az exkluzív használati jog megsértésének tekintett cselekményt követ el, öt évig terjedő szabadságvesztéssel vagy legfeljebb ötmillió jen bírsággal büntetendő, vagy mindkettővel.

Ilyen büntetések is vannak.

A védjegyjogok ‘hasonló’ területekre is kiterjednek

Egyszerűen fogalmazva,

1. Ha azonos védjegyet használunk azonos (termék vagy szolgáltatás) esetén → legfeljebb 10 évig tartó szabadságvesztés vagy legfeljebb 10 millió jen bírság, vagy mindkettő
2. Ha hasonló védjegyet használunk azonos (termék vagy szolgáltatás) esetén → legfeljebb 5 évig tartó szabadságvesztés vagy legfeljebb 5 millió jen bírság, vagy mindkettő
3. Ha azonos védjegyet használunk hasonló (termék vagy szolgáltatás) esetén → legfeljebb 5 évig tartó szabadságvesztés vagy legfeljebb 5 millió jen bírság, vagy mindkettő

Ez a struktúra. A védjegyek esetében, ha egy védjegyet regisztrálunk egy adott (termék vagy szolgáltatás) számára,

1. megtilthatjuk az azonos védjegy használatát az azonos (termék vagy szolgáltatás) esetén
2. megtilthatjuk a hasonló védjegyek használatát az azonos (termék vagy szolgáltatás) esetén
3. megtilthatjuk az azonos védjegy használatát a hasonló (termék vagy szolgáltatás) esetén

Lehetőség van jogokat szerezni ebben a területen. Azonban ebben a kontextusban, különösen erős rész, más szóval a szabálytalanságokra adandó erős büntetések, az 1. pontban találhatóak. Ezért az 1. és a 2., 3. pont között különbség van a büntetések súlyosságában.

Az itt használt ‘használat’ azonban egy kicsit speciális fogalom. Egyszerűen fogalmazva, a védjegyjogok azt a jogot biztosítják, hogy megtiltsák a ‘hivatalosnak tűnő használatot’. Ezt a kérdést részletesen tárgyaljuk az alábbi cikkben.

https://monolith.law/corporate/trademark-infringement-cases-illegalityjudgment[ja]

A védjegyjog megsértése ‘nem feljelentési bűncselekmény’

Mint látható, a védjegyjog megsértése büntetőjogi szankcióval sújtott bűncselekmény. Tehát, ha védjegyjogot sértettek meg, lehetséges a rendőrséghez fordulni, kártérítést kérni és letartóztatást kezdeményezni. Bár kissé bonyolultnak tűnhet, a védjegyjog megsértése nem feljelentési bűncselekmény. Ez azt jelenti, hogy nincs szükség ‘feljelentésre’ a rendőrség felé, elég a kártérítési igény benyújtása, és a rendőrség általi nyomozás vagy letartóztatás gyakorlatilag elegendő.

Szándékosság szükséges a védjegyjog megsértéséhez

Általánosságban elmondható minden bűncselekményre, hogy (az úgynevezett gondatlanságból elkövetett bűncselekményeket kivéve) szándékosság nélkül nem valósulnak meg. Például, ha valaki más tulajdonát lopja el, az lopásnak minősül, de ha egy barátjánál kölcsönvesz egy tollat, és véletlenül a zsebében haza viszi, az nem minősül lopásnak. Ennek oka, hogy nincs szándék a toll ellopására, vagyis hiányzik a “szándékosság”.

Hasonlóképpen a védjegyjog esetében is, ha nincs tudatosság a védjegyjog megsértéséről, akkor a védjegyjog megsértésének bűncselekménye nem valósul meg, és büntetőjogi kérdés sem merül fel. De mi is pontosan a védjegyjog megsértésének tudatossága? Tehát,

• ha a termékre vonatkozóan védjegybejegyzést végeztek, és a vizsgálat ellenére továbbra is megsértik a jogot,
• ha úgy gondolja, hogy a termékre vonatkozóan védjegybejegyzést végeztek, de nem vizsgálja meg és megsérti a jogot,
• ha nem gondolja, hogy a termékre vonatkozóan védjegybejegyzést végeztek, és ezért nem vizsgálja meg és megsérti a jogot.

Melyik esetben mondható el, hogy “volt szándékosság a védjegyjog megsértésében”?

Híres termékek hamisítványainak esetei

A híres termékek hamisítványainak értékesítése esetén ritkán merül fel probléma ebben a tekintetben. Például, az Adidas mezei vagy a Burberry kalapok hamisítványainak értékesítése esetén a bíróság az alábbi ítéletet hozta:

(A vádlott) a német Adidas AG cég által bejegyzett védjegyet (védjegybejegyzési szám 1893741) használta fel, amely hasonló a cég által ruházati termékekre bejegyzett védjegyhez. A vádlott három darab ilyen mezt küldött el a Kochi város Asakura Nishi városrészben található Z606-os lakásba és még két másik helyre, a Yu-Pack szolgáltatás segítségével, 2010. július 8-tól (Heisei 22) 2011. március 25-ig (Heisei 23). A csomagokat gyanútlan futárok szállították el, és összesen 28 500 jenért (szállítási költséggel együtt) adta el őket.
(Közbeiktatás)
A védjegyjog megsértése súlyos, és a hamisítás mértéke is nagy. Ezért szükség van szigorú hozzáállásra. A védjegytulajdonosok nem kaptak kárpótlást, és büntető érzéseik jogosak.
A vádlottak könnyen pénzt akartak keresni a bűncselekményekkel, és nincs helye enyhítő körülmények figyelembe vételének.

Matsuyama Kerületi Bíróság, 2011. szeptember 13-i ítélet (Heisei 23)

Ez az ítélet csak azt említi, hogy a védjegyek “hasonlóak”, de nem tesz különösebb megjegyzést a szándékosságra. Egyfajta értelemben, ha valaki híres márkák hamisítványait készíti, a szándékosság természetesen adott, és ezt az ítélet is tükrözi. A Matsuyama Kerületi Bíróság ezen ítélet alapján elismerte a védjegyjog megsértését mint bűncselekményt, és 1 év 6 hónap felfüggesztett börtönbüntetést (4 év próbaidővel) és 1 millió jen pénzbüntetést szabott ki.

Általánosságban elmondható, hogy ha valaki saját maga készít úgynevezett hamisítványokat vagy hamis termékeket, és ezeket a jogtulajdonos engedélye nélkül szándékosan értékesíti, a szándékosság természetesen adott, és a bűncselekmény megvalósul, mint ahogy azt a legtöbb esetben gondolják.

Szoftverek jogtalan használatára szolgáló programok esetei

Az IT és az internet területén is hasonló a helyzet, például az internetes aukciós oldalakon, ahol a vádlottak híres szoftverek jogtalan használatára szolgáló programokat árultak. A “híres szoftver” nevét használták a jogtalan használatra szolgáló programok értékesítéséhez. A tokiói fellebbviteli bíróság az alábbi ítéletet hozta ebben az ügyben:

“A vádlottaknak tudomásukban volt, hogy a világszerte értékesített szoftverek védjeggyel védettek. A vádlottak nem adtak magyarázatot a szoftverek tartalmáról a hirdetéseikben, és feltételezhető, hogy a vásárlók a nevek alapján megértették, milyen szoftverekről van szó. A vádlottaknak tudomásukban volt, hogy a híres szoftverek védjeggyel védettek. A vádlottak már korábban is védjegysértés miatt bűnösnek találtattak, mégsem tettek semmit a védjegy bejegyzésének ellenőrzése érdekében, és továbbra is használták a bejegyzett védjegyekhez hasonló jelzéseket a termékeik hirdetésében. Mindezek alapján nyilvánvaló, hogy a vádlottak tudták, hogy a szoftverek védjeggyel védettek lehetnek, de ezt nem vették figyelembe. (Kihagyás) A vádlottakat 1 év börtönbüntetésre és 1 millió jen pénzbüntetésre ítélték.” Tokiói Fellebbviteli Bíróság, 2017. március 10. (Heisei 29 év)

Nem világos, hogy a vádlottak által értékesített szoftverek pontosan milyenek voltak, de a fenti ítélet az alábbiak szerint döntött:

1. A vádlottak csak annyit írtak az aukciós oldalon, hogy “program a ●●● jogtalan használatához”, és feltételezhető, hogy a vásárlók ebből a leírásból megértették, mire használható a program.
2. A vádlottak csak azért gondolták, hogy a vásárlók megértik a program használatát, mert a ●●● egy híres szoftver.
3. Ha a 2. pont igaz, akkor a vádlottaknak tudomásukban kellett lennie arról, hogy a híres szoftverek védjeggyel védettek lehetnek.
4. A 3. pont alapján “szándékosan nemtörődöm” állapot állt fenn, és ezért a bűncselekmény megvalósult.

A “szándékosan nemtörődöm” jogi kifejezés, amely egyszerűen azt jelenti, hogy “nem voltam biztos abban, hogy a védjegy be van-e jegyezve, de úgy gondoltam, hogy ez nem számít”.

A fenti ítélet ezen érvelés alapján állapította meg a bűncselekmény megvalósulását, és 1 év börtönbüntetést és 1 millió jen pénzbüntetést szabott ki.

Ugyanígy gondolkodhatunk a rosszindulatú listázó hirdetésekről is?

Ez egy kevésbé vitatott téma, de úgy gondoljuk, hogy van lehetőség arra, hogy ugyanígy gondolkodjunk, még akkor is, ha nem “hamisítványokról” vagy “jogtalanul használt programokról” van szó, hanem arról, ha valaki más híres védjegyét használja, megértve annak hírnevét. Például az interneten felmerülő “védjegyjog-sértések” egyik formája a listázó hirdetésekben előforduló védjegyjog-sértés. Ha az A cég híres cég vagy termék, akkor a B cég, például,

Ajánljuk azoknak, akik azt gondolják, hogy a kozmetikumok az A cég!

ilyen listázó hirdetésekkel ösztönzi a B cég weboldalára irányuló hozzáférést, célzva azokat az internetes felhasználókat, akik az A cég márkaképét vagy az A céget keresik. A ilyen esetekre vonatkozó megoldásokat a következő cikkben részletesen ismertetjük.

Ebben az esetben is, a B cég megérti az A cég hírnevét, és rosszindulatú szándékkal hirdet, mint a fent említett. Ha ez így van, akkor ebben az esetben is, mint a fent említettben, a B cégnek “szándékosan” bűncselekményt követ el, és úgy tűnik, hogy van lehetőség arra, hogy ezt a bűncselekményt megvalósítsa.

Védjegyjog-sértés szándéka és figyelmeztető levél

Ugyanakkor, a hamisítványok vagy jogtalanul használt programok esetében, amelyek szándékosan használják a neves másik cég termékneveit, a “szándék” fontos kérdéssé válhat, kivéve ezeket az eseteket. Ez olyan esetekben fordul elő, amikor egy cég először regisztrálja a védjegyet egy termékre, és egy másik cég hasonló terméknevet ad ki. A védjegyjogok regisztrációs állapota nyilvános, de például azt mondani, hogy “mindig szándékosan kell cselekedni, mert ha keresést végeznek a terméknevére, akkor felfedezhető”, nem könnyű.

Ezért, ha panaszt tesz a rendőrségen, és büntetést kér, szükséges bizonyítékot gyűjteni arról, hogy “megfelelően elküldte a védjegyjog-sértés figyelmeztető levelét az ellenfélnek, de ő mégsem változtatta meg a hozzáállását”. Tehát,

1. ha csak észrevétlenül adtak nevet a terméknek, akkor a “szándék” kérdése vitatható
2. ha viszont figyelmeztetést adtak, de az ellenfél nem változtatta meg a hozzáállását, és továbbra is eladta a terméket
3. akkor ezen a ponton van szándékos védjegyjog-sértés, és bűncselekménynek tekinthető

Ez a logika.

Ezért, ha büntetést kér az jogsértőtől ebben az ügyben, a “figyelmeztető levél elküldése” fontos bizonyíték lehet a jogsértő szándékának bizonyítására. Ezért fontos, hogy bizonyítékként biztosítsa, hogy “a jogosultként kétségtelenül figyelmeztető levelet küldtem a jogsértőnek”. Az úgynevezett tartalomigazolás ebben a helyzetben hasznos rendszer. A tartalomigazolás azt jelenti, hogy “tartalmat” “igazolnak” postán keresztül,

Ki küldött levelet kinek, mikor, milyen tartalommal

Ez a pont hivatalosan igazolt levél. Tehát, ha figyelmeztető levelet küld tartalomigazolással, akkor a “védjegyjog-sértésre figyelmeztettem” pont erős bizonyíték lesz.

Összefoglalás

Ahogy azt fentebb is láttuk, a védjegyjog megsértése büntetőjogi felelősséggel járó bűncselekmény. Legalábbis, olyan súlyos esetekben, mint a hamisítványok vagy jogtalanul használt programok, tényleges letartóztatásokra, egy éves börtönbüntetésre vagy akár 1 millió jen bírságra is sor kerülhet. A jövőben nem csak a hagyományos jogsértések, mint a hamisítványok, hanem az új formájú védjegyjog megsértések esetében is hasonló büntetések kiszabása várható. Azonban különösen a “szándékos” cselekmények esetében a bűncselekmény megállapítása és a büntetés kiszabása érdekében fontos kérdés, hogy hogyan biztosítjuk a “bizonyítékot”. Ha védjegyjog megsértésének áldozatává válik, fontos, hogy szakértőhöz forduljon.