A japán társasági törvény által meghatározott részvényesi közgyűlés összehívásának hibái és a kapcsolódó bírósági esetek

A részvényesi közgyűlés megfelelő működtetése létfontosságú a vállalatvezetők számára a zökkenőmentes vállalatirányítás és a részvényesekkel való jó kapcsolat fenntartása érdekében. Különösen, ha a részvényesi közgyűlés “összehívásának” folyamatában hibák vannak, a közgyűlésen hozott határozatok érvényessége vitatottá válhat, ami váratlan zűrzavart és jelentős hatást gyakorolhat a vállalat működésére. Az ilyen jogi kockázatok megelőzése és a vállalat stabil működésének biztosítása érdekében elengedhetetlen a japán társasági jogban meghatározott részvényesi közgyűlés összehívására vonatkozó jogi rendszer mélyreható megértése. Ebben a cikkben bemutatjuk a japán társasági jog alapján a részvényesi közgyűlés összehívásának alapelveit, a hibák típusait és a főbb bírósági döntéseket.

A részvényesi közgyűlés összehívásának alapelvei a japán társasági jogban

A japán társasági jog részletes szabályokat állapít meg a részvényesi közgyűlés megfelelő működésének biztosítása érdekében. Ezek a szabályok biztosítják a részvényesek számára a közgyűlésen való részvétel és a szavazati jogok megfelelő gyakorlásának lehetőségét, valamint az átlátható és egészséges vállalatirányítás alapvető keretrendszerét képezik.

Az összehívás jogosultja és az összehívás tárgyának meghatározása

A részvényesi közgyűlés összehívása alapvetően a japán társasági jog (296. cikk (3) bekezdés) szerint a vezető tisztségviselők hatáskörébe tartozik. Ez szorosan kapcsolódik ahhoz a tényhez, hogy a vezető tisztségviselők testülete dönt a vállalat ügyeinek intézéséről, és a közgyűlés megtartása a vállalat fontos ügyeinek intézésének részét képezi. Az összehíváskor a vezető tisztségviselőknek meg kell határozniuk a részvényesi közgyűlés időpontját, helyszínét, a tárgyakat (napirendi pontokat), valamint azt, hogy a távol maradó részvényesek írásban vagy elektronikus módon gyakorolhatják-e szavazati jogukat, amelyeket a japán társasági jog (298. cikk (1) bekezdés) határoz meg. Ezeknek a tényezőknek a tisztázásával a részvényesek előzetesen megismerhetik a közgyűlés tartalmát és megfelelően felkészülhetnek rá. A vállalatvezetők számára fontos, hogy ezeket a tényezőket pontosan meghatározzák és a részvényesek tájékoztatását alaposan végezzék el, hogy elkerüljék a későbbi vitákat.

Kivételes esetként bizonyos feltételekkel rendelkező részvényesek is kérhetik a részvényesi közgyűlés összehívását. Konkrétan, a részvényesek legalább egyharmadának szavazati jogával rendelkező részvényes, aki hat hónapja birtokolja ezeket a részvényeket, kérelmezheti a vezető tisztségviselőktől a közgyűlés összehívását (japán társasági jog 297. cikk (1) bekezdés). Ha a vállalat nem hajtja végre az összehívási eljárást a kérelem ellenére, az érintett részvényes bírósági engedéllyel maga is összehívhatja a közgyűlést (japán társasági jog 297. cikk (4) bekezdés). Ez a rendelkezés a kisebbségi részvényesek jogainak védelmét szolgálja és megakadályozza, hogy a vállalatvezetés megtagadja a közgyűlés megtartását, így a vállalatvezetők kötelesek megfelelően reagálni a részvényesek összehívási kérelmére.

Az összehívási értesítés módja és időtartama

A részvényesi közgyűlés összehívási értesítését alapvetően írásban kell megtenni a vezető tisztségviselők által vezetett társaságok esetében (japán társasági jog 299. cikk (2) bekezdés). Azonban, ha a részvényes hozzájárul, akkor az értesítés elektronikus módon, például e-mailben is megtörténhet, és ez a módszer az utóbbi időben egyre gyakrabban használatos (japán társasági jog 299. cikk (3) bekezdés). Ez a digitális fejlődésre való reagálás, és a vállalat és a részvényesek kényelmének növelése érdekében tett intézkedés.

Az értesítési időszak tekintetében a nyilvános társaságoknak a közgyűlés napjától számított két héttel korábban kell kiadniuk az összehívási értesítést (japán társasági jog 299. cikk (1) bekezdés). Ez annak érdekében van, hogy a részvényesek elegendő időt kapjanak a javaslatok megfontolására és a szavazati jog gyakorlásának előkészítésére. A nem nyilvános társaságok esetében a határidőt az alapszabályban meghatározottak szerint egy héttel a közgyűlés előttig lehet lerövidíteni. Ez a rövidítés a kevés részvényessel rendelkező és a részvényesek közötti információcsere viszonylag könnyen megvalósítható nem nyilvános társaságok jellegzetességeit veszi figyelembe. A vállalatvezetőknek kötelező betartaniuk a vállalati formának megfelelő értesítési időszakot, és különös figyelmet kell fordítaniuk arra, hogy minden részvényes, különösen a japán részvényesek értesítése megbízhatóan megtörténjen.

Az összehívási eljárás mellőzése

Ha a részvényesek egyöntetűen egyetértenek, akkor az összehívási eljárás mellőzésével megtartható a ‘teljes részvételű közgyűlés’ (japán társasági jog 300. cikk). Ezt a rendszert különösen azok a részvénytársaságok használják gyakran, ahol kevés a részvényes, például családi vállalkozásokban. A szigorú összehívási eljárás mellőzése lehetővé teszi a vállalat hatékony működését, miközben a részvényesek közötti szoros kapcsolatokon alapuló valódi egyetértés előnyben részesítését mutatja a japán társasági jog rugalmasságában.

A részvényesi közgyűlés összehívására vonatkozó részletes szabályok nem csupán formális eljárások, hanem a részvényesek, különösen a kisebbségi részvényesek jogainak védelmére szolgáló alapvető biztonsági berendezések. Ugyanakkor, mint a ‘teljes részvételű közgyűlés’ esetében, a kivételek elismerik, hogy a kevés részvényessel rendelkező, szoros kapcsolatokkal bíró társaságokban a szigorú formalizmus túlzott lehet, és a valódi egyetértés előnyben részesítését mutatja a japán társasági jog rugalmasságában. Ez a kontraszt kiemeli a szabályok mögötti célt, vagyis a széles körben szétszórt részvényesek védelmének fontosságát.

A japán részvényesi közgyűlés összehívásának hibái és jogi hatásai

A japán társasági törvény a részvényesi közgyűlés határozatainak hibáit súlyosságuknak megfelelően három kategóriába sorolja, és mindegyikhez különböző jogi hatásokat és vitarendezési módszereket rendel. Ez a többrétegű besorolás azért szükséges, hogy egyensúlyt teremtsen a vállalati tevékenységek jogi stabilitásának biztosítása és a gyökeres jogellenességek korrigálása között. Külföldi ügyvezetőként fontos megérteni, hogy ezek a hibák hogyan befolyásolhatják a saját vállalatuk működését, és fel kell készülniük a megfelelő intézkedések meghozatalára.

A hibák típusai: Megsemmisíthető határozatok, érvénytelen határozatok és nem létező határozatok a Japán Társasági Törvény szerint

A japán társasági jogban a részvényesi közgyűlés határozatainak hibái a súlyosságuknak megfelelően három kategóriába sorolhatók: „megsemmisíthető határozatok (megsemmisíthető hibák)”, „érvénytelen határozatok (érvénytelenségi okok)” és „nem létező határozatok (nemlétezési okok)”.

Visszavonható határozatok a Japán Társasági Törvény (831. cikk (1) bekezdés) szerint

Ez a rendelkezés viszonylag kisebb eljárási és tartalmi hibákra utal. A főbb visszavonási okok közé tartozik, ha “a részvényesi közgyűlés összehívásának eljárása vagy a határozat meghozatalának módja ellentétes a törvényekkel vagy az alapszabállyal, vagy ha azok nyilvánvalóan igazságtalanok” (Japán Társasági Törvény 831. cikk (1) bekezdés 1. pont). Konkrét példák közé tartozik egyes részvényesek értesítésének elmaradása, az összehívó értesítés hiányosságai, az értesítési időszak elégtelensége, a határozatképesség hiánya, a magyarázat kötelezettségének megszegése, valamint a szavazati jog gyakorlásának akadályozása. A keresetindításra rendelkezésre álló időszak a határozat napjától számított 3 hónap, és a felperesi jogosultság korlátozott azon személyekre, akiknek erős érdekeltsége van a határozatban, mint például a részvényesek, igazgatók, felügyelőbizottsági tagok. Ez a rövid perindítási időszak azt a célt szolgálja, hogy a határozat jogi stabilitását mielőbb megerősítse. A menedzsment számára fontos, hogy ezen 3 hónapos időszak alatt ellenőrizzék a hibák meglétét, és szükség esetén megfontolják a megfelelő lépéseket.  

Érvénytelen határozatok a japán társasági jog szerint (Japán Társasági Törvény 830. cikk (2) bekezdés)

Amennyiben egy határozat tartalma ellentétes a jogszabályokkal, úgy azt súlyosabb hibának tekintik, mint a visszavonhatóság okait. Ilyen például egy olyan határozat, amelyet a japán társasági törvény tilt. Az érvénytelen határozatok nem igényelnek jogerős ítéletet az érvénytelenségük megállapításához, és nincs meghatározott időszak a keresetindításra vagy korlátozás a keresetindításra jogosult személyekre nézve; bárki, bármikor érvénytelenítheti azokat. Ez azért van így, mert a határozatok alapvető jogellenességének korrigálása és a jogállamiság elveinek érvényesítése elsőbbséget élvez a jogi igazságosság követelményei szerint.  

A nem létező határozatok (Japán társasági törvény 830. cikk (1) bekezdés)

Ez a legkomolyabb hibának számít, amikor a határozat fizikailag nem létezik (például, ha a közgyűlést meg sem tartották, csak a jegyzőkönyvet állították ki), vagy ha a meghívó eljárásában vagy a határozathozatal módjában olyan súlyos hibák vannak, hogy a törvény szerint a részvényesi közgyűlés létezését nem lehet elismerni. Konkrét példák közé tartozik az, ha a közgyűlést meghívó értesítés nélkül tartják meg, vagy ha a képviselő igazgató helyett egy másik igazgató hívja össze a közgyűlést igazgatósági határozat nélkül. Ebben az esetben sem áll fenn a perindítási időszak vagy a perindításra jogosultak korlátozása.  

A háromszintű hibabesorolási rendszer a japán társasági jogban

A japán társasági jogban alkalmazott háromszintű hibabesorolási rendszer a vállalati jog egyik kulcsfontosságú feszültségét, nevezetesen a „jogi stabilitás” biztosítása és a „gyökeres tisztességtelenség” korrigálása közötti egyensúlyt tükrözi. A viszonylag kisebb hibák (felmondási okok) esetében egy rövid, három hónapos perindítási időszakot határoznak meg, ezzel is elősegítve a határozatok jogi stabilitásának gyors megerősítését. Ennek oka, hogy ha a csekély eljárási hibák miatt a határozatok folyamatosan megváltoznának, a vállalatok működése rendkívül instabillá válna, ami veszélyeztetné a harmadik felekkel folytatott ügyletek biztonságát. Másrészről, a rendkívül súlyos hibák (érvénytelen vagy nem létező határozatok) esetében nem határoznak meg perindítási időkorlátot, lehetővé téve, hogy a határozatok alapvető jogellenességét bármikor vitatni lehessen, így előtérbe helyezve az igazság érvényesülését. Ez a szerkezet azt mutatja, hogy a japán társasági jog nem csupán formális elvekre épül, hanem figyelembe veszi a valós hatásokat és a jogi rendet is.

A diszkréciós elutasítás elve a Japán Társasági Törvény (831. cikk 2. bekezdés) szerint

A Japán Társasági Törvény 831. cikkének 2. bekezdése kimondja, hogy még ha a részvényesi közgyűlés összehívásának eljárása vagy a határozat meghozatalának módja jogszabályba vagy alapszabályba ütközik is, a bíróság elutasíthatja a részvényesek által benyújtott határozat érvénytelenítésére irányuló kérelmet, ha úgy ítéli meg, hogy „a jogsértés nem súlyos és nem befolyásolja a határozatot”.

Ez a rendelkezés egy fontos mechanizmust jelent annak megakadályozására, hogy a részvényesi közgyűlés határozatait könnyedén érvénytelenítsék kisebb eljárási hibák miatt, ami jelentősen árthatna a társaság jogi stabilitásának. A bíróságok nem csak a formai jogszabálysértéseket veszik figyelembe, hanem azt is, hogy a jogsértés milyen valóságos hatással van, és mennyire sérti a társaság jogi stabilitását. Ezt az elvet úgy lehet értelmezni, mint amely lehetővé teszi a bíróságok számára, hogy a jog szigorú formalizmusába bevezessék a gyakorlati valóságot.

Azokban az esetekben azonban, amikor a hiba „súlyosnak” minősül, még ha úgy is tűnik, hogy nem befolyásolja a határozat eredményét, a bíróság nem alkalmazhatja a diszkréciós elutasítást, és el kell ismernie a határozat érvénytelenítését – ez a joggyakorlat álláspontja, amely megerősítést nyert többek között a Legfelsőbb Bíróság 1971. március 18-i döntésében. Ez azt mutatja, hogy a procedúra alapvető elemeit érintő hibákat nem lehet figyelmen kívül hagyni, még ha azok nem is befolyásolják az eredményt, ami a procedurális igazságosság iránti erős elkötelezettséget tükrözi.

A japán részvényesi közgyűlési határozatok hibáinak típusai és jogi hatásai

A japán részvényesi közgyűlési határozatok hibáira vonatkozó peres típusokat és azok jogi hatásait, valamint a keresetindítás feltételeit az alábbi táblázatban foglaltuk össze.

A meghívási hibák megítélési kritériumai a japán főbb bírósági döntések tükrében

A japán bíróságok a részvényesi közgyűlések meghívási hibáival kapcsolatban az egyes esetekre szabottan sokféle ítéletet hoztak. Ezek a döntések fontos iránymutatást nyújtanak arra vonatkozóan, hogy a japán társasági jog mely cikkeit hogyan alkalmazzák a gyakorlatban.

A meghívó jogosultságának hibái

A részvényesi közgyűlés meghívójának jogosultságával kapcsolatos hibák a határozatok érvényességét befolyásoló leggyökerebb problémák egyikeként szolgálnak a japán jogrendszerben.

Amennyiben a részvényesi közgyűlés meghívására vonatkozó döntési jogkörrel rendelkező igazgatóság érvényes határozata nélkül, a képviselő igazgatón kívüli más igazgató hívja össze a közgyűlést, akkor ezt a gyűlést nem lehet a jogi jelentőség tekintetében részvényesi közgyűlésnek tekinteni, és az ott hozott határozatokat “nem létező határozatoknak” ítélik meg (Japán Legfelsőbb Bíróság 1970. augusztus 20-i ítélete). Ez egy olyan eset, ahol a meghívó jogosultságának hiánya olyan súlyos hibaként értékelődött, hogy az maga a közgyűlés létezését is megkérdőjelezte. Ez az ítélet világosan kimutatja az elvet, hogy a részvényesi közgyűlés jogossága közvetlenül a megfelelő belső vállalati szerv (az igazgatóság) jóváhagyásából és jogköréből ered. Ha a közgyűlést megfelelő igazgatósági határozat nélkül (vagy jogosulatlan személy által) hívják össze, az nem csupán eljárási hiba, hanem alapvetően sérti a közgyűlés vagy annak határozatainak “létezését”. A vállalatvezetőknek tehát alaposan meg kell bizonyosodniuk arról, hogy a részvényesi közgyűlés összehívása mindig az igazgatóság érvényes határozatán keresztül történik.

Hasonlóképpen, ha a meghívóra vonatkozó döntési jogkörrel rendelkező igazgatóság érvényes határozata nélkül hívják össze a közgyűlést, még abban az esetben is, ha a hiba nem befolyásolja a határozat eredményét, az ítélkezési mérlegelés elutasítását nem engedő “súlyos hibának” minősül (Japán Legfelsőbb Bíróság 1971. március 18-i ítélete). Ez hangsúlyozza az igazgatóság rendkívül fontos szerepét mint a részvényesi közgyűlés megtartásának “kapusát”.

A meghívó értesítésének időtartamhiánya és értesítési mulasztások a Japán jogrendszerben

A bíróságok döntése a meghívó értesítésekkel kapcsolatos hibák esetén azok “súlyosságán” és a határozatok “tényleges vagy potenciális következményeire gyakorolt hatáson” alapul, és finom megkülönböztetéseket alkalmaznak.

Egy olyan esetben, ahol a törvény által előírt meghívási időszakból két nap hiányzott (a gyűlés napjától számított 12 nappal korábban), a hiba “súlyos hibának” minősült, és nem volt megengedett a bírói mérlegelés elvetése (Japán Legfelsőbb Bíróság 1971. március 18-i ítélete). Ez azért volt, mert az értesítési időszak hiánya megfoszthatja a részvényeseket a felkészülési időtől, és befolyásolhatja a szavazati jog gyakorlását, így nem hanyagolható el a hiba.

Amikor a meghívó értesítés egyes részvényesekhez nem jutott el jelentős mértékben, például amikor 9 részvényesből 6-nak egyáltalán nem küldtek értesítést (ami a teljes részvénytőke körülbelül 42%-át jelenti), és a vezérigazgató csak szóban értesítette a családjába tartozó két részvényest, a határozatot “létezőnek nem tekintett határozatként” minősítették, ami súlyos hibának számított (Japán Legfelsőbb Bíróság 1958. október 3-i ítélete). Ez azért volt, mert a gyűlés meghívása olyan mértékben volt hanyag, hogy a “részvényesek közgyűlésének” valós tartalmát nélkülözte.

Másrészről, ha egy társasház tulajdonosának (például egy lakópark kezelőszervezetének esetében) nem jutott el a meghívó értesítés, akkor is volt olyan ítélet, amely szerint a közgyűlési határozat “nem vált érvénytelenné” (Tokiói Kerületi Bíróság 1988. november 28-i ítélete). Ez azért volt, mert úgy ítélték meg, hogy az értesítés hiánya nem befolyásolta a közgyűlési határozatot, és a hiba mértékét és a határozatra gyakorolt hatást vették figyelembe. A bíróságok nem csak a formai szabálysértéseket veszik figyelembe, hanem azt is, hogy ezek a szabálysértések milyen valós hatással vannak a részvényesek jogaira vagy a közgyűlés döntéshozatali folyamatára. A menedzserek számára elengedhetetlen, hogy pontosan kezeljék a meghívó értesítések küldési listáját és szigorúan betartsák az időszakokat.

Nyilvánvalóan tisztességtelen összehívási eljárások és határozathozatali módszerek a japán jog szerint

A “nyilvánvalóan tisztességtelen” kritérium nagymértékben ténybeli megállapításokon alapul, és tükrözi a társadalmi elvárásokat a korszerű vállalati irányítással szemben Japánban.

Ha a részvényesi közgyűlést olyan helyen vagy időpontban tartják, ahol a részvétel rendkívül nehéz, vagy ha tisztességtelen ülésmenetet folytatnak (például a szavazati jog gyakorlásának akadályozása, bizonyos részvényesekkel, mint például a munkavállalói részvényesekkel való együttműködés), akkor ezeket a hibákat “nyilvánvalóan tisztességtelennek” minősíthetik.

Konkrét esetként, ha a szavazati jogot nem birtokló személy gyakorolja azt, vagy ha egy megbízott, aki mindkét oldal meghatalmazását birtokolja, figyelmen kívül hagyja az ellenkező szándékú meghatalmazást és egyszerűen igennel szavaz, akkor a határozathozatali módszert “nyilvánvalóan tisztességtelennek” ítélték meg (Osaka Fellebbviteli Bíróság 1967. szeptember 26-i ítélete). Továbbá, ha a közgyűlés zűrzavaros állapotban van, miközben az elnök figyelmen kívül hagyja a részvényesek bizalmatlansági nyilatkozatát, megfosztja őket a kérdésfeltevés és vita lehetőségétől, és csupán tapsvihar alapján hirdeti ki a határozatot, azt is “nyilvánvalóan tisztességtelennek” minősítették. Ezek az ítéletek világosan kimondják, hogy az ülésmenet alapvető manipulálása vagy a szavazati jogok tisztességtelen kezelése egyértelműen “nyilvánvalóan tisztességtelen” cselekedetek, és erős követelést jelentenek a részvényesi közgyűlés döntéshozatali folyamatának tisztességes lebonyolítására. A menedzsereknek kiemelt figyelmet kell fordítaniuk arra, hogy a közgyűlés ülésmenetében minden részvényest egyenlően kezeljenek, és a szavazati jogokat megfelelően gyakorolják.

Másrészről, amikor a társaság a munkavállalói részvényeseket engedte be először a közgyűlés helyszínére, és őket ültette le az első sorokba, a bíróság úgy ítélte meg, hogy bár a részvényesek elveszítették a kívánt helyre való leülés lehetőségét, ez nem sértette a részvényesek jogi érdekeit, és így nem minősült “nyilvánvalóan tisztességtelennek” (Legfelsőbb Bíróság 1996. november 12-i ítélete). Ez azt sugallja, hogy amíg a lényegi joggyakorlás nem akadályoztatik, addig a formai igazságtalanság önmagában nem jelent azonnali jogsértést. A bíróságok nem csak a formai igazságosságot, hanem a valós hatásokat is figyelembe veszik.

A legutóbbi ítélkezési trendeket illetően, a Tokiói Fellebbviteli Bíróság 2024. június 5-i ítélete szerint, mivel a társaság “Igazgatósági Szabályzata” maga volt “érvénytelen”, így nem volt hibás az a részvényesi közgyűlés összehívási eljárása, amelyet egy nem elnöki tisztségviselő igazgató hívott össze. Ez azt mutatja, hogy a formai szabályzatok megsértése esetén is, a szabályzat magának az érvényességének visszamenőleges megítélése lehetséges. Továbbá, a távoli helyszínen történő közgyűlés összehívása és a meghatalmazások egyes részvényesekhez való mellékelése (más jogi személytől való küldemény) esetében is elutasították, hogy a közgyűlés összehívási eljárása a jogszabályoknak vagy az alapszabálynak megfelelően történt volna, vagy hogy az eljárás “nyilvánvalóan tisztességtelen” lett volna. Ez arra utal, hogy a vállalatoknak bizonyos mértékű mérlegelési jogkörük van a közgyűlés működtetésében, és egyre inkább a lényegi igazságosság felé tolódik a hangsúly.

A részvényesi közgyűlés összehívásának gyakorlati szempontjai Japánban

A japán vállalatok zökkenőmentes működtetése és a részvényesekkel való jó kapcsolat fenntartása érdekében elengedhetetlen a japán jogrendszer megértése mellett a gyakorlati szempontok ismerete.

Az összehívó értesítés alapos ellenőrzése

A japán társasági törvény részletesen meghatározza az összehívó értesítésben szerepeltetendő információkat (Japán társasági törvény 298. cikk (1) bekezdés), és a menedzsment számára kiemelten fontos, hogy alaposan ellenőrizze az időpontot, helyszínt, tárgyalandó kérdéseket, valamint a szavazati jog gyakorlásának lehetőségét írásban vagy elektronikus úton, és pontosan tájékoztassa az összes részvényest. Különösen a nem nyilvános társaságok esetében előfordulhat, hogy az összehívási eljárások egyszerűsítése alkalmazható (Japán társasági törvény 300. cikk), ezért fontos, hogy tisztában legyenek a saját vállalati formájukkal és az alkalmazandó szabályokkal. Ez a potenciális kockázatok megelőzésének és a részvényesek esetleges ellenvetéseinek elkerülésének proaktív módszere.

A szavazati jog gyakorlásának módjának megértése és meghatalmazott kijelölése

A japán részvényesi közgyűléseken nem csak személyesen lehet szavazati jogot gyakorolni, hanem bizonyos esetekben írásban vagy elektronikus szavazással is (Japán társasági törvény 311. és 312. cikkei). A menedzsment feladata, hogy megfelelően előkészítse ezeket a szavazati jog gyakorlásának módjait, és tájékoztassa a részvényeseket, hogy a saját helyzetüknek megfelelő legjobb módszert választhassák. Továbbá, a meghatalmazott általi szavazás is lehetséges, de ebben az esetben korlátozások lehetnek a részt vehető meghatalmazottak számára, így a jogszabályok és az alapszabály előírásai szerinti korlátozások miatt előzetes ellenőrzés és a részvényeseknek történő egyértelmű tájékoztatás ajánlott (Japán társasági törvény 310. cikk).

Összefoglalás

A japán (Japan) részvényesi közgyűlések összehívásának hibáival kapcsolatos jogi rendszer a részvényesek jogainak védelmét és a vállalatirányítás stabilitását egyensúlyozza ki, két fontos szempontot figyelembe véve. Ahhoz, hogy a vállalatok elnyerjék a részvényesek bizalmát, biztosítaniuk kell a közgyűlés összehívásának eljárásainak megfelelőségét és a magas szintű átláthatóságot a vállalatirányításban.