A stalker szabályozási törvény módosításának kulcspontjai – A sorozatos levélküldés cselekményének helyessége

A GPS-eszközök és egyéb technológiák használata révén a zaklatók módszerei évről évre egyre kifinomultabbak.

Ezen zaklató tevékenységek hatékony kezelése érdekében létrehozták a “Zaklató tevékenységek szabályozásának módjáról szóló szakértői tanácskozó csoportot”, hogy sürgősen megvizsgálják a szabályozás kérdését.

Ezenkívül 2021 januárjában összeállították a “Zaklató tevékenységek szabályozásának módjáról szóló jelentés (tervezet)”-et.

Ennek eredményeként, 2021. május 18-án a zaklatás szabályozásának harmadik módosítása elfogadásra került a képviselőházban, hatályba lépett, és augusztusban teljes mértékben végrehajtásra került.

Ez alkalommal a következő négy pontot módosították:

1. GPS-eszközök használata a helyadatok engedély nélküli megszerzésére
2. Figyelés és egyéb tevékenységek a másik fél jelenlegi tartózkodási helyének közelében
3. Levelek folyamatos küldése annak ellenére, hogy elutasítást kapott
4. Tiltó rendelkezések és egyéb módszerek szabályozásának kidolgozása

Az előző cikkben bemutattuk a “GPS-eszközök használata a helyadatok engedély nélküli megszerzésére” és a “Figyelés és egyéb tevékenységek a másik fél jelenlegi tartózkodási helyének közelében” módosításait.

https://monolith.law/reputation/stalker-regulatory-law-amendment-gps[ja]

Ebben a cikkben a “Levelek folyamatos küldése annak ellenére, hogy elutasítást kapott” és a “Tiltó rendelkezések és egyéb módszerek szabályozásának kidolgozása” módosításait fogjuk bemutatni.

Az ismételt dokumentumküldés cselekménye, annak ellenére, hogy elutasítást kapott

A jelenlegi “Stalker szabályozási törvény” (japán: ストーカー行為等の規制等に関する法律) a 2. cikk 1. bekezdés 5. pontjában szabályozza azt a cselekményt, amikor valaki elutasítás ellenére ismételten telefonál, vagy faxot, illetve e-mailt küld.

A Stalker szabályozási törvény
E törvény szerint a “zaklatás” olyan cselekmény, amelyet valaki azzal a céllal hajt végre, hogy kielégítse a szerelmi érzéseit vagy más pozitív érzéseit egy adott személy iránt, vagy a bosszú érzéseit, mert ezek az érzések nem teljesültek. Ez a cselekmény a következők egyikét jelenti az adott személy, annak házastársa, közvetlen rokona vagy más, az adott személyhez szoros társadalmi kapcsolatban álló személy ellen:
5. Telefonálás anélkül, hogy bármit is közölne, vagy elutasítás ellenére ismételt telefonálás, faxküldés, vagy e-mail küldés.

(Tiltó rendelkezések) 2. cikk

Másrészről, a jelenlegi törvényben nincs olyan rendelkezés, amely szabályozná az “ismételt dokumentumküldést”. Ha a dokumentum tartalma nem sérti a többi pont (találkozó vagy kapcsolat kérése, becsület sérelme, szexuális szégyenérzet sérelme stb.) rendelkezéseit, akkor nem kerül szabályozás alá.

Ennek ellenére, az ismételt dokumentumküldés cselekménye gyakran jellemző a zaklatási esetekre.

Például, ha valaki elutasítás ellenére ismételten küld olyan dokumentumokat, amelyekben egyoldalúan kifejezi pozitív érzéseit, ez gyakran félelmet kelt. Ezenkívül előfordul, hogy minden nap beérkezik egy üres levél, vagy olyan levél, amelyben nincs semmi. Ezek a cselekmények azt az üzenetet közvetítik, hogy a zaklató ragaszkodik és figyel, ami ijesztő.

A “Jelentés a zaklatás szabályozásának módjáról (tervezet)” szerint a dokumentumok ismételt küldését nem csak a postai küldemények esetében, hanem akkor is szabályozni kell, ha a dokumentumokat közvetlenül a címzett postaládájába helyezik.

Továbbá, a “dokumentum” általában olyan dolog, amelyben szöveg vagy szimbólumok formájában kifejezésre jut egy személy gondolata. Ez magában foglalja a címzettnek küldött leveleket (postakártyákat vagy borítékolt leveleket), valamint azokat a borítékokat is, amelyeken csak a címzett neve szerepel. Ez vonatkozik azokra az esetekre is, amikor a borítékban nincs levélpapír, vagy csak üres papír, fénykép vagy más, dokumentumnak nem minősülő tárgy van. Mindezek alapján a “dokumentumok ismételt küldése elutasítás ellenére” cselekménye új szabályozás alá került.

Az, hogy a nem kívánt dokumentumok ismételt küldése is bekerült a “zaklatás” kategóriába, üdvözlendő változásnak tekinthető.

Tiltakozó rendelkezések kialakítása

A Japán Stalker Szabályozási Törvény (ストーカー規制法) 5. cikkének 1. bekezdése szerint, ha valaki megsérti a törvény 3. cikkének rendelkezéseit, és fennáll a veszélye, hogy a személy továbbra is ismétli a jogsértő cselekményt, a prefektúra közrendvédelmi bizottsága (都道府県公安員会) tiltakozó rendelkezéseket adhat ki a személynek a Nemzeti Közbiztonsági Bizottság (国家公安委員会) szabályainak megfelelően. A tiltakozó rendelkezések érvényességi ideje a törvény 5. cikkének 8. és 9. bekezdése szerint egy év, amely meghosszabbítható.

A Stalker Szabályozási Törvény szerint a közrendvédelmi bizottság (以下 “bizottság” néven említve) a 3. cikk megsértése esetén, ha úgy ítéli meg, hogy a jogsértő személy továbbra is ismétli a jogsértő cselekményt, a személy kérésére vagy hivatalból tiltakozó rendelkezéseket adhat ki a személynek a Nemzeti Közbiztonsági Bizottság szabályai szerint. Ezek a következők:
1. A jogsértő cselekményt nem szabad tovább ismételni.
2. A szükséges intézkedések a jogsértő cselekmény további ismétlésének megakadályozása érdekében.

(Tiltakozó rendelkezések) 5. cikk

A tiltakozó rendelkezések kiadásának módját a Stalker Szabályozási Törvény végrehajtási rendelete (ストーカー規制法施行規則) 5. cikke szabályozza, amely szerint a tiltakozó rendelkezéseket írásban kell kiadni. Ha nincs lehetőség az írásos kiadásra, szóban is kiadhatók, de a lehető leghamarabb írásban kell kiadni. A rendelet 10. cikke szerint a tiltakozó rendelkezések érvényességi idejének meghosszabbítását is írásban kell végrehajtani.

Azbanban problémák merültek fel a tiltakozó rendelkezésekkel kapcsolatban, például ha a személy jogosulatlanul megtagadja a tiltakozó rendelkezések és a tiltakozó rendelkezések érvényességi idejének meghosszabbítását tartalmazó dokumentumok átvételét, vagy ha a dokumentumok átadásának címzettje ismeretlen helyen tartózkodik.

Például volt olyan eset, amikor a cselekmény elkövetője figyelmen kívül hagyta a rendőrség hívását, így az interjúig eltelt idő hosszabb lett, és az interjú során az elkövető megtagadta a büntető határozat átvételét, így szükségessé vált a határozat átadása a meggyőzés után, ami további időt vett igénybe.

Volt olyan eset is, amikor a letartóztatás alatt álló gyanúsított eltűnt a szabadon bocsátása után, így nem lehetett meghosszabbítani a tiltakozó rendelkezések érvényességi idejét.

Ezekre az esetekre válaszul hivatkoztak a bűnözők által elkövetett jogtalan cselekmények megelőzésére vonatkozó törvény rendelkezéseire. E törvény szerint, ha a személy jogosulatlanul megtagadja a dokumentumok átvételét, vagy ha a cselekmény elkövetője nincs otthon, és így nehéz a tiltakozó rendelkezések átadása, a dokumentumokat a cselekmény elkövetőjének otthonában lehet hagyni (“kézbesítés”), vagy ha a cselekmény elkövetőjének lakcíme ismeretlen, a tiltakozó rendelkezések átadásának hatását lehet előidézni (“közlemény kézbesítése”).

A közlemény kézbesítése olyan eljárás, amelyet akkor alkalmaznak, ha a másik fél lakcíme ismeretlen. Ha beadványt nyújt be a bírósághoz, a bíróság egy meghatározott időszakon belül kifüggeszti, és ha legalább egyszer megjelenik a hivatalos lapban, akkor úgy tekintik, hogy kézbesítve lett.

Ezek alapján a mostani módosításban a tiltakozó rendelkezéseket dokumentumok kézbesítésével kell végrehajtani, és ha a lakcím vagy a tartózkodási hely nem ismert, akkor lehetséges a közlemény kézbesítése. Tehát nem lehet megtagadni vagy elutasítani a kézbesítést.

Hátralévő feladatok

A zaklatás szabályozásának jelenlegi módosításával kapcsolatban az előző részben bemutattuk a “GPS eszközökkel történő helyinformációk engedély nélküli megszerzését” és a “másik fél jelenlegi tartózkodási helyének közelében történő megfigyelést” érintő módosításokat, a következő részben pedig a “visszautasítás ellenére folyamatosan dokumentumokat küldő cselekményeket” és a “tiltó rendelkezések és egyéb módszerekkel kapcsolatos rendelkezések kidolgozását” ismertettük.

Bár ezek a módosítások összhangban vannak a kor változásaival, és üdvözlendőek, nem gondoljuk, hogy ezek elegendőek, és úgy tűnik, hogy továbbra is problémák maradtak. Például a módosítási javaslatot megvitató parlamentben a képviselők sorra kérdőjelezték meg, hogy a zaklatás szabályozása miért korlátozza a feltételeket a “szerelem és egyéb jóindulatú érzelmek kielégítésére”, és miért zárja ki a puszta bajokból eredő zaklatást.

Valójában a zaklatási cselekményeket tárgyaló bíróságokon a gyanúsítottak gyakran hivatkoznak a

Zaklatási cselekmények szabályozásáról szóló törvény
E törvény szerint a “zaklatás” olyan cselekmény, amelyet egy adott személy, annak házastársa, közvetlen vagy együtt élő rokona, vagy más, az adott személlyel szoros társadalmi kapcsolatban álló személy ellen hajt végre, azzal a céllal, hogy kielégítse a szerelem vagy más jóindulatú érzelmek, vagy azok kielégítetlenségéből eredő harag érzéseit.

(Definíció) 2. cikk

és gyakran állítják, hogy saját cselekedeteik nem voltak “szerelem vagy más jóindulatú érzelmek, vagy azok kielégítetlenségéből eredő harag érzéseinek kielégítésére” irányulóak.

A most vitatott GPS-es zaklatási eset gyanúsítottja is azt állítja, hogy a vádlott csak meg akarta érteni, miért szakított vele az áldozat, és szerette volna megtudni az áldozat másnemű kapcsolatainak nyomait a kapcsolatuk alatt, ezért cselekedett így, és nem volt “szerelem vagy más jóindulatú érzelmek, vagy azok kielégítetlenségéből eredő harag érzéseinek kielégítésére” irányuló célja.

Ezzel szemben a bíróság,

A vádlott cselekménye 2016. április 23-tól 2017. február 23-ig, mintegy 10 hónapon át tartott, és ez alatt több mint 600 alkalommal kereste a helyinformációkat, ráadásul a telepített GPS eszköz akkumulátora még teljes töltöttség esetén is csak egy hétig vagy 10 napig bírta, ezért a vádlottnak mindig meg kellett találnia az áldozat autóját, le kellett szednie a GPS eszközt, újra kellett töltenie, majd vissza kellett helyeznie az áldozat autójára.
A vádlott fent említett cselekményei a férfi-női konfliktusokból eredő megszállottságot és kitartást mutatnak, ezért helyénvaló azt feltételezni, hogy a vádlottnak volt ilyen célja, és ez a következtetés nem változik, még ha a hűtlenség vizsgálatának célja is fennállt volna.

Saga District Court, 2018. január 22-i ítélet

teljes mértékben elutasította. Bár ebben az esetben a bíróság elutasította a gyanúsított érvelését, a jövőben előfordulhatnak olyan esetek, amelyekben nehéz lesz elfogadni a “szerelem vagy más jóindulatú érzelmek, vagy azok kielégítetlenségéből eredő harag érzéseinek kielégítésére” irányuló célt.

A zaklatás alapvetően megszállottság, tehát nem feltétlenül ered a “szerelem vagy más jóindulatú érzelmekből”.

Például lehetséges a “megkülönböztetésből eredő harag érzéseinek kielégítésére” irányuló cél, és nem csak a szerelem érzése, hanem a másik fél megjegyzéseire adott torz igazságérzet is fokozódhat, és “megszállott kitartást mutató cselekményekké” válhat. Sokan aggódnak a “szerelem feltétel” miatt, ami a következő módosítás fókuszpontja lehet.

Összefoglalás

A zaklatók elleni törvényt az idők változásához igazítva módosították, de ez a módosítás nem jelenti a végét. A jövőben további módosítások várhatóak, amelyek az adott korhoz igazodnak. Ebben az összefüggésben fontos, hogy a jogszabályi környezet ne maradjon le az információs és kommunikációs technológiák fejlődéséről, és mindig lépést tudjon tartani a változásokkal.

https://monolith.law/reputation/stalker-regulation-law[ja]

Intézkedéseink bemutatása irodánk részéről

A Monolis Jogi Iroda egy olyan jogi iroda, amely magas szakmai szinten rendelkezik az IT, különösen az internet és a jog területén.

Ha a zaklatás súlyosbodik, fennáll a veszélye, hogy személyes adatok, alaptalan rágalmak és más információk elterjednek az interneten. Ezek a károk egyre nagyobb problémát jelentenek a “digitális tetoválás” formájában. Irodánk megoldásokat kínál a “digitális tetoválás” kezelésére. A részleteket az alábbi cikkben ismertetjük.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]