Csak lehetetlen azonosítani a szerzői jogok megsértőit a Twitteren és Instagramon?
Az általánosan elfogadott “közvélekedés” szerint, ha valaki illegális bejegyzéseket tesz közzé az interneten, azonosíthatóvá válhat, és kártérítési igényekkel szembesülhet. Azonban
- Twitter, Facebook, Instagram (stb.) platformokon
- Szerzői jogok, védjegyjogok és egyéb szellemi tulajdonjogok megsértése esetén
lehetséges, hogy az illető személy azonosítása nem lehetséges. Ha ezt a bűnöző szemszögéből nézzük,
Ha az említett oldalakon ilyen típusú bejegyzéseket teszünk közzé, nincs esély arra, hogy azonosítsanak minket. Legfeljebb törlik a bejegyzést vagy letiltják a fiókunkat, tehát ha eldobható fiókokkal folytatjuk az ilyen bejegyzések közzétételét, nincs probléma.
Ez a helyzet alakult ki. Ez még mindig egy tisztázatlan kérdés, és természetesen nem arra buzdítunk, hogy illegális bejegyzéseket tegyenek közzé, de megmagyarázzuk, milyen problémák merülhetnek fel, és miért van ilyen lehetőség.
Először is, az alábbiakban összefoglalom a helyzetet.
- A szolgáltató felelősségének korlátozásáról szóló törvény, amely lehetővé teszi a bejegyző azonosítását, úgy olvasható, hogy ha a “bejegyzés idején használt IP-cím” nem ismert, nem lehet kérni a név és cím közzétételét.
- A Twitter, Facebook és Instagram rendszerei alapvetően nem rögzítik a “bejegyzés idején használt IP-címet”, csak a “bejelentkezés idején használt IP-címet” őrzik meg.
- A “bejelentkezés idején használt IP-cím” alapján kérhető-e a név és cím közzététele, a szellemi tulajdonjogokkal foglalkozó bíróságok hajlamosak azt állítani, hogy “jogilag ez nem engedélyezett”.
Az alábbiakban részletesen kifejtem ezeket a pontokat.
A “bejelentkezési IP-cím” kérdése
Mi a személyes adatok közzétételének folyamata?
Először is, az úgynevezett illegális bejegyzések személyazonosságának meghatározása, vagy ahogy azt jogi nyelven nevezik, a személyes adatok közzétételének kérelme, a következő folyamatot követi:
- Kérje a webhely adminisztrátorától, ahol a tettes a bejegyzést tett, hogy “közölje az IP-címet, amikor illegális bejegyzés történt”.
- “Az IP-cím közzététele, amikor illegális bejegyzés történt”. Ha az IP-cím ismert, a szolgáltató azonosítható.
- Kérje a szolgáltatótól, hogy “közölje a szerződő fél nevét és címét, akinek az IP-címet az illegális bejegyzés időpontjában hozzárendelték”.
- A szolgáltatótól megkapja a név és cím közzétételét.
Ezek mind a szolgáltató felelősségének korlátozásáról szóló törvény alapján engedélyezettek, amely a következőképpen rendelkezik:
Azoknak, akik rendelkeznek a jogokat sértő illegális bejegyzésekkel kapcsolatos (“érintett”) naplóval, közzé kell tenniük az információkat a bejegyzővel kapcsolatban, amelyek a naplóból kiderülnek. (※)
A tényleges cikkekkel és egyéb kérdésekkel kapcsolatban részletesen tárgyaljuk a személyes adatok közzétételének kérelmét egy másik cikkben.
https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]
“A ‘sértéssel kapcsolatos’ jogszabályi rendelkezés értelmezése”
Most a fő kérdés a fent említett “sértéssel kapcsolatos” kifejezés. Ez tipikusan olyan kommunikációt jelent, amely például egy illegális bejegyzést tartalmaz a 5ch (5chan) fórumon. Ez a folyamat a fent említett módon történik. Azonban olyan oldalak, mint a Twitter, Facebook és Instagram, valójában nem rögzítik rendszer szinten az “IP-cím, amelyről a bejegyzés történt” információt. Ezek az oldalak csak a bejelentkezési IP-címeket rögzítik. Tehát, ha például valaki illegális bejegyzést tesz a Twitteren, a felhasználónak
- először be kell jelentkeznie egy adott IP-címről,
- majd ebben a bejelentkezési állapotban kell elkövetnie az illegális tweetet.
Ez azt jelenti, hogy bár a bejelentkezési IP-címeket rögzítik az 1. pontban, a 2. pontban említett tweet (bejegyzés) IP-címét nem rögzítik. Ez a Facebook, Instagram és más hasonló oldalak esetében is így van.
A Twitter és hasonló platformokon történő bejegyzések szerzőjének azonosítása
Amikor a Twitter és hasonló platformokon történő jogellenes bejegyzések szerzőjét próbáljuk azonosítani, a folyamat a következőképpen alakul:
- Az elkövető által használt oldal adminisztrátorához (például a Twitterhez) fordulunk, hogy közzétegyék a ‘jogellenes bejegyzés idején használt IP-címet’ és a ‘fiók bejelentkezési idején használt IP-címet’.
- A ‘jogellenes bejegyzés idején használt IP-cím’ általában nem kerül naplózásra, ezért a Twitter csak a ‘fiók bejelentkezési idején használt IP-címet‘ teszi közzé. Ha ismert az IP-cím, az internetszolgáltató is azonosítható.
- Az adott internetszolgáltatóhoz fordulunk, hogy közzétegyék a ‘jogellenes bejegyzés előtti és utáni bejelentkezés idején az adott IP-címet használó szerződő fél nevét és címét’.
A probléma az, hogy a fenti 3. pont elfogadható-e vagy sem. Az 1. pont szokványos, tehát ha egy jogi iroda rendelkezik a szükséges tapasztalattal, akkor ez lehetséges, ahogyan a hírnév károsításával kapcsolatos ügyekben is. Irodánknak is vannak ilyen jellegű tapasztalatai, például a következők:
https://monolith.law/reputation/instagram-spoofing[ja]
“Bejelentkezett személy” ≒ “Beküldő személy”
Általános értelemben, a következő 3 pontban
- Az IP-cím hozzárendelésének éve, hónapja, napja, órája és perce, amikor a bejelentkezés történt
- Az illegális tweetet beküldő vonal szerződője
van egy nagyon magas valószínűség arra, hogy megegyeznek. A Twitter és hasonló szolgáltatások esetében nem lehet beküldeni, ha nem jelentkezik be, és általában egy felhasználó használ egy adott fiókot. Azonban a jogszabályokban nincs olyan rendelkezés, mint a fent említett ※, és a kérdés az, hogy a bejelentkezési napló, amely a probléma, “sértő” naplónak tekinthető-e.
És valójában, a Twitter, a Facebook és az Instagram, mint fent említettük, eleve nem rögzítik a beküldési IP-cím naplóját, így ha azt mondják, hogy “a bejelentkezési napló nem tekinthető sértő naplónak”, a fent említett 3 cím és név felfedése lehetetlenné válik, és bármilyen illegális beküldést is végeznek, nem lesz lehetőség az elkövető azonosítására.
A bíróságok eltérően döntenek a lakcím és név közzétételének engedélyezéséről
A bíróságok önállóan hozzák meg ítéleteiket
Először is, a jelenlegi következtetést megfogalmazva, a tokiói fellebbviteli bíróság és a szellemi tulajdonjogi fellebbviteli bíróság eltérő (vagyis eltérőnek tekinthető) ítéleteket hoznak ebben a kérdésben.
Általánosságban elmondható, hogy a bírósági eljárások során előfordulhat, hogy például egy adott kérdésben a tokiói kerületi bíróság és az oszakai kerületi bíróság eltérő ítéletet hoz. A bírák mindegyike önállóan vizsgálja az adott kérdést, így előfordulhat, hogy az ítéletek eltérnek. Ilyen esetekben, ahogy a másod- és harmadfokú eljárások haladnak előre, végül a legfelsőbb bíróság fogalmazza meg a véleményét, ami a “precedens” lesz.
A bíróságok általában követik a maguk felett álló bíróságok ítéleteit. Tehát például a tokiói kerületi bíróság követi a tokiói fellebbviteli bíróság ítéletét, és minden bíróság, kivéve a legfelsőbb bíróságot, követi a legfelsőbb bíróság ítéletét. Így a legfelsőbb bíróság ítélete gyakorlatilag a szabály, a “precedens”, amit az összes többi bíróság követ.
Általános ügyek és szellemi tulajdonjogi ügyek kezelése
A tokiói bíróságok esetében, nagyjából,
- Általános ügyek esetén: Tokiói Kerületi Bíróság (általános ügyeket kezelő osztály) → Tokiói Fellebbviteli Bíróság → Legfelsőbb Bíróság
- Szellemi tulajdonjogi ügyek esetén: Tokiói Kerületi Bíróság Szellemi Tulajdonjogi Osztálya → Szellemi Tulajdonjogi Fellebbviteli Bíróság → Legfelsőbb Bíróság
tekinthető a fő iránynak. Az általános ügyek és a szellemi tulajdonjogi ügyek eltérő fellebbviteli bíróságoknál kerülnek tárgyalásra, még a másodfokú eljárások során is. Ennek eredményeként,
Még ugyanazon tokiói bíróságon belül is előfordulhat, hogy a tokiói fellebbviteli bíróság és a szellemi tulajdonjogi fellebbviteli bíróság eltérően ítél, és ebben az esetben az elsőfokú eljárásban is, az általános ügyeket kezelő osztály és a szellemi tulajdonjogi osztály szintén eltérően ítélhet
ez a jelenség előfordulhat.
… és, mivel a téma összetett, a bevezető sajnos hosszúra nyúlt, de a “bejelentkezési IP-cím” kérdésében a tokiói fellebbviteli bíróság és a szellemi tulajdonjogi fellebbviteli bíróság a következő ítéleteket hozták.
A Tokiói Fellebbviteli Bíróság megerősítette a lakcím és név közzétételét
A 2017-es (Heisei 29) “személyazonosság-eltulajdonítás” esete
A Tokiói Fellebbviteli Bíróság ítéletet hozott az alábbiak szerint a Twitteren történt úgynevezett “személyazonosság-eltulajdonítás” esetében, amely a névjog és a képmásjog megsértésének esetét érintette.
① A Twitter rendszere olyan, hogy be kell jelentkezni a beállított fiókba (bejelentkezési információk küldése), és bejelentkezett állapotban kell posztolni (sértő információk küldése) (a vita teljes lényege), és a sértő információk küldéséhez elengedhetetlen a bejelentkezési információk küldése, ② A 4. cikk (1) bekezdése nem “a sértő információk küldőjének adatait” határozza meg, hanem “a jogok megsértésével kapcsolatos küldő adatait” szélesebb értelemben határozza meg, és nem csak a sértő információkból közvetlenül megismerhető küldő adatait, hanem a sértő információval kapcsolatosan megismerhető küldő adatait is meg lehet jeleníteni, ezért a bejelentkezési információk küldésekor megismerhető küldő adatait is a 4. cikk (1) bekezdésében meghatározott “a jogok megsértésével kapcsolatos küldő adatai” alá lehet sorolni.
Tokiói Fellebbviteli Bíróság, 2017 (Heisei 29) (Net) 5572 szám
Ez kissé bonyolult, de lényegében azt jelenti, hogy
- A Twitter rendszerében be kell jelentkezni a posztoláshoz
- A törvény szövege nem korlátozza kizárólag a “posztolás időpontjára”, a “jogok megsértésével kapcsolatos” szélesebb értelmezésű rendelkezés
Ezért, még abban az esetben is, ha csak a bejelentkezési IP-cím van közzétéve, a szolgáltatónak közzé kell tennie a lakcím és a nevet – ez az ítélet.
Az úgynevezett “személyazonosság-eltulajdonítás” miért tekinthető törvénytelennek, azt részletesen ismertetjük az alábbi cikkben.
https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]
A bejelentkező és a posztoló személye közötti lehetséges eltérés
Természetesen, absztrakt szinten, lehetséges, hogy a “bejelentkező személy” és a “posztoló személy” nem ugyanaz, de ezzel a kérdéssel kapcsolatban az ítélet a következőket mondja:
Az alperes által birtokolt jelen IP-címek stb. csak a jelen fiókba történő bejelentkezéskor használt IP-címek és időbélyegek egy részét képezik, és elismerhető, hogy a jelen IP-címeken kívül is számos más IP-cím és időbélyeg létezik, amelyeket a jelen fiókba történő bejelentkezéskor használtak.
Tokiói Fellebbviteli Bíróság, 2017 (Heisei 29) (Net) 5572 szám
Azonban általánosságban elmondható, hogy nem ritka, hogy ugyanaz a személy több szolgáltatótól kapott IP-címeket használva folyamatosan bejelentkezik ugyanabba a fiókba több mint egy évig. És ahogy fentebb említettük, a Twitter rendszere olyan, hogy be kell jelentkezni a beállított fiókba (bejelentkezési információk küldése), és bejelentkezett állapotban kell posztolni (sértő információk küldése), így időbeli előzményektől függetlenül, elismerhető, hogy a bejelentkező és a posztoló személye nagy valószínűséggel ugyanaz, miközben a jelen fiókot (közbeiktatás) a felperes személyazonosságának eltulajdonításával, a jelen profil stb. folyamatos megjelenítése mellett, a tweeteket privátként használták, és nincs olyan körülmény, amely akadályozná a fent említett azonosságot, mint például, hogy a fiókot több név használja üzleti célra, vagy hogy a fiók használója megváltozott.
Összefoglalva:
- Még ha a fiókot különböző szolgáltatók IP-címeiről is bejelentkezték, nem ritka, hogy ugyanaz a személy több vonalon keresztül használja (például otthoni vonal, munkahelyi vonal, mobil vonal, szállodai vonal stb.)
- Nincs olyan körülmény, amelyet figyelembe kellene venni, mint például, hogy a fiókot egy vállalat használja üzleti célra, vagy hogy a fiók használója megváltozott
Ezért, a fent említett absztrakt lehetőségek nem indokolják a közzététel elutasítását – ez az ítélet.
A szellemi tulajdonjogi felsőbíróság elutasította a név és cím közzétételét
A 2016-os (Heisei 28-as) jogosulatlan fotóközzétételi eset
Ezzel szemben a szellemi tulajdonjogi felsőbíróság az Instagramon történt jogosulatlan fotóközzétételi (szerzői jogi sérelem) ügyben az alábbi ítéletet hozta:
A szolgáltató felelősségének korlátozásáról szóló törvény (japán: プロバイダ責任制限法) 4. cikk 1. bekezdése (középső rész elhagyva) rendelkezik, hogy a “sértő információhoz kapcsolódó IP-cím” nem tartalmazza azokat, amelyek nem kapcsolódnak a sértő információ továbbításához, és a sértő információ továbbításához nem kapcsolódó időbélyegzés nem felel meg a “sértő információ továbbításának dátumának és idejének”.
Szellemi Tulajdonjogi Felsőbíróság, 2016 (Heisei 28) (Ne) 10101 szám
Röviden, a “sértő információhoz kapcsolódó” kifejezés azt jelenti, hogy “az illegális bejegyzés idején”, és nem lehet engedélyezni a név és cím közzétételét a bejelentkezési IP-cím alapján.
“A név és cím közzétételének elutasítása” tisztességtelen következtetés?
De a gyakorlatban, ha így ítélnek, az olyan szolgáltatások, amelyek nem tárolják a bejegyzés idején használt IP-címeket, mint például a Twitter, a Facebook és az Instagram, gyakorlatilag lehetetlenné válnak a név és cím közzétételére. Az alperes ezt érvelte ebben az ügyben, de a szellemi tulajdonjogi felsőbíróság a következőket mondta erről a kérdésről:
A (törvény) rendelkezéseit azzal a céllal hozták létre, hogy kiegyensúlyozzák a küldő által birtokolt személyes adatok, a szabad véleménynyilvánítás, a kommunikációs titok stb. jogait és érdekeit a jogait megsértett személy kártérítési és kártalanítási érdekeivel. A szolgáltató felelősségének korlátozásáról szóló törvény ezen a területen ismeri el a küldő információinak közzétételét. És (középső rész elhagyva) a legutóbbi bejelentkezési IP-cím és az ahhoz kapcsolódó időbélyegzés nem szerepel a szolgáltató felelősségének korlátozásáról szóló törvény 4. cikkében és a rendeletben, amelyek elismerik a közzétételi jogot. Még ha figyelembe vesszük is az alperes által hivatkozott alkotmányos rendelkezéseket és azok célját, az alperesnek nincs joga közzétételt kérni olyan küldő információkra, amelyeket a törvény nem határoz meg. Ezért az alperes érvelése csak a törvényhozásra vonatkozik, és érvénytelen.
Szellemi Tulajdonjogi Felsőbíróság, 2016 (Heisei 28) (Ne) 10101 szám
Röviden összefoglalva:
- A Twitter, a Facebook és az Instagram stb. bejegyzéseket közzétevő személyeknek vannak személyes adatok, szabad véleménynyilvánítás, kommunikációs titok stb. jogai és érdekei
- Azoknak, akiket ilyen bejegyzésekkel sértettek meg, van érdekük a törlésben és a kártérítésben, stb.
Ezért hozták létre a szolgáltató felelősségének korlátozásáról szóló törvény szerinti küldő információinak közzétételi jogát, hogy ezeket kiegyensúlyozzák, és függetlenül attól, hogy megváltoztatják-e a törvényt, nem lehet olyan értelmezést elfogadni, amely “a törvény szövegét kiforgatva is engedélyezi a közzétételt”.
Megjegyzendő, hogy bár ez bonyolult, még ha “nem engedélyezik a név és cím közzétételét”, a szerzői jogi sérelem természetesen illegális. Ezért a törlést kérheti.
https://monolith.law/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]
Nincs még legfelsőbb bírósági ítélet, és a legutóbbi esetekben is megoszlanak a vélemények
A legfelsőbb bíróság még nem hozott döntést ebben a kérdésben. Ahogy fentebb említettük, a Heisei 28 és 29 (2016 és 2017) évben a Tokiói Felsőbíróság és a Szellemi Tulajdon Felsőbírósága eltérő döntéseket hozott, így a Heisei 30 (2018) év után az elsőfokú bíróságok is megosztottak a kérdésben.
A Heisei 30-as (2018-as) osakai esetben a nyilvánosságra hozatal mellett döntöttek
Általánosságban elmondható, hogy a vállalatok és különböző szervezetek Twitter-fiókkal rendelkeznek, és ezt használják tevékenységeikről szóló cikkek közzétételére. Ilyen esetekben könnyen elképzelhető, hogy a szervezet vagy csoport több tagja ugyanarról a fiókról tesz közzé bejegyzéseket, vagy több személy egyszerre jelentkezik be ugyanarra a fiókra. Azonban a (fiók- és felhasználónév alapján) nem tekinthető úgy, hogy a jelen fiók bármilyen csoport vagy szervezet tulajdonában vagy használatában állna. Továbbá, a vitatott bejegyzések tartalmának folytonosságát figyelembe véve, nem valószínű, hogy több személy külön-külön tette volna közzé ezeket a bejegyzéseket. Nincsenek konkrét körülmények, amelyek arra utalnának, hogy több személy közösen használta volna a jelen fiókot a bejegyzések közzétételére, vagy hogy több személy egyszerre jelentkezett volna be a jelen fiókra.
Osaka District Court, Heisei 30 (2018) (Wa) No. 1917
Az Osakai Kerületi Bíróság a fentiak szerint úgy döntött, hogy “ha ugyanaz a személy használja (vagy úgy tűnik, hogy használja) a fiókot, akkor a bejelentkezési IP-cím alapján is el kell ismerni a név és cím nyilvánosságra hozatalát”.
A Reiwa 2 (2020) évben a Tokiói Kerületi Bíróság Szellemi Tulajdon Osztálya nem ismerte el a nyilvánosságra hozatalt
A (törvény) szövege, szóhasználatából kiindulva, egyértelműen a jogsértő személy adataira vonatkozik (közbeiktatás)… továbbá, ha a jelen esetben vitatott bejegyzéseket közzétevő személyen kívül más IP-címekhez kapcsolódó címeket, neveket stb. hoznánk nyilvánosságra, az illető személy kommunikációs titkát és személyes adatait jogtalanul sérti. Figyelembe véve ezt, a rendelkezés szövegének túlinterpretálása, a sértett jogos érdekeinek érvényesítésének lehetőségének biztosítása érdekében, nem vezethet az említett értelmezéshez.
Tokyo District Court, Reiwa 1 (2019) (Wa) No. 14446
A Tokiói Kerületi Bíróság Szellemi Tulajdon Osztálya egy Instagramon történt jogosulatlan képmegosztás (szerzői jogi jogsértés) esetében úgy döntött, hogy nem vizsgálja meg, hogy “ugyanaz a személy használja-e (vagy úgy tűnik-e, hogy használja) a fiókot”, hanem a törvény szövegét helyezi előtérbe.
Legalábbis a Tokiói Bíróságokon a következő tendenciák figyelhetők meg:
- A Szellemi Tulajdon Osztályon kívüli polgári ügyekben a bíróságok nem feltétlenül kötődnek a törvény szövegéhez, és figyelembe veszik a bejelentkezési IP-cím alapján történő név és cím nyilvánosságra hozatalának lehetőségét is.
- A Szellemi Tulajdon Osztály prioritást ad a törvény szövegének, és a bejelentkezési IP-cím esetében nem ismeri el a név és cím nyilvánosságra hozatalát.
Ez a tendencia figyelhető meg.
Összefoglalás
Az azonosítás képtelensége nyilvánvalóan igazságtalan
Ha ez az ítélet folytatódik, olyan szolgáltatások esetében, mint a Twitter, Facebook és Instagram, amelyek nem rendelkeznek a bejegyzések IP-címének naplójával, és csak a bejelentkezési IP-címek vannak naplózva, magas a valószínűsége annak, hogy a Tokiói Kerületi Bíróság Szellemi Tulajdon Osztálya és a Szellemi Tulajdon Fellebbviteli Bíróság nem fogadja el a név és cím megjelölését. Ezzel kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság még nem fogadott el fellebbezést, így nem világos, mikor lehet a Legfelsőbb Bíróság ítéletét kérni.
A Twitter, Facebook és Instagram esetében, függetlenül attól, hogy mennyire sértik a szerzői jogokat (vagy az szellemi tulajdonjogokat), az a következtetés, hogy nem lehet kérni a bejegyző azonosítását, nyilvánvalóan igazságtalan. Ez a cikk nem arra ösztönzi a szerzői jogok megsértését ezeken az oldalakon, de mint egy olyan jogi iroda, amely számos ilyen ügyet kezel, el kell ismernünk, hogy jelenleg nincs egyértelmű válasz arra a kérdésre, hogy hogyan lehet azonosítani a Twitter, Facebook és Instagram szerzői jogi (stb.) megsértéseinek elkövetőit.
Elméletben a következő lehetőségek állnak rendelkezésre:
Büntetőjogi eljárás lehetősége
Ha a bejelentkezési IP-címeket meg lehet jeleníteni, a szolgáltató ismert, így a szerzői jogok megsértése miatt panaszt tehet a rendőrségnél, és kérheti, hogy a rendőrség vizsgálja meg a szolgáltatót. A fent említett “Japán szolgáltatói felelősség korlátozásának törvénye” csak a szolgáltatóktól való név és cím megjelölésének polgári jogi módszerét szabályozza, a rendőrség pedig a nyomozási jogával kérheti a szolgáltatótól a napló megjelenítését.
Viszont,
- az a kérdés, hogy a japán rendőrség mennyire komolyan vizsgálja a szerzői jogok megsértését
- a polgári szintű ítélet, miszerint “nem mondható, hogy a bejelentkező és a bejegyző ugyanaz a személy”, valószínűleg ugyanaz lesz a büntetőbíróságon is (ennek eredményeként a rendőrség hajlamos elkerülni az ügy kezelését és a nyomozást)
Aggodalomra ad okot.
A törvény módosításának lehetősége
A jelenlegi “Japán szolgáltatói felelősség korlátozásának törvénye”
- először is, alapvetően nincs jog a károsultnak arra, hogy kérje a károkozó információinak megjelenítését az alkotmány vagy a polgári törvénykönyv alapján
- a “Japán szolgáltatói felelősség korlátozásának törvénye” kivétel az előző alapelv alól, és csak “bizonyos esetekben” engedélyezi az információk megjelenítését
ez a törvény ilyen szerkezetben készült, és a probléma lényege, hogy ez a “bizonyos eset” túl szűk. A törvény módosítása lenne a leginkább alapvető megoldás, de a törvény módosítása valójában nem egyszerű.
Category: Internet
