Bírósági per a 'Tabelog' ételértékelő oldalon történt hírnév károsítás miatt történő törlés körül

A Tabelog a Kakaku.com Csoport által üzemeltetett gasztronómiai weboldal. A “Gasztronómiai weboldal azok számára, akik nem szeretnének hibázni az étteremválasztásban” koncepcióval működik, és a felhasználói vélemények mellett az ország összes étteremének adatait is közzéteszi.

2019 áprilisának elején 913,118 étterem és 30,313,856 felhasználói vélemény volt fent az oldalon, és havi 118 millió ember használta azt.

Egy felmérés szerint a “Használt gasztronómiai weboldalak” között a Tabelog volt az első 80%-kal. A Tabelognak, amely ilyen nagy hatással van, ha rossz vélemény kerül fel, az nagy csapás az érintett étterem számára.

A Tabelog is megszüntetheti a bejegyzéseket, ha megsértik az irányelveket

A Tabelog irányelvei rendkívül szigorúak és részletesen kidolgozottak. Ennek következtében, ha versenytárs éttermek zavaró bejegyzéseket tesznek közzé, vagy ha panaszkodók zaklató bejegyzéseket tesznek közzé, akkor ezeket az irányelvek megsértése alapján törölhetik. Erről további információkat találhat a weboldalunkon található másik cikkben.

https://monolith.law/reputation/tabelog-review-delete[ja]

Ha a bejegyzés nyilvánvalóan megsérti az irányelveket, akkor a Tabelog törölheti azt a bejelentés alapján. Azonban a valóságban nem minden esetben ilyen egyértelmű, és előfordulhat, hogy a bejegyzést nem törlik. Ilyen esetekben a törlés érdekében bírósághoz kell fordulni. De milyen perek voltak a múltban az éttermek és a Tabelog (Kakakucom) között?

Egy eset, amikor eltávolítást kértünk, mert az üzlet külső fotója eltért a valóságtól

Egy Saga városi étterem 2010 szeptemberében (2010) perelte be a Tabelogot.

Az étterem felújította üzletét, de a Tabelogon még mindig a felújítás előtti fotók és információk voltak közzétéve. Az étterem azt állította, hogy ez “eltér a valós üzleti helyzettől és félrevezeti a vásárlókat”, ezért kérte a Kakakucomtól, a Tabelog üzemeltetőjétől, hogy távolítsa el az üzletre vonatkozó információkat.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Eltávolítási kérelem, mert a közzétett információ nem a legfrissebb

A Kakakucom erre azt válaszolta, hogy “megjegyeztük, hogy az információ nem a legfrissebb, és nincs hiba az akkori információban, ezért nincs jogsértés”.

Valóban, még ma is, például a XX úr által látogatott üzlet értékelése felett,

Ez a vélemény XX úr szubjektív véleménye és benyomása a látogatás idején.
Lehet, hogy eltér a legfrissebb információtól, ezért kérjük, ellenőrizze az üzletnél.
A szabályzatot megsértő véleményeket a jobb oldali linken keresztül jelentheti.

ezt a megjegyzést teszi. Úgy tűnik, hogy ez már akkor is így volt.

A “nincs hiba az akkori fotóban” és a “tehát, ha eltér a jelenlegi fotótól, az nem illegális” érvelés valóban helytálló lehet, de az étterem tulajdonosának, aki sok pénzt költött a felújításra, ez bizonyára nem tetszett.

Itt az étterem tulajdonosa azt kérte, hogy mivel az üzletét engedély nélkül tették közzé a Tabelogon, és ráadásul az információ eltér a jelenlegitől, töröljék az összes információt az üzletről.

Erre a Kakakucom visszautasította a kérelmet.

Az információ eltávolítását vagy javítását könnyebb elfogadni, ha az információ nyilvánvalóan hibás?

A két fél álláspontja nagyon eltért egymástól, de végül a Kakakucom eltávolította az üzlet információit és fotóit, és az étterem visszavonta a pert, így megállapodásra jutottak.

Bár ebben az esetben a bíróság nem fogadta el az eltávolítási kérelmet, figyelemre méltó, hogy a tárgyalás során elfogadták az étterem kérését.

Az, hogy ez a döntés született, valószínűleg annak köszönhető, hogy a Tabelogon “fotók” voltak közzétéve, és a tartalom nyilvánvalóan eltért. A tényeket könnyen tisztázó információk esetében nagyobb a valószínűsége, hogy az eltávolítási kérelmet zökkenőmentesen elfogadják.

Egy étterem törlési kérelmet nyújtott be, mert panaszkodtak a hosszú várakozási időre

2013 májusában (Heisei 25), egy Szapporóban található étterem tulajdonosa beperelte a Tabelog étterem-értékelő oldalt, mert egy felhasználó azt írta, hogy “kb. 40 percet kellett várnia az ételére”, és ezt követően “jelentősen csökkent a vendégek száma”. Az étterem tulajdonosa a Tabelog oldalának törlését és kártérítést követelt.

Az étterem tulajdonosa 2012 januárjában (Heisei 24) maga tette közzé étterme adatait a Tabelog oldalon. Azonban egy felhasználó kritikus véleményt írt, miszerint “kb. 40 percet kellett várnia az ételére”, és ezt követően jelentősen csökkent a vendégek száma. Az étterem tulajdonosa úgy gondolta, hogy a Tabelog az oka ennek, és mivel a “40 perc várakozás” tartalom nem felelt meg a valóságnak, kérte a bejegyzés törlését, beleértve az étterem adatait is. Mivel a Tabelog ezt megtagadta, az étterem tulajdonosa azt állította, hogy a Tabelog megsérti a tisztességtelen verseny megelőzésére vonatkozó japán törvényt (Japanese Unfair Competition Prevention Law), és/vagy sérti a személyiségjogából eredő névhasználati jogát, és beperelte a Tabelogot az oldal törléséért és kártérítésért.

2014 szeptemberében (Heisei 26) a Szapporói Kerületi Bíróság elutasította az étterem tulajdonosának kérelmét, mondván, hogy “mivel az érintett étterem és a weboldal üzemeltetőjének azonosítása nem nehéz, ez nem minősül a tisztességtelen verseny megelőzésére vonatkozó törvény (Japanese Unfair Competition Prevention Law) szerinti jogtalan használatnak”, és hogy “a felhasználói vélemények nem sértik a kereskedelmi jogokat, és ha az alperes követelését elfogadjuk, az kifejezési szabadságot és információkat korlátozna önkényesen”.

A tisztességtelen verseny megelőzéséről szóló törvény nem ismeri el a “bolt nevének közzétételének jogát”

A tisztességtelen verseny megelőzéséről szóló törvény tiltja, hogy valaki más híres termékét sajátjaként használja, de a döntés szerint “az adott üzlet nem olyan híres, hogy a tisztességtelen verseny megelőzéséről szóló törvény alkalmazható legyen, és a Kakakucom-nak nincs tisztességtelen verseny célja”. Ezenkívül azt is megállapították, hogy “az üzlet széles körben toboroz ügyfeleket és üzleti tevékenységet folytat, tehát nem terjed ki rá az információ-ellenőrzési jog, mint az egyénekre”.

Az étteremtulajdonos fellebbezett a Szapporói Felsőbírósághoz, de 2015 júniusában (Heisei 27) a felsőbíróság is hasonló döntést hozott, mint a helyi bíróság, és elutasította a fellebbezést.

Az indoklás szerint, ahogyan az elsőfokú bíróság is megállapította, “a bolt nevének használata a bolt és a visszajelzések azonosításának céljából történik, tehát nem a név jogtalan használata”, “a bolt neve és helye már nyilvánosan közzétett, tehát még ha engedély nélkül is közzétették, nem sérti a bolt érdekeit”.

Ez a döntés megjegyzi, hogy “a visszajelzések tartalma miatt az üzlet hírneve csökkenhet, és bizonyos üzleti károk keletkezhetnek”, és megemlíti, hogy “ha a bejegyzés rontja a bolt hírnevét és hitelét, akkor a törlést el lehet ismerni”, de ugyanakkor azt is kimondja, hogy “ha a visszajelzés társadalmilag elfogadható, akkor az üzletnek el kell viselnie az üzleti veszteséget, még ha az is keletkezik”.

Az étteremtulajdonos ezt nem fogadta el, és fellebbezett, de 2016 júniusában (Heisei 28) a Legfelsőbb Bíróság nem fogadta el a fellebbezést, és az első- és másodfokú döntések jogerőre emelkedtek.

Bár ez egy érdekes példa, a perben vitatott kérdés az volt, hogy a “bolt információit tartalmazó oldal maga” törölhető-e. Általában a “problémás rész törlését” kérik. Úgy tűnik, hogy a hírekben ezt a pontot nem veszik figyelembe, és összekeverik. Sokan félreértik, hogy “ha törlést kérek a Tabelogtól, nem nyerhetek a bíróságon”, és a hírekben is láthatóak ilyen állítások.

Van esély a győzelemre, ha a rágalmazó jellegű vélemények részleges törlését kérjük

Sokan úgy gondolják, hogy a vállalkozásoknak mindenféle hozzászólást el kell fogadniuk, mintha ez lenne a bírósági ítélet. Azonban ez nem így van.

Az elsőfokú Sapporo-i Bíróság úgy ítélkezett, hogy “nem lehet elfogadni (a vállalkozások kérelmét), mert a weboldal felhasználói számára elérhető információk önkényesen korlátozásra kerülnek”. A másodfokú Sapporo-i Fellebbviteli Bíróság is úgy döntött, hogy “ha valaki éttermet üzemeltet, akkor még veszteségek esetén is el kell fogadnia a társadalmilag elfogadható ‘véleményeket'”.

Ez egy ésszerű döntés, hiszen ha egy vállalat éttermet üzemeltet a nagyközönség számára, akkor nem rendelkezik ugyanazzal a jogállással, mint egy magánszemély, hogy kontrollálja a saját információit (információkontroll jog). Más szóval, ha valaki kritizál vagy bírál minket, és ez indokolt, akkor el kell fogadnunk. Ha a vállalkozásoknak lehetőségük lenne arra, hogy kiválasszák, mely médiumokban jelenjenek meg az információik, és elutasíthassák azokat, amelyeket nem szeretnének, akkor mások kifejezési szabadsága és az elérhető információk önkényesen korlátozásra kerülnének. Ez közvetlenül ütközne a “szólásszabadság” elvével, és lehetetlenné tenné a szabad véleménynyilvánítást.

Ugyanakkor, ez nem jelenti azt, hogy “ha rágalmazó jellegű véleményt kapunk, akkor nem törölhetjük azt részben”. A becsületsértő jellegű vélemények részleges törlése lehetséges, akár a Tabelog esetében is, ahogyan más oldalakon is.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Egy példa, amikor egy bolt adatainak közzétételét kérte törölni

Volt olyan eset, amikor egy étterem azzal a problémával szembesült, hogy adatait közzétették a Tabelog (japán étteremértékelő oldal) oldalán, és ezért törlési kérelmet nyújtott be.

Az étterem nem reklámozta magát széles körben, hanem a “rejtett gyöngyszem” jellegét hirdette, és főként a törzsvendégek és az általuk bemutatott vendégek látogatták. Csendben, visszavonultan működött.

Az étterem tulajdonosa azonban gyanúsnak találta, hogy egy napról a másikra hirtelen sok “első alkalommal érkező” vendég látogatta meg az éttermet. Amikor utánajárt a dolognak, kiderült, hogy az étterem adatai szerepelnek a Tabelog oldalán.

Megjegyzendő, hogy az étteremben “vélemények közzététele tilos” táblát helyeztek ki, de az étteremnek volt saját honlapja.

Van-e jogunk korlátozni a rólunk szóló információk nyilvánosságát?

Ebben az esetben a Tabelogon közzétett információ nem volt hibás, és nem is volt szó rágalmazó cikkek törlésének kérelméről. Az étterem üzemeltetője azért kérelmezte az információ törlését, azaz az egész oldal törlését, mert úgy vélte, hogy az információ közzététele károsítja az üzletét. Az indoklásában a saját információk ellenőrzésének jogának és az üzleti jogoknak a megsértését hozta fel.

Az Osaka Kerületi Bíróság 2015 februárjában (2015) úgy döntött, hogy “az információk ellenőrzésének joga személyiségi jogon alapul, de ez a jog nem jogosít fel törvénytelen cselekményekre vagy megállapodásokra”, és ezért nem szolgálhat alapul a törlési kérelemhez.

Az üzleti jogok és az üzleti tevékenység végrehajtásának jogának megsértésével kapcsolatban a bíróság úgy ítélte meg, hogy bár ezek alapul szolgálhatnak a bolti információk törlési kérelméhez, a Tabelog nem köteles eleget tenni a törlési kérelemnek, mivel az étteremnek saját honlapja van, ahol közzéteszi a bolti információkat. Így a bíróság nem fogadta el az étterem kérelmét.

Ha egy étterem teljesen “rejtett”, kérheti-e a bolti információk törlését?

Ebben az esetben a bíróság elutasította az étterem törlési kérelmét, mivel az étterem már közzétette a bolti információkat a honlapján, blogján, Twitteren stb. Ezért ha az étterem nem tette volna közzé ezeket az információkat, elképzelhető, hogy a törlést elfogadták volna. Ez érdekes kérdés. Mi lett volna a döntés, ha az étterem tényleg teljesen “rejtett” lett volna, és semmilyen információt nem adott volna ki?

A bírósági ítéletben valóban megjegyezték, hogy az üzleti jogok vagy az üzleti tevékenység végrehajtásának jogai “az alkotmány 22. cikkének 1. bekezdésében foglalt szabad vállalkozás és szabad foglalkozás alá tartoznak, és ezeket garantálni kell. Ez a jog nemcsak az egyénekre, hanem a jogi személyekre is vonatkozik. Ezért a felperesnek joga van arra, hogy saját információit nyilvánosságra hozza-e vagy sem, és ezt a jogot vagy érdeket védeni kell.”

A bíróság szerint a törlési kérelem elfogadása vagy elutasítása a “bolti érdeksérelem és a jogsértő cselekmény közötti összefüggés” alapján döntendő el. Ezért ebben az esetben a Tabelog által közzétett információk szintje nem különbözött az étterem által már közzétett bolti információk szintjétől, ezért a törlési kérelmet nem fogadták el. Ezért ha az étterem által közzétett információk szintje alacsonyabb, elképzelhető, hogy az összefüggés megszakad, és a törlési kérelmet elfogadják.

Ebben az ügyben az étterem fellebbezett, de a per végül egyezséggel zárult.

Az egyezség részletei nem ismertek, de a Tabelog oldalán az étterem adatainak egy részét törölték.

Specifikusan, a telefonszám és a foglalás “nem nyilvános”, a cím csak a városnevet tartalmazza, és a térkép már nem jelenik meg.

Összefoglalás

Ha egy bejegyzés nyilvánvalóan megsérti az irányelveket, akkor valószínűleg törölhető lesz a Tabelog (japán étterem-értékelő oldal) bejelentésével.

Ha azonban nem törlik el a bejegyzést, akkor peres úton kell kérnie a Tabelog (Kakakucom) törlését.

Kérjük, forduljon hozzánk, a jogi irodánk tapasztalt ügyvédeihez. Gyorsan reagálunk.