Cikk eltávolítása után lehetséges-e az eredeti szerző azonosítása a hírnév károsítása esetén?

Az ügyvédek által végzett hírnév károsítás elleni intézkedések két fő típusra oszthatók: a hírnév károsító cikkek törlése és a cikket beküldő személy azonosítása.

Ezek közül a törlés a könnyebb. Ha a cikket törölni kell, gyakran sikeres lehet a törlés, ha a cikket közzétevő fórum üzemeltetőjével, a szolgáltatás üzemeltetőjével, vagy a cikket tároló szerver adminisztrátorával folytatott bírósági eljáráson kívüli tárgyalások során “küldés megakadályozása” kérelmet nyújtunk be. Ugyanakkor azonban a beküldő azonosítása gyakran nehéz lehet, mivel a webhely üzemeltetői és a szerver adminisztrátorai gyakran nem hajlandók bírósági eljáráson kívül felfedni a szolgáltatásukat vagy szerverüket használó felhasználók személyes adatait (például IP-címeket).

A beküldő azonosítása esetén a “szabványos” eljárás az, hogy először egy “ideiglenes intézkedés” keretében kikényszerítjük az IP-cím felfedését, majd a bíróságon keresztül kikényszerítjük a beküldő nevének és címének felfedését. Az ideiglenes intézkedés gyorsabb, mint a bírósági eljárás, de még így is gyakran 1-3 hónapig tart az ügyvédhez való fordulástól az IP-cím felfedéséig. A bírósági eljárás még hosszabb időt vesz igénybe, gyakran 3-6 hónapot, és vitás esetekben még további időre lehet szükség.

Ha a név és cím felfedésre kerül, akkor lehetséges kártérítést követelni a beküldőtől.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Ez nagy probléma, ha a hírnév károsító bejegyzések az interneten maradnak ezen időszak alatt. Ezért:

1. Először is, bírósági eljáráson kívüli tárgyalások során törölni kell a hírnév károsító bejegyzéseket
2. Majd ideiglenes intézkedés keretében kikényszeríteni a bejegyzést beküldő személy IP-címének felfedését
3. Ezt követően a bíróságon keresztül kikényszeríteni a bejegyzést beküldő személy nevének és címének felfedését
4. (Végül kártérítést követelni a név és cím felfedése után a beküldőtől)

De vajon lehetséges-e ezt a folyamatot ilyen módon végrehajtani?

A rágalmazó cikkek törlése utáni IP-cím felfedése

Először is, megvizsgáljuk annak lehetőségét, hogy “először töröljük a rágalmazó cikket, majd követeljük a cikk beküldőjének IP-címének felfedését”.

Előre leírva a következtetést, ez a legtöbb esetben lehetséges. Azonban két pontot kell figyelembe vennünk.

Figyelem 1: Szükséges a “cikk valóban létezett” bizonyítékának megőrzése

A bejegyzés szerzőjének azonosítása érdekében ideiglenes intézkedésként három dolgot kell állítani és bizonyítani.

• A cikk valóban létezett az adott weboldalon
• A cikk nem másról, hanem saját magáról szól
• A cikk megsérti a saját jó hírnévhez (vagy a magánélethez, vagy bármilyen más joghoz) való jogát, és ezért törvénytelen

A második és harmadik pont a “cikk törvénytelen kapcsolatban áll velem” állításának bizonyítása, ami általánosságban mindig probléma a hírnév károsításának kezelésében, de a probléma az első pont. Ha először törli a cikket, akkor nem tudja bizonyítani, hogy “a cikk valóban létezett az adott weboldalon” a cikk törlése után.

A weboldalak bizonyítékainak megőrzése

De hogyan őrizhetjük meg azt a bizonyítékot, hogy “a cikk valóban létezett az adott weboldalon”? Ez jogi kérdés, és van rá példa a Japán Szellemi Tulajdon Felsőbíróságának ítélkezési gyakorlatában is.

Amikor egy internetes honlapot kívánunk bírósági bizonyítékként benyújtani, a URL a honlap egy fontos részlete, ami a peres gyakorlatban dolgozó személyek számára evidens.

Japán Szellemi Tulajdon Felsőbíróságának 2010. június 29-i (Heisei 22) ítélete

Ez a megállapítás történt. Ebben az ügyben a felperes ügyvédje először elmentette a weboldalt a számítógépére, majd onnan (tehát helyileg) jelenítette meg az adott weboldalt, hogy bizonyítékot hozzon létre. A bíróság azonban a következőket mondta erről a bizonyítékról:

“file://C:DOCUME~1…AE9E3~1.KARLOCALS~1Temp4LVDJ3A8.htm” (közbeiktatás) megjegyzés alapján nem lehet azt feltételezni, hogy ez az internet URL-je, inkább a “file://C:DOCUME~” előtti rész alapján azt kell feltételeznünk, hogy ez egy adott számítógépen tárolt honlap adata. Ezzel kapcsolatban a felperes azt állítja, hogy az akkori ügyvédje hibátlanul nyomtatta ki a honlapot, miután először bevitte a saját számítógépének képernyőjére. Azonban a felperes fenti állítását nem lehet elfogadni.

Japán Szellemi Tulajdon Felsőbíróságának 2010. június 29-i (Heisei 22) ítélete

Vagyis, problémát jelentett, hogy a “PDF-ben nincs beágyazva az URL”, és ezzel a bizonyítékkal nem lehetett igazolni, hogy “az oldal valóban nyilvánosan elérhető volt az interneten”.

Ezenkívül a bírósági eljárásban minden bizonyíték esetében szükséges a létrehozás dátumának megjelölése.

Ezért, “a weboldal tartalmát, annak URL-jével és a megőrzés dátumával együtt, olyan módon kell megőrizni, hogy azt általánosan nehéz legyen meghamisítani”, ez lesz a perben szükséges és elegendő értékű bizonyíték.

Bizonyíték megőrzési módszer a Chrome-ban

Például, ha a böngészőnk Chrome, a legkönnyebb módszer a nyomtatási funkció használata, a “Részletes beállítások” menüpontban a “Fejléc és lábléc” opció bejelölése mellett a “Mentés PDF-ként” opciót választani.

Azért van, hogy oldaltól vagy webhelytől függően, ez a módszer a layoutot összezavarhatja. Ha nem olyan személy végzi a bizonyíték megőrzését, aki rendelkezik a bizonyíték megőrzésének know-how-jával és a megőrzéssel kapcsolatos jogi ismeretekkel, akkor előfordulhat, hogy később “nincs bíróságon bemutatható bizonyítékunk” állapotba kerülünk, ezért óvatosság szükséges.

A bejegyzés dátumának és idejének egyértelműsége a képernyőn fontos

Ezen a ponton fontos, hogy a cikk közzétételének dátuma és ideje a lehető legvilágosabb legyen a bizonyítékok szempontjából. A “közzététel szerzőjének címét és nevét nyilvánosságra hozza” szakaszban, mint azt később ismertetjük, a “●év●hónap●nap●óra●perc●másodperc IP-cím●●● használó felhasználó és annak cím és név” log információt tartalmazó szolgáltatót célozzuk meg, hogy a közzététel szerzőjét azonosítsuk. Vagyis, ha nem tudjuk, mikor történt a bejegyzés, akkor a szolgáltató, még ha a bejegyzés illegális is, azt mondhatja, hogy “ezekkel az információkkal nem tudom, melyik információt tehetem közzé, és nem tudom közzétenni”.

Ezért a bizonyítékok megőrzése érdekében a következőkre van szükség:

• Az összes szükséges információ (beleértve a bejegyzés dátumát és idejét) megjelenítése a képernyőn
• Az információk jogilag érvényes módon történő megőrzése

Figyelem 2: Vannak olyan weboldalak, ahol a cikk törlésekor az IP-címek naplója is törlődik

Az első figyelmeztetés minden weboldalra egyaránt vonatkozik, de ez a második helyzettől függ. A weboldalak nem mindig rögzítik azoknak az embereknek az IP-címét, akik hozzáférnek az oldalhoz és cikkeket tesznek közzé. Általánosságban nincsenek olyan jogszabályok, amelyek előírnák, hogy “ha valaki üzemeltet egy fórumot vagy hasonló oldalt, és a felhasználók hozzászólásokat tesznek közzé, akkor rögzítenie kell a hozzászólók IP-címét”. A fórumok és hasonló oldalak adminisztrátorai általában saját belátásuk szerint rögzítik az IP-címeket, például a felesleges hozzászólások, az úgynevezett “trollkodás” és hasonló problémák kezelése érdekében.

És vannak olyan fórumok és hasonló oldalak, ahol a rendszer úgy működik, hogy “ha valaki hozzászólást tesz közzé, az adminisztrátor rögzíti a hozzászóló IP-címét a naplóban, de ha az adminisztrátor törli a hozzászólást, akkor a hozzászóló IP-címének naplója is törlődik”. Ebben az esetben, ha a cikk törlését előbb végzik el, akkor a fórum adminisztrátora később, még ha szeretné is, nem tudja megjeleníteni a hozzászóló IP-címét, mert azt már nem tartja nyilván a naplóban.

A cikk törlése előtt megengedett-e, a weboldaltól függ

Ez teljes mértékben a “weboldaltól függ” kérdése. Az interneten található különböző oldalakon végzett hírnév károsító intézkedések során nem lehet dönteni, ha nem rendelkezik olyan ismeretekkel, mint például “Ezen az oldalon a cikk törlése előtt is lehetséges az IP-cím felfedése” vagy “Ezen az oldalon, ha a cikket először törli, az IP-cím felfedése lehetetlen”.

Amikor a cikk törlését kéri, ha azt kéri, hogy “Továbbá, mivel lehetséges, hogy ideiglenes intézkedést indítunk az adatközlő információinak felfedése érdekében, kérjük, ne csak törölje ezt a cikket, hanem külön mentse el a cikk szerzőjének IP-címét”, akkor is előfordulhat, hogy az IP-cím megőrzését elfogadják. Azonban őszintén szólva, az ilyen megjegyzések, mint a fentiek, a bírósági tárgyalásokon kívüli tárgyalások során történő törlés során inkább “nem szabad elvégezni”. Ez azért van, mert a webhely kezelőjét arra késztetheti, hogy azt gondolja, hogy “még ha a törlést is elfogadják, végül ideiglenes intézkedést indítanak az IP-cím felfedése érdekében, ezért csak akkor kell törölni, ha az ideiglenes intézkedésben veszít”.

Cím és név közzététele a rágalmazó cikkek eltávolítása után

A cím és név közzététele egyszerűbb folyamat. Ennek oka, hogy a 2. figyelmeztetési pont nem releváns ebben az esetben. Vagyis, a cím és név közzétételekor az ellenfél nem az a weboldal vagy szerver, ahol a rágalmazó cikk megjelent, hanem a cikk közzétételekor használt internetszolgáltató, például a Docomo vagy a Softbank mobilhálózat, vagy a Nifty vagy a So-net vezetékes hálózat. Az internetszolgáltatók nem rendelkeznek információval a cikkről, vagy annak közzétételéről, mivel ők nem tartják nyilván a “cikk és a cikk közzétételének címét és nevét”. Az internetszolgáltatók csak a “● év ● hónap ● nap ● óra ● perc ● másodperc IP cím ●●● használója és annak címét és nevét” tartalmazó naplóinformációkat őrzik. Az, hogy ezek a naplóinformációk rendelkezésre állnak-e, kizárólag a “naplóőrzési időszak” kérdése, és nem függ attól, hogy a cikk eltávolításra került-e.

A napló megőrzése ugyanolyan fontos, mint az ideiglenes intézkedések esetében

Ugyanakkor, az 1. figyelmeztetési pont továbbra is releváns ebben az esetben. Az internetszolgáltatók alapvetően nem tudják, hogy “a cikk valóban létezett-e”, mivel csak a fent említett naplókat őrzik. Ahhoz, hogy pert indíthassunk az internetszolgáltató ellen, és nyerhessünk, a következő két pontot kell bizonyítanunk:

• A cikk valóban létezett az adott weboldalon
• A cikk közzétételének IP-címe ●●● volt (ez az információ az ideiglenes intézkedések során kerül közzétételre a weboldal adminisztrátora által)

Ezeket a pontokat megfelelő bizonyítékokkal kell alátámasztanunk. Az első pont esetében, ahogy korábban is említettük, a bizonyítéknak megfelelően megőrzöttnek kell lennie.

https://monolith.law/reputation/reputation-lawyers-fee[ja]

Ha szeretné megtudni a cikk tartalmát videó formájában, nézze meg a YouTube csatornánkon található videót.