Törölhető-e rágalmazás miatt, ha sztema és önjáró előadás szerepel?

A vállalatok számára nagy hátrányt jelent, ha olyan anonim fórumokon, mint a 2chan vagy a 5chan, vagy olyan véleményoldalakon, mint a Yahoo! Tudásbázis vagy az Amazon vásárlói értékelések, azt írják róluk, hogy “stealth marketinget (rejtett marketinget) folytatnak” vagy “saját magukat dicsérik magas értékelésekkel”. Ez mind az értékesítési, mind a toborzási oldalon negatívan befolyásolja a vállalatot. A modern világban a fogyasztók gyakran keresnek a keresőmotorokban a vásárlás előtt a megvásárolni kívánt termék nevét vagy annak értékesítőjének nevét. Ha ekkor a keresési eredmények között olyan pletykák jelennek meg, miszerint a vállalat rejtett marketinget vagy öndicséretet használ az értékesítés növelésére, a vásárlók valószínűleg habozni fognak a vásárlással. Hasonlóképpen, ha egy olyan vállalatnál szeretnének alkalmi munkát vállalni, amelyről azt gondolják, hogy rejtett marketinget vagy öndicséretet folytat, valószínűleg habozni fognak a jelentkezéssel.

Lehet-e törölni az olyan bejegyzéseket, amelyek azt állítják, hogy “stealth marketinget folytatnak”, “rejtett marketinget végeznek” vagy “öndicséretet folytatnak”?

Ezzel kapcsolatban, hasonló témában, ha egy másik cég nyilvánvalóan stealth marketing technikákat alkalmaz, lehetséges-e törölni azokat a cikkeket vagy weboldalakat, amelyeket ez a cég hozott létre a stealth marketing céljából? Ezt a témát a következő cikkben tárgyaljuk.

https://monolith.law/reputation/stealth-marketing-delete[ja]

Stéma – a saját magunk által készített és előadott tartalom “becsületsértésnek” minősül-e?

Ha cégünket stéma, azaz “stealth marketing”, vagyis rejtett marketing, illetve saját magunk által készített és előadott tartalom gyanújával illetik, akkor azt kell mérlegelnünk, hogy ezek a megjegyzések becsületsértésnek minősülnek-e. Ha becsületsértésnek minősülnek, akkor jogosultak vagyunk a cikk eltávolítását, vagy az adott cikket közzétevő személy IP-címének közzétételét kérni.

De vajon a “Ez a cég stémát használ”, “Rejtett marketing technikákat alkalmaz”, “Saját maguk által készített és előadott tartalmat használ” és hasonló kijelentések becsületsértésnek minősülnek-e?

A becsületsértés, egyszerűen fogalmazva, akkor áll fenn, ha:

• a cégünkről “konkrét tényeket (dolgokat)” írnak le,
• ezek a tények csökkentik cégünk “társadalmi értékelését”,
• és ezek a leírások ellentmondanak a valóságnak.

Ebben az esetben valósul meg.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

A „konkrét tények (dolgok)” megjelölése

A becsületsértés nem állapítható meg pusztán azon alapon, hogy „valami kellemetlen dolog van írva a cégről”. A leírtaknak „konkrét tényeket (dolgokat)” kell tartalmazniuk. Például, ha csak azt írják, hogy „rossz cég”, nem tudjuk meg, hogy miért „rossz”, és nehéz lenne azt mondani, hogy ez „konkrét”.

A sztéma (stealth marketing) definíciója

A sztéma, vagyis a stealth marketing azonban például

A stealth marketing olyan reklám- és promóciós tevékenység, amelyet úgy hajtanak végre, hogy a fogyasztók ne észleljék, hogy ez reklámtevékenység vagy promóció. Angolul gyakran undercover marketingnek (rejtett marketing) nevezik.
(…)
A stealth marketing tipikusan úgy történik, hogy a személy, aki a eladótól vagy hirdetőtől kapott megbízást, úgy tesz, mintha egy harmadik fél lenne, aki semmi köze az eladóhoz, és pozitív véleményt közöl. Mintha ez egy semleges álláspontból adott tisztességes értékelés lenne, vagy mintha ez egy átlagos fogyasztó egyszerű véleménye lenne, a jó hírnevet közvetíti a közönség felé, de a stealth marketinget a eladó felől érkező kérésre „beállított” módon hajtják végre. Tehát ez „megrendezett”.

Mi a stealth marketing? Weblio szótár [ja]

Ez egy általánosan használt kifejezés, amelynek konkrét jelentése az, hogy egy cég megbízást ad egy harmadik félnek, aki azonban úgy tesz, mintha semmi köze nem lenne a céghez, és „megrendezett” módon közöl pozitív véleményt.

A színlelés definíciója

A színlelés is hasonló, például

Az interneten a színlelés (jiszakujien) olyan cselekmény, amelyben egy ember úgy tesz egy weboldalon, mintha több ember is aktívan tevékenykedne egyszerre. Amikor valójában az interneten erre a cselekményre utalnak, gyakran egyszerűen csak színlelésnek (jien) hívják.

Színlelés (internet) – Wikipedia [ja]

Ez is egy konkrét jelentést hordozó kifejezés.

Így, hogy a cég elleni negatív értékelés az interneten, például a „sztéma” becsületsértésnek minősül-e vagy sem, részben attól függ, hogy a kifejezésnek mi a konkrét jelentése. Ezért szükséges megnézni a szótárakat és ellenőrizni a kifejezés konkrét jelentését. Itt az interneten található információkat idéztük, de a tényleges perben gyakran olyan szótárakat és lexikonokat használnak, amelyeknek van némi történelmük és tekintélyük.

Ítélet az „általános olvasó normál figyelme és olvasási módja” alapján

Mellesleg, hogy „milyen tényeket lehet leírni”, az „általános olvasó normál figyelme és olvasási módja” alapján ítélhető meg. Ez azt jelenti, hogy még ha közvetlenül nem is írják le, hogy „sztéma”, ha a szövegkörnyezetből kiolvasható, hogy „sztémát csinál”, akkor azt lehet ítélni, hogy „sztémát csinál” tényt írtak le. Például, ha egy terméket dicsérő véleményre azt írják, hogy „Mennyit kaptál a reklámért?”, végül is azt mondhatjuk, hogy utal arra a tényre, hogy „a cég sztémát csinál”.

Még ha közvetlenül nem is mondják, hogy „sztéma” vagy „színlelés”, de ha a szövegkörnyezetből kiolvasható, hogy „sztéma” vagy „színlelés”, akkor mennyire meggyőzően tudjuk ezt az állítást előadni, ez nagyon fontos pont az ideiglenes intézkedésekben, a perben, és a peren kívüli tárgyalásokban, amelyeket a per lefolytatásának szem előtt tartásával hajtanak végre.

A „társadalmi értékelés” csökkenése

A rágalmazás nem állapítható meg pusztán azzal, hogy „valami mást írtak le, mint ami a valóság”, csak akkor, ha „ezt mondták rólunk, és ezért a cégünk értékelése csökkent”. Az itt említett értékelés a fogyasztók, a munkakeresők stb. értékelését jelenti, más szóval a „társadalmi értékelést”.

Az önjáró marketing csökkenti a társadalmi értékelést

Ezért bizonyítanunk kell, hogy az önjáró marketing, a stealth marketing és a saját magunk által készített vélemények csökkentik a cégünk értékelését. Ezzel kapcsolatban vannak olyan bírósági ítéletek is, amelyek azt állapítják meg, hogy az „önjáró marketing” kifejezés csökkenti a társadalmi értékelést.

Az a kérdés, hogy a megjelenítés rontja-e a hírnevet vagy a hitelt, a közönséges olvasó átlagos figyelmét és olvasási módját kell alapul venni, és ha a közönséges olvasó átlagos figyelmét és olvasási módját vesszük alapul, akkor a fent említett (kivonat) megjelenítés azt a benyomást kelti, hogy a felperes tananyagának véleménye nem azoktól származik, akik valóban megvásárolták és használták a felperes tananyagát, hanem a felperes által készített hamis vélemény, azaz a felperes által szándékosan készített vélemény, amelyet a felperes vagy harmadik fél készített. Tekintettel arra, hogy a felperes egy olyan jogi személy, aki külföldi nyelvi tananyagok tervezésével, fejlesztésével és értékesítésével foglalkozik, a felperesnek a saját tananyagára vonatkozóan magas értékelésű véleményeket készíthet, ez csökkenti a felperes hírnevét, hitelét és más társadalmi értékelését.

Tokyo District Court, June 4, 2014 (Heisei 26)

Ez az ítélet nem ad konkrét indoklást, de legalábbis világosan megállapítja, hogy ha egy cég, amely „külföldi nyelvi tananyagok tervezésével, fejlesztésével és értékesítésével” foglalkozik, azt mondják, hogy „magas értékelésű véleményeket készíthet a saját tananyagáról”, akkor a társadalmi értékelés csökken. Általánosan elmondható, hogy a vállalkozások számára a termékeikkel kapcsolatos önjáró marketing, stealth marketing és saját maguk által készített vélemények hírneve csökkenti a társadalmi értékelést.

Az „Az önjáró marketing törvénytelen” érvelés

A gyakorlatban úgy tűnik, hogy sok esetben a következő érvelést használják annak bizonyítására, hogy az „önjáró marketing” ténye csökkenti a társadalmi értékelést.

(A felperes érvelése)
(kivonat)
Az „önjáró marketing” a „stealth marketing” rövidítése, és olyan módszer, amellyel a fogyasztók észre sem veszik a reklámot, például a saját termékeik reklámozását úgy jelenítik meg, mintha a fogyasztók véleménye jó lenne. Ilyen cselekmények, ha a fogyasztók tévesen úgy gondolják, hogy a vállalkozó terméke vagy szolgáltatása stb. jelentősen jobb vagy előnyösebb, mint a valóság, megsértik a tisztességtelen ajándékok és tisztességtelen megjelenítések elleni törvényt (a továbbiakban „ajándéktörvény”).

Tokyo District Court, June 4, 2014 (Heisei 26)

Ez az érvelés a következőképpen fogalmazható meg:

1. Az önjáró marketing megsértheti az ajándéktörvényt
2. 1-ből következik, hogy az „önjáró marketinget folytat” kijelentés azt jelenti, hogy olyan cselekményt végez, amely megsértheti az ajándéktörvényt
3. A vállalatok számára, ha azt mondják, hogy megsértik a törvényt, a társadalmi értékelés csökken

Ez az érvelés azt jelenti. A gyakorlati érzék szerint, ha azt mondják, hogy „a törvényt megsértik”, a társadalmi értékelés csökken, ez viszonylag könnyen elfogadható érvelés a bíróságok számára, és ez az érvelés is ezt a keretet használja.

Az “igazságtól eltérő” állítások bizonyítása

A rágalmazás csak akkor áll fenn, ha a leírt tények az igazságtól eltérnek. Tehát végül is, a sztéma, a rejtett marketing, az önjáték gyanújának “rágalmazásnak” minősítéséhez azt kell bizonyítani, hogy a cégünk alkalmazza-e ezeket a módszereket vagy sem, ez lesz a döntő pont.

De hogyan gyűjthetünk bizonyítékot arra, hogy “nem végezzük a sztémát”?

Bizonyítás a PR felelős nyilatkozataival és egyebekkel

Bár ez egy olyan probléma, amelyet konkrét esetekben kell megfontolni, a viszonylag sok esetben alkalmazható módszerek a következők.

Először is, a sztéma és a rejtett marketing végrehajtói alapvetően külső harmadik felek, az úgynevezett alvállalkozók, a fenti definíciók szerint. És a legtöbb vállalatnál, amikor az internetes tevékenységeket kiadják, a PR és más felelősöknek kell meghatározniuk a konkrét követelményeket. Ezenkívül az önjáték végrehajtói alapvetően a cég belső emberei, szintén a fenti definíciók szerint. És szintén a legtöbb vállalatnál, ha az interneten önjátékot végeznek, valójában a PR felelősöknek kellene ezt megtenniük. Tehát,

• A cégünk internetes tevékenységeit kezelő és a követelményeket meghatározó PR felelős nyilatkozata az alvállalkozók listájáról és arról, hogy “a cégünk nem adja ki ezeket a feladatokat”
• A szerződés minden alvállalkozóval, amelyben a munka tartalma szerepel
• A számlák minden alvállalkozótól, amelyeken a munka tartalma szerepel
• A cégünk internetes PR tevékenységeit kezelő PR felelős nyilatkozata arról, hogy “nem kértek tőlem ilyen feladatot, és nem is utasítottam erre a beosztottaimat”

Ezeket a bizonyítékokat lehet benyújtani.

Szükség van esetenkénti döntésre

Így, az ideiglenes intézkedések és a per során minden ponton “bizonyítékra” van szükség. A fentiekben két helyen “nyilatkozatot” használtunk, de természetesen a bizonyíték, ha lehetséges, objektív, mint a szerződések és a számlák, jobb. A nyilatkozat csak azt jelenti, hogy “az illető ezt mondja”. Ezért ez “gyengébb” az objektív bizonyítékokhoz, mint a szerződések, képest.

Tehát végül is, konkrét esetekben meg kell vizsgálni, hogyan gyűjthetünk “erős” bizonyítékot. Ez nagyon fontos pont az ideiglenes intézkedések és a per során.