Példák a domainnév törlésével vagy átadásával kapcsolatos bírósági ítéletekről

A domain név rendkívül fontos a vállalatok számára, és ha mások megszerzik a saját nevüket vagy terméknevüket tartalmazó domain nevet, ez kellemetlen helyzetet teremthet. Ezzel szemben lehetséges védekezni a domain név törlésének vagy átirányításának kérelmezésével. A perrendezés mechanizmusát és folyamatát egy másik cikkünkben tárgyaljuk weboldalunkon, de valójában milyen domainekkel kapcsolatos perek történtek a múltban, és milyen jogi ítéletek születtek ezekben a perekben? A tényleges ítéleteket áttekintve magyarázatot adunk a domain átirányítási kérelmekkel kapcsolatos peres eljárásokban alkalmazott ítélkezési kritériumokra stb.

A goo az NTT csoport által szolgáltatott portáloldal, de a goo domain név regisztrációjának átirányítása per tárgyát képezte. A Popcorn Kft. 1996 augusztusában szerezte meg a “goo.co.jp” domain név regisztrációját a JPNIC-től (Japán Hálózati Információs Központ). Ezzel szemben az NTT-X (később NTT Resonant) 1997 februárjában szerezte meg a “goo.ne.jp” domain név regisztrációját.

Az NTT-X a “goo.ne.jp” domain nevet használta információkereső oldalának működtetésére, de a Popcorn Kft. “goo.co.jp” domain nevének használata félreértéseket okozott a forrás tekintetében, és ha a “goo.co.jp”-t választották, automatikusan átirányították a felhasználókat egy felnőtt tartalmú oldalra. Ezen okok alapján az NTT-X 2000 novemberében kérelmet nyújtott be az Ipari Tulajdonjogok Döntőbíróságához (amelyet azóta Japán Szellemi Tulajdonjogok Döntőbíróságára változtattak), hogy a Popcorn Kft. “goo.co.jp” domain nevét az NTT-X számára irányítsák át.

Erre válaszul a Döntőbíróság 2001 februárjában elfogadta az NTT-X kérelmét, és arra utasította a Popcorn Kft.-t, hogy irányítsa át a “goo.co.jp” domain nevet az NTT-X számára. A Popcorn Kft. ezt nem fogadta el, és beperelte a Tokiói Kerületi Bíróságot, hogy erősítse meg a Popcorn Kft. jogát a “goo.co.jp” domain név használatára.

A domainnév átadásának szükséges feltételei

Ebben az esetben a vita tárgyát képezte, hogy a JPNIC által meghatározott JP-DRP (Japanese Domain Name Dispute Resolution Policy – Japán Domainnév Vitarendezési Politika) szerint a domainnév átadásának kérelmezésekor a következő feltételek teljesülnek-e vagy sem:

1. A regisztrált domainnév azonos vagy összetéveszthetően hasonló a kérelmező által birtokolt vagy jogos érdekeltségű védjeggyel vagy egyéb megjelenítéssel
2. A regisztráló nem rendelkezik jogos érdekeltséggel vagy jogokkal a domainnév regisztrációjával kapcsolatban
3. A regisztráló a domainnevet tisztességtelen céllal regisztrálta vagy használja

NTT-X rendelkezik-e jogokkal vagy jogos érdekeltséggel

Elsőként a kérdés, hogy az 1. követelmény szerint az NTT-X rendelkezik-e jogokkal vagy jogos érdekeltséggel. Az NTT-X 2000 áprilisától szeptemberig összesen mintegy 5 milliárd 200 millió jen hirdetési költséget fordított televíziós reklámokra, újsághirdetésekre, magazinhirdetésekre, banner hirdetésekre, események szervezésére, és számos alkalommal szerepelt újságokban, magazinokban, weboldalakon, e-mail hírlevelekben, és többször is bemutatták televíziós műsorokban. Továbbá, a Japán Kutatóközpont (Japanese Research Center) által közzétett “Japan Access Rating” nevű mutató, amely az internetes oldalak elérési arányát mutatja, a vádlott oldal mindig a legmagasabb helyen szerepelt, és a napi oldalmegtekintések száma, ami a vádlott oldalra történő valós látogatások számát jelenti, meghaladta az 1 milliót a szolgáltatás indításától számított 5 hónap alatt, és 2000 júliusáig elérte a 14,5 milliót.

Továbbá, az NTT csoport által a goo kapcsolódó üzletből származó bevétel 1999-ben mintegy 1 milliárd 160 millió jen volt, 2000 első felében pedig mintegy 950 millió jen. Mivel a goo ingyenesen nyújtja a keresési szolgáltatásokat és más főbb szolgáltatásokat, a fenti bevételek nagy része a weboldal hirdetési bevételeiből származik. Ezek a tények alapján elismerték, hogy az NTT-X rendelkezik a goo domain név jogokkal vagy jogos érdekeltséggel.

A domain nevek hasonlósága

A domain nevek, beleértve a felső szintű és második szintű domaineket is, egységes egészként működnek, és az információk közlésének és szolgáltatásának “címét” és “nevet” jelentik az interneten. A Popcorn Kft. azt állította, hogy a második szintű domainek, amelyek eltérnek, teljesen más “címeket” és “neveket” jelentenek, vagyis teljesen más domain nevek.

Ezzel szemben a bíróság elismerte, hogy a második szintű domainek, amelyek eltérnek, valóban más domain nevek lehetnek, de a Popcorn Kft. domain neve a “jp” országkód, a “co” szervezeti kód és a “goo” kód, amely a domain nevet használó entitást (hosztot) jelöli, alkotja. A “co.jp” csak azt jelzi, hogy a Popcorn Kft. domain neve a JPNIC (Japán Internet Szolgáltatók Nemzeti Szövetsége) által kezelt, és a regisztráló egy cég. Ez sok domain névre jellemző. A Popcorn Kft. domain nevének fő azonosító ereje a “goo” rész, tehát a Popcorn Kft. domain nevének lényegi része a “goo”, amit “gu”-nak hívnak.

Másrészről, az NTT-X védjegyei közül az első a “GOO”, amit nagybetűs latin betűkkel írnak vízszintesen, alatta pedig a “gu” kana írással vízszintesen. A második védjegy a “goo”, amit kisbetűs latin betűkkel írnak vízszintesen és grafikusan ábrázolnak. Az NTT-X védjegyei mind “gu”-nak hívják.

A bíróság ezen tények és az NTT-X weboldalának hírneve alapján megállapította, hogy a Popcorn Kft. domain neve annyira hasonló az NTT-X védjegyéhez, megjelenéséhez és domain nevéhez, hogy összekeverhető velük. A hasonlóság kérdését a regisztráció sorrendjétől és a szubjektív észleléstől függetlenül objektíven kell megítélni.

Jogok és jogos érdekek a domainnév regisztrációjával kapcsolatban

A “goo.co.jp” eredetileg a Popcorn Kft. domainneve volt, amely karaoke bárok üzemeltetésével foglalkozott, és a karaoke vendégek vonzása érdekében közösségi oldalt hozott létre középiskolás lányok számára. A bíróság is elismerte, hogy a domainnevet nem jogtalan célból regisztrálták.

Az oldalra irányuló látogatások azonban kevésnek bizonyultak, és a középiskolás lányoknál több felnőtt férfi látogatta az oldalt, akik érdeklődtek a középiskolás lányok iránt, ezért ez nem járult hozzá a karaoke bár bevételéhez. Ezért a Popcorn Kft. úgy döntött, hogy a felperesi oldal tartalmát változatlanul hagyja, mint a középiskolás lányok közösségi oldalát, és felnőtt férfiak látogatásainak elérésére célzó hirdetéseket helyez el felnőtt oldalakon. Végül, nagyobb profit érdekében, automatikusan átirányították a látogatókat más felnőtt oldalakra, lehetetlenné téve a középiskolás lányok közösségi oldalának megtekintését, és a látogatások számától függően profitot osztottak szét.

A bíróság megállapította, hogy a Popcorn Kft. hirdetéseiben nem szerepelt a cég neve, csak az ügynökség neve volt feltüntetve a “GOO! Támogatás és kapcsolatfelvétel” részben, és nem voltak elegendő bizonyítékok arra, hogy a Popcorn Kft. a “goo.co.jp” vagy a “goo” név alatt lett volna ismert. A bíróság szerint nem lehetett megállapítani, hogy a Popcorn Kft. általánosan ismert volt a “goo.co.jp” vagy a “goo” név alatt, és nem voltak elegendő bizonyítékok arra, hogy a Popcorn Kft. rendelkezett volna jogos érdekekkel vagy jogokkal a “goo.co.jp” domainnévvel kapcsolatban.

Regisztráció vagy használat történt-e tisztességtelen szándékkal

A bíróság megállapította, hogy a Popcorn Kft. a ‘goo.co.jp’ használatát, amit a goo hírnevének növekedése előtt kezdett el, jelentősen megváltoztatta a goo hírnevének növekedése után, kizárólag átirányítási céllal használta, és csak a felnőtt tartalmú weboldalt üzemeltető cégtől kapott jutalékot az oldalra irányított látogatók száma alapján. Ez gyakorlatilag ugyanolyan, mintha egy teljesen új weboldalt hoztak volna létre ugyanazzal a domain névvel.

Továbbá, amikor a ‘goo.co.jp’ abbahagyta az automatikus átirányítást, és expliciten jelezte, hogy felnőtt tartalmú weboldalra irányít, a ‘goo.co.jp’-ról az átirányított oldalra irányított látogatók száma naponta csak néhány tucat volt, míg a ‘goo.co.jp’ napi látogatóinak száma 33 400 volt. Ez alapján nem állítható, hogy a ‘goo.co.jp’-t sokan a felnőtt tartalmak miatt keresték fel, és feltételezhető, hogy a ‘goo.co.jp’-ra látogatók többsége a ‘goo.ne.jp’-vel keverte össze, vagy elírta azt. Mivel a Popcorn Kft. kihasználta a felhasználók hibáit, és ezzel kereskedelmi hasznot húzott,

A felperes azt állítja, hogy a vitatott domain nevet a vádlott már a hírnevének növekedése előtt használta, és a vádlott tudta a vitatott domain név létezéséről, amikor megszerezte a saját domain nevét, ami összekeveredést okozhat. Azonban attól, hogy a felperes előbb használta a vitatott domain nevet, és a vádlott tudott a vitatott domain név létezéséről, még nem következik, hogy a felperes használatát védeni kell. Még ha valaki előbb használta a domain nevet, ha tisztességtelen szándékkal tette, a domain név használata nem védett, ami a vitarendezési politikából egyértelmű. Ezen okok miatt, a felperesnek tisztességtelen szándéka volt.

Tokiói Kerületi Bíróság 2002. április 26-i (2002) ítélete

Így a bíróság megállapította, hogy a domain nevet tisztességtelen szándékkal használták, és elutasította a Popcorn Kft. kérelmét.

Megjegyzendő, hogy a Popcorn Kft. fellebbezett az ítélet ellen, de a Tokiói Fellebbviteli Bíróság elutasította a fellebbezést, és megerősítette az elsőfokú ítéletet, amely arra kötelezte a Popcorn Kft.-t, hogy a ‘goo.co.jp’ domain nevet az NTT-X-nek adja át (Tokiói Fellebbviteli Bíróság 2002. október 17-i (2002) ítélete). Ez volt az első fellebbviteli bírósági ítélet a domain név átadásával kapcsolatos vitarendezési politika alkalmazásával kapcsolatban.

Összefoglalás

A domainnév törlésére vagy átadására irányuló kérelmeknek két útja van, a jelen esetben a JPNIC által hitelesített vitarendezési szerv vitarendezési eljárását alkalmazták, de a tisztességtelen verseny megelőzéséről szóló törvény alapján a domainnév használatának megtiltását kérő kérelmek esetében is hasonló követelményekkel ítélnek. Mindkét esetben, ha átadást vagy törlést kérnek, a kérelmező oldalnak elővételi jogot kell érvényesítenie, de ez önmagában nem elegendő a domainnév birtoklásának jogának érvényesítéséhez.

Kapcsolódó cikk: Mi a domain átadási kérelem vitarendezési eljárásának mechanizmusa?[ja]