Mikor lehet jogellenes és törölhető a rágalmazás miatt a vélemények a fogászati klinikákról?

A mindennapi élet különböző területein egyre több ember használja az internetes véleményező oldalakat.
Amikor étterembe, szépségszalonba, kórházba készülünk menni, vagy elektromos termékeket, könyveket stb. szeretnénk vásárolni, gyakran hivatkozunk a véleményező oldalak pontszámaira és értékeléseire, és ez a tendencia a jövőben várhatóan csak erősödni fog.

Másrészről, azonban egyre gyakoribbá válnak azok az esetek, amikor rosszindulatú értékelések vagy félreértéseken alapuló negatív hozzászólások miatt káros hírnevet szereznek a cégek. Ha a Google keresőmotorjában keresünk egy vállalatot vagy üzletet, gyakran a vélemények jelennek meg a találatok között, és a rosszindulatú értékelések vagy hozzászólások miatt csökkenhet az eladások száma, vagy romolhat a társadalmi megítélés. Ez a fogászati rendelők esetében is igaz, ahol komoly károk keletkezhetnek.

Ha a fogászati rendelőkről szóló vélemények hamisak, és olyan tényeket tartalmaznak, amelyek csökkentik a társadalmi megítélést, akkor ez rágalmazásnak minősülhet, és gyorsan törölni kell őket. Azonban nem csak a fogászati rendelőkre korlátozódóan, a véleményező oldalakról történő hozzászólások törlése és a hozzászólók azonosítása sajátos nehézségekkel jár.

Ebben a cikkben bemutatjuk, mikor ismerhető el a fogászati rendelőkről szóló vélemények törlésének ideiglenes intézkedése rágalmazásként, és mikor nem.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

A véleményportálokra jellemző nehézségek

Nem csak a fogászati klinikák véleményportáljaira vonatkozik, hogy a hozzászólások törlése vagy a hozzászólók azonosítása különösen nehéz. Ennek oka a vélemények “közösségi jellege”.

A véleményportálokra történő egyedi hozzászólások a felhasználók jogát szolgálják a tájékozódásra, és közösségi jellegűnek tekintik őket. Ha ezeket könnyen törölnék, akkor a szólásszabadság korlátozásához vezetne, és végül csak a pozitív vélemények maradnának meg, ami torz helyzetet eredményezne, és károsítaná a felhasználók jogát a tájékozódásra.

Tehát a véleményportálok azzal szolgálják a közérdeket, hogy információkat közvetítenek más felhasználók számára, tájékoztatják a közvéleményt a tényekről, és ezeket a tényeket kritika és értékelés alapjául használják. És ha nincsenek különleges körülmények, akkor a közérdekkel kapcsolatos tényekre vonatkozó cselekményeket közérdekűnek tekintik, tehát ha nincsenek olyan különleges körülmények, amelyek azt mutatják, hogy a hozzászólások nem őszinték, vagy hogy személyes bosszút állnak, vagy személyes hasznot hajszolnak, akkor nem lehet azt mondani, hogy a hozzászólások nem a közérdek szolgálatában állnak.

Ezenkívül, ha a felhasználók csak véleményüket fejtik ki, és nem mennek el a személyes támadásokig vagy az üzleti akadályozásig, akkor az üzleti vállalkozásoknak, amelyek a nagyközönség számára működnek, el kell viselniük a negatív véleményeket is, ez a közös nézet.

A véleményportálok általános olvasói tisztában vannak azzal, hogy a felhasználók saját tapasztalataik alapján pozitív vagy kritikus információkat osztanak meg a vélemények tárgyával kapcsolatban. Például, ha valaki negatív véleményt olvas egy adott fogászati klinikáról, akkor tisztában van azzal, hogy ez csak egy szubjektív vélemény (amely nagyrészt személyes benyomásokon és szubjektív értékeléseken alapul), és nem csökkenti azonnal a fogászati klinika társadalmi értékelését.

Függetlenül attól, hogy ez helyes-e vagy sem, mivel ez a nézet általánosan elfogadott, a véleményportálok hozzászólásainak törlése vagy a hozzászólók azonosítása nehezebb, mint a fórumokon vagy a közösségi hálózatokon történő hozzászólásoké.

https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

https://monolith.law/reputation/libel-law-utility[ja]

Példa, amikor a törlési ideiglenes intézkedést nem fogadták el

Osakában egy fogszabályozási klinikát működtető fogászati klinika esetében előfordult, hogy a Google Térképen egy csillagos értékelést adtak, és a hozzászólást bejegyzésként közzétették. A klinika úgy vélte, hogy ez rágalmazásnak minősül, ezért a Google LLC ellen indított eljárást, és ideiglenes intézkedést kért a bejegyzés törlésére.

Rágalmazó hozzászólások törlését kérve, nem “peres eljárásban” (perben), hanem “ideiglenes intézkedés” eljárásban lehet kérni. Az ideiglenes intézkedés egy olyan eljárás, amely rövidebb idő alatt zárul le, mint a szokásos peres eljárás, és amely a hivatalos bírósági eljárás előtt biztosítja a perben győztes félnek járó bizonyos jogállást, ha nincs szükség a per befejezésére várni (megőrzési szükségesség). A bejegyzés törlésének kérelme azért történik az ideiglenes intézkedés eljárásban, mert ha várni kellene a hivatalos bírósági döntésre, addig számos megtekintés történhet, és a hírnevet befolyásoló pletykák terjedhetnek. Megjegyzendő, hogy a bíróság döntése az ideiglenes intézkedésről nem “ítélet”, hanem “határozat” formájában történik.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Az aggályosnak ítélt megjegyzések

Az érintett fogászati klinika által problémásnak ítélt megjegyzések tartalma a következő volt:

• Többször is előfordult, hogy a foglalt időponttól számítva több mint 2 órát kellett várniuk
• Az írásbeli sorrendben való kezelés alatt is további hosszú várakozásra kényszerültek
• A kezelés tervezett időtartama 2 és fél év volt, mégis több mint 3 évig tartott
• A klinika alkalmazottainak arculata gyakran változik
• Az asszisztenseket röntgenfelvétel készítésére használják
• A klinika alkalmazottait más betegekkel való vitatkozás közben látták
• Az implantátum-anker még a fogszabályzó eltávolítása után is fennmaradt
• Az igazgató azt állította, hogy tagja a Fogszabályozó Társaságnak, de a keresés során nem találták meg

Ezek voltak a főbb aggályok.

Bírósági ítélet

A bíróság először is kifejtette, hogy „a cikk egészét tekintve azt lehet érteni, hogy egy olyan beteg írta, aki elégedetlen volt a kezeléssel, és csak a beteg által tapasztalt tényeket és benyomásokat írja le. Konkrétan:

A cikkben leírt benyomások alapjául szolgáló tények nem feltétlenül konkrétak, például nem világos, hogy a „többször is több mint 2 órát kellett várni” gyakorisága milyen arányban van a több mint 3 éves kezelési időszakhoz képest, és a „kezelés alatt is várakozni kellett” időtartama sem konkrét. A „kezelési idő meghosszabbodásának oka” nem érthető a bejegyzést író beteg számára, és a maradék kezelési időről szóló kérdések és válaszok kölcsönhatása is homályos. A „viták más betegekkel” esetében nem említik, milyen nézeteltérések voltak, vagy milyen hangerővel folyt a vita.

Az is kérdéses, hogy a bejegyzést író beteg „a fogszabályzó eltávolítása után azonnal el kell távolítani az implantátum-ankeret” nézete orvosi szempontból helytálló-e, és inkább csak laikus véleménynek tekinthető. A cikk, amely megemlíti, hogy „a röntgenfelvételt asszisztens készíti”, nem tisztázott, hogy a beteg ezt a klinikán történő látogatása során látta-e, vagy harmadik féltől hallotta-e, és ha a beteg látta, akkor nem világos, hogy ki az „asszisztens”, és nem lehet tudni, hogy a röntgenfelvétel során a klinikán végzett bizonyos munkát tévesen értelmezte-e.

Az igazgató nem felel meg a „hitelesített orvos / szakorvos” kritériumainak, akiknek „megfelelő és elegendő tudásuk és tapasztalatuk van az ortodonciában”, és a bejegyzést író beteg azt állítja, hogy az igazgatónak nincs ilyen tudása és tapasztalata, de csak a beteg által végzett keresés eredményeit írja le, és nem állítja határozottan, hogy az igazgató nem felel meg a hitelesített orvos kritériumainak, valójában csak azért nem találta meg, mert a keresési módszer rossz volt.

A cikk után másik cikk is megjelent a klinikáról a weboldalon. Az értékelése az 5 fokozatú skálán a legmagasabb, és ellentétben a cikkel, a beteg megértette a magyarázatot, a kezelés jól sikerült, és szubjektíven elégedett volt, amit a cikkben is leírt. Mivel a cikk a bejegyzés után jelent meg, feltételezhető, hogy a cikk értékelésének és véleményének alapján ellentmondást akart felvetni. Jelenleg csak ez a két értékelés és vélemény jelenik meg a weboldalon a klinikáról, így az általános olvasók valószínűleg elolvassák a másik cikket is.

Osaka Kerületi Bíróság, Sakai Tagozat, 2019-es döntés (2019)

Összefoglalva, ha a cikket egészében nézzük:

• Van néhány pozitív értékelés is
• A bejegyzést író beteg több mint 3 éven át járt a klinikára, végigvette a kezelést, és úgy tűnik, hogy a kezelés célját elérte
• Az ár alacsony
• Az első konzultáció és diagnózis alapos volt és megbízhatónak tűnt

Tekintettel arra, hogy a bejegyzést író beteg eleinte elégedett volt, és hogy a fogorvosi praxisban a kezelési technikák és a szolgáltatások minőségének kritikája elkerülhetetlen, a cikk nem tekinthető olyannak, amely túllépi a tűrési határt és csökkenti a társadalmi értékelést, ezért a bíróság elutasította a bejegyzés törlésének ideiglenes rendelkezését.

Példa a törlési ideiglenes intézkedés elfogadására

Egy tokiói fogászati klinika szintén a Google Térkép hozzászólásait tekintette becsületsértésnek, és ideiglenes intézkedést kért a hozzászólások törlésére.

A problémás hozzászólások

Az alábbi hozzászólásokat tekintették problémásnak ebben az esetben:

• A kerámia ○○○, az implantátum ○○○, mindkettő átlagosan magasabb
• Sokkal drágább, mint a honlapon feltüntetett ár
• A kezelési költség ellenére a technika borzalmas, mintha csak részmunkaidős orvos végezné
• A kerámiával kezelt fogak mindegyike ○○ darab, azonnal szuvas lett, hiába kértem, hogy tegyenek valamit, semmit sem tettek
• Úgy tűnik, csak a mennyiséget hajszolják, nem úgy tűnik, hogy büszkék lennének a munkájukra

A bíróság ítélete

A bíróság először is megállapította, hogy a magas kezelési költség ellenére alacsony a kezelési technika, ami csökkenti a társadalmi értékelést.

Az ideiglenes intézkedés során a felperes által előkészített dokumentumokat bizonyítékoknak nevezzük, és ezek alapján a bíróság megállapította, hogy

• Az adott klinika kezelési költségei nem tekinthetők különösen magasnak másokhoz képest
• A bizonyítékok és a vizsgálat teljes tartalma alapján, a klinika nyitása óta nem volt olyan beteg, aki panaszt tett volna arra, hogy a kerámia kezelés után minden foga szuvas lett

Így a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy “nem mondható, hogy a feltüntetett tények igazak, és nincsenek körülmények, amelyek a jogellenesség megszüntetését sejtetnék”.

Az ilyen ideiglenes intézkedések benyújtásakor a kérelmezőt hitelezőnek, a kérelmezettet adósnek nevezzük, és a bíróság a megőrzés szükségességét (a bejegyzés törlése) tekintve,

Az adós a jelen weboldalon válaszolhat a véleményekre, és vitatkozhat az üzlet tulajdonosaként, és a hitelezőnek ezt a módszert kellene alkalmaznia, így nincs szükség a megőrzésre. Azonban, mire a weboldalon vitatkozik, sokan olvashatják a bejegyzést, és a válasz tartalmi korlátozásokkal jár az üzletember pozíciójából adódóan, így a hitelező társadalmi értékelése nem állhat helyre teljes mértékben. Ezért nem mondható, hogy a vitatkozás lehetősége megszünteti a megőrzés szükségességét.

Tokiói Kerületi Bíróság, 2018. április 26-i döntés

Ennek alapján a bíróság elfogadta a kérelmet, és feltételként megállapította, hogy a hitelezőnek 7 napon belül 300 000 jen biztosítékot kell állítania az adós számára, és ideiglenesen törölnie kell a hozzászólásokat.

Döntések közötti különbség

Vajon miért és hol keletkeznek ezek a döntések közötti különbségek?

Az oszakai fogászati klinika esetében a problémás bejegyzés egy orvosi ismeretekkel nem rendelkező beteg félreértéséből származó negatív hozzászólás volt, amelyet nem lehetett rosszindulatúnak tekinteni, így annak eltávolítása nehéz volt.

A tokiói fogászati klinika esetében a cikk tartalma elég konkrét volt, így képesek voltak bizonyítékot előállítani arra vonatkozóan, hogy “nem igaz”. A vizsgálat eredményeivel összhangban elismerték, hogy nincsenek olyan körülmények, amelyek a jogellenesség meghiúsítását sejtetnék.

Az oszakai fogászati klinika esetében például, ha sikerült volna objektív bizonyítékot előállítani arra vonatkozóan, hogy “a segédet röntgenfelvétel készítésére használják” állítás nem igaz, akkor más eredmény születhetett volna.

Összefoglalás

A vélemények oldalakon történő kommentek törlése vagy a szerzők azonosítása a “közérdek” szempontjából sajátos nehézségekkel jár, és szükség van bizonyos szakértelemre, például konkrét bizonyítékok előkészítésére.

Ezenkívül, bár az ideiglenes intézkedések gyors eljárások,

• eltérően az írásbeli központú bírósági eljárásoktól, a vizsgálati eljárás során könnyen előfordulhat valós viták
• a vizsgálati időpontok közötti idő rövid, ezért rövid idő alatt kell kiegészítő érveket és bizonyítékokat összegyűjteni
• ha a kérelmezési szakaszban nem készítünk elő megfelelő dokumentumokat és bizonyítékokat a további fejlemények előrejelzéséhez, az nehéz lehet

Így mondhatjuk, hogy több olyan tényező van, amely inkább az ügyvéd képességeit és tapasztalatait teszteli, mint a bírósági eljárást.

Ha nem megfelelően kezelik, lehetséges, hogy a törlési kérelem sikertelen lesz, ezért ezen a területen érdemes olyan ügyvédet felkérni, aki tapasztalt az internetes hírnév károsodásában.