A rágalmazó cikkek eltávolítása. Mi a 'ideiglenes intézkedés' egyszerűbb használata a bírósági eljárásnál?

Az interneten felfedezett, Ön ellen irányuló rágalmazó cikkek… Természetes, hogy azonnal törölni szeretné őket. Azonban, ha ügyvédhez fordul, pereskedik, és várja a döntést, ez időbe telik. Természetesen, amíg a per le nem zárul, a cikk továbbra is megjelenik, és folyamatosan gazdasági és lelki károkat okoz.

Ilyenkor jól jöhet az “ideiglenes intézkedés” eljárás. Az ideiglenes intézkedés egy olyan eljárás, amely a bíróságon keresztül történik, de rövidebb idő alatt befejeződik, mint a per.

Ebben a cikkben bemutatjuk a rágalmazó cikkek törlésére vonatkozó ideiglenes intézkedési eljárás áttekintését és folyamatát, valamint azt, hogy milyen kritériumok alapján fogadják el a kérelmeket, példákat hozva a bírósági gyakorlatból.

Mi az ideiglenes intézkedés?

Az ideiglenes intézkedés olyan eljárás, amely lehetővé teszi, hogy a hivatalos bírósági tárgyalás előtt biztosítsuk azon állapotot, amelyet akkor érnénk el, ha a perben győznénk.

A rágalmazás elleni intézkedések esetében az ideiglenes intézkedés azt jelenti, hogy “bár a cikk jogellenességét a főperben fogjuk eldönteni, a per alatt a cikk további közzététele növeli a kárt, ezért egyelőre úgy tekintjük, hogy a cikk jogellenes”. Ha az ideiglenes intézkedést elfogadják, a cikk “egyelőre jogellenesnek” minősül, és ezért törlik.

Elméletileg ezt követően szükség van a főper lefolytatására, és ha a főperben veszítünk, vagyis ha úgy döntenek, hogy “a cikk nem volt jogellenes”, vagy ha nem indítunk pert, akkor a cikket újra közzé kell tenni, és nem lehet panaszt tenni. Azonban, mivel a cikkek, amelyeket az ideiglenes intézkedés során “jogellenesnek” ítélnek, nagy valószínűséggel a perben is “jogellenesnek” minősülnek, a legtöbb esetben az intézkedést kapó fél “az ideiglenes intézkedés során jogellenesnek minősült cikket törli, és még akkor sem állítja vissza, ha nem indítanak pert”. Ezért nincs szükség különösebben a peres eljárásra, és az ideiglenes intézkedési eljárást, amelyet a Polgári Jogi Törvénykönyv (japán: Minji Hozon-hō) szabályoz, “gyorsan lezárható per”-ként is lehet használni.

A törlési ideiglenes intézkedés elismerésének feltételei

A törlési ideiglenes intézkedés elismeréséhez a Japán Polgári Jogi Biztosíték Törvény (Japanese Civil Provisional Measures Act) 13. cikkelye szerint:

• biztosítandó jog
• biztosítás szükségessége

ez a két feltétel kell, hogy teljesüljön.

Feltétel ①: Biztosítandó jog

A “biztosítandó jog” olyan jog, amelyet ideiglenes intézkedések, mint például a parancs kiadása, védenek. Az interneten történő rágalmazó cikkek törlése esetén elismerik a “becsületjogot”, a “magánélet jogát”, az “üzleti jogokat”, a “szerzői jogokat” és a “védjegyjogokat”.

Tehát, ha rágalmazó cikkek törlését kérjük, nem elegendő csak azt állítani, hogy “ez a cikk zavar engem”, hanem azt is állítani kell, hogy “ez a cikk megsérti a jogaimat”. Meg kell vizsgálni, milyen feltételek teljesülése esetén mondható el, hogy “a jogaimat megsértették”, és ezt a cikk tartalmával összefüggésben kell érvelni. Ez a rágalmazás elleni védekezésben tapasztalt ügyvédek szakterülete.

Például, ha a becsületsértés miatt kérjük a cikk ideiglenes törlését, nem elegendő csak azt bizonyítani, hogy a cikk megsérti mások becsületét, hanem azt is bizonyítani kell, hogy ez a bizonyítás törvénytelen. A becsületsértő cikkek írása akkor nem törvénytelen, ha az írás

1. a közérdekkel kapcsolatos tényekkel foglalkozik
2. elsősorban a közjó érdekében történt
3. a bizonyított tények igazak

Ezért, ha cikk törlését kérjük, állítanunk kell, hogy ezek a törvényességet megakadályozó okok nem léteznek, és magyaráznunk kell, hogy az írás törvénytelen.

Feltétel ②: Biztosítás szükségessége

A biztosítás szükségessége azt jelenti, hogy a problémát nem peres eljárásban, hanem ideiglenes intézkedéssel kell megoldani.

Az ideiglenes intézkedés gyorsabb eljárás a peres eljáráshoz képest. Ez a másik fél számára azt jelenti, hogy “bár a perben nyerhettem volna, a gyors eljárás miatt feleslegesen törölték a cikket”. Ezért a biztosítás szükségessége azt jelenti, hogy “még ha ez a lehetőség is fennáll, akkor is van olyan ok, amiért gyorsan ideiglenes intézkedéssel kell törölni a rágalmazó cikket”.

Ugyanakkor, ha a rágalmazó cikkek az interneten nyilvánosak, a rágalmazó cikkek létezése miatt az áldozatok naponta társadalmi hátrányokat szenvednek, vagy folyamatosan nyilvánosságra hozzák a személyes adataikat, ami lelki károkat okoz. Mivel az információ könnyen terjed a médiában, a rágalmazó cikkek nyilvánosságra hozatala az áldozatok számára gyakran sürgős eseteket jelent. Ezért az interneten történő rágalmazó cikkek törlése esetén a biztosítás szükségessége általában nem jelent problémát.

Az ideiglenes törlési eljárás menete

Magyarázatot adunk az ideiglenes törlési eljárás menetére.

Ideiglenes intézkedés kérelme

Ha rágalmazó cikkek törlését kérjük ideiglenes intézkedési eljárás keretében, először a bírósághoz fordulunk egy “cikk törlésére vonatkozó ideiglenes intézkedési parancs kérelmével” (a Japán Polgári Jogi Törvénykönyv 23. cikkének 2. bekezdése).

A sértettnek be kell nyújtania egy kérelmet, amelyben világosan kifejti a megőrizendő jog tartalmát, a jog megsértésének tényét és a megőrzés szükségességét, de “a megőrizendő jog vagy jogviszony és a megőrzés szükségességét alaposan meg kell indokolni” (a Japán Polgári Jogi Törvénykönyv 13. cikkének 2. bekezdése).

A perben és az ideiglenes intézkedésben is a bizonyítékok alapozzák meg az állításokat, de az ideiglenes intézkedés esetében elegendő a “megindoklás”, ami eltér a perben szükséges “bizonyítástól”. A “bizonyítás” célja, hogy a bírónak meggyőződést adjon arról, hogy valami valószínűleg igaz, anélkül, hogy ésszerű kétség merülne fel, míg a “megindoklás” célja, hogy a bírónak “valószínűleg igaznak” tűnjön, mivel az eljárás gyorsaságát szem előtt tartva elegendő a bizonyítékok benyújtása.

Vizsgálat

Ha ideiglenes intézkedési kérelmet nyújtunk be a bíróságnak, akkor lefolytatnak egy “vizsgálatot”, ami hasonló a perben történő szóbeli tárgyaláshoz. A vizsgálat során a bíró és az ügyvéd beszélgetnek egymással egy asztalnál, ami eltér a peres eljárástól, és a bíróság általános gyakorlata szerint meghatároznak egy vizsgálati időpontot, amelyen az ellenfél is részt vehet.

Ugyanakkor, ha a másik fél külföldi jogi személy, akkor csak a kérelmező jelenlétében folytatnak le vizsgálatot, és előfordulhat, hogy a weboldal üzemeltetője vagy más személyek nem vesznek részt a vizsgálaton.

A vizsgálati időpontokat a bíró határozza meg az ellenfél érvei és bizonyítékai alapján, és általában 1-2 hetente tartják meg őket. Még akkor is, ha több alkalommal tartanak vizsgálatot, a cél az, hogy az eljárás ne húzódjon el feleslegesen, és gyorsan befejeződjön, ezért minden alkalommal gyors és alapos előkészületeket kell tenni.

Biztosíték befizetése

Ha a vizsgálat eredményeként a bíró elismeri a jog megsértését és a megőrzés szükségességét, akkor “döntést” hoz, amely “biztosítéki döntés” lesz. Ez olyan, mintha a bíróság azt mondaná: “Győzelmi ítéletet hozunk, ezért szeretnénk, ha biztosítékot helyezne letétbe”. A bíróság által meghatározott biztosítékot a Törvényszéki Hivatalnál kell letétbe helyezni (a Japán Polgári Jogi Törvénykönyv 23. cikkének 2. bekezdése).

Általánosságban elmondható, hogy ha az ideiglenes intézkedési eljárásban győzünk, akkor egy bizonyos összeget “biztosítékként” kell letétbe helyeznünk (a Japán Polgári Jogi Törvénykönyv 14. cikkének 1. bekezdése). Az ideiglenes intézkedés gyors eljárás, ezért az ellenfél szempontjából úgy tűnhet, hogy “ha alaposan végigvittük volna a pert, akkor talán nyertünk volna, de mivel a gyorsaságot részesítettük előnyben, vesztettünk”.

Az internetes cikkek törlésének kérelme is hivatalos peres eljárássá válhat, és előfordulhat, hogy “végül is nincs semmi illegális ebben a cikkben”. Ebben az esetben “a cikk törléséért” kártérítést kell fizetni, és ezt a “biztosítékot” kell letétbe helyezni. A cikkek törlése esetén a cikk mennyisége és az ügy jellege alapján általában 300 000 – 500 000 jen közötti összeget kell letétbe helyezni, amelyet általában egy bizonyos eljárás után visszatérítenek.

Ideiglenes intézkedési parancs kiadása

Ha a biztosítékot letétbe helyezték, a bíróság kiadja a bejegyzés törlésére vonatkozó ideiglenes intézkedési parancsot. Ahogy korábban említettük, ha kiadják a törlési ideiglenes intézkedési parancsot, az ellenfél általában hajlandó törölni a bejegyzést anélkül, hogy hivatalos peres eljárást kellene lefolytatnia, így a bejegyzés törlésének célja elérhető.

Végrehajtás

“Ha az ideiglenes intézkedési parancsot kapott fél nem hajlandó törölni a bejegyzést, akkor lehetséges az ideiglenes zárolás végrehajtása vagy a kényszer-végrehajtás (a Japán Polgári Jogi Törvénykönyv 52. cikkének 1. bekezdése)”. Továbbá, ha végrehajtási kérelmet nyújtunk be, akkor a bíróság által meghatározott összeget kell fizetni az ellenfélnek, amíg az nem törli a bejegyzést (a Japán Polgári Végrehajtási Törvény 172. cikke).

Példa döntésre a bejegyzések ideiglenes törlésének elrendelésére irányuló kérelem ügyében

Valójában hogyan történik a bejegyzések ideiglenes törlése?

Egy esetben a személyiségjogokat (becsületjogokat) sértő Google Térkép vélemények miatt a személyiségjogokra hivatkozva zavaró tevékenység megszüntetését kérték. Egy fogorvosi rendelő, mint hitelező, két bejegyzés (a továbbiakban: az érintett cikk ① és az érintett cikk ②) ideiglenes törlését kérte a Google LLC-től, mint adóst.

https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

A bíróság döntése az 1. cikkelyre vonatkozóan

Az 1. cikkelyben a fogorvos hozzáállását és magyarázatát idézi a fogszuvasodás kezelése napján, rossz értékelést ad, panaszkodik a fájdalomra adott válaszról a következő napokban, és megemlíti, hogy fiatal vagy kevés tapasztalattal rendelkező orvosok implantátumokat és fontos műtéteket végeznek.

A bíróság úgy ítélte meg, hogy “ezek a tények és vélemények, bár főként egy orvos iránti elégedetlenséget fejeznek ki, csökkentik a hitelező társadalmi értékelését bizonyos mértékig”. Ugyanakkor megjegyezte, hogy a kezelő orvos iránti elégedetlenség kifejezésre került, és nem a klinika összes fogorvosa iránti elégedetlenségről van szó, és a munkanapokról és a klinika belső állapotáról szóló részek pozitív értékelést kaptak.

Általános olvasók szokásos figyelmét és olvasási módját alapul véve, ha az 1. cikkelyt egészében nézzük, ez a cikk csak a klinika kezelésében részesült beteg kritikus véleményét tartalmazza, aki elégedetlen volt a kezelő orvos napi kezelésével és a következő napokban adott válaszával. Nem lehet úgy olvasni, mint a hitelező állítja, hogy a betegeket kezdők technikai fejlődésének lépcsőfokaként vagy kísérleti alanyként kezelik, és utalnak az orvosi balesetekre.

Tokiói Kerületi Bíróság 2018. április 26-i döntése (2018)
※Az eredeti ítéletben “1. cikkely” szerepel, de ebben a cikkben “1. cikkely” formában szerepel.

A bíróság úgy ítélte meg, hogy ez a mértékű társadalmi értékelés csökkenése a tűrhetőség határain belül van. Mivel ez nem per, hanem ideiglenes intézkedés, ezért nem “ítélet”, hanem “döntés”.

A bíróság döntése a jelen cikk ②-vel kapcsolatban

A jelen cikk ② a jelen klinikáról szól, ahol a költségek mind a kerámia, mind az implantátum esetében magasabbak, mint az átlagos fogorvosnál, a honlapon feltüntetett összegnél jóval magasabbak, és a kezelési költségek rendkívül magasak, annak ellenére, hogy az orvosok csak részmunkaidős alkalmazottak, és a technikai tudásuk hiányos. A kerámiával kezelt fogak mindegyike azonnal szuvas lett, és hiába kértek segítséget, nem tettek semmit. A cikkben a klinika azt állítja, hogy “nem hiszem, hogy büszkén dolgoznának, csak a mennyiséget hajszolják”.

A bíróság úgy ítélte meg, hogy a jelen cikk ② csökkenti a klinika költségeinek és minőségének társadalmi értékelését, és ezt követően vizsgálta a tények valóságtartalmát:

• A bizonyítékok szerint a klinika kezelési költségei nem tekinthetők különösen magasnak másokhoz képest
• A bizonyítékok szerint nem igaz, hogy a honlapon feltüntetett összegnél jóval magasabb, és az átlagos fogorvosnál drágább
• A bizonyítékok és a vizsgálat teljes tartalma szerint a klinika nyitása óta nem volt olyan beteg, aki panaszt tett volna arra, hogy a kerámiával végzett kezelés után minden foga szuvas lett, és segítséget kért

Ezért a bíróság úgy ítélte meg, hogy a tények nem igazak a lényeges részletekben, és nincs olyan körülmény, amely arra utalna, hogy a törvényesség meghiúsulna ebben a tekintetben.

A jelen cikk ② csökkenti a hitelező társadalmi értékelését, és a cikk közzététele a jelen weboldalon valóban törvénytelen. Ezért a cikkre vonatkozóan elismerhető a védelmi jog. A hitelező helyett a harmadik fél ügyvéd, ○○, a döntés kézbesítését követő napon belül 7 napon belül 300 000 jen biztosítékot kell állítania. A hitelező a mellékelt cikkjegyzék 2. cikkét ideiglenesen törölje.

Tokiói Kerületi Bíróság, 2018. április 26-i döntés

Így döntött.

Megjegyzendő, hogy a bíróság a következőképpen reagált az ilyen jellegű véleményekre:

A hitelező azt állítja, hogy a jelen weboldalon a vélemények célpontjává vált üzletek és létesítmények tulajdonosai válaszolhatnak a véleményekre és vitathatják azokat, és a hitelezőnek ezt a módszert kellene alkalmaznia, ezért nincs szükség védelemre. Azonban a weboldalon történő vitatás előtt sokan megtekinthetik a véleményeket, és a vitatásnak vannak tartalmi korlátai, amelyek az üzemeltető álláspontjából erednek, ezért nem mondható, hogy a hitelező társadalmi értékelése teljes mértékben helyreállna. Ezért nem mondható, hogy a vitatás lehetősége miatt nincs szükség védelemre. Tehát a jelen cikk ② esetében szükség van a védelemre.

Tokiói Kerületi Bíróság, 2018. április 26-i döntés
※Az eredeti ítéletben a “jelen cikk 2” szerepel, de a jelen cikkhez igazodva a “jelen cikk ②” kifejezést használtuk.

Ez pontosan az a helyzet, amikor ideiglenes intézkedéseket kell kérni, és ezt a döntést ezzel a megértéssel hozták.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Összefoglalás

Az ideiglenes intézkedés hasznos eljárás a rágalmazó cikkek áldozatai számára, de ez nem jelenti azt, hogy “egyszerű eljárás”. Alaposan elő kell készíteni a bizonyító dokumentumokat, és gyakran előfordul, hogy a vizsgálati eljárás során valós viták alakulnak ki. Ráadásul a vizsgálati időpontok közötti időszak rövid, így rövid idő alatt kell kiegészítő érveket és bizonyítékokat összegyűjteni.

A rágalmazó cikkek eltávolítására irányuló ideiglenes intézkedés több elemet igényel a jogászoktól és tapasztalatuktól, mint a bírósági tárgyalás, ezért érdemes tapasztalt jogászhoz fordulni.