Kapan Tuntutan SLAPP Menjadi Ilegal? Penjelasan Berdasarkan Kasus Nyata

Ada kasus di mana gugatan digunakan dengan tujuan untuk mengekang kritik dari pihak lawan. Gugatan semacam itu disebut “Gugatan SLAPP”. Meskipun pada pandangan pertama gugatan ini tampak sah, namun dapat menjadi tidak adil dan ilegal karena memberatkan pihak lawan secara berlebihan.

Di sisi lain, karena Konstitusi Jepang (Undang-Undang Dasar Jepang) menetapkan hak untuk menerima pengadilan, sangat sulit untuk menentukan apakah pengajuan gugatan merupakan tindakan ilegal atau tidak.

Di sini, kami akan menjelaskan tentang Gugatan SLAPP, sambil memperkenalkan contoh kasus di mana pengadilan secara substansial mengakui sebagai Gugatan SLAPP.

Apa itu Gugatan SLAPP

Gugatan SLAPP adalah konsep yang lahir di Amerika Serikat, dinamai dari inisial “Strategic Lawsuit Against Public Participation” atau “SLAPP”. Jika diterjemahkan secara harfiah, artinya adalah “Gugatan Sipil Strategis untuk Menghambat Partisipasi Publik”, tetapi umumnya diartikan sebagai “Gugatan dengan tujuan mengancam untuk menutup kebebasan berbicara”.

Di Amerika Serikat, beberapa negara bagian telah membuat undang-undang untuk mencegah gugatan SLAPP. Jika penggugat yang mengajukan gugatan tidak dapat membuktikan legitimasinya, gugatan tersebut akan dihentikan. Selain itu, ada juga sistem di mana pemerintah negara bagian mendukung tergugat, dan berbagai jenis dukungan dapat ditemukan.

Di sisi lain, situasinya berbeda di Jepang. Hak untuk menerima pengadilan dijamin oleh Konstitusi, dan prinsipnya adalah pengadilan akan melanjutkan gugatan yang diajukan. Selain itu, ada juga aspek yang membuat sulit untuk membedakan antara gugatan yang sah dan gugatan SLAPP.

Kasus Ketika Pengajuan Gugatan Menjadi Tindakan Ilegal

Pada tahun 1980-an, ketika istilah “SLAPP Lawsuit” (Gugatan Hukum SLAPP) masih belum dikenal, terdapat preseden tentang “gugatan ilegal”.

Di sini, kami tidak akan membahas detail gugatan, tetapi sebelum pengajuan gugatan, Mahkamah Agung Jepang telah menegaskan apakah tindakan yang seharusnya diambil oleh orang biasa adalah untuk memverifikasi fakta, dan bahwa “meminta pengadilan untuk menyelesaikan konflik secara final adalah masalah penting yang mempengaruhi inti negara hukum, sehingga hak untuk menerima pengadilan harus dihormati sepenuhnya”, dan “hanya karena penggugat menerima putusan final kekalahan, pengajuan gugatan tersebut tidak dapat langsung dianggap ilegal” (Putusan Mahkamah Agung Jepang, 26 Januari 1989 (Tahun 63 Era Showa)).

Memang, hak untuk menerima pengadilan adalah hak penting yang harus dihormati. Namun, bagi mereka yang digugat, mereka dipaksa untuk merespons, dan harus membayar biaya pengacara, dan lainnya, yang merupakan beban ekonomi dan mental. Sangat merepotkan jika seseorang mengajukan gugatan tanpa melakukan penelitian yang memadai. Mengenai hal ini, Mahkamah Agung Jepang,

Pengajuan gugatan dapat dikatakan sebagai tindakan ilegal terhadap pihak lain hanya jika hak atau hubungan hukum yang diklaim oleh penggugat dalam gugatan tersebut tidak memiliki dasar faktual atau hukum, dan penggugat, meskipun mengetahui hal tersebut atau jika orang biasa dapat dengan mudah mengetahuinya, tetap mengajukan gugatan, dan pengajuan gugatan tersebut dianggap secara signifikan tidak sesuai dengan tujuan sistem peradilan.

Putusan Mahkamah Agung Jepang, 26 Januari 1989 (Tahun 63 Era Showa)

dan menunjukkan kasus di mana pengajuan gugatan menjadi tindakan ilegal.

Kasus yang Dianggap Sebagai Tuntutan Hukum SLAPP Secara Substansial

Seorang pengacara yang mengkritik melalui blog tentang pinjaman dana yang diberikan oleh ketua perusahaan kosmetik besar kepada seorang politisi, telah digugat oleh perusahaan kosmetik dan ketuanya atas tuduhan pencemaran nama baik. Kemudian, pengacara tersebut menjadi penggugat dan menyatakan bahwa tuntutan hukum pencemaran nama baik tersebut adalah ‘Tuntutan Hukum SLAPP’, dan ada kasus di mana ia menuntut ganti rugi atas penderitaan mental yang dialaminya.

Awal Mula Gugatan

Pada tanggal 27 Maret 2014 (Tahun Heisei 26), sebuah catatan eksklusif dari presiden sebuah perusahaan kosmetik dipublikasikan di majalah ‘Shukan Shincho’. Isi catatan tersebut adalah sebagai berikut:

Presiden tersebut menunjukkan bahwa penyebab utama stagnasi pasar makanan kesehatan adalah peningkatan pengawasan oleh Kementerian Kesehatan, Tenaga Kerja, dan Kesejahteraan Jepang (Japanese Ministry of Health, Labour, and Welfare), dan telah mendukung anggota parlemen A yang menuntut deregulasi. Pada bulan Juli 2010 (Tahun Heisei 22) dan Maret 2012 (Tahun Heisei 24), presiden tersebut menerima permintaan pinjaman dana kampanye dari anggota parlemen A dan meminjamkan total 800 juta yen. Kemudian, presiden tersebut memutuskan hubungan dengan anggota parlemen A, tetapi dia ingin bertanya lagi kepada dirinya sendiri dan kepada dunia tentang arti dari pinjaman kepada anggota parlemen A.

Pada tanggal 31 Maret, 2 April, dan 8 April tahun yang sama, seorang pengacara mempublikasikan artikel blog dan mengkritik presiden perusahaan kosmetik tersebut. Isi dari artikel tersebut adalah bahwa pinjaman kepada politisi ini dimaksudkan untuk mendistorsi politik dalam rangka mengejar keuntungan perusahaan melalui deregulasi, dan juga menunjukkan bahwa presiden perusahaan kosmetik tersebut mempublikasikan catatan ini di majalah dan memutuskan hubungan dengan anggota parlemen A karena anggota parlemen A tidak bertindak sesuai dengan keinginannya.

Presiden dan perusahaan kosmetik tersebut mengklaim bahwa reputasi mereka telah dirusak oleh artikel blog ini, dan mereka menuntut pengacara tersebut sebesar total 60 juta yen untuk ganti rugi dan lainnya, dan mengajukan gugatan pada tanggal 16 April tahun yang sama. Akhirnya, baik pengadilan distrik maupun pengadilan tinggi menolak klaim dari presiden perusahaan kosmetik dan lainnya, dan pengadilan tertinggi juga memutuskan untuk tidak menerima banding, dan putusan tersebut ditegakkan pada Oktober 2016 (Tahun Heisei 28).

Pada bulan Mei 2017 (Tahun Heisei 29), kali ini pengacara tersebut menjadi penggugat dan mengajukan gugatan terhadap presiden perusahaan kosmetik dan lainnya, mengklaim bahwa gugatan sebelumnya adalah gugatan SLAPP dan merupakan gugatan yang tidak adil, dan menuntut ganti rugi sebesar 6 juta yen.

Di bawah ini, saya akan menjelaskan dengan pengacara sebagai penggugat (terdakwa dalam banding) dan presiden perusahaan kosmetik dan lainnya sebagai terdakwa (penggugat dalam banding).

Klaim dari Pihak Penggugat

Pengacara yang menjadi penggugat, berpendapat bahwa gugatan yang diajukan oleh ketua perusahaan kosmetik dan lainnya adalah gugatan SLAPP, berdasarkan alasan berikut:

1. Artikel blog yang menjadi masalah oleh ketua dan lainnya adalah semua ulasan yang menyatakan pendapat pengacara penggugat, namun, dalam hal pencemaran nama baik oleh pernyataan pendapat, menurut prinsip hukum yang disebut “ulasan yang adil”, hal tersebut tidak melanggar hukum, dan ini adalah preseden yang telah ditetapkan.

2. Ulasan oleh pengacara semuanya berkaitan dengan masalah “politik dan uang”, seperti ilegalitas dan kebutuhan untuk memperketat Undang-Undang Pengaturan Dana Politik (Japanese Political Funds Control Act) mengenai pinjaman besar dan tidak transparan yang diberikan oleh perwakilan perusahaan besar yang memproduksi dan menjual makanan kesehatan dengan regulasi ketat kepada politisi, dan hal tersebut sangat berkaitan dengan dasar demokrasi, memiliki kepentingan publik yang tinggi, dan tujuannya jelas untuk kepentingan umum.

3. Fakta yang menjadi dasar ulasan adalah terutama fakta yang diakui oleh ketua dalam catatan mingguan, dan pembaca umum dapat dengan mudah mengenali hal ini, dan fakta lainnya juga adalah fakta yang telah dipublikasikan dalam artikel surat kabar atau fakta yang telah terjadi di perusahaan di masa lalu, atau fakta yang diketahui umum, sehingga tidak perlu mempertimbangkan apakah itu benar.

4. Hanya berlalu waktu yang sangat singkat dari waktu penayangan blog hingga penggugat mengajukan gugatan, dan tidak ada tanda-tanda bahwa mereka telah mempertimbangkan dengan baik prospek menang dalam waktu tersebut.

5. Ketua dan lainnya, pada saat mengajukan gugatan ini, hampir pada saat yang sama, telah mengajukan sembilan gugatan pencemaran nama baik terhadap mereka yang telah mengkritik terdakwa.

Dari alasan di atas, ketua dan lainnya, meskipun mereka sepenuhnya menyadari bahwa pencemaran nama baik tidak dapat diterima, mereka mengajukan gugatan untuk menekan kebebasan berbicara, menurut klaim tersebut.

Artikel terkait: Pencemaran Nama Baik dan Kepentingan Umum[ja]

Keputusan Pengadilan Distrik: “Gugatan yang Melanggar Hukum”

Pengadilan Distrik Tokyo, sebagai pengadilan tingkat pertama, telah mempertimbangkan apakah ada pelanggaran hukum dalam pengajuan gugatan oleh terdakwa dengan merujuk pada preseden Pengadilan Agung Jepang tanggal 26 Januari Showa 63 (1988).

Menurut pengadilan, dalam gugatan yang diajukan oleh terdakwa, artikel blog pengacara yang mengklaim pelanggaran hak dianggap “sebagian besar fakta yang menjadi dasar adalah benar, berkaitan dengan kepentingan publik, tujuannya adalah untuk melayani kepentingan publik, ada keterkaitan logis antara fakta dasar dan opini atau kritik, dan tidak dapat dikatakan bahwa itu melampaui batas opini atau kritik, seperti serangan pribadi, sehingga dianggap tidak melanggar hukum”. Selanjutnya,

Meskipun orang biasa dapat dengan mudah mengetahui bahwa tidak ada harapan klaim akan diterima, namun tetap mengajukan gugatan, dapat dikatakan bahwa hal tersebut sangat tidak sesuai dengan tujuan sistem peradilan, dan dapat dianggap sebagai tindakan melanggar hukum terhadap penggugat.

Jika kita menggabungkan semua pertimbangan di atas, pengajuan gugatan sebelumnya oleh terdakwa harus dianggap sangat tidak sesuai dengan tujuan sistem peradilan, dan dapat dianggap sebagai pengajuan gugatan yang melanggar hukum.

Keputusan Pengadilan Distrik Tokyo tanggal 4 Oktober Reiwa 1 (2019)

Sebagai hasilnya, pengadilan memerintahkan terdakwa untuk membayar kompensasi sebesar 1 juta yen, biaya pengacara 100.000 yen, total 1,1 juta yen. Kata “gugatan SLAPP” tidak ditemukan dalam teks putusan, tetapi ini adalah keputusan yang sesuai dengan “gugatan yang melanggar hukum” dalam preseden Pengadilan Agung Jepang tanggal 26 Januari Showa 63 (1988).

Ketua dan terdakwa lainnya tidak puas dengan ini dan mengajukan banding.

Artikel terkait: Apa itu Syarat Pembentukan Pencemaran Nama Baik yang Mengandung Opini atau Kritik[ja]

Keputusan Banding: Dinyatakan sebagai “Tindakan Ilegal”

Dalam banding, para pemohon banding, termasuk ketua perusahaan kosmetik, berpendapat bahwa tidak ada orang biasa yang mengetahui bahwa alasan penolakan ilegalitas berbeda tergantung pada apakah itu adalah pernyataan fakta atau opini dalam kasus pencemaran nama baik, dan bahwa keputusan pengadilan pertama bahwa orang biasa dapat dengan mudah mengenali ini jelas bertentangan dengan akal sehat masyarakat.

Namun, pengadilan memperhatikan bahwa artikel blog tersebut mengasumsikan fakta yang dicantumkan dalam catatan atau artikel koran berdasarkan konten yang ditulis. Selanjutnya, jika dihakimi berdasarkan perhatian dan cara membaca pembaca biasa, dapat dibaca bahwa pengacara, yang merupakan terdakwa banding, mencoba mengkritik dengan menebak pikiran ketua dan lainnya dari sudut pandang hubungan sehat antara politik dan uang. Oleh karena itu, dianggap bahwa orang biasa dan juga ketua dan lainnya dapat dengan mudah mengenali bahwa ini adalah opini atau kritik pengacara.

Selain itu, ketua dan lainnya juga menyebutkan hak untuk menerima pengadilan berdasarkan konstitusi (Pasal 32 Konstitusi Jepang). “Setiap pernyataan dalam artikel blog pengacara (terdakwa banding) adalah penghinaan definitif terhadap pemohon banding (ketua) dan lainnya dengan nada keras, menurunkan penilaian sosial mereka, dan tidak mungkin untuk mengenali bahwa ada ruang untuk menjadi pencemaran nama baik, dan jika meminta bantuan pengadilan akan menjadi tindakan ilegal, itu akan melanggar hak untuk menerima pengadilan (Pasal 32 Konstitusi) secara tidak adil”.

Namun, pengadilan menyatakan bahwa, mengingat bahwa ada banyak pendapat yang mengkritik keras penyediaan dana besar kepada politisi oleh perusahaan atau manajernya dalam masalah “politik dan uang”, yang dapat menjadi penyebab untuk memandu keuntungan ke perusahaan, bahkan jika dianggap sebagai opini atau kritik yang adil, ketua dan lainnya harus dapat sepenuhnya mengenali bahwa itu bukan pencemaran nama baik.

Selain itu, pengadilan juga menunjukkan tindakan ilegal terhadap pengacara, yang merupakan terdakwa banding, sebagai berikut:

• Jumlah klaim adalah 60 juta yen, yang merupakan jumlah besar yang dapat mengekang ekspresi pendapat orang biasa
• Tidak berlawanan dengan metode ekspresi, tetapi segera menghadapi dengan metode klaim ganti rugi besar melalui tuntutan hukum
• Di antara sembilan tuntutan ganti rugi yang diajukan pada waktu yang berdekatan, semua yang telah diputuskan berkaitan dengan bagian pencemaran nama baik dari pinjaman ini, klaim ganti rugi ketua dan lainnya tidak diakui dan telah ditetapkan

Dari poin-poin di atas,

Adalah rasional untuk menganggap bahwa pengajuan tuntutan hukum sebelumnya dan sejenisnya dilakukan oleh pemohon banding dengan niat untuk mengekang efek pengekangan ekspresi kritik terhadap diri mereka sendiri, dan bahkan jika dianggap sebagai tindakan ilegal, itu tidak akan melanggar hak pemohon banding untuk menerima pengadilan secara tidak adil. Oleh karena itu, pengajuan tuntutan hukum sebelumnya dan sejenisnya oleh pemohon banding (ketua dan lainnya) adalah sesuatu yang, meskipun orang biasa dapat dengan mudah mengetahui bahwa tidak ada harapan bahwa klaim akan diterima, mereka sengaja mengajukan tuntutan, dan itu adalah sesuatu yang sangat tidak pantas dalam hal tujuan sistem pengadilan, dan itu dianggap sebagai tindakan ilegal terhadap terdakwa banding (pengacara).

Putusan Pengadilan Tinggi Tokyo, 18 Maret 2020 (Tahun 2 Era Reiwa), penulis menambahkan dalam tanda kurung

Sebagai hasilnya, pengadilan memerintahkan ketua dan lainnya untuk membayar total 1,65 juta yen, termasuk 500.000 yen dari biaya pengacara untuk tuntutan hukum sebelumnya dan 1 juta yen untuk kompensasi, dan 150.000 yen, yang setara dengan 10% dari biaya pengacara yang harus diajukan untuk tuntutan ini, sebagai biaya pengacara.

Meskipun kata “SLAPP” tidak digunakan dalam putusan ini, dapat dikatakan bahwa “tindakan yang dimaksudkan untuk mengekang efek pengekangan ekspresi kritik terhadap diri sendiri”, yaitu SLAPP, termasuk dalam “tuntutan ilegal” di mana “orang biasa dapat dengan mudah mengetahui bahwa tidak ada harapan bahwa klaim akan diterima, tetapi mereka sengaja mengajukan tuntutan”.

Sebagai catatan, pengacara (terdakwa banding) berpendapat bahwa jika ketua (pemohon banding) dan lainnya siap untuk menyumbangkan 8,37 juta yen (total biaya awal dan biaya cap untuk setiap tingkat berdasarkan jumlah klaim tuntutan hukum sebelumnya) dan jumlah pengakuan putusan asli 1,1 juta yen, mereka dapat mengulangi pengajuan SLAPP seperti tuntutan hukum sebelumnya, dan tidak ada efek pencegahan yang diharapkan, tetapi pengadilan menyatakan bahwa jumlah ganti rugi harus didasarkan pada kompensasi pengisian, dan tidak pantas untuk mengakui ganti rugi hukuman dengan harapan efek pencegahan.

Artikel terkait: Kasus di mana kompensasi untuk pencemaran nama baik menjadi tinggi karena kejahatan yang dilakukan[ja]

Kesimpulan: Konsultasikan kepada Pengacara Apakah Ini adalah Tuntutan Hukum SLAPP atau Bukan

Siapa pun dapat mengajukan tuntutan hukum, namun tuntutan yang diajukan dengan “maksud untuk mengecilkan efek kritik terhadap diri sendiri” dapat berpotensi menjadi ilegal. Meskipun istilah “Tuntutan Hukum SLAPP” tidak digunakan dalam preseden di atas, telah ditunjukkan bahwa pengadilan dapat menilai bahwa pengajuan tuntutan hukum dapat menjadi tindakan ilegal.

Karena apakah tuntutan hukum menjadi tindakan ilegal atau tidak adalah penilaian yang spesifik dan individual, kami menyarankan Anda untuk berkonsultasi dengan pengacara untuk menentukan apakah tuntutan hukum tersebut adalah apa yang disebut “Tuntutan Hukum SLAPP”.

Panduan Strategi oleh Firma Kami

Firma hukum Monolith adalah firma hukum yang memiliki pengalaman kaya di bidang IT, khususnya internet dan hukum. Kami menawarkan solusi di berbagai bidang. Detailnya dijelaskan dalam artikel di bawah ini.

Bidang yang ditangani oleh Firma Hukum Monolith: Manajemen Risiko Reputasi[ja]