Mengulas Putusan dan Contoh Kasus di Mana Rahasia Dagang dan Persaingan Tidak Adil Tidak Diakui

Seperti yang telah kami jelaskan dalam artikel lain di situs ini, tidak semua informasi yang dimiliki oleh perusahaan dianggap sebagai rahasia dagang. Hanya informasi yang memenuhi tiga kriteria: kerahasiaan, kegunaan, dan tidak diketahui publik, yang dapat dianggap sebagai rahasia dagang. Selain itu, untuk menjadi subjek penghentian atau tindakan pidana, harus memenuhi semua persyaratan yang ditetapkan oleh hukum sebagai “persaingan tidak sehat” atau “pelanggaran rahasia dagang”.

Seringkali dalam persidangan yang mempertanyakan rahasia dagang, klaim dari pihak perusahaan tidak diakui. Mari kita lihat dalam situasi apa rahasia dagang tidak diakui, atau kapan dianggap tidak ada persaingan tidak sehat.

Jika Manajemen Rahasia Tidak Diakui

Ada kasus di mana mantan karyawan yang telah pindah kerja, melakukan aktivitas bisnis di perusahaan baru dengan menggunakan informasi pelanggan dari perusahaan sebelumnya. Perusahaan sebelumnya kemudian menggugat perusahaan baru dan mantan karyawan tersebut. Ini adalah pola klasik dari perselisihan mengenai “rahasia bisnis”.

Perusahaan penggugat, yang bergerak dalam perencanaan produk makanan, pengembangan, dan penjualan, menuduh bahwa terdakwa telah melanggar perjanjian kerahasiaan dengan perusahaan penggugat. Terdakwa diduga telah membocorkan informasi rahasia seperti daftar pelanggan utama, tabel manajemen laba kotor, spesifikasi, diagram proses, dan perhitungan biaya ke perusahaan baru saat masih bekerja di perusahaan penggugat. Setelah pindah ke perusahaan baru, terdakwa diduga menggunakan informasi tersebut untuk kegiatan bisnis. Perusahaan penggugat kemudian menuntut terdakwa untuk membayar ganti rugi secara solidar atas dasar pelanggaran kewajiban atau tindakan ilegal.

Pertama-tama, pengadilan memeriksa validitas perjanjian kerahasiaan yang ditandatangani oleh terdakwa saat masih bekerja. Pengadilan menemukan bahwa isi perjanjian tersebut rasional, tidak membatasi secara berlebihan aktivitas terdakwa setelah resign, dan jika informasi rahasia tersebut memenuhi tiga syarat, maka dapat dianggap sebagai rahasia bisnis yang valid.

Setelah itu, mengenai manajemen rahasia, pengadilan menemukan bahwa:

• Spesifikasi dan dokumen lainnya disimpan di server yang dapat diakses dari komputer masing-masing eksekutif dan karyawan perusahaan penggugat, dan karyawan dapat melihat, mencetak, dan menduplikasi dokumen tersebut.
• Tidak ada bukti objektif yang menunjukkan bahwa tabel manajemen laba kotor dan daftar pelanggan utama, yang disimpan di komputer perwakilan perusahaan penggugat, disimpan dengan cara yang tidak dapat diakses oleh semua karyawan lainnya.
• Dapat diterima bahwa tabel manajemen laba kotor dan daftar pelanggan utama dibagikan tanpa label “Dilarang dibawa keluar” saat rapat rutin dan pertemuan lainnya.

Sebagai hasilnya, pengadilan menyatakan bahwa:

Tabel manajemen laba kotor dan daftar pelanggan utama, spesifikasi, diagram proses, dan perhitungan biaya, yang berisi informasi rahasia ini, tidak dapat dikatakan dikelola sebagai rahasia dalam cara yang dapat diakui dengan jelas oleh karyawan di perusahaan penggugat.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 25 Oktober 2017

Pengadilan kemudian menolak klaim perusahaan penggugat, menyatakan bahwa informasi tersebut tidak dianggap sebagai rahasia bisnis. Dalam putusan tersebut, pengadilan menyatakan bahwa “fakta bahwa perusahaan meminta semua karyawan untuk menyerahkan pernyataan kerahasiaan tidak mempengaruhi penilaian bahwa informasi rahasia ini tidak dikelola sebagai rahasia”. Penting bagi perusahaan untuk mengambil tindakan manajemen rahasia yang dapat dipahami dengan jelas oleh karyawan, yang akan memudahkan pengajuan sebagai bukti dan memudahkan pembuktian jika ada perselisihan di kemudian hari.

Dalam “Pedoman Manajemen Rahasia Bisnis” yang dikeluarkan oleh Kementerian Ekonomi, Perdagangan dan Industri Jepang, metode manajemen rahasia yang diharapkan untuk diterapkan dalam manajemen rahasia bisnis dijelaskan secara detail. Namun, pedoman tersebut juga menunjukkan data bahwa sekitar 70% dari kasus di mana “manajemen rahasia” dipertanyakan ketika informasi pelanggan dibawa keluar, manajemen rahasia tidak diakui.

Kasus di mana Kebermanfaatan Tidak Diakui

Ada kasus di mana penggugat, sebuah perusahaan Taiwan, menuntut tergugat yang memproduksi dan menjual flash drive USB mini atas permintaan, dengan alasan bahwa flash drive USB mini tersebut meniru bentuk produk yang diproduksi oleh penggugat. Penggugat berpendapat bahwa impor dan penjualan flash drive USB mini oleh tergugat merupakan tindakan persaingan tidak sehat yang melanggar Pasal 2 Ayat 1 Nomor 3 dari “Undang-Undang Jepang tentang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat” dan menuntut pembayaran ganti rugi.

Tergugat telah mengajukan kemungkinan produksi flash drive USB mini kepada penggugat, dan diskusi telah dilakukan melalui email dan lainnya tentang penetapan dimensi standar dan dimensi badan yang sesuai, serta pemasangan LED, tetapi diskusi tersebut akhirnya dihentikan. Tergugat kemudian memesan produksi dari perusahaan lain dan mengimpor dan menjualnya. Penggugat berpendapat bahwa flash drive USB mini tersebut diproduksi dengan menggunakan secara tidak sah rahasia dagang (berbagai informasi teknis tentang flash drive USB mini) yang ditunjukkan oleh penggugat.

Pengadilan berpendapat bahwa penggugat telah berpendapat bahwa informasi tentang apakah LED dipasang, posisi pemasangan, arah cahaya, dan informasi tentang implementasi adalah rahasia dagang, tetapi

Apakah LED dipasang, posisi pemasangan, dan arah cahaya adalah hasil dari penggugat memilih komponen dan posisi pemasangan sesuai dengan pilihan dan kondisi yang diajukan oleh tergugat. Konten informasi yang disediakan oleh penggugat kepada tergugat dianggap hanya masalah desain yang dipertimbangkan dalam lingkup penemuan kreatif biasa oleh orang dalam bidang tersebut. Hal yang sama berlaku untuk informasi tentang implementasi LED. Oleh karena itu, informasi ini tidak dapat dianggap memiliki kegunaan, dan tidak dapat diakui sebagai rahasia dagang yang dimiliki oleh penggugat.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 2 Maret 2011 (Tahun 2011)

dan lebih lanjut, terhadap argumen penggugat bahwa “meskipun informasi individual diketahui, cara menggabungkannya tidak diketahui, dan juga, sebagai hasil yang diperkecil ke tingkat praktis dan menjadi satu secara organik, memiliki kegunaan”,

Dalam kasus ini, dimensi flash drive USB mini ditentukan oleh tergugat, dan bagaimana menggabungkan teknologi yang diketahui untuk menempatkan setiap komponen sesuai dengan dimensi tersebut dapat dianggap sebagai masalah desain yang dipilih dan ditentukan secara tepat dalam lingkup penemuan biasa oleh orang dalam bidang tersebut, dan tidak dapat diakui bahwa efek khusus yang tidak terduga dihasilkan oleh kombinasi tersebut. Oleh karena itu, bahkan jika melihat informasi ini sebagai satu kesatuan, tidak dapat diakui bahwa itu memiliki kegunaan, dan tidak dapat diakui sebagai rahasia dagang.

Putusan yang sama

dan memutuskan demikian.

Kebermanfaatan tidak diakui dalam kasus di mana itu hanya “masalah desain yang dipertimbangkan dalam lingkup penemuan kreatif biasa” atau “masalah bagaimana menggabungkan teknologi yang diketahui untuk menempatkan setiap komponen”.

Jika Tidak Diakui Sebagai Rahasia yang Tidak Diketahui Umum

Ada kasus di mana perusahaan yang tujuannya adalah untuk memproduksi dan menjual barang-barang timah, dan barang-barang timah yang diproduksinya telah ditunjuk sebagai kerajinan tradisional, telah menuntut bekas karyawan mereka untuk menghentikan dan membuang produksi barang-barang paduan, serta membayar ganti rugi.

Defendant A dan B, yang bekerja di perusahaan penggugat, keduanya bekerja dalam pembuatan barang-barang timah sebagai pekerja muda dan telah memenangkan penghargaan, tetapi mereka tidak mendapatkan persetujuan dari perwakilan penggugat ketika mereka mencoba untuk menampilkan karya mereka secara pribadi di acara tersebut. Ini menjadi pemicu, dan penggugat yang memproduksi barang-barang timah mengajukan gugatan terhadap para terdakwa yang telah memulai aktivitas mereka dengan membuat studio independen, dengan alasan bahwa para terdakwa menggunakan rahasia bisnis yang berkaitan dengan paduan yang digunakan dalam pembuatan barang-barang timah untuk mendapatkan keuntungan yang tidak adil dan memproduksi dan menjual barang-barang timah.

Mengenai paduan ini, penggugat mengatakan, “Jika Anda membandingkan gambar elektron refleksi dan gambar SEM dari produk penggugat dengan gambar elektron refleksi dan gambar SEM dari produk terdakwa, jelas bahwa mereka menggunakan paduan yang sama, termasuk bentuk struktur dan kondisi presipitasi di batas butir,” dan bahwa para terdakwa menggunakan rahasia bisnis yang ditunjukkan oleh penggugat untuk mendapatkan keuntungan yang tidak adil, dan bahwa tindakan para terdakwa sesuai dengan Pasal 2 Ayat 1 Nomor 7 dari Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil Jepang. Namun, pengadilan menyatakan,

“‘Tidak diketahui umum’ (Pasal 2 Ayat 6 dari Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil Jepang) berarti bahwa itu tidak dapat diperoleh secara umum di luar pengendalian pemiliknya. Jika komposisi dan rasio campuran paduan ini dapat dianalisis dengan mudah dari produk penggugat yang beredar di pasar, maka paduan ini tidak dapat dikatakan ‘tidak diketahui umum’.”

Putusan Pengadilan Distrik Osaka, 21 Juli 2016 (Tahun 2016)

Setelah menyatakan hal ini, pengadilan mempertimbangkan metode analisis dan biaya untuk mendeteksi komposisi dan rasio campuran paduan ini, tetapi karena komposisi dan rasio campuran ini dapat dikonfirmasi dengan mudah dengan melakukan analisis kualitatif murah yang beredar di pasar, ini adalah sesuatu yang dapat diketahui dengan mudah oleh pihak ketiga, dan karena itu tidak memiliki sifat yang tidak diketahui umum, dan tidak dianggap sebagai rahasia bisnis.

Menurut penggugat, mereka telah melakukan eksperimen pada 622 jenis paduan selama lebih dari 4 tahun dengan biaya lebih dari 60 juta yen dan mendapatkan rasio campuran, tetapi karena sifat yang tidak diketahui umum berarti bahwa rahasia bisnis tersebut tidak dalam keadaan yang umum diketahui atau tidak dapat diketahui dengan mudah, hal-hal yang dapat diketahui dengan analisis murah yang beredar di pasar tidak berlaku.

Sebagai catatan, dalam kasus ini, “tidak ada bukti yang cukup untuk mengakui kegunaan teknis dari paduan ini” dan kegunaannya juga tidak diakui.

Kasus yang Tidak Termasuk dalam Persaingan Tidak Sehat

Ada sebuah kasus di mana penggugat (pelaku usaha di tingkat pertama) yang menjalankan bisnis layanan perawatan, menuntut tiga tergugat (terdakwa di tingkat pertama) yang telah mengundurkan diri dari perusahaan dan mendirikan perusahaan layanan perawatan baru.

Penggugat menuduh bahwa tergugat telah membawa informasi rahasia bisnis berupa data pengguna, dan menggunakan informasi tersebut dengan tujuan mendapatkan keuntungan secara tidak sah atau merugikan penggugat, seperti dengan mengajak pengguna penggugat untuk beralih dan membuat kontrak dengan perusahaan tergugat. Penggugat berpendapat bahwa tindakan tersebut termasuk dalam persaingan tidak sehat (Pasal 2 Ayat 1 Nomor 7 dari Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat Jepang) dan menuntut tergugat untuk menghentikan upaya penarikan pengguna dan pembuatan kontrak terkait layanan perawatan, serta menuntut ganti rugi. Namun, tuntutan tersebut ditolak di pengadilan pertama, sehingga penggugat mengajukan banding.

Pengadilan menilai apakah daftar pengguna yang berisi informasi seperti nama, usia, nomor telepon, dan status sertifikasi perawatan (informasi pengguna) yang dibawa oleh tergugat termasuk dalam rahasia bisnis. Hasilnya, sama seperti pengadilan pertama,

• Informasi disimpan dalam satu file kertas di dalam lemari yang dapat dikunci.
• Ketika tidak ada orang di kantor penggugat, lemari tersebut dikunci dan kuncinya diletakkan di belakang lemari.
• Informasi pengguna disimpan dalam bentuk catatan elektromagnetik di sistem cloud computing “Rakunet”, dan kunci keamanan diberikan kepada masing-masing dari empat karyawan, termasuk tiga tergugat, dengan ID dan kata sandi yang telah ditetapkan.
• Dalam kontrak kerja tergugat, ditentukan bahwa mereka harus menjaga kerahasiaan pengguna atau keluarganya yang mereka ketahui dalam pekerjaan mereka.

Mengingat kondisi manajemen tersebut, pengadilan mengakui bahwa informasi pengguna hanya dapat digunakan oleh karyawan penggugat yang bekerja di kantor penggugat dan merupakan informasi bisnis yang tidak boleh bocor ke pihak lain, dan telah dikelola sebagai rahasia bisnis.

Namun, karena salah satu tergugat membawa pulang kunci keamanan yang memungkinkan akses ke informasi pengguna selama cuti berbayar dan mengaksesnya dua kali, dan juga datang ke kantor penggugat dua kali selama cuti, pengadilan menyatakan bahwa tidak dapat disimpulkan bahwa tergugat telah mendapatkan informasi pengguna secara tidak sah, mengingat kemungkinan bahwa tergugat perlu membuat dokumen yang belum selesai sebagai manajer perawatan.

Selain itu,

Ketiga tergugat tidak dilarang untuk mengajak pengguna penggugat (tidak ada ketentuan dalam peraturan kerja penggugat atau kontrak kerja antara penggugat dan ketiga tergugat yang menetapkan kewajiban untuk menghindari persaingan setelah pengunduran diri). Tergugat A memberi tahu dua pengguna penggugat bahwa ia telah mengundurkan diri dari kantor penggugat dan mendirikan perusahaan tergugat untuk menjalankan bisnis perawatan. Ini adalah salam perpisahan yang wajar kepada pengguna dan tidak dapat dianggap ilegal.

Putusan Pengadilan Tinggi Osaka, 20 Juli 2017

Pengadilan menyatakan bahwa tidak ada yang tidak wajar meskipun pengguna penggugat beralih kontrak ke perusahaan tergugat dalam waktu singkat, dan tidak dapat disimpulkan bahwa tergugat telah menggunakan informasi pengguna secara tidak sah berdasarkan keadaan ini. Pengadilan menolak banding penggugat, menyatakan bahwa tindakan ketiga tergugat tidak termasuk dalam persaingan tidak sehat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 Ayat 1 Nomor 7 dari Undang-Undang tersebut.

Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat Jepang
Pasal 2 Dalam undang-undang ini, “persaingan tidak sehat” merujuk pada hal-hal berikut.
Ayat 1 Nomor 7 Dalam kasus di mana rahasia bisnis ditunjukkan oleh pemilik rahasia bisnis (selanjutnya disebut “pemilik rahasia bisnis”), tindakan menggunakan atau mengungkapkan rahasia bisnis tersebut dengan tujuan mendapatkan keuntungan secara tidak sah atau merugikan pemilik rahasia bisnis.

Ini adalah contoh kasus di mana meskipun kerahasiaan bisnis diakui, tidak dapat disimpulkan bahwa tergugat telah mendapatkan atau menggunakan rahasia bisnis secara tidak sah. Ini adalah contoh di mana meskipun ada akses ke informasi rahasia untuk tujuan pekerjaan, akses tersebut tidak dianggap tidak wajar. Namun, fakta bahwa ini adalah kasus yang melibatkan manajer perawatan, yang memiliki hubungan pribadi yang kuat dengan pengguna, mungkin juga mempengaruhi kesimpulan tersebut.

Kesimpulan

Sepertinya perusahaan yang memenuhi sepenuhnya item yang tercantum dalam ‘Pedoman Manajemen Rahasia Bisnis’ dari Kementerian Ekonomi, Perdagangan dan Industri Jepang hampir tidak ada, dan perusahaan yang tidak sempurna sangat mendominasi. Anda harus segera memeriksa struktur perusahaan Anda sendiri. Dari contoh yang kami berikan di sini, banyak kasus yang melibatkan karyawan yang telah berhenti, tetapi bukan berpikir tentang bagaimana menangani setelah masalah muncul, Anda perlu mempersiapkan diri untuk situasi yang tidak terduga dengan membangun sistem manajemen rahasia bisnis yang kuat dari biasanya, dan ketika mengajukan gugatan, Anda perlu memberikan bukti yang tepat agar pengadilan dapat memahaminya.