6 casi in cui la diffamazione non è riconosciuta: spiegati da un avvocato

L’onore menzionato nella diffamazione, si riferisce all’onore esterno, che significa la valutazione che la società dà a una persona. Pertanto, diffamare l’onore significa abbassare la valutazione sociale di una persona, e questo è vero sia nel diritto penale che nel diritto civile giapponese.

La valutazione sociale è qualcosa di invisibile, quindi è difficile dimostrare che la valutazione sociale è effettivamente diminuita. Pertanto, sia nel diritto penale che nel diritto civile giapponese, non è necessario che la valutazione sociale di una persona sia effettivamente diminuita, basta che sia stata creata la possibilità di tale diminuzione. Anche se la diffamazione sembra essere definita in modo ampio, ci sono molti casi in cui è stato giudicato che non costituisce diffamazione. In questo articolo, esamineremo sei casi in cui è stato giudicato che non costituiscono “diffamazione”.

Casi in cui non sono stati soddisfatti i requisiti per la diffamazione

Si è verificato un caso in cui il querelante ha richiesto un risarcimento per danni e la cancellazione di un articolo, affermando che l’imputato aveva pubblicato un testo diffamatorio sul proprio sito web riguardo al corso di una causa passata tra il querelante e l’imputato.

L’imputato ha continuato a insultare il querelante con espressioni come “bricconi”, “questo scandaloso caso di estorsione basato sui loro diritti d’autore malvagi” e “lo stato mentale di B non è normale”, ma il Tribunale Distrettuale di Tokyo ha dichiarato:

“Considerando che ci sono pochi punti in cui si descrivono fatti concreti dettagliati e si valutano le azioni del querelante” e “il nome del querelante non è mostrato e viene espresso con un pseudonimo”, oltre al fatto che “l’intero testo, comprese le frasi sopra menzionate, descrive il corso della causa tra il querelante e l’imputato dal punto di vista dell’imputato”, non abbiamo riconosciuto la diffamazione.

Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 16 giugno 2015 (2015)

Tuttavia, “dovrebbe essere valutato come un’espressione offensiva contro la personalità del querelante che va oltre il limite appropriato come opinione o critica, e guardando l’intero testo, può essere detto che è un’espressione inappropriata e instabile. Pertanto, è appropriato riconoscere che l’azione dell’imputato Y1 è un atto illegale che viola il senso di dignità del querelante a un livello che non può essere ignorato dalla società comune”, e ha ordinato il pagamento di un risarcimento di 300.000 yen e la cancellazione dell’articolo, riconoscendo la violazione del senso di dignità. Anche se la diffamazione non è riconosciuta, può essere riconosciuta la violazione del senso di dignità.

Per quanto riguarda la violazione del senso di dignità, si veda l’articolo dettagliato qui sotto.

Casi in cui i fatti presentati sono stati considerati veritieri

Nel gennaio 2011, il “Shukan Shincho” e il “Shukan Bunshun” hanno riportato che un giornalista donna del “Nihon Keizai Shimbun” (Giornale Economico Giapponese) era stata vittima di molestie sessuali. A seguito di ciò, Yukio Edano, all’epoca vicepresidente del comitato politico del Partito Democratico, ha intentato una causa contro Shinchosha e Bungeishunju, editori delle due riviste, chiedendo 10 milioni di yen di risarcimento danni a ciascuno. Tuttavia, nel giugno 2012 (anno 24 dell’era Heisei), il Tribunale Distrettuale di Tokyo ha riconosciuto come veritiera la parte essenziale dell’articolo e ha respinto la richiesta del querelante.

Nella sentenza, si legge:

In questo caso, la giornalista stessa, durante l’interrogatorio dei testimoni, ha dichiarato che non si sentiva vittima di molestie sessuali a causa delle dichiarazioni in questione. In questo senso, c’è qualche dubbio nel definire le dichiarazioni in questione come molestie sessuali nei confronti della giornalista. Tuttavia, la ragione per cui l’articolo del Bunshun e l’articolo del Shincho hanno diminuito la valutazione sociale del querelante non è perché le dichiarazioni in questione hanno causato disagio alla giornalista donna, ma perché il querelante, che occupa una posizione centrale nel governo come Capo del Gabinetto, ha fatto commenti che potrebbero essere interpretati come molestie sessuali durante un incontro ufficiale. Questo fatto oggettivo in sé mette in dubbio la saggezza del querelante come politico e come individuo.

Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 12 giugno 2012

Questo è un caso in cui la richiesta di risarcimento danni per diffamazione non è stata accettata perché c’erano prove della veridicità delle dichiarazioni.

Per ulteriori dettagli sui requisiti per la diffamazione, si prega di consultare l’articolo sottostante.

Casi in cui il degrado della reputazione sociale non ha superato i limiti

Fujitsu, in relazione alle dimissioni del suo amministratore delegato, ha espresso nei confronti di fondi di investimento con cui l’amministratore delegato aveva rapporti, attraverso il sito web, conferenze stampa e assemblee degli azionisti, che “si sospetta una relazione con forze antisociali”. In una causa intentata dai gestori del fondo contro Fujitsu, sostenendo che tali affermazioni costituivano diffamazione, il Tribunale Distrettuale di Tokyo ha respinto le richieste dei querelanti nel luglio 2011 (anno 2011 del calendario gregoriano), affermando che il grado di degrado della reputazione sociale non aveva superato i limiti.

Nella sentenza, si legge:

“Durante la conferenza stampa in questione, è stato distribuito un documento ai partecipanti, chiedendo la loro cooperazione per evitare danni alla reputazione di specifiche aziende o individui nella copertura dei media… si può dire che gli imputati hanno agito con la dovuta cautela e considerazione per evitare di danneggiare la reputazione sociale dei querelanti attraverso l’espressione in questione. Inoltre, il contenuto dell’espressione in questione si limita sostanzialmente a esprimere il punto di vista di Fujitsu, l’imputato, che c’erano informazioni e materiali che facevano sospettare una relazione tra i querelanti e le forze antisociali, e che Fujitsu non desiderava che A continuasse a mantenere una stretta relazione con queste persone. Non si tratta di un’affermazione attiva e concreta che i querelanti abbiano effettivamente una relazione con le forze antisociali.”

Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 19 luglio 2011

Di conseguenza, “sotto le circostanze in cui l’azienda imputata era richiesta di spiegare come azienda, il contenuto e il metodo di espressione erano stati eseguiti con la dovuta cautela e considerazione per evitare di danneggiare la reputazione sociale dei querelanti, e non si può dire che abbiano superato i limiti ritenuti appropriati, quindi non si può riconoscere come un atto illegale che danneggia ingiustamente la reputazione dei querelanti”. Questo è un caso in cui la diffamazione non è stata riconosciuta perché il grado di degrado della reputazione sociale non ha superato i limiti.

Per ulteriori dettagli sulla reputazione sociale, si prega di consultare l’articolo sottostante.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Casi in cui è stata riconosciuta l’affidabilità del metodo di indagine

Un esempio è il caso in cui un attore che gestisce un’attività di vendita al dettaglio di elettronica per la casa ha sostenuto che la sua reputazione era stata diffamata da un articolo pubblicato nel 2008 (anno 20 dell’era Heisei) su Nikkei Business che affermava che “la soddisfazione del consumatore per il servizio post-vendita è la più bassa”, e ha richiesto un risarcimento per danni basato su un atto illecito e la pubblicazione di una lettera di scuse.

Il Tribunale Distrettuale di Tokyo ha dichiarato,

“La classifica è ragionevolmente interpretata come indicante il fatto che, a seguito di un sondaggio tra i consumatori, l’attore ha ricevuto la valutazione più bassa nel settore dei negozi di elettronica per la casa, e i lettori in generale avrebbero l’impressione che il servizio post-vendita offerto dall’attore riceva la valutazione più bassa dai consumatori rispetto ad altri negozi di elettronica per la casa, quindi può essere detto che diminuisce la valutazione sociale dell’attore”

Tribunale Distrettuale di Tokyo, Dicembre 2010

Ha detto. D’altra parte,

“L’imputato è riconosciuto come avendo pubblicato questi articoli con l’unico scopo di promuovere l’interesse pubblico”, e riguardo al metodo di indagine, “si riconosce che è stata data una certa considerazione per garantire la razionalità dei risultati, e non si può trovare alcuna circostanza in cui potrebbero sorgere risultati di indagine arbitrari”, quindi “non si può negare l’affidabilità dei risultati dell’indagine in sé”

Tribunale Distrettuale di Tokyo, sentenza del 14 dicembre 2010

Ha detto, e ha respinto la richiesta dell’attore.

Questo è un caso in cui, anche se ha diminuito la valutazione sociale, l’articolo basato sui dati ottenuti sotto corretti procedimenti statistici, e la sua verità e adeguatezza sono state riconosciute, non è stato considerato diffamatorio.

Casi in cui si è ritenuto che non si sia oltrepassato il limite dell’opinione o della critica

Un esempio è il caso in cui l’ex membro della Camera dei Rappresentanti giapponese, Suzuki Muneo, ha richiesto alla Shinchosha, editore del “Shukan Shincho”, di pubblicare un annuncio di scuse e di pagare 10 milioni di yen di risarcimento per danni, affermando che la sua reputazione era stata diffamata e i suoi sentimenti di onore erano stati violati in un annuncio pubblicitario del giornale con il titolo “Uomo abituale bugiardo”.

Il Tribunale Superiore di Tokyo ha ritenuto che tutti i fatti su cui si basava l’opinione espressa nell’articolo in questione, che criticava l’ex membro della Camera dei Rappresentanti Suzuki come “Uomo abituale bugiardo”, potevano essere riconosciuti come veri o che c’erano ragioni sufficienti per credere che fossero veri, e ha dichiarato,

“L’opinione o la critica di ‘Uomo abituale bugiardo’ può sembrare un’espressione un po’ volgare, ma non può essere riconosciuta come qualcosa che va oltre il limite dell’opinione o della critica, arrivando a un attacco personale. Pertanto, si nega che ci sia stata intenzionalità o negligenza da parte dell’autore in relazione alla diffamazione d’onore causata dall’articolo in questione, e si ritiene che non ci sia stato un atto illecito, e lo stesso vale per la violazione dei sentimenti d’onore.”

Sentenza del Tribunale Superiore di Tokyo, 25 dicembre 2003 (anno 2003 del calendario gregoriano)

Di conseguenza, la richiesta dell’ex membro della Camera dei Rappresentanti Suzuki è stata respinta, e poiché la Corte Suprema giapponese ha deciso di non accettare l’appello di Suzuki, la sentenza è diventata definitiva.

Casi in cui è stata riconosciuta la legittimità della contro-narrazione

Esiste un caso in cui il tribunale ha riconosciuto il principio legale della contro-narrazione in una controversia sorta nelle sale riunioni e nel patio del “Forum di libri e riviste” di Nifty Serve.

Secondo l’argomento del querelante A, che era un membro, nonostante un altro membro B avesse ripetutamente fatto commenti illegali che costituivano un insulto o una diffamazione nei confronti di A, Nifty ha ignorato tali commenti, tacitamente accettando la situazione illegale. Nonostante la richiesta di A, Nifty non ha rivelato il nome e l’indirizzo di B. Questa è una causa in cui A ha richiesto un risarcimento danni a Nifty e ha chiesto la divulgazione delle informazioni sull’emittente di B.

Il Tribunale Distrettuale di Tokyo ha dichiarato:

Contro le violazioni attraverso il discorso, il principio fondamentale della libertà di espressione (Articolo 21, paragrafo 1, della Costituzione Giapponese) è quello di contrattaccare con il discorso. Pertanto, se la vittima ha risposto adeguatamente all’aggressore e questo ha avuto successo, è possibile ritenere che la reputazione sociale della vittima non sia diminuita. Anche in questi casi, riconoscere la responsabilità per il torto all’espressore estraendo alcune espressioni in particolare potrebbe inibire la libertà di espressione, il che non sarebbe appropriato.

Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 27 agosto 2001 (anno 2001 del calendario gregoriano)

Ha affermato che le dichiarazioni dell’imputato, la contro-narrazione dell’attore, hanno avuto l’effetto di prevenire la diminuzione della reputazione sociale dell’attore, e che il contenuto delle dichiarazioni dell’attore nei confronti dell’imputato è stato riconosciuto come un’espressione di insulto estremo. Pertanto, “si può riconoscere che è stato espresso come una contro-narrazione alla dichiarazione del querelante, e dato che la dichiarazione del querelante è un insulto estremo, è permesso che l’espressione dell’imputato nei confronti del querelante diventi estrema fino a un certo punto”. Ha negato l’illegalità delle dichiarazioni dell’imputato (principio legale della contro-narrazione) e ha respinto la richiesta del querelante.

Per una spiegazione dettagliata delle espressioni che includono opinioni o commenti, si prega di fare riferimento all’articolo sottostante.

Riassunto

Non solo in caso di diffamazione, ma non è detto che il tribunale riconosca tutte le rivendicazioni solo perché si è intentato un processo. I problemi su Internet sono ancora un campo nuovo, quindi non ci sono molti precedenti giudiziari. Pertanto, è necessario prepararsi con particolare attenzione, elaborare una strategia e affrontare il processo. Ecco perché potrebbe essere necessario consultare un avvocato con molta esperienza.