La definizione di "opera" nel diritto d'autore giapponese: una spiegazione attraverso la giurisprudenza

Identificare con precisione se ciò che è stato creato dalla propria azienda costituisce un bene legalmente protetto rappresenta un passo fondamentale nella strategia di proprietà intellettuale di un’impresa. Nel sistema giuridico giapponese, il punto di partenza per tale protezione è il concetto di “opera d’autore”. Se qualcosa non è riconosciuto come “opera d’autore”, non si genera alcuna protezione ai sensi del diritto d’autore. Pertanto, comprendere se i vari risultati dell’attività aziendale, come il design dei prodotti, il materiale di marketing, il software e i contenuti dei siti web, rientrano in questa categoria è essenziale sia per la gestione del rischio che per la valorizzazione delle risorse. L’articolo 2, paragrafo 1, punto 1 della Legge sul Diritto d’Autore giapponese (Japanese Copyright Law) definisce un’ “opera d’autore” come “un’espressione creativa di idee o sentimenti che appartiene al dominio della letteratura, della scienza, dell’arte o della musica”. Questa definizione, apparentemente astratta, viene chiarita attraverso le decisioni dei tribunali in casi concreti. Il sistema legale giapponese si caratterizza per l’applicazione e l’interpretazione da parte dei tribunali di definizioni generali stabilite nei codici a casi specifici, rendendole concrete. Pertanto, per comprendere veramente la definizione di opera d’autore, è indispensabile analizzare la giurisprudenza esistente. In questo articolo, scomponiamo la definizione di opera d’autore in quattro componenti essenziali: l’espressione di “idee o sentimenti”, la “creatività”, l’essere “espressa” e l’appartenenza al dominio della “letteratura, scienza, arte o musica”, e spieghiamo in dettaglio come ciascun requisito sia stato interpretato nei contesti aziendali reali, basandoci su un’ampia gamma di precedenti giudiziari.

La definizione legale di “opera” secondo la Legge sul Diritto d’Autore in Giappone

La Legge sul Diritto d’Autore in Giappone definisce l'”opera”, che è al centro della sua protezione, nell’articolo 2, paragrafo 1, punto 1, nel seguente modo:

Si intende un’opera che esprime in modo creativo pensieri o sentimenti e che appartiene al campo della letteratura, della scienza, dell’arte o della musica.

Questa definizione include quattro requisiti fondamentali affinché una creazione possa essere riconosciuta come opera protetta dal diritto d’autore. Per ricevere la protezione prevista dalla legge sul diritto d’autore, una creazione deve soddisfare tutti questi requisiti. I quattro requisiti sono i seguenti:

1. Deve avere come contenuto “pensieri o sentimenti”
2. Deve essere “creativa”
3. Deve essere “espressa”
4. Deve appartenere al “campo della letteratura, della scienza, dell’arte o della musica”

Di seguito, esamineremo ciascuno di questi requisiti, illustrando con esempi concreti i criteri utilizzati dai tribunali per le loro decisioni.

「Pensiero o Sentimento」— Il frutto dell’attività mentale umana

Il primo requisito di un’opera d’autore è che essa incorpori il “pensiero o sentimento” umano. Questo requisito implica che l’opera derivi dall’attività mentale umana, escludendo dalla protezione del diritto d’autore mere informazioni, dati o leggi puramente funzionali.  

Questo requisito funge da sorta di “portiere” che assegna le diverse proprietà intellettuali ai rispettivi sistemi legali appropriati. Le espressioni creative di pensieri e sentimenti sono protette dal diritto d’autore, le invenzioni tecniche dalla legge sui brevetti, i design di prodotti industriali dalla legge sui modelli, e semplici dati come elenchi di clienti possono essere tutelati come segreti commerciali sotto il diritto contrattuale e la legge sulla concorrenza sleale. Comprendere questa distinzione è fondamentale per sviluppare strategie su come proteggere la proprietà intellettuale della propria azienda.

Anche nella giurisprudenza, questa linea di demarcazione è stata rigorosamente valutata. Ad esempio, l’articolo 10, paragrafo 2, della Legge Giapponese sul Diritto d’Autore (Copyright Law of Japan) stabilisce che “semplici notizie e reportage di attualità che non sono altro che la trasmissione di fatti” non sono considerati opere d’autore. Di conseguenza, la mera enumerazione di dati o fatti non è riconosciuta come opera d’autore a meno che non sia intermediata dal pensiero o sentimento dell’autore.  

Allo stesso modo, documenti il cui linguaggio è determinato esclusivamente da scopi pratici e che non lasciano spazio all’individualità dell’autore, tendono a non soddisfare questo requisito. Per esempio, il Tribunale Distrettuale di Tokyo, nella sentenza del 14 maggio 1987 (1987), ha negato la natura di opera d’autore a un contratto di vendita immobiliare standard. Inoltre, il Tribunale Distrettuale di Tokyo, nella sentenza del 31 agosto 1965 (1965), ha emesso un giudizio simile riguardo ai documenti di carico marittimo. Il linguaggio di questi documenti è standardizzato per soddisfare esigenze pratiche come la sicurezza e l’efficienza delle transazioni, e non è considerato un’espressione del pensiero o sentimento dell’autore.  

D’altra parte, anche i contenuti accademici possono essere considerati opere d’autore se esprimono il pensiero o sentimento dell’autore. Il Tribunale Distrettuale di Tokyo, nella sentenza del 21 giugno 1978 (1978), ha riconosciuto la natura di opera d’autore a un articolo sui diritti alla luce solare, considerandolo un’espressione creativa del pensiero dell’autore sul problema dell’illuminazione naturale. Così, anche se un argomento è di natura scientifica o tecnica, la sua struttura, analisi e modo di spiegare riflettono l’attività intellettuale dell’autore, ovvero il “pensiero”, e quindi sono protetti come opera d’autore.  

「Creatività」— L’espressione dell’individualità dell’autore

Il secondo requisito, la “creatività”, non richiede necessariamente un alto livello di artistica, novità o originalità secondo la legge sul diritto d’autore in Giappone. Ciò che viene richiesto qui è se l’opera rifletta in qualche modo l'”individualità” del creatore. In altre parole, se il creatore ha una gamma di scelte nell’esprimersi e se il risultato di queste scelte mostra caratteristiche uniche dell’autore, allora si ritiene che il requisito della creatività sia soddisfatto.

La presenza o assenza di “creatività” viene giudicata in base a quanto libertà di espressione aveva l’autore. Se il metodo di espressione è notevolmente limitato a causa della funzionalità, del mezzo o del soggetto, può essere difficile manifestare l’individualità e la natura dell’opera d’autore potrebbe essere negata. Al contrario, quando esistono molte opzioni per la scelta, l’arrangiamento e l’uso delle parole, la creatività è più facilmente riconosciuta.

Un esempio in cui la creatività è stata affermata riguarda le opere cartografiche. La sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 27 maggio 2022 (Reiwa 4) ha riconosciuto la natura di opera d’autore di una mappa residenziale. Il tribunale ha stabilito che l’individualità del creatore era evidente nella selezione delle informazioni da presentare, come i nomi degli edifici o dei residenti e le illustrazioni che indicano la posizione delle strutture, e nel modo in cui queste informazioni erano organizzate e visualizzate per facilitare la ricerca e la leggibilità.

Lo stesso ragionamento si applica alle basi di dati. Nella sentenza del “caso della base di dati delle Pagine Gialle” del 17 marzo 2000 (Heisei 12) del Tribunale Distrettuale di Tokyo, la creatività è stata riconosciuta non nelle singole informazioni dei numeri di telefono, ma nel “sistema di classificazione professionale” stesso, che organizzava tali informazioni in una struttura gerarchica unica per facilitare la ricerca, proteggendo così la base di dati come opera d’autore. Al contrario, un elenco telefonico ordinato semplicemente in ordine alfabetico (Pagine Hello) non è stato riconosciuto per la sua creatività nella composizione sistematica.

Anche nel campo dei programmi per computer, si è giunti a un simile giudizio. La sentenza del Tribunale Distrettuale di Osaka del 29 gennaio 2024 (Reiwa 6) ha affermato la natura di opera d’autore di diversi programmi, che, nonostante fossero scritti in un linguaggio di programmazione standard, mostravano un’ampia “gamma di scelte” nella progettazione specifica del trattamento dei dati e nella struttura complessiva del codice sorgente, che si estendeva su centinaia di pagine, esprimendo così l’individualità del creatore.

D’altra parte, quando l’espressione è comune, la creatività viene negata. Nella sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 30 marzo 2022 (Reiwa 4) sul “caso degli involtini primavera a bastoncino”, le tecniche fotografiche utilizzate per rendere gli involtini appetitosi, come l’illuminazione, l’angolazione e la presentazione, sono state considerate espressioni comuni nella fotografia commerciale e, pertanto, è stata negata la creatività della fotografia.

I brevi slogan pubblicitari tendono anche ad essere negati per la creatività a causa del limitato numero di opzioni espressive. Nella sentenza della Corte Suprema di Proprietà Intellettuale del 10 novembre 2015 (Heisei 27), lo slogan di un corso di inglese “Ascolta l’inglese come se stessi ascoltando musica” è stato giudicato privo di creatività a causa della sua brevità e natura descrittiva, che limitava estremamente la gamma di espressioni. Al contrario, lo slogan di sicurezza stradale “Mi sento sicuro, più che sulle ginocchia di mamma, sul seggiolino per bambini” è stato riconosciuto per la sua creatività grazie al suo punto di vista unico e al metodo di espressione.

「Espressione」— Il principio della distinzione tra idea ed espressione nel diritto d’autore giapponese

Il terzo requisito affinché un’opera sia tutelata dal diritto d’autore è che essa costituisca un'”espressione” concreta. Questo si basa sul principio fondamentale del diritto d’autore, noto come “distinzione tra idea ed espressione”. In altre parole, la legge tutela non l’idea in sé, ma solo la sua espressione concreta. Questo principio è essenziale per mantenere idee, fatti e teorie come beni comuni della società, liberamente utilizzabili da tutti, e per promuovere lo sviluppo culturale. L’articolo 1 della legge giapponese sul diritto d’autore, che mira a “contribuire allo sviluppo culturale”, è sostenuto da questo principio.

La decisione della Corte Suprema del 28 giugno 2001 (2001) nel “caso Esashi Oiwake” illustra chiaramente questo principio. In questo caso, un autore di opere non-fiction aveva scritto un’opera sulla storia di Esashi, una città di Hokkaido che un tempo prosperava grazie alla pesca dell’aringa e che, dopo un periodo di declino, ha riacquistato popolarità grazie al festival nazionale della canzone folk “Esashi Oiwake” che si tiene annualmente. Successivamente, un’emittente televisiva ha prodotto un documentario con la stessa sequenza di eventi storici e la stessa struttura narrativa. La Corte Suprema ha ribaltato la decisione delle corti inferiori, negando la violazione del diritto d’autore. Il loro ragionamento ha fatto una distinzione rigorosa tra idee/fatti non tutelabili e l’espressione tutelabile. Ha stabilito che i fatti storici della città e la struttura narrativa di “prosperità → declino → rinascita” erano “idee” non tutelabili e quindi liberamente utilizzabili da chiunque. D’altra parte, le parole specifiche e le espressioni metaforiche utilizzate dall’autore per raccontare la storia erano considerate “espressioni” tutelabili. Poiché l’emittente televisiva aveva utilizzato idee e fatti, ma aveva impiegato una propria espressione attraverso la narrazione e le immagini, non era ritenuta colpevole di violazione del diritto d’autore, in quanto non aveva “direttamente catturato le caratteristiche essenziali dell’espressione” dell’opera originale.

Il principio della distinzione tra idea ed espressione si applica anche ad altri settori. Ad esempio, nella sentenza del 8 agosto 2012 (2012) della Corte d’Appello per la Proprietà Intellettuale nel “caso del gioco di pesca”, si è stabilito che le regole del gioco, il sistema e la sequenza di transizione delle schermate come “schermata del titolo → selezione del luogo di pesca → lancio → schermata del risultato della pesca” erano semplicemente “idee” relative al meccanismo del gioco di pesca e non soggette alla tutela del diritto d’autore. Ciò che è protetto sono le “espressioni” concrete come il design grafico delle schermate, i personaggi, la musica e i testi. Pertanto, anche se un concorrente dovesse imitare le funzionalità del software di un’altra azienda, sarebbe difficile accusarlo di violazione del diritto d’autore a meno che non copi direttamente il codice sorgente. L'”idea” della funzionalità non è protetta, mentre l'”espressione” del codice sorgente lo è.

“Ambito della letteratura, della scienza, dell’arte o della musica” — Il dominio dei beni culturali intellettuali sotto il diritto giapponese

L’ultimo requisito affinché un’opera possa essere tutelata è che essa appartenga all’ambito della “letteratura, della scienza, dell’arte o della musica”. Questo requisito è interpretato in modo ampio, includendo i prodotti dell’attività intellettuale e culturale, e di solito non presenta molte controversie. Tuttavia, nel campo dell'”arte applicata”, dove le creazioni artistiche vengono applicate a oggetti pratici, questo requisito diventa un punto di contesa importante.

Per quanto riguarda l’arte applicata, si pone il problema della convivenza tra il diritto d’autore, che prevede una protezione di lunga durata, e il diritto dei disegni e modelli, che si basa su una protezione di durata più breve. I tribunali tendono a decidere con cautela, poiché proteggere il design di prodotti pratici di massa con il diritto d’autore potrebbe svuotare di significato il ruolo del diritto dei disegni e modelli e imporre restrizioni eccessive all’attività industriale.

Un criterio importante in questo contesto è stato stabilito dalla sentenza del 8 dicembre 2021 (2021) della Corte Suprema di Proprietà Intellettuale, nota come il “caso dello scivolo a forma di polpo”. In questo caso, la corte ha stabilito che, affinché l’arte applicata (esclusi i manufatti artistici prodotti in un unico esemplare) possa essere protetta come “opera d’arte” ai sensi del diritto d’autore, le sue caratteristiche estetiche devono essere “separabili” dalla funzione pratica. Per quanto riguarda lo scivolo a forma di polpo in questione, il tribunale ha giudicato che la sua forma era indissolubilmente legata alla funzione di gioco, con la testa del polpo che sostiene la struttura e i tentacoli che costituiscono lo scivolo stesso, integrando così elementi estetici e funzionali in modo inseparabile. Di conseguenza, è stato concluso che questo scivolo non rientra nelle opere d’arte protette dal diritto d’autore.

Questa decisione fornisce importanti indicazioni per le aziende che desiderano proteggere il design dei loro prodotti. Quando si vuole tutelare il design di un prodotto funzionale come proprietà intellettuale, la prima opzione da considerare dovrebbe essere la registrazione secondo il diritto dei disegni e modelli, mentre la protezione offerta dal diritto d’autore dovrebbe essere intesa come limitata.

D’altra parte, quando l’espressione estetica può essere chiaramente separata dalla funzione, è possibile ottenere protezione attraverso il diritto d’autore. Ad esempio, un’illustrazione stampata su una maglietta o un motivo utilizzato su un tessuto per coperte sono opere d’arte indipendenti, oggetto di apprezzamento estetico a prescindere dalla funzione pratica della maglietta o della coperta, e quindi possono essere protette dal diritto d’autore.

Il confine tra ciò che è protetto dal diritto d’autore e ciò che non lo è in Giappone

Per organizzare le discussioni precedenti, confrontiamo il confine tra l'”espressione” protetta dal diritto d’autore e le “idee” o “fatti” che non sono protetti, basandoci su casi giudiziari concreti.

Riassunto

La definizione di “opera d’arte” secondo la legge sul diritto d’autore in Giappone non è semplicemente una lista di controllo formale, ma piuttosto uno standard ben elaborato che i tribunali applicano caso per caso. I quattro requisiti – pensiero o sentimento, creatività, espressione e l’ambito delle lettere, scienze, arti e musica – sono interconnessi per bilanciare la protezione dei diritti degli autori con l’assicurazione che idee e fatti rimangano un bene condiviso dalla società. Per gestire correttamente la proprietà intellettuale della propria azienda ed evitare il rischio di violare i diritti altrui, è essenziale comprendere profondamente questi requisiti e le tendenze giurisprudenziali che li concretizzano.

Lo studio legale Monolith ha un’esperienza consolidata nel fornire consulenza e supporto su questioni complesse relative al diritto d’autore giapponese a clienti in vari settori, come il software, la produzione di contenuti e il design di prodotti. Il nostro studio vanta la presenza di esperti che parlano inglese, inclusi alcuni con qualifiche legali straniere, rendendo possibile offrire servizi legali professionali e fluidi alle aziende che operano in contesti internazionali e che si trovano di fronte a sfide legate al diritto d’autore. Per consulenze sulla definizione di opera d’arte come spiegato in questo articolo, o per sviluppare una strategia specifica di proprietà intellettuale, non esitate a contattare il nostro studio.