È consentito non pagare l'intera liquidazione in caso di licenziamento disciplinare? Commento sulla sentenza della Corte Suprema del Giappone del 2023 (Reiwa 5)

Se un dipendente commette un grave atto di tradimento nei confronti dell’azienda e viene sottoposto a licenziamento disciplinare, è possibile non pagare l’intero importo del trattamento di fine rapporto?

Il 10 marzo del 2023 (Reiwa 5), la Corte Suprema ha emesso una sentenza importante riguardante la non erogazione del trattamento di fine rapporto in caso di licenziamento disciplinare. Questa sentenza avrà un impatto significativo sulle imprese.

In questo articolo, esamineremo il contenuto della sentenza della Corte Suprema del 2023 (Reiwa 5) e approfondiremo la relazione tra licenziamento disciplinare e trattamento di fine rapporto.

La natura del trattamento di fine rapporto

Quando un dipendente commette un reato o simili, l’azienda può trovarsi nella posizione di dover procedere con un licenziamento disciplinare. In seguito a ciò, può capitare che si decida di non erogare il trattamento di fine rapporto. Ma è davvero consentito non pagare il trattamento di fine rapporto? Considerando che il trattamento di fine rapporto non ha solo la funzione di ricompensa per gli anni di servizio, ma serve anche come pagamento posticipato dello stipendio e come garanzia per la vita dopo il pensionamento, sembrerebbe che la sua non erogazione non sia permessa.

Il caso di riferimento riguarda un impiegato pubblico. Una prefettura ha deciso di non pagare il trattamento di fine rapporto a un insegnante di una scuola superiore pubblica, che era un dipendente pubblico locale, a causa di un incidente stradale causato mentre guidava in stato di ebbrezza. L’impiegato pubblico in questione ha agito in giudizio chiedendo l’annullamento della decisione di non pagare il trattamento di fine rapporto. Questo caso, avvenuto nell’anno Reiwa 5 (2023), ha attirato l’attenzione poiché è stata la prima volta che la Corte Suprema ha dovuto decidere riguardo alla limitazione del trattamento di fine rapporto per un impiegato pubblico.

In conclusione, la Corte Suprema ha stabilito che la decisione di non pagare il trattamento di fine rapporto è lasciata alla discrezione dell’ente pubblico locale e, in questo caso, è stata considerata legittima poiché rientra nell’ambito di tale discrezione.

Questo caso, essendo relativo a un impiegato pubblico, non implica necessariamente che le stesse regole si applichino automaticamente alle aziende private. Tuttavia, anche nella relazione tra la prefettura e l’impiegato pubblico, esistono punti in comune con le relazioni di lavoro nel settore privato. Questa sentenza potrebbe quindi avere ripercussioni anche sulle decisioni delle aziende private riguardo alla non erogazione del trattamento di fine rapporto ai lavoratori?

Esempi di licenziamento disciplinare per guida in stato di ebbrezza da parte di funzionari pubblici

Il querelante era un insegnante in una scuola superiore pubblica della Prefettura di Miyagi. È stato assunto come insegnante di scuola pubblica dalla Prefettura di Miyagi nell’aprile del 1987 (Showa 62) e da allora ha lavorato come insegnante. Non aveva precedenti disciplinari, a parte il licenziamento disciplinare in questione, e non vi erano problemi particolari con il suo comportamento lavorativo.

Il 28 aprile 2017 (Heisei 29), per partecipare alla festa di benvenuto di un collega della scuola in cui lavorava, ha guidato la sua auto personale dal liceo al parcheggio vicino al luogo dell’evento, dove ha partecipato alla festa per circa quattro ore e ha bevuto alcolici. Successivamente, ha tentato di tornare a casa, che si trovava a più di 20 km di distanza, guidando la sua auto. Dopo aver percorso 100 metri, ha causato un incidente per negligenza, provocando danni materiali.

Il 17 maggio 2017 (Heisei 29), la Prefettura di Miyagi ha deciso di licenziarlo disciplinarmente e di non erogare l’intero importo dell’indennità di pensionamento (17.246.467 yen) per aver guidato sotto l’effetto dell’alcol e aver causato un incidente con danni materiali, applicando una sanzione che prevedeva la non erogazione dell’intero importo (sanzione di limitazione totale dell’erogazione).

La decisione della Corte d’Appello: la restrizione totale del pagamento del trattamento di fine rapporto eccede l’ambito della discrezionalità

Il ricorrente ha intentato una causa contro la Prefettura di Miyagi, chiedendo l’annullamento della sanzione disciplinare di licenziamento e della decisione di non pagare integralmente il trattamento di fine rapporto.

La Corte d’Appello di Sendai, in primo grado, ha ritenuto che la sanzione disciplinare di licenziamento fosse legittima. Tuttavia, considerando “i circa 30 anni di servizio fedele, il fatto che i danni causati dall’incidente in questione fossero limitati a quelli materiali e già risarciti, e che fosse stata dimostrata la presa di coscienza,” ha giudicato che la decisione di non pagare integralmente il trattamento di fine rapporto eccedesse l’ambito della discrezionalità della Commissione Educativa della Prefettura di Miyagi, ritenendo illegale tale restrizione e stabilendo che il 30% del trattamento di fine rapporto dovesse essere pagato, accogliendo così parzialmente la richiesta del ricorrente.

In seguito, la Prefettura di Miyagi ha presentato un ricorso in Cassazione, dove è stata contestata la legittimità della decisione di limitare il pagamento.

La decisione della Corte Suprema: non si tratta di un’eccessione di discrezionalità, ma è legittima

La Corte Suprema ha stabilito che la decisione di limitare il pagamento delle indennità di uscita non ha significativamente mancato di ragionevolezza secondo i concetti sociali, né ha ecceduto o abusato della discrezionalità concessa, risultando quindi legittima. Non vi è stata alcuna eccessione di discrezionalità da parte della prefettura di Miyagi nel decidere di non erogare alcun pagamento. La motivazione è la seguente:

In primo luogo, la decisione relativa alla limitazione del pagamento delle indennità di uscita è affidata alla discrezionalità dell’organo di gestione delle indennità di uscita, che è ben informato sulle reali condizioni di lavoro e altre circostanze del personale. I tribunali dovrebbero considerare illegale tale decisione solo se si ritiene che manchi significativamente di ragionevolezza secondo i concetti sociali, eccedendo o abusando della discrezionalità concessa.

Inoltre, evidenziando la gravità dell’incidente causato dal querelante, l’impatto sulla fiducia e sull’esecuzione dei compiti delle scuole pubbliche, si conclude che, anche considerando che il querelante non ha avuto precedenti sanzioni per 30 anni e ha mostrato segni di pentimento, la decisione della prefettura non può essere considerata come significativamente priva di ragionevolezza o come un’eccessione o abuso di discrezionalità secondo i concetti sociali.

Riassunto: Per la legalità della mancata erogazione del trattamento di fine rapporto, consultare un avvocato

Questo è un caso che riguarda i dipendenti pubblici, e l’impatto di questa sentenza sulle imprese private dovrebbe considerarsi minimo. La sentenza sottolinea che la decisione di non erogare l’indennità di fine rapporto da parte della prefettura è lasciata alla discrezione della stessa prefettura. Si basa su un’ampia discrezionalità e conclude che la decisione di non pagare il trattamento di fine rapporto è legale.

D’altra parte, la chiave di questa sentenza, ovvero la discrezionalità della prefettura nella decisione di non erogare il trattamento di fine rapporto, potrebbe non essere applicabile alle imprese private. Nel caso delle imprese private, le clausole di riduzione o mancata erogazione del trattamento di fine rapporto in caso di licenziamento disciplinare sono valutate considerando il carattere di pagamento differito del salario e il carattere di ricompensa per i servizi resi, valutando se esistano motivi sufficientemente gravi da cancellare i meriti acquisiti nel corso degli anni. Se i motivi non sono così gravi, le misure di riduzione o mancata erogazione possono essere considerate nulle per violazione dell’ordine pubblico.

Tuttavia, non è facile determinare la legalità della mancata erogazione del trattamento di fine rapporto. Quando si deve decidere se è appropriato non erogare il trattamento di fine rapporto a un dipendente sottoposto a sanzione disciplinare, si consiglia di considerare la consultazione con un avvocato.

Presentazione delle misure adottate dal nostro studio

Lo studio legale Monolith si distingue per la sua elevata specializzazione in IT, in particolare nell’ambito di Internet e legge. Con la diversificazione dei modelli di lavoro negli ultimi anni, c’è stato un crescente interesse verso le leggi relative al lavoro. Il nostro studio offre soluzioni per affrontare il problema del “Digital Tattoo”. Troverete maggiori dettagli nell’articolo sottostante.

Aree di competenza dello studio legale Monolith: Diritto societario per IT e startup[ja]