Spiegazione di casi giudiziari in cui non sono stati riconosciuti il segreto commerciale e la concorrenza sleale

Come abbiamo spiegato in un altro articolo su questo sito, non tutte le informazioni possedute da un’azienda sono considerate segreti commerciali. Solo quelle che soddisfano tre requisiti – riservatezza, utilità e non pubblico – sono classificate come segreti commerciali. Inoltre, per essere soggetti a misure come l’ingiunzione e le sanzioni penali, devono soddisfare tutti i requisiti stabiliti dalla legge come “concorrenza sleale” o “violazione del segreto commerciale”.

Nei processi in cui si discute il segreto commerciale, spesso le affermazioni dell’azienda non vengono accettate. Vediamo in quali casi non è stato riconosciuto come segreto commerciale o non è stato considerato concorrenza sleale.

https://monolith.law/corporate/trade-secrets-unfair-competition-prevention-act[ja]

Nel caso in cui non sia riconosciuta la gestione dei segreti

Esiste un caso in cui un ex dipendente che ha cambiato lavoro ha utilizzato le informazioni sui clienti della sua precedente azienda per svolgere attività commerciali nella nuova azienda, e la precedente azienda ha citato in giudizio la nuova azienda e l’ex dipendente. Questo è un tipico esempio di controversia riguardante i “segreti commerciali”.

La società querelante, che si occupa di pianificazione, sviluppo e vendita di prodotti alimentari, ha sostenuto che l’imputato ha violato l’accordo sulla riservatezza con la società querelante, ha rivelato informazioni riservate come la tabella di gestione dei clienti e dei margini lordi, le specifiche, il diagramma di flusso, il calcolo dei costi alla società imputata, che è il luogo di lavoro futuro, durante il suo mandato, e ha utilizzato queste informazioni per svolgere attività commerciali dopo aver trasferito alla società imputata, e ha richiesto il pagamento solidale dei danni sulla base della responsabilità per inadempimento o atto illecito.

Il tribunale ha prima esaminato la validità della dichiarazione di riservatezza firmata dall’imputato durante il suo mandato, e ha affermato che se il contenuto è ragionevole, non limita eccessivamente le azioni dell’impiegato dopo le dimissioni, e se i segreti commerciali possono essere riconosciuti a condizione che siano soddisfatti tre requisiti per le informazioni riservate in questione, è valido.

Quindi, riguardo alla gestione dei segreti,

• Le specifiche, ecc., erano conservate su un server accessibile dai computer di ciascuno degli ufficiali e dei dipendenti della società querelante, e i dipendenti della società querelante potevano visualizzare, stampare e duplicare.
• Non c’era alcuna prova oggettiva che la tabella di gestione dei clienti e dei margini lordi fosse conservata in modo che tutti gli altri dipendenti non potessero accedervi nel computer del rappresentante della società querelante.
• Si riconosce che la tabella di gestione dei clienti e dei margini lordi è stata distribuita senza l’indicazione “Non portare fuori dall’azienda” durante le riunioni regolari e altre riunioni.

Ha elencato,

Non si può dire che la tabella di gestione dei clienti e dei margini lordi, le specifiche, il diagramma di flusso, il calcolo dei costi, che contengono le informazioni riservate in questione, siano state gestite in modo che i dipendenti della società querelante potessero chiaramente riconoscere come segreti.

Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 25 ottobre 2017 (anno 29 dell’era Heisei)

Ha affermato che non si tratta di segreti commerciali e ha respinto la richiesta della società querelante. Nel testo della sentenza, “Il fatto che si chiedeva a tutti i dipendenti di presentare una dichiarazione di riservatezza non influisce sul riconoscimento sopra menzionato che le informazioni riservate in questione non erano gestite come segreti”. È necessario prendere misure di gestione dei segreti in modo che i dipendenti possano capire chiaramente, e facendo così, sarà più facile presentare come prova e dimostrare in caso di processo.

Nelle “Linee guida sulla gestione dei segreti commerciali” del Ministero dell’Economia, del Commercio e dell’Industria giapponese, sono elencati i metodi di gestione dei segreti che è desiderabile implementare per la gestione dei segreti commerciali, ma nelle linee guida, quando le informazioni sui clienti sono state portate fuori e la “gestione dei segreti” è stata contestata, i dati mostrano che in circa il 70% dei casi, non è stato riconosciuto che erano gestiti come segreti.

Nel caso in cui l’utilità non sia riconosciuta

Un caso riguardava un’azienda taiwanese, il querelante, che ha accusato l’imputato, che produceva e importava per la vendita piccole memorie flash USB su commissione, di aver imitato la forma del prodotto prodotto dal querelante. Il querelante ha sostenuto che l’importazione e la vendita di queste piccole memorie flash USB da parte dell’imputato costituivano un atto di concorrenza sleale ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, punto 3, della “Legge giapponese sulla prevenzione della concorrenza sleale” e ha chiesto il risarcimento dei danni.

L’imputato aveva proposto al querelante la possibilità di produrre su commissione piccole memorie flash USB, e tra le parti erano in corso discussioni via e-mail su questioni come le dimensioni standard e le dimensioni del corpo in base a queste, e l’installazione di LED. Tuttavia, le discussioni sono state interrotte e l’imputato ha commissionato la produzione a un’altra azienda e ha importato e venduto il prodotto. Il querelante ha sostenuto che la piccola memoria flash USB era stata prodotta utilizzando indebitamente segreti commerciali (varie informazioni tecniche relative alla piccola memoria flash USB) forniti dall’imputato.

Il tribunale, riguardo all’utilità, ha sostenuto che il querelante ha sostenuto che le informazioni sull’installazione dei LED, la posizione dell’installazione, la direzione della luce e l’implementazione erano segreti commerciali, ma

La possibilità di installare LED, la posizione dell’installazione e la direzione della luce sono state scelte dal querelante in base alle opzioni e alle condizioni proposte dall’imputato. Le informazioni fornite dal querelante all’imputato sono considerate solo questioni di progettazione che un professionista considererebbe nell’ambito della normale creatività. Lo stesso vale per le informazioni sull’implementazione dei LED. Pertanto, queste informazioni non possono essere considerate utili e non possono essere riconosciute come segreti commerciali posseduti dal querelante.

Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 2 marzo 2011 (anno 23 dell’era Heisei)

e, inoltre, riguardo al punto sostenuto separatamente dal querelante, “anche se le singole informazioni erano note, il modo in cui erano combinate non era noto, e inoltre, come prodotto che è diventato un tutto organico e utile a livello pratico attraverso la miniaturizzazione, ha utilità”,

In questo caso, le dimensioni della piccola memoria flash USB erano state decise dall’imputato, e come combinare le tecnologie note per posizionare le varie parti in base a queste dimensioni è una questione di progettazione che un professionista sceglierebbe e deciderebbe nell’ambito della normale creatività. Non si può riconoscere che la combinazione di queste informazioni produca un effetto particolarmente imprevisto. Pertanto, anche se queste informazioni sono considerate come un tutto, non possono essere riconosciute come utili e non possono essere riconosciute come segreti commerciali.

Idem

ha deciso.

Non viene riconosciuta l’utilità in casi che sono solo “questioni di progettazione considerate nell’ambito della normale creatività” o problemi di “come combinare le tecnologie note per posizionare le varie parti”.

Nel caso in cui la non-pubblicità non sia riconosciuta

Esiste un caso in cui una società di azioni, il cui scopo è la produzione e vendita di oggetti di stagno, e i cui prodotti di stagno sono designati come artigianato tradizionale, ha chiesto agli ex dipendenti di interrompere e smaltire la produzione di prodotti in lega, e ha richiesto il pagamento di danni.

I difensori A e B, che lavoravano per la società querelante, erano entrambi giovani impegnati nella produzione di oggetti di stagno e avevano vinto premi. Tuttavia, non sono riusciti a ottenere il consenso del rappresentante del querelante quando hanno cercato di esporre le loro opere come individui in un evento. Questo è stato l’evento scatenante, e i querelanti, che producono oggetti di stagno, hanno intentato una causa contro i difensori, che hanno iniziato a lavorare in uno studio indipendente, sostenendo che i difensori stanno producendo e vendendo prodotti di stagno utilizzando segreti commerciali relativi alle leghe utilizzate nella produzione di oggetti di stagno per ottenere profitti illeciti.

Riguardo alla lega in questione, il querelante ha affermato che “è chiaro che stanno utilizzando la stessa lega quando si confrontano le immagini elettroniche riflettenti e le immagini SEM dei prodotti del querelante con le immagini elettroniche riflettenti e le immagini SEM dei prodotti del difensore, compreso lo stato di precipitazione del grano e la forma della struttura”, e che i difensori stanno utilizzando i segreti commerciali mostrati dal querelante per ottenere profitti illeciti. I difensori hanno sostenuto che le loro azioni rientrano nell’articolo 2, paragrafo 1, numero 7, della Legge Giapponese sulla Prevenzione della Concorrenza Sleale, ma il tribunale ha dichiarato:

“Non è generalmente disponibile al di fuori del controllo del detentore” (Legge Giapponese sulla Prevenzione della Concorrenza Sleale, articolo 2, paragrafo 6) si intende che si trova in uno stato che non può essere facilmente ottenuto al di fuori del controllo del detentore. Se è possibile analizzare facilmente la composizione e la proporzione di miscelazione della lega in questione dai prodotti del querelante che sono in circolazione sul mercato, la lega in questione non può essere considerata “non generalmente conosciuta”.

Giudizio del Tribunale Distrettuale di Osaka, 21 luglio 2016 (anno 2016 del calendario gregoriano)

Il tribunale ha esaminato il metodo di analisi e il costo per rilevare la composizione e la proporzione di miscelazione della lega in questione, e ha concluso che poiché è possibile confermare facilmente la sua composizione e proporzione di miscelazione attraverso un’analisi qualitativa a basso costo che è in circolazione sul mercato, è qualcosa che una terza parte può facilmente conoscere, e manca di non-pubblicità, e non rientra nei segreti commerciali.

Secondo i querelanti, hanno condotto esperimenti su 622 tipi di leghe per un periodo di oltre 4 anni e hanno speso più di 60 milioni di yen per ottenere la proporzione di miscelazione. Tuttavia, la non-pubblicità si riferisce allo stato in cui il segreto commerciale in questione non è generalmente conosciuto o non può essere facilmente conosciuto. Pertanto, non si applica a qualcosa che può essere compreso attraverso un’analisi a basso costo che è in circolazione sul mercato.

Inoltre, in questo caso, “non è stato presentato alcun prova sufficiente per riconoscere l’utilità tecnica della lega in questione”, e quindi l’utilità non è stata riconosciuta.

Nel caso in cui non si rientri nella concorrenza sleale

Esiste un caso in cui l’appellante (il querelante nel primo grado di giudizio), che gestiva un’impresa di servizi di assistenza, ha citato in giudizio tre persone (gli imputati nel primo grado di giudizio) che avevano lasciato la sua azienda per creare una nuova società di servizi di assistenza.

L’appellante ha sostenuto che le tre persone avevano portato via informazioni riservate sui clienti, le avevano utilizzate per attirare i clienti dell’appellante e farli passare al contratto con la loro società, con l’intento di ottenere un profitto illecito o di danneggiare l’appellante. Questo, secondo l’appellante, costituiva una concorrenza sleale (articolo 2, paragrafo 1, punto 7, della legge giapponese sulla prevenzione della concorrenza sleale). L’appellante ha quindi chiesto alle tre persone di interrompere l’invito a stipulare contratti relativi ai servizi di assistenza per i clienti menzionati nelle informazioni riservate e ha chiesto un risarcimento per i danni. Tuttavia, la richiesta è stata respinta nel primo grado di giudizio, quindi l’appellante ha fatto appello.

Il tribunale ha dovuto decidere se l’elenco dei clienti dei servizi di assistenza, che includeva informazioni riservate come nome, età, numero di telefono e stato di certificazione dell’assistenza, costituiva un segreto commerciale. Di conseguenza, come nel primo grado di giudizio, il tribunale ha riconosciuto che:

• Le informazioni erano conservate in un armadietto che poteva essere chiuso a chiave come un singolo file su supporto cartaceo.
• Quando non c’era nessuno nell’ufficio dell’attore, l’armadietto doveva essere chiuso a chiave e la chiave era tenuta dietro l’armadietto.
• Le informazioni riservate erano conservate come registrazioni elettroniche nel sistema di cloud computing “Raku-net”, e una chiave di sicurezza era stata distribuita a ciascuno dei quattro dipendenti, comprese le tre persone imputate, con un ID e una password impostati sulla chiave di sicurezza.
• Nel contratto di lavoro delle persone imputate, era previsto che dovevano mantenere segrete le informazioni sui clienti o le loro famiglie che avevano appreso durante il loro lavoro.

Tenendo conto di queste circostanze, il tribunale ha riconosciuto che le informazioni riservate erano gestite come segreti commerciali, in quanto potevano essere utilizzate solo dai dipendenti che lavoravano nell’ufficio dell’attore e non dovevano essere divulgate ad altri.

Tuttavia, uno degli imputati aveva portato a casa la chiave di sicurezza che permetteva l’accesso alle informazioni riservate durante il suo congedo retribuito e vi aveva acceduto due volte, e inoltre era andato in ufficio due volte durante il suo congedo. Di fronte all’affermazione dell’appellante che le informazioni riservate erano state portate via illegalmente, il tribunale ha ritenuto che ci potesse essere la necessità di creare documenti non ancora elaborati che erano necessari per il suo ruolo di care manager, e che non si poteva presumere che avesse ottenuto illegalmente le informazioni riservate.

Inoltre, il tribunale ha affermato che:

Le tre persone imputate non erano state proibite di attirare i clienti dell’appellante (non si trovano disposizioni nel regolamento del lavoro dell’appellante o nel contratto di lavoro tra l’appellante e le tre persone imputate che prevedano un obbligo di non concorrenza dopo la cessazione del rapporto di lavoro). Non si può dire che sia illegale per l’imputato A comunicare a due clienti dell’appellante che ha lasciato l’ufficio dell’appellante e ha creato una nuova società per fornire servizi di assistenza.

Giudizio della Corte d’Appello di Osaka del 20 luglio 2017

Il tribunale ha ritenuto che non ci fosse nulla di innaturale nel fatto che i clienti dell’appellante avessero cambiato il loro contratto con la società delle persone imputate in un breve periodo di tempo, e che non si poteva presumere che avessero utilizzato illegalmente le informazioni riservate sulla base di queste circostanze. Pertanto, il tribunale ha ritenuto che le azioni delle tre persone imputate non costituissero una concorrenza sleale ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, punto 7, della legge, e ha respinto l’appello.

Legge giapponese sulla prevenzione della concorrenza sleale
Articolo 2: Per “concorrenza sleale” si intende quanto segue in questa legge.
Paragrafo 1, punto 7: L’atto di utilizzare o divulgare un segreto commerciale con l’intento di ottenere un profitto illecito o di danneggiare il detentore del segreto commerciale, nel caso in cui il segreto commerciale sia stato rivelato dal detentore del segreto commerciale.

Questo è un caso in cui, sebbene sia stato riconosciuto il carattere riservato delle informazioni commerciali, non è stato possibile stabilire né l’acquisizione illecita né l’uso illecito. Si tratta di un caso in cui non è innaturale avere accesso alle informazioni riservate per motivi di lavoro, ma il fatto che il caso riguardasse un care manager, che ha un legame personale profondo con i clienti, potrebbe aver influenzato la conclusione.

Riassunto

Sembra che ci siano poche aziende che soddisfano pienamente i criteri elencati nelle “Linee guida per la gestione dei segreti commerciali” del Ministero dell’Economia, Commercio e Industria giapponese, e che la maggior parte delle aziende siano incomplete. È necessario controllare rapidamente il sistema della propria azienda. Come si può vedere dagli esempi citati qui, ci sono molti casi legati ai dipendenti che si sono dimessi, ma invece di pensare a come rispondere in fretta quando si verificano problemi, è necessario costruire un solido sistema di gestione dei segreti commerciali in anticipo e prepararsi per eventualità impreviste, fornendo prove accurate quando si avvia un’azione legale, in modo da far comprendere la situazione al tribunale.