È possibile richiedere un risarcimento danni anche come persona giuridica? Spiegazione basata su un precedente di diffamazione

Se si viene diffamati online e ciò costituisce diffamazione, è comune avviare un processo per richiedere un risarcimento danni come causa civile. Ma chi sarà il soggetto principale di una richiesta di risarcimento per diffamazione? Questo diventa un problema poiché non solo gli individui, ma anche le società possono essere oggetto di diffamazione.

Quando la vittima di un processo per diffamazione gestisce un’azienda, l’onore dell’azienda può essere danneggiato allo stesso tempo, causando anche danni commerciali. In questo caso, la società come entità legale può diventare il querelante.

In generale, in questo caso, l’azienda, come querelante A, avvierà un’azione per violazione del credito e dell’onore, e l’individuo che gestisce, come querelante B, avvierà un’azione per violazione dell’onore. Tuttavia, poiché l’azienda e il suo gestore sono personalità separate, entrambi possono diventare querelanti e avviare processi separati.

Spiegherò un caso in cui questo punto è stato chiaramente deciso.

Cronologia del caso

Il direttore rappresentante di una società che svolge attività di consulenza aziendale, nel marzo 2017, ha subito la pubblicazione di false informazioni di arresto sul suo blog per un totale di cinque volte, come segue:

• Interrogato come sospettato di molestie sessuali forzate nel febbraio 2017
• Arrestato per sospetto di molestie sessuali forzate
• Ha commesso un atto che rientra nelle molestie sessuali forzate, ma ha raggiunto un accordo o una conciliazione con la vittima femminile

Questi articoli sono stati pubblicati dall’imputato con l’apparenza di essere stati scritti dalla società del querelante o da un’agenzia di stampa.

Sebbene i dettagli non siano chiari, l’imputato ha ricevuto una condanna definitiva a un anno e due mesi di reclusione e sette mesi di reclusione nel marzo 2019 (anno 31 dell’era Heisei, 2019 nel calendario gregoriano) per i fatti di diffamazione legati a ciascun post. Poiché la diffamazione penale è un reato perseguibile su denuncia (articolo 232 del Codice Penale Giapponese), non è possibile procedere con l’azione penale senza la denuncia della vittima. Pertanto, il fatto che il querelante abbia già presentato una denuncia penale e che sia stata emessa una condanna definitiva suggerisce che la natura del reato è grave.

Il primo caso in cui l’amministratore delegato è diventato il querelante

Il querelante, in qualità di amministratore delegato di una società che svolge attività di consulenza aziendale, ha avviato un processo contro l’imputato, sostenendo che gli articoli in questione costituiscono diffamazione e chiedendo un risarcimento per il danno morale subito.

L’imputato ha sostenuto che le sue pubblicazioni erano motivate dalla simpatia per la moglie del querelante, che non riceveva denaro per il sostentamento dal querelante e subiva mobbing. Il querelante ha sostenuto che l’imputato, dopo aver sviluppato un affetto per la moglie del querelante, ha continuato a contattarla insistentemente e, quando ciò è diventato impossibile, ha reagito con rabbia pubblicando gli articoli in questione.

In risposta a ciò, il tribunale ha stabilito che:

Per quanto riguarda gli articoli in questione, “abbassano la valutazione oggettiva ricevuta dalla società”, riconoscendo la diffamazione civile e ordinando all’imputato di pagare un risarcimento per danni di 1.200.000 yen, costi legali di 150.000 yen, per un totale di 1.350.000 yen.

Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 25 novembre 2019 (anno 1 dell’era Reiwa/2019)

Il querelante ha richiesto 617.388 yen come costi sostenuti dalla sua azienda per identificare l’autore attraverso la richiesta di divulgazione delle informazioni sull’emittente, ma poiché non era il querelante a sostenere tali costi, non sono stati riconosciuti come un danno per il querelante.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Il secondo caso in cui l’azienda è stata la parte attrice

Si potrebbe chiedere se le spese per la richiesta di divulgazione dell’identità del mittente siano state riconosciute. Nello stesso caso, l’azienda la cui amministratore delegato era la parte attrice nel primo caso, è diventata la parte attrice e ha avviato un processo per richiedere il pagamento di danni immateriali basati sulla diffamazione.

Il tribunale, riguardo ai cinque articoli menzionati anche nel primo caso, ha dichiarato:

Ogni articolo in questione indica il fatto che A, il rappresentante della parte attrice, ha commesso un atto di oscenità forzata ed è stato arrestato, e sulla base dell’attenzione e della lettura normali del lettore generale, dà l’impressione che la parte attrice sia un’azienda che ha un rappresentante che può essere arrestato per reati sessuali. Pertanto, ogni post in questione dovrebbe essere considerato come qualcosa che abbassa la valutazione sociale della parte attrice (inoltre, non si può ammettere che A, secondo le prove in questione, abbia commesso un atto di oscenità forzata in febbraio o marzo 2017 come descritto in ogni articolo in questione, né che sia stato arrestato per questo). Pertanto, ogni post in questione è diffamatorio per la parte attrice, e un atto illecito si realizza attraverso questo.

Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 14 ottobre 2020 (anno 2 dell’era Reiwa)

Tuttavia, considerando complessivamente il contenuto, il metodo, il numero e il motivo di ciascun post, che sono maliziosi e egoisti, e il fatto che ciascun articolo si concentra su A, l’amministratore delegato della parte attrice, e non mira direttamente all’azienda attrice stessa, il tribunale ha stabilito che 600.000 yen sono un’adeguata valutazione monetaria del danno immateriale subito dall’azienda attrice a causa di ciascun post.

Inoltre, il tribunale ha ordinato all’imputato di pagare un totale di 1.060.000 yen, riconoscendo come danno con un rapporto causale 400.000 yen dei 617.388 yen necessari per identificare l’autore del post e 60.000 yen per le spese legali.

Di conseguenza, l’imputato è stato ordinato di pagare un totale di 2.410.000 yen di risarcimento danni in due processi.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

“Divieto di azioni legali duplicate” e “Non bis in idem”

L’articolo 142 del Codice di Procedura Civile Giapponese (Codice di Procedura Civile Giapponese) vieta l’avvio di azioni legali duplicate.

Articolo 142: Non è possibile avviare un’ulteriore azione legale per un caso che è già in corso presso un tribunale.

Codice di Procedura Civile Giapponese (Divieto di azioni legali duplicate)

Inoltre, l’articolo 39 della Costituzione Giapponese (Costituzione Giapponese) stabilisce esplicitamente il principio del non bis in idem.

Articolo 39: Nessuno può essere ritenuto responsabile penalmente per un atto che era legale al momento dell’esecuzione o per un atto per il quale è già stato dichiarato non colpevole. Inoltre, nessuno può essere ritenuto responsabile penalmente più volte per lo stesso reato.

Costituzione Giapponese (Divieto di punizione retroattiva, non bis in idem)

In relazione a ciò, l’imputato ha sostenuto che l’azione legale in questione (secondo caso) dovrebbe essere respinta perché è identica alla causa precedente (primo caso) e viola l’articolo 142 del Codice di Procedura Civile Giapponese e il principio del non bis in idem stabilito dall’articolo 39 della Costituzione Giapponese.

In risposta, il tribunale ha affermato che la sentenza relativa al primo caso era stata definitiva prima dell’avvio dell’azione legale del secondo caso, quindi il primo caso non rientra nella categoria di “casi in corso presso un tribunale” definita dall’articolo 142 del Codice di Procedura Civile Giapponese, e quindi l’azione legale del secondo caso non viola tale articolo. Inoltre, l’articolo 39 della Costituzione Giapponese riguarda la responsabilità penale e quindi non si applica alla valutazione dell’appropriatezza dell’azione legale civile in questione.

Inoltre, il tribunale ha affermato:

[Citazione] L’oggetto dell’azione legale in questione è il diritto dell’attore di richiedere un risarcimento per danni basato su un atto illecito da parte dell’imputato, mentre l’oggetto della causa precedente era il diritto di A di richiedere un risarcimento per danni basato su un atto illecito da parte dell’imputato. Poiché l’attore e A, che è l’amministratore delegato dell’attore, sono persone separate e non c’è identità tra gli oggetti delle due azioni legali, l’azione legale in questione non viola l’articolo 142 del Codice di Procedura Civile Giapponese.

Idem

L’imputato, che è stato condannato nel primo caso a pagare 1,35 milioni di yen al querelante del primo caso, ha sostenuto che, poiché il querelante del primo caso è l’amministratore delegato della società che è il querelante del secondo caso e quindi è sostanzialmente la stessa persona, se il risarcimento per danni del secondo caso fosse riconosciuto in aggiunta al risarcimento per danni riconosciuto nel giudizio del primo caso, ciò equivarrebbe a una doppia valutazione dei danni, e che non ci dovrebbero essere danni immateriali per il querelante in questo caso. Tuttavia, poiché la società querelante e il suo amministratore delegato sono persone separate, non si tratta di una doppia valutazione dei danni.

Riassunto

Non solo in caso di diffamazione, ma anche in qualsiasi processo in cui si lamenta una violazione dei diritti, se la vittima gestisce un’azienda o simili, anche se l’azienda in questione non è direttamente l’oggetto di diffamazione, i diritti dell’azienda possono essere violati e possono verificarsi danni commerciali. Pertanto, non solo l’imprenditore individuale, ma anche l’entità legale dell’azienda può diventare parte querelante, a volte separatamente.

Presentazione delle misure adottate dal nostro studio legale

Lo studio legale Monolis è un’agenzia legale altamente specializzata in IT, in particolare nell’intersezione tra internet e legge. Negli ultimi anni, le informazioni relative a danni alla reputazione e diffamazione diffusi su internet hanno causato gravi danni come “tatuaggi digitali”. Il nostro studio offre soluzioni per affrontare i “tatuaggi digitali”. I dettagli sono descritti nell’articolo sottostante.