Cosa sono i danni morali e i danni immateriali in caso di diffamazione verso aziende o organizzazioni

Quando si verifica un atto che infrange l’onore, se la vittima è un individuo, è possibile ottenere un risarcimento per il danno, chiamato indennizzo, per consolare la sofferenza mentale. Ma come dovremmo considerare quando la vittima è un’azienda o un’organizzazione?

https://monolith.law/reputazione/diffamazione[ja]

Per le aziende e le organizzazioni, non è possibile considerare la sofferenza mentale, quindi anche se l’onore è diffamato, non si può pensare a un indennizzo per consolare la sofferenza mentale. Quindi, potrebbe essere possibile giudicare che sia sufficiente riconoscere il risarcimento solo per i danni tangibili come la riduzione delle vendite. Tuttavia, nella realtà, è difficile calcolare esattamente la riduzione delle vendite causata dall’atto di violazione, quindi questo significherebbe che non si può ottenere un rimedio per i diritti dell’azienda o dell’organizzazione.

Quindi, quando un’azienda o un’organizzazione subisce un atto che infrange l’onore, il problema diventa se sia possibile riconoscere i danni oltre ai danni tangibili come la riduzione delle vendite, cioè i danni intangibili come l’indennizzo.

Danni immateriali per aziende e organizzazioni

La Corte Suprema nel gennaio 1964 (anno 39 dell’era Showa), in merito alla richiesta di risarcimento per violazione del diritto all’onore avanzata da un’organizzazione medica, ha affermato che “è un errore concludere che non ci sono mezzi di rimedio oltre a un metodo speciale riconosciuto dall’articolo 723 del Codice Civile Giapponese nel caso di violazione dell’onore di una persona giuridica, poiché si intende che il danno immateriale è sofferenza mentale e, di conseguenza, una persona giuridica non ha una mente, quindi non può avere danni immateriali e non ci sono danni materiali, cioè danni alla proprietà, oltre al risarcimento”.

“Non è affatto impossibile che si verifichino danni immateriali valutabili in denaro nel caso di violazione del diritto all’onore di una persona giuridica, e tali danni dovrebbero essere considerati giusti nella concezione sociale per far risarcire il colpevole con denaro.”

Giudizio della Corte Suprema, 28 gennaio 1964

Ha indicato in questo modo, riconoscendo la richiesta di risarcimento per “danni immateriali” in caso di violazione dell’onore subita da una persona giuridica. Questa sentenza della Corte Suprema non è intesa a riconoscere la sofferenza mentale di una persona giuridica, ma a riconoscere l’esistenza di danni immateriali che possono essere valutati in denaro per una persona giuridica, annullando la sentenza originale che affermava che “una persona giuridica non può richiedere un risarcimento per danni immateriali dovuti a violazione dell’onore”, e rimandando il caso alla Corte d’Appello di Tokyo.

In seguito, i danni immateriali sono stati riconosciuti anche per varie persone giuridiche, partiti politici senza personalità giuridica, sindacati, associazioni di imprese, ecc.

Diffamazione all’Onore dell’Azienda e Danni Intangibili

Ci sono stati casi in cui un articolo di una rivista settimanale che criticava l’esecuzione dei doveri del presidente di una grande e famosa azienda è stato riconosciuto come diffamazione all’azienda, ordinando il pagamento di un risarcimento e la pubblicazione di un annuncio di scuse.

La rivista settimanale Shukan Shincho ha riportato che I, che era il presidente del consiglio di amministrazione di Kanebo e anche il presidente del consiglio di amministrazione di Japan Airlines, non aveva le capacità di un manager e non solo era inadeguato come presidente di Japan Airlines, ma aveva anche continuato a falsificare i bilanci nella società principale, Kanebo. Il Tribunale Superiore di Tokyo, nel settembre 1994 (anno 6 dell’era Heisei), ha dichiarato che non c’erano prove che l’articolo corrispondesse alla verità, e

“L’articolo in questione contiene contenuti estremamente gravi e seri per l’appellante, come il fatto che l’appellante ha falsificato i bilanci, e è chiaro che l’onore e la reputazione dell’appellante sono stati notevolmente danneggiati da questo. Inoltre, non c’è disputa tra le parti sul fatto che il numero di copie di Shukan Shincho è di circa 600.000, e l’impatto che l’articolo in questione ha avuto sull’appellante dovrebbe essere considerato significativo anche da questo punto di vista. L’appellante può essere riconosciuto come aver subito un danno intangibile significativo a causa dell’articolo in questione, anche se non può essere quantificato in termini concreti.”

Giudizio del Tribunale Superiore di Tokyo, 7 settembre 1994

Ha ordinato a Shukan Shincho di pagare 5 milioni di yen di risarcimento per danni intangibili e di pubblicare un annuncio di scuse. D’altra parte, per quanto riguarda la “perdita di profitto che non poteva essere ottenuta” a causa della diminuzione delle vendite dell’appellante (Kanebo),

“Si riconosce che le vendite di una società di cosmetici, una sussidiaria dell’appellante, e di Kanebo Pharmaceuticals Co., Ltd., sono diminuite notevolmente rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente nel luglio e agosto del 1986 (anno 61 dell’era Showa). Tuttavia, le vendite variano a seconda delle circostanze economiche e di altri fattori complessi e diversificati, quindi non si può dire che la diminuzione delle vendite della sussidiaria dell’appellante sia dovuta alla pubblicazione dell’articolo in questione. Inoltre, non si può accettare l’idea che il danno alla sussidiaria si traduca direttamente in una perdita di profitto che l’appellante avrebbe dovuto ottenere.”

Idem

Non è stato riconosciuto. Anche se teoricamente è possibile riconoscere i danni patrimoniali come la perdita di affari dovuta alla diminuzione delle vendite, è difficile dimostrare l’insorgenza del danno e la relazione di causalità adeguata con l’atto di diffamazione, e raramente viene riconosciuto in tribunale.

Danni immateriali e costi per il recupero della reputazione

In molte cause legali, i querelanti hanno rivendicato tre tipi di danni:

1. Danni patrimoniali come la perdita di affari dovuta alla diminuzione delle vendite (danni commerciali)
2. Costi sostenuti per intraprendere misure di recupero della reputazione (costi di pubblicazione di annunci e pubblicità di opinione per prevenire l’espansione dei danni commerciali e recuperare la fiducia sociale)
3. Danni immateriali come la perdita di fiducia sociale

È raro che il primo tipo di danno venga riconosciuto, e ottenere il riconoscimento del secondo è difficile. A questo proposito, c’è un caso in cui un’azione illecita di diffamazione è stata riconosciuta a seguito di un’intervista a un agente immobiliare trasmessa in un programma televisivo sulla recessione immobiliare dopo il crollo dell’economia della bolla.

Il programma mostrava la triste situazione di un condominio che era stato costretto a interrompere le vendite, l’agente che era stato costretto a interrompere le vendite, e l’ufficio di vendita dopo il crollo dell’economia della bolla. La narrazione dava l’impressione che l’azienda querelante, che stava vendendo il condominio chiamato “Hightown Yoshikawa”, fosse in una situazione finanziaria molto difficile, come gli altri agenti immobiliari, non riuscendo a resistere alla concorrenza di dumping, non riuscendo a smaltire le scorte, e aumentando i prestiti.

Tuttavia, il Tribunale Distrettuale di Tokyo, nel novembre 1994 (anno 6 dell’era Heisei), ha stabilito che l’azienda querelante era in realtà in una condizione finanziaria molto buona, e che “è chiaro che la querelante aveva ottenuto una notevole valutazione sociale prima della trasmissione del programma in questione. Pertanto, la trasmissione di questa parte del programma, che dava agli spettatori l’impressione di cui sopra, dovrebbe essere riconosciuta come diffamatoria per la querelante”. Per quanto riguarda i danni immateriali, il tribunale ha ordinato alla stazione televisiva e alla società di produzione del programma di pagare 3 milioni di yen.

D’altra parte, l’azienda querelante ha affermato che “a causa della trasmissione di questa parte del programma, la reputazione della querelante è stata danneggiata, e si temeva che ciò avrebbe avuto un impatto negativo sulle vendite di Hightown Yoshikawa. Normalmente, sarebbe sufficiente distribuire al massimo 400.000 volantini, ma abbiamo distribuito 620.000 volantini in più e abbiamo pubblicato due annunci sul giornale Yomiuri, spendendo un totale di 7.419.347 yen in più per la pubblicità di recupero della reputazione, e abbiamo subito danni per lo stesso importo”. Ha quindi richiesto il rimborso dei costi pubblicitari aggiuntivi che è stata costretta a sostenere.

Tenendo conto della situazione del mercato immobiliare all’epoca, non si può affermare con certezza che, in assenza della trasmissione del programma in questione, le vendite sarebbero state sicuramente possibili. Al contrario, si può pensare che la vendita di condomini come Hightown Yoshikawa fosse in una situazione molto difficile. Nonostante ciò, si riconosce che tutti i 33 appartamenti di Hightown Yoshikawa sono stati venduti circa sei mesi dopo la trasmissione del programma in questione. Pertanto, non si può affermare che, se la querelante non avesse fatto la pubblicità aggiuntiva, Hightown Yoshikawa non sarebbe stato venduto. Di conseguenza, non si può riconoscere un nesso di causalità adeguato tra i danni rivendicati dalla querelante e l’azione illecita congiunta degli imputati, anche alla luce di tutte le prove in questo caso.

Tribunale Distrettuale di Tokyo, 11 novembre 1994

Il tribunale ha quindi respinto la richiesta. Tuttavia, anche se si dice che “non si può affermare che, se la querelante non avesse fatto la pubblicità aggiuntiva, Hightown Yoshikawa non sarebbe stato venduto”, se Hightown Yoshikawa non fosse stato venduto senza la pubblicità aggiuntiva, non ci sarebbe stata alcuna richiesta di rimborso dei costi pubblicitari aggiuntivi, il che è un ragionamento strano.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Diffamazione nei confronti dell’azienda e dei suoi rappresentanti

Quando un’azienda o un’organizzazione è oggetto di diffamazione, è possibile considerare anche l’onore degli individui coinvolti nelle sue attività, oltre all’onore dell’azienda o dell’organizzazione stessa.

La rivista settimanale Bunshun ha riferito che la ragione per cui l’attrice Non (nota come Rena Nōnen quando era sotto contratto con un’agenzia di talenti) è scomparsa dalla scena pubblica era dovuta al trattamento che riceveva dalla sua agenzia, la Repro Entertainment. L’articolo dettagliava la situazione in cui si trovava l’attrice dal 2013, con dichiarazioni come “Il suo stipendio mensile durante il periodo di ‘Amachan’ era di 50.000 yen”, “Non aveva soldi, non poteva nemmeno comprare mutande”, “I suoi manager sul set cambiavano continuamente”, basandosi su testimonianze di persone molto vicine a lei.

In risposta all’articolo, Repro e il suo presidente hanno citato in giudizio l’editore Bunshun e l’allora caporedattore della rivista per diffamazione nel giugno 2015 (anno 27 dell’era Heisei), affermando che l’articolo era “contrario ai fatti”. La sentenza è stata emessa dal Tribunale Distrettuale di Tokyo nell’aprile 2019 (anno 1 dell’era Reiwa). Nella sentenza, il Tribunale Distrettuale di Tokyo ha negato la maggior parte del contenuto dell’articolo, affermando che “Gli imputati, dimenticando il loro dovere come organo di stampa, hanno trascurato di indagare e verificare da un punto di vista oggettivo se il contenuto che intendevano riferire fosse vero o meno, e hanno dato la priorità alla diffusione di affermazioni che non erano altro che opinioni soggettive, senza alcuna prova, nel loro rapporto sull’articolo in questione”.

Se la reputazione di un’agenzia di talenti, come la società querelante, di pagare solo una piccola retribuzione ai suoi talenti e di non fornire loro lavoro senza una ragione valida si diffonde nella società, la reputazione della società querelante sarà gravemente danneggiata e ciò causerà un grande ostacolo al suo lavoro di scoperta e formazione di talenti. Il danno non materiale subito dalla società querelante è quindi grave. Inoltre, per quanto riguarda il querelante A, che è il direttore rappresentante della società querelante e serve anche come direttore permanente della Music Affairs Association, se la reputazione di essere una persona che commette molestie di potere negando la personalità dei talenti della società querelante si diffonde nella società, l’onore e la reputazione del querelante A saranno danneggiati e ciò causerà un ostacolo al suo lavoro.

Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 19 aprile 2019

Di conseguenza, il Tribunale ha ordinato a Bunshun Weekly e alla società Bunshun a pagare un totale di 6,6 milioni di yen, compresi 1 milione di yen di risarcimento per il direttore rappresentante e 5 milioni di yen di danni non materiali per l’agenzia di talenti, oltre alle spese legali.

Va notato che Bunshun Weekly e la società Bunshun hanno immediatamente fatto appello a questa sentenza.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Per ulteriori dettagli sui costi legali e sul processo di risarcimento quando si chiede a un avvocato di gestire i danni alla reputazione su Internet, si prega di consultare l’articolo sottostante.

https://monolith.law/reputation/reputation-lawyers-fee[ja]

Riassunto

Quando l’onore di un’azienda o di un’organizzazione viene diffamato, è possibile richiedere un risarcimento non solo per i danni materiali, ma anche per quelli immateriali.

Secondo l’articolo 710 del Codice Civile Giapponese, “Chiunque abbia violato il corpo, la libertà o l’onore di un altro, o i diritti di proprietà di un altro, indipendentemente dal fatto che si tratti di uno o dell’altro caso, deve risarcire anche i danni non patrimoniali secondo le disposizioni dell’articolo precedente”. Questa disposizione è interpretata come riconoscimento del risarcimento per i danni immateriali, e per le aziende e le organizzazioni, si giunge a una conclusione realisticamente ragionevole.

Nel caso di individui, si può richiedere un risarcimento morale, mentre nel caso di aziende o organizzazioni, si può richiedere un risarcimento per danni immateriali, facendo sì che l’autore del danno risarcisca il danno.