La pubblicazione di foto e video costituisce una violazione del diritto all'immagine? Cosa sono i criteri di violazione del diritto all'immagine, spiegati attraverso due casi giudiziari

Il “diritto all’immagine” si riferisce al “diritto di non essere fotografati o filmati senza consenso, e di non avere tali immagini pubblicate”.

A differenza del diritto d’autore, non è esplicitamente codificato, ma è un diritto che è stato stabilito attraverso la giurisprudenza. Se qualcuno pubblica senza permesso foto o video in cui appari su SNS o siti di video, potrebbe esserci una violazione del diritto all’immagine.

Ad esempio, c’è un caso in cui è stato riconosciuto il diritto di richiedere un risarcimento per danni perché l’imputato ha fotografato senza permesso il querelante che camminava a Ginza per presentare la moda di strada di Tokyo, e ha pubblicato la foto sul sito web gestito dall’imputato (sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 27 settembre 2005).

Tuttavia, non è sempre il caso che vi sia una violazione del diritto all’immagine quando si utilizzano foto o video in cui si appare.

È importante sapere come viene determinata la violazione del diritto all’immagine nella società di Internet di oggi.

In questo articolo, spiegheremo in quali casi non si verifica una violazione del diritto all’immagine anche se le foto o i video vengono pubblicati.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Caso di riferimento per l’attuale violazione del diritto all’immagine

Durante il processo del “Caso di avvelenamento al curry di Wakayama” (Caso di avvelenamento al curry di Wakayama), un fotografo di riviste ha nascosto una macchina fotografica in tribunale durante la procedura di divulgazione dei motivi di detenzione. Ha scattato foto dell’imputato senza ottenere il permesso del tribunale e senza il consenso dell’imputato.

A causa della pubblicazione di questa foto su una rivista, l’imputato ha intentato una causa per richiedere un risarcimento per la violazione del suo diritto all’immagine.

Questo processo per violazione del diritto all’immagine ha visto il querelante vincere in tribunale di primo grado, ma perdere in appello. La questione è stata portata fino alla Corte Suprema, che ha dichiarato nella sua sentenza:

Una persona ha un interesse personale protetto dalla legge di non essere fotografata arbitrariamente. (…) Se il fatto di fotografare senza consenso è illegale secondo la legge sui torti dipende da una valutazione complessiva della posizione sociale della persona fotografata, la natura delle sue attività, il luogo della fotografia, lo scopo della fotografia, il modo in cui è stata scattata, la necessità della fotografia, ecc., e se l’infrazione dell’interesse personale della persona fotografata supera il limite di tolleranza nella vita sociale.

Inoltre, è ragionevole ritenere che una persona abbia anche un interesse personale a non avere le sue foto pubblicate arbitrariamente. Se si ritiene che la fotografia di una persona sia illegale, l’atto di pubblicare tali foto dovrebbe essere considerato illegale perché infrange l’interesse personale della persona fotografata.

Sentenza della Corte Suprema del 10 novembre 2005 (anno 2005 del calendario gregoriano)

Questa è stata la prima decisione sulla violazione del diritto all’immagine in relazione alla fotografia e alla pubblicazione. Questo precedente è ancora utilizzato come standard per le violazioni del diritto all’immagine.

Casi in cui non è stato riconosciuto l’abuso del diritto all’immagine attraverso le fotografie

C’è stato un caso in cui un dirigente della NHK, il querelante, ha chiesto un risarcimento per danni alla Shinchosha, l’imputata, sostenendo che un articolo pubblicato sulla rivista settimanale ‘FOCUS’, emessa dall’imputata, costituiva diffamazione e violazione del diritto all’immagine, tra le altre cose, basandosi su un atto illecito.

Il Tribunale Distrettuale di Tokyo ha riconosciuto la diffamazione, ma non la violazione del diritto all’immagine.

L’articolo in questione, riguardante il querelante che ha acquistato e risiede in un appartamento, è stato pubblicato con titoli come “Fino a che punto andrà il ‘Direttore del Dipartimento Sociale della NHK’ con il suo comportamento anomalo” e “Abuso di potere nel Dipartimento di Costruzione a causa del rumore dell’appartamento!”

Il querelante, nonostante i risultati che indicavano un’eccellente insonorizzazione, ha richiesto un’indagine eccessiva alla Kumagai Gumi, l’impresa di costruzione, per un problema di rumore non più forte del russare, e ha ripetutamente fatto richieste unilaterali e ingiuste, come un intervento chirurgico al naso, ai residenti del piano superiore, creando un senso di ansia (prima parte della diffamazione in questione).

Inoltre, l’articolo ha rivelato che dietro l’insolita risposta della Kumagai Gumi, c’era il fatto che il querelante aveva abusato del suo potere come Direttore del Dipartimento Sociale della NHK, mettendo pressione sulla Kumagai Gumi attraverso il Ministero della Costruzione, nonostante si trattasse di un problema personale (seconda parte della diffamazione in questione). L’articolo ha pubblicato una foto a figura intera del querelante in abito, occupando circa metà di una pagina, e ha menzionato il suo vero nome.

Il tribunale ha riconosciuto che entrambe le parti dell’articolo hanno diminuito la valutazione sociale del querelante, ma ha anche riconosciuto che entrambe riguardavano fatti di interesse pubblico e che l’articolo era stato pubblicato con l’unico scopo di promuovere l’interesse pubblico, riferendosi all’abuso di potere del querelante.

Dopo aver esaminato l’esistenza di verità e adeguatezza, il tribunale ha stabilito che le parti importanti dell’articolo non erano vere e che non c’erano ragioni adeguate per credere che fossero vere.

Inoltre, ha stabilito che l’illegalità non può essere negata per quanto riguarda le opinioni e i commenti, ha riconosciuto la diffamazione e ha ordinato all’imputato di pagare 5 milioni di yen di risarcimento per danni morali, 500.000 yen di spese legali, per un totale di 5,5 milioni di yen.

D’altra parte, per quanto riguarda il diritto all’immagine, il tribunale ha valutato le circostanze della ripresa come segue e non ha riconosciuto la violazione.

Nonostante il querelante non avesse dato il suo consenso alla ripresa e alla pubblicazione della foto in questione, che era una foto a figura intera in cui il suo volto era chiaramente visibile e che chiaramente identificava il querelante come il soggetto attraverso la descrizione della foto,

Come indicato in 2 sopra, l’articolo in questione riguarda fatti di interesse pubblico e mira esclusivamente a promuovere l’interesse pubblico, e la foto in questione costituisce una parte di tale articolo e svolge il ruolo di trasmettere efficacemente il contenuto dell’articolo.

Inoltre, la foto in questione è una foto a figura intera del querelante in abito, che non provoca in sé un particolare senso di vergogna o confusione nel querelante, e il luogo e il metodo di ripresa, che sono stati ripresi dall’esterno mentre il querelante usciva dall’ingresso dell’edificio dell’appartamento in cui risiede, sono riprese in un luogo di alta pubblicità simile a una strada pubblica, e non possono essere considerate inappropriate secondo le norme sociali.

Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 6 dicembre 2001 (anno 13 dell’era Heisei, 2001 nel calendario gregoriano)

Di conseguenza, non ha riconosciuto l’esistenza di un atto illecito dovuto alla violazione del diritto all’immagine.

Se la ripresa avviene in un luogo di alta pubblicità simile a una strada pubblica, e costituisce una parte di un articolo che riguarda fatti di interesse pubblico e mira esclusivamente a promuovere l’interesse pubblico, e non provoca un particolare senso di vergogna o confusione, è molto probabile che non venga riconosciuta la violazione del diritto all’immagine.

https://monolith.law/reputation/cases-not-infringe-portrait-rights[ja]

Caso in cui non è stato riconosciuto l’abuso del diritto all’immagine attraverso un video

I convenuti, membri dell’associazione di gestione di un condominio, hanno filmato e pubblicato su YouTube un video del querelante, un dirigente di una società di costruzioni che aveva ricevuto l’incarico di costruire il condominio in cui vivevano.

Questo video, registrato dall’inizio di un incontro di residenti, mostrava il querelante che si scusava per i lavori di costruzione. Il video era disponibile per la visualizzazione online da parte dei residenti del condominio.

Il querelante ha sostenuto che la registrazione e la pubblicazione online violavano il suo diritto all’immagine e costituivano un atto illecito, e ha richiesto un risarcimento. Ha inoltre richiesto la rimozione del video pubblicato, la sua eliminazione dai servizi cloud e la distruzione di questi dati.

Per quanto riguarda la registrazione e la pubblicazione di questo video, il querelante ha sostenuto che, poiché mostrava il suo volto, violava il suo diritto all’immagine.

D’altra parte, i convenuti hanno sostenuto che il video era una registrazione di un’occasione in cui si scusavano come società, e che la società di costruzioni era la parte interessata. Inoltre, il contenuto del video era inteso a criticare la risposta della società di costruzioni, e le scene in cui appariva il querelante indicavano chiaramente il suo ruolo come responsabile della società di costruzioni. Pertanto, hanno sostenuto che non c’era stata alcuna violazione del diritto all’immagine del querelante a causa della registrazione del video.

In risposta a ciò, il tribunale ha affermato che era evidente che la registrazione del video, che mostrava il volto del querelante e lo rendeva riconoscibile su Internet, poteva sollevare questioni di violazione del diritto all’immagine del querelante.

Tuttavia, il video era stato registrato durante un incontro tenuto per scusarsi e spiegare ai residenti i problemi con le strutture di drenaggio delle acque piovane e la costruzione del palo del condominio. Il video era stato registrato di fronte al querelante dall’inizio dell’incontro, in modo che i residenti che non potevano partecipare all’incontro potessero verificare la situazione in un secondo momento e per registrare accuratamente ciò che il querelante aveva detto.

Considerando il contenuto, l’obiettivo e il luogo dell’incontro, le circostanze e la posizione del querelante nella partecipazione ad esso, il modo in cui è stata effettuata la registrazione e il suo scopo e necessità, anche se esistono parti del video in cui il querelante si scusa in piedi e viene criticato dai residenti, è difficile riconoscere che l’interesse personale del querelante è stato violato oltre il limite di tolleranza nella vita sociale, indipendentemente dal fatto che la registrazione sia stata effettuata senza il suo consenso.

Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 19 dicembre 2019 (Anno 31 dell’era Heisei)

Di conseguenza, il tribunale non ha riconosciuto la violazione del diritto all’immagine e ha respinto la richiesta del querelante.

Il tribunale ha anche valutato la registrazione del video come segue: la registrazione è stata effettuata dall’inizio dell’incontro, ma il querelante ha accettato di iniziare l’incontro senza sollevare alcuna obiezione, e la registrazione è stata limitata a ciò che era necessario per raggiungere l’obiettivo, concentrandosi sulle interazioni tra la società di costruzioni e i residenti. Inoltre, il video è stato modificato per rendere chiaro l’obiettivo e l’intento della pubblicazione, aggiungendo didascalie e inserendo immagini di documenti.

Se si considerano “la posizione sociale del soggetto fotografato, l’attività del soggetto fotografato, il luogo della fotografia, lo scopo della fotografia, il modo in cui è stata effettuata la fotografia, e la necessità della fotografia”, ci possono essere casi in cui non viene riconosciuta la violazione del diritto all’immagine.

https://monolith.law/reputation/infringement-portrait-rights-and-privacy-rights-on-youtube[ja]

Riassunto

Non è detto che ogni volta che vengono pubblicate foto o video in cui appari, si verifichi necessariamente una violazione del diritto all’immagine.

La valutazione di una violazione del diritto all’immagine può essere spesso complessa, quindi ti consigliamo di consultare un avvocato esperto.