Casi di violazione del diritto d'autore del software e conoscenze legali utili

Quali sono i casi in cui si può contestare una violazione del diritto d’autore durante lo sviluppo di un software? In questo articolo, spiegheremo le leggi correlate, insieme a esempi concreti.

Cos’è la legge sul diritto d’autore

Per comprendere le violazioni del diritto d’autore, è necessario prima esaminare la legge sul diritto d’autore. Qual è lo scopo di questa legge? L’articolo 1 della legge sul diritto d’autore afferma:

“Questa legge stabilisce i diritti dell’autore e i diritti ad essi connessi in relazione alle opere, alle esecuzioni, ai dischi, alle trasmissioni e alle trasmissioni via cavo, con l’obiettivo di proteggere i diritti degli autori e altri, prestando attenzione all’uso equo di queste proprietà culturali, e contribuendo così allo sviluppo della cultura.”

Articolo 1 della legge sul diritto d’autore giapponese

Quindi, la legge sul diritto d’autore può essere definita come una legge promulgata con l’obiettivo di sviluppare la cultura, bilanciando l’uso equo delle opere e la protezione dei diritti degli autori.

L’articolo 10, paragrafo 1, della legge sul diritto d’autore elenca esempi di opere, e il punto 9 prevede “opere di programmi”, quindi il software rientra nelle opere secondo la legge sul diritto d’autore, e ci sono titolari di diritti d’autore.

In questo articolo, esamineremo i casi in cui i diritti d’autore dell’interfaccia utente (UI) del software, la visualizzazione dello schermo e la struttura del menu sono diventati un problema.

Per i problemi relativi ai diritti d’autore del codice sorgente del programma, si prega di consultare l’articolo dettagliato di seguito.

Fondamenti della legge sul diritto d’autore

Nello sviluppo del software, vi presentiamo i principali punti di discussione sulla legge sul diritto d’autore che dovreste conoscere.

A chi appartiene il diritto d’autore?

Quando si sviluppa un software, a chi appartiene il diritto d’autore secondo la legge sul diritto d’autore? Come per altre opere, il diritto d’autore del software appartiene originariamente all’autore. Tuttavia, come citato di seguito, se un’opera come un software viene creata come parte di un lavoro, il diritto d’autore appartiene non al creatore, ma all’azienda o al datore di lavoro.

Se un programma viene creato come parte del lavoro di una persona che lavora per un’entità legale o simile sulla base dell’intenzione di tale entità, l’autore dell’opera del programma è tale entità, a meno che non sia diversamente stabilito nel contratto, nel regolamento del lavoro o in altro modo al momento della creazione.

Articolo 15, paragrafo 2

Cosa significa il trasferimento del diritto d’autore?

Se si commissiona lo sviluppo di un software, il diritto d’autore del software appartiene originariamente al creatore, cioè al contraente. Il fatto di aver commissionato lo sviluppo non significa che il diritto d’autore del software venga automaticamente trasferito al committente. Se il committente desidera acquisire anche il diritto d’autore del software, è consigliabile discuterne in anticipo e annotarlo nel contratto.

Se si verifica una controversia sul diritto d’autore dopo lo sviluppo del software, in molti casi, se non vi è alcuna menzione del diritto d’autore nel contratto, si presume che non vi sia stato alcun trasferimento del diritto d’autore al committente. Se non esiste un contratto in sé, si considereranno le interazioni precedenti tra le parti per determinare se il diritto d’autore è stato trasferito o meno.

Violazione del diritto d’autore e relative sanzioni

Il diritto d’autore è il diritto dell’autore di eseguire azioni come la duplicazione, la traduzione, l’adattamento e la trasmissione al pubblico della sua opera. Pertanto, se si eseguono queste azioni senza permesso, si commette una violazione del diritto d’autore.

Se il diritto d’autore viene violato, l’autore può denunciare il trasgressore, che può essere punito. La violazione del diritto d’autore è punita con una pena detentiva fino a 10 anni o una multa fino a 10 milioni di yen (articolo 119, paragrafo 1, della legge sul diritto d’autore). Inoltre, se un’entità legale o simile viola il diritto d’autore, può essere multata fino a 300 milioni di yen (articolo 124 della legge sul diritto d’autore).

Periodo di protezione del diritto d’autore

Il periodo di protezione del diritto d’autore va dal momento in cui l’autore crea l’opera fino a 70 anni dopo la sua morte (articolo 51 della legge sul diritto d’autore). Se il titolare del diritto d’autore è un’entità legale o simile, il diritto d’autore esiste per 70 anni dopo la pubblicazione dell’opera (o 70 anni dopo la creazione dell’opera, se non è stata pubblicata entro 70 anni dalla sua creazione) (articolo 53 della legge sul diritto d’autore).

Casi in cui i diritti d’autore dell’UI e della visualizzazione sullo schermo sono diventati un problema

Vi presentiamo due casi principali in cui sono stati contestati i diritti d’autore dell’UI e della visualizzazione sullo schermo del software. Entrambi i casi riguardano situazioni in cui non è stato riconosciuto l’abuso dei diritti d’autore di software simili.

L’UI e la visualizzazione sullo schermo hanno un grande impatto sulla facilità d’uso del software, ma è difficile stabilire fino a che punto possano essere riconosciuti come opere d’autore. Questo perché, se il software ha le stesse funzionalità, l’UI e la visualizzazione sullo schermo possono finire per assomigliarsi. In particolare, per il software utilizzato in ambito aziendale, a causa della tendenza a semplificare l’UI e la visualizzazione sullo schermo e della somiglianza delle funzionalità desiderate, è difficile determinare se un software simile infrange i diritti d’autore.

Il caso Cybozu Office

Cybozu, che sviluppa e vende “Cybozu Office”, ha sostenuto che Neo Japan ha copiato senza autorizzazione la visualizzazione sullo schermo di Cybozu Office nelle sue “iOffice2000 versione 2.43” (iOffice 2.43) e “iOfficeV3” (iOffice V3), e ha richiesto un’ingiunzione preliminare per fermare la distribuzione e la licenza d’uso di iOffice 2.43 e iOffice V3.

Il Tribunale Distrettuale di Tokyo, che ha gestito questo caso, ha dichiarato:

Sebbene non possa essere definito originale, la visualizzazione sullo schermo è realizzata con un certo grado di individualità che non può essere replicata da chiunque. Pertanto, si può riconoscere una certa creatività nel software del creditore in questo caso, e tale software dovrebbe essere protetto dalla legge sul diritto d’autore.

Decisione del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 13 giugno 2001

Riconoscendo la natura dell’opera di Cybozu Office.

Inoltre, sebbene la visualizzazione sullo schermo di iOffice V3 presenti delle somiglianze con quella di Cybozu Office, ci sono differenze visive che non possono essere ignorate, quindi non è stata riconosciuta come un’infrazione del diritto d’autore. Tuttavia, per quanto riguarda iOffice 2.43, ha dichiarato:

“iOffice2000 versione 2.43”, pur non potendo essere definito una copia del software del creditore (nota del citatore: Cybozu Office), può essere considerato come una versione modificata dello stesso, che mantiene l’idea e l’individualità dell’autore espressa nel software, pur modificando leggermente la forma esterna.

Decisione del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 13 giugno 2001

Riconoscendo l’infrazione del diritto d’autore di “iOffice2000 versione 2.43” e emettendo un’ingiunzione preliminare nel giugno 2001 per proibire la trasmissione, la distribuzione e la licenza d’uso. (Decisione del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 13 giugno 2001)

Dopo questa decisione preliminare, Neo Japan ha continuato a concedere in licenza entrambi i prodotti, quindi Cybozu ha intentato una causa. Il Tribunale Distrettuale di Tokyo, che ha gestito il caso, ha riconosciuto in linea generale la possibilità che la visualizzazione sullo schermo sia protetta come opera d’autore, ma ha dichiarato:

Sebbene tra le due società si possa riconoscere una certa comunanza di idee dal punto di vista delle funzionalità del software o della comodità dell’operazione da parte dell’utente, non si può riconoscere che le caratteristiche creative dell’espressione siano comuni a partire da questi punti in comune. Pertanto, indipendentemente dal fatto che si possa riconoscere ciascuna delle visualizzazioni sullo schermo nel software del querelante (nota del citatore: Cybozu Office) come un’opera d’autore, in ogni caso, non si può dire che la visualizzazione sullo schermo del software dell’imputato (nota del citatore: iOffice 2.43 e iOffice V3) costituisca una copia o una versione modificata della visualizzazione sullo schermo del software del querelante.

Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 5 settembre 2002

Rifiutando tutte le richieste di Cybozu. Inoltre, in questa sentenza, ha espresso l’opinione che:

(Omissione) Le visualizzazioni sullo schermo di altri che possono essere riconosciute come infrazioni del diritto d’autore dovrebbero essere limitate a quelle che sono copie esatte o simili.

Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 5 settembre 2002

Ha espresso la sua opinione.

Sebbene nella fase dell’ingiunzione preliminare sia stata riconosciuta la natura dell’opera della visualizzazione sullo schermo di Cybozu Office e sia stata riconosciuta l’infrazione del diritto d’autore da parte di Neo Japan, nel successivo processo non è stata riconosciuta l’infrazione del diritto d’autore per motivi come l’impossibilità di riconoscere la comunanza delle caratteristiche creative dell’espressione. Non è che la visualizzazione sullo schermo del software non possa essere riconosciuta come un’opera d’autore, ma è necessario avere una notevole creatività per essere riconosciuta come tale e, inoltre, per essere riconosciuta come un’infrazione del diritto d’autore. Inoltre, per quanto riguarda la visualizzazione sullo schermo del software, a meno che non sia molto simile a una copia esatta o qualcosa di simile, è difficile che venga riconosciuta come un’infrazione del diritto d’autore.

Il caso Sekisan-kun

Il caso Sekisan-kun riguarda una causa intentata da IC Planning Software House, che ha sostenuto che i diritti d’autore sulla visualizzazione sullo schermo del suo software “Sekisan-kun” erano stati violati dal software “WARP” venduto da Comtech e altri.

Il Tribunale Distrettuale di Osaka ha riconosciuto che la visualizzazione sullo schermo del software può avere una natura di opera d’autore, ma ha negato la natura di opera d’autore della visualizzazione sullo schermo di “Sekisan-kun” perché non aveva creatività. (Sentenza del Tribunale Distrettuale di Osaka, 30 marzo 2000)

In linea generale, è stato riconosciuto che la visualizzazione sullo schermo del software può avere una natura di opera d’autore, ma la natura di opera d’autore della visualizzazione sullo schermo di Sekisan-kun è stata negata perché non aveva creatività, e la richiesta del querelante è stata respinta.

Casi in cui i diritti d’autore sulla struttura del menu sono diventati un problema

Successivamente, vi presenteremo un caso in cui è stato contestato se i diritti d’autore possono essere riconosciuti sulla struttura del menu del software.

A, che ha sviluppato uno strumento di marketing utilizzando LINE@, ha richiesto a B, che ha sviluppato e venduto uno strumento di marketing utilizzando LINE@ nello stesso modo, di interrompere la duplicazione basata sulla legge giapponese sui diritti d’autore e di risarcire i danni basati sul codice civile giapponese, sostenendo che B ha violato i suoi diritti d’autore.

Il punto controverso era se il prodotto di A rientrava nella categoria delle opere derivate, ma il tribunale ha respinto tutte le richieste di A, affermando che il prodotto di A non rientrava nelle opere derivate e non era un oggetto di protezione. Di seguito, citiamo i punti salienti della sentenza.

Non c’è motivo di giudicare il resto dell’argomento di A, che sostiene che il suo prodotto è un’opera derivata e che il nome della categoria è il materiale del suo prodotto. (Omissione)

L’argomento che la selezione e l’ordine dei nomi delle categorie sono comuni, alla fine, ha un aspetto equivalente all’argomento che la funzione adottata in un certo prodotto e la struttura gerarchica di quella funzione sono comuni. La scelta di quale funzione adottare in un certo prodotto e come strutturare quella funzione non è un oggetto di protezione come opera derivata. (Omissione)

I nomi di ciascuna categoria possono essere considerati comuni come espressioni delle funzioni che ciascuna categoria svolge. (Omissione)

(Tribunale Distrettuale di Tokyo, 19 marzo 2020 (Reiwa 2))

Come si può vedere da questa sentenza, anche per la struttura del menu del software, è piuttosto difficile riconoscere la sua originalità e la violazione del diritto d’autore, poiché è naturale che i software con funzioni simili abbiano una struttura simile.

Riassunto

Il software rientra nelle opere protette dalla legge sul diritto d’autore giapponese (‘Legge Giapponese sul Diritto d’Autore’), e quindi gode di protezione del copyright. Tuttavia, stabilire fino a che punto il copyright possa essere riconosciuto per l’interfaccia utente, la visualizzazione dello schermo e la struttura del menu, e quanto debba essere simile per costituire una violazione del copyright, è un problema complesso. Se ci sono dubbi durante lo sviluppo del software, si consiglia di consultare un avvocato esperto in diritto d’autore.