Hubungan Antara Keterlambatan Penyerahan Pembangunan Sistem dan Keterlambatan Pelaksanaan Menurut Undang-Undang Jepun

Projek seperti pembangunan sistem adalah, dalam erti kata tertentu, sentiasa berperang dengan tarikh penyerahan. Dari sudut pandangan undang-undang dalam pembangunan sistem, kita boleh mempertimbangkan ‘risiko yang timbul sekiranya gagal mematuhi tarikh penyerahan’.

Artikel ini akan menerangkan bagaimana ‘kelewatan tarikh penyerahan’ akan ditangani sebagai kelewatan pelaksanaan, dan apabila ia akan mengakibatkan tanggungjawab undang-undang seperti kegagalan melaksanakan hutang.

Apa Itu Tarikh Penyerahan Dalam Pembangunan Sistem

Tarikh Penyerahan Secara Umum

Dalam erti kata umum, ‘tarikh penyerahan’ merujuk kepada tarikh akhir untuk menyerahkan produk yang diminta oleh pelanggan. Walaupun di tempat kerja pembangunan yang mungkin dihadapkan dengan masalah yang tidak dijangka, tarikh penyerahan seringkali perlu dipatuhi. Dalam situasi di mana terdapat perbezaan kuasa antara pihak yang menerima dan memberi pesanan, kecenderungan untuk mematuhi tarikh penyerahan mungkin lebih ketara. Atau, jika terdapat kelewatan dalam tarikh penyerahan, mungkin ada situasi di mana diskaun diberikan berdasarkan jumlah yang melebihi, atau kerja tambahan tidak dikenakan bayaran. Bagaimanapun, secara umumnya, tarikh penyerahan dianggap penting untuk mengekalkan hubungan kepercayaan dengan pihak berurusan.

Konsep ‘penyelesaian kerja’ dari segi undang-undang dan tarikh penyerahan diterangkan dalam artikel lain.

https://monolith.law/corporate/completion-of-work-in-system-development[ja]

Tarikh Penyerahan Dari Perspektif Undang-Undang

Dari perspektif undang-undang, pada masa kontrak ditandatangani antara pihak vendor dan pengguna, vendor mempunyai kewajipan (hutang) untuk menyerahkan sistem. Dan, tarikh penyerahan adalah batasan yang ditetapkan untuk masa pelaksanaan hutang tersebut. Dengan kata lain, kelewatan tarikh penyerahan adalah sejenis pelanggaran hutang, yang juga dikenali sebagai kelewatan pelaksanaan. Oleh itu, vendor akan bertanggungjawab atas pelanggaran hutang akibat kelewatan pelaksanaan (Artikel 412 Undang-Undang Sivil Jepun) yang disebabkan oleh kesengajaan atau kecuaian vendor.

1. Apabila ada tarikh akhir yang ditetapkan untuk pelaksanaan hutang, peminjam akan bertanggungjawab atas kelewatan mulai dari masa tarikh akhir tersebut.
2. Apabila ada tarikh akhir yang tidak ditentukan untuk pelaksanaan hutang, peminjam akan bertanggungjawab atas kelewatan mulai dari masa dia mengetahui tentang tarikh akhir tersebut.
3. Apabila tidak ada tarikh akhir yang ditetapkan untuk pelaksanaan hutang, peminjam akan bertanggungjawab atas kelewatan mulai dari masa dia menerima permintaan untuk melaksanakan.

Artikel 412 Undang-Undang Sivil Jepun

‘Bertanggungjawab’ dalam ayat ini merujuk kepada tanggungjawab ganti rugi.

Apabila peminjam tidak melaksanakan hutangnya mengikut tujuan asal, pemiutang boleh menuntut ganti rugi yang timbul daripada ini. Jika peminjam tidak dapat melaksanakan kerana sebab yang harus dipikul olehnya, sama juga.

Artikel 415 Undang-Undang Sivil Jepun

Selain itu, jika pengguna memberi notis kepada vendor untuk menyerahkan dalam ‘tempoh yang munasabah’ dan vendor gagal menyerahkan dalam tempoh tersebut, pengguna boleh membatalkan kontrak.

Apabila salah satu pihak tidak melaksanakan hutangnya, pihak yang lain boleh menetapkan tempoh yang munasabah dan memberi notis untuk pelaksanaan, dan jika tidak ada pelaksanaan dalam tempoh tersebut, pihak yang lain boleh membatalkan kontrak.

Artikel 541 Undang-Undang Sivil Jepun

Untuk penjelasan umum tentang opsyen ‘pembatalan’ dalam situasi seperti ini, sila rujuk artikel berikut.

https://monolith.law/corporate/cancellation-of-contracts-in-system-development[ja]

Tidak Semua Keterlambatan Penghantaran Adalah Pelanggaran Hutang Menurut Undang-undang

Walau bagaimanapun, fakta permukaan yang “tidak sempat pada tarikh penghantaran” tidak semestinya bermakna penundaan pelaksanaan sebagai pelanggaran hutang. Untuk situasi keterlambatan penghantaran semata-mata menjadi penundaan pelaksanaan menurut undang-undang, perlu memenuhi beberapa syarat seperti yang ditunjukkan di bawah.

https://monolith.law/corporate/user-obligatory-cooporation[ja]

Walau bagaimanapun, mengingat bahawa pembangunan sistem biasanya adalah projek di mana kedua-dua pihak pengguna dan vendor mempunyai kewajipan, mungkin ada kes di mana pelanggaran kewajipan diakui oleh kedua-dua vendor dan pengguna, dan ganti rugi ditolak.

https://monolith.law/corporate/project-management-duties[ja]

Untuk menambahkan kepada topik ini, apa yang biasanya dilakukan hampir pada tarikh penghantaran adalah “penerimaan” hasil kerja. Mengenai penerimaan, kami telah membincangkannya secara terperinci dalam artikel di bawah. Di sini, kami memberikan penjelasan tentang kes di mana penghantaran tidak dapat diselesaikan kerana pengguna tidak menerima.

https://monolith.law/corporate/estimated-inspection-of-system-development[ja]

Inti ceritanya adalah, “tidak sempat pada tarikh penghantaran = pelanggaran hutang” bukanlah sesuatu yang mudah. Walaupun kita berbicara tentang keterlambatan tarikh penghantaran, alasan mungkin berbeza-beza, sama ada disebabkan oleh vendor atau pengguna. Ada jurang yang besar antara “keterlambatan tarikh akhir” sebagai fakta formal dan “penundaan pelaksanaan” yang membentuk pelanggaran kewajipan yang sebenar.

Contoh Kehakiman Mengenai Keterlambatan Pelaksanaan

Mari kita lihat contoh kehakiman di mana pertikaian tentang sama ada tanggungjawab kegagalan pelaksanaan hutang berdasarkan keterlambatan penghantaran dapat dituntut atau tidak, berlaku akibat keterlambatan penghantaran. Walaupun ini adalah pertikaian mengenai penghantaran, hakikatnya adalah sama pentingnya dengan “kewajipan kerjasama pengguna”, “kewajipan pengurusan projek”, dan pengaturan isu berdasarkan asas pembangunan sistem, seperti dalam pertikaian lain.

Contoh di mana kelewatan pelaksanaan dikompensasi dengan pelanggaran kewajipan kerjasama pengguna dan kecuaian

Dalam kes yang dirujuk dalam penghakiman berikut, pengguna telah menjadi plaintif dan mengajukan tuntutan kerana penangguhan penghantaran oleh vendor. Tuntutan ini sebahagiannya diterima di mahkamah, tetapi pada masa yang sama, ia juga dinyatakan bahawa sebahagian daripada sebabnya adalah kerana tidak ada kerjasama yang sewajarnya dari pihak pengguna, dan 40% daripada kerugian yang disebabkan oleh kelewatan penghantaran adalah tanggungjawab pengguna.

Berdasarkan perbincangan di atas, pengguna plaintif, antara lain, tidak membuat keputusan tepat pada waktunya, seperti tidak menyelesaikan isu-isu yang dituntut penyelesaian oleh defendan sebelum tarikh matlamat. Oleh itu, dapat dikatakan bahawa terdapat keadaan di mana kerjasama yang sewajarnya tidak dilakukan.
Walau bagaimanapun, mengenai dakwaan pelanggaran kewajipan kerjasama defendan berkenaan dengan permintaan tambahan atau perubahan fungsi oleh pengguna plaintif, walaupun dapat diterima bahawa pengguna plaintif telah membuat permintaan yang menghasilkan tambahan atau perubahan kepada kandungan pembangunan yang dijangkakan dalam dokumen reka bentuk asas ini, tidak dapat dikatakan bahawa ini membentuk pelanggaran kewajipan kerjasama pengguna plaintif, dan tiada alasan untuk dakwaan defendan.
Demikian juga, mengenai dakwaan pelanggaran kewajipan kerjasama defendan berkenaan dengan permintaan berlebihan oleh pengguna plaintif, tidak dapat diterima bahawa pengguna plaintif telah membuat permintaan berlebihan berbanding dengan bayaran yang dikenakan untuk kontrak pembangunan sistem komputer dan sebagainya, dan tiada alasan.
Sebaliknya, dapat dikatakan bahawa terdapat keadaan di mana pengurusan projek defendan tidak sesuai, seperti fakta bahawa defendan telah mengetahui jumlah proses (jumlah “proses” pada Julai atau Ogos tahun yang sama) selepas Januari 1999 (1999 dalam kalendar Gregorian), dan telah membuat tawaran untuk mengurangkan proses dan membebankan bayaran tambahan yang tidak wajar selepas 31 Mei tahun yang sama.

Penghakiman Tokyo, 10 Mac 2004 (2004 dalam kalendar Gregorian)

Penghakiman di atas mengakui kelewatan pelaksanaan oleh vendor berkenaan dengan kelewatan penghantaran, tetapi sebahagian daripada sebabnya adalah kerana pengguna tidak menyelesaikan isu-isu yang dikeluarkan oleh vendor, dan mengakui tuntutan pengguna dengan “memotong” 60% daripada kerugian yang dituntut oleh pengguna. Ini adalah proses yang dikenali sebagai “pengurangan kecuaian”, sama seperti kemalangan jalan raya di mana pihak yang menjadi mangsa juga mempunyai kesalahan.

Dalam teks penghakiman ini, frasa “kewajipan kerjasama” muncul lebih dari 40 kali dalam keseluruhan teks, termasuk indeks. Dari segi isu hukum, sebenarnya, pemisahan antara kewajipan pengurusan projek vendor dan kewajipan kerjasama pengguna adalah inti masalahnya.

Contoh Kehakiman di mana Kegagalan Pelaksanaan Sepenuhnya Diakui

Seterusnya, kami akan merujuk kepada teks penghakiman di mana kelewatan penghantaran telah sepenuhnya dibuktikan sebagai tanggungjawab pihak vendor, dan kegagalan pelaksanaan sebagai tanggungjawab kegagalan pelaksanaan hutang telah diakui. Dalam kes ini, pihak vendor telah mengambil tindakan undang-undang kerana kontrak telah dibatalkan oleh pengguna hampir pada akhir penyelesaian sistem, dan pertikaian telah timbul kerana pengguna mendakwa bahawa kelewatan penghantaran adalah punca.

Adalah tidak dapat dinafikan bahawa tertuduh telah memberikan pelbagai arahan perubahan kepada sistem reka bentuk, dan oleh itu, penyelesaian telah tertunda ke tahap tertentu. Khususnya, tertuduh telah memberikan arahan perubahan terakhir pada 23 Jun 2005 (Heisei 17), oleh itu, fungsi “pengiraan automatik untuk item perincian batu tepi” berdasarkan arahan tersebut belum selesai, dan ini tidak boleh dipersalahkan kepada plaintif.
Walau bagaimanapun, perubahan arahan oleh tertuduh yang lain telah dilakukan sehingga awal April tahun yang sama, dan seperti yang telah dikenalpasti, (omitted) tidak ada sebab untuk menganggap bahawa jadual untuk menyelesaikan sistem reka bentuk telah berubah (kecuali bahagian yang disebabkan oleh arahan perubahan tertuduh pada 23 Jun tahun yang sama).
Plaintif tidak dapat diakui telah menyelesaikan sistem reka bentuk ke tahap di mana operasi sebenar boleh dilakukan pada akhir Jun 2005, dengan mengabaikan bahagian yang disebabkan oleh arahan perubahan pada 23 Jun tahun yang sama, dan bahagian penting sistem seperti gambar tidak dapat dipaparkan atau fungsi carian tidak berfungsi belum selesai.
(omitted) Dapat dilihat bahawa plaintif tidak menguruskan prosedur kerja yang berkaitan dengan pembangunan sistem dengan cukup baik.
Oleh itu, tidak dapat diakui bahawa sebab utama plaintif tidak dapat mematuhi tarikh penghantaran adalah arahan tertuduh, dan tidak dapat diakui bahawa tidak ada sebab yang boleh dipersalahkan kepada plaintif.

Penghakiman Tokyo pada 16 Februari 2007 (Heisei 19)

Dalam penghakiman ini, ia menunjukkan bahawa fungsi yang belum selesai ini tidak boleh dipersalahkan kepada vendor kerana arahan perubahan spesifikasi telah dikeluarkan kira-kira seminggu sebelum tarikh penghantaran. Walau bagaimanapun,

• Titik di mana arahan perubahan yang dikeluarkan beberapa bulan sebelumnya masih belum dipatuhi
• Titik di mana e-mel yang memberitahu tarikh penyelesaian yang dijangka telah dikeluarkan oleh vendor sejak arahan tersebut dikeluarkan
• Bagian yang belum selesai adalah bagian penting dari sistem, seperti implementasi tampilan gambar dan fungsi pencarian, dan titik di mana ini belum dipatuhi adalah elemen yang mendukung pelanggaran kewajiban manajemen projek

Mengambil kira perkara-perkara ini, kegagalan pelaksanaan berdasarkan kelewatan pelaksanaan telah diakui.

Apa yang dapat difahami daripada kedua-dua keputusan

Berdasarkan kedua-dua keputusan, masalah ‘tarikh siap’ dalam pembangunan sistem pada dasarnya adalah soal bagaimana menarik batas antara kewajipan kerjasama pengguna dan kewajipan pengurusan projek vendor. Dengan kata lain, kelewatan pelaksanaan dalam undang-undang adalah sejenis tanggungjawab tidak menunaikan hutang, oleh itu, sama ada ada pelanggaran kewajipan dari pihak vendor atau tidak akan menjadi isu pertikaian. Dan, untuk mempertimbangkan sama ada fakta kerugian yang telah menjadi nyata (iaitu kerugian pihak pengguna yang timbul akibat kelewatan tarikh siap) boleh dipertanggungjawabkan kepada vendor, pada masa yang sama, perlu juga melihat bagaimana memahami kewajipan kerjasama dari pihak pengguna.

Rumusan

Apabila kita mendengar istilah “kelewatan pelaksanaan”, memang pada pandangan pertama, ia mungkin kelihatan seperti sinonim untuk “kelewatan tarikh penyerahan”. Namun, kelewatan pelaksanaan adalah sejenis daripada kegagalan dalam melaksanakan tanggungjawab. Oleh itu, lebih tepat untuk memahaminya sebagai “pelanggaran terhadap tanggungjawab pengurusan projek”.

Masalah “tarikh penyerahan” dalam projek pembangunan sistem bukan hanya tentang kelewatan tarikh penyerahan secara permukaan sahaja. Sebaliknya, ia penting untuk memahami dan mengatur semula isu ini sebagai masalah tanggungjawab pengurusan projek vendor dan tanggungjawab kerjasama pengguna.