Adakah Penghinaan Kehormatan Dapat Dibentuk Melalui DM LINE atau Twitter, E-mel dan Sebagainya? Kebolehan untuk Membuat Permintaan Pengenalan Pengirim

Contoh tipikal fitnah dan kerosakan reputasi di internet mungkin dianggap sebagai “penyiaran yang melanggar hak kehormatan (fitnah) di papan pengumuman anonim”. Mengenai siaran seperti ini, adalah mungkin untuk meminta penghapusan atau penentuan pengirimnya.

Jadi, bukan di web seperti papan pengumuman anonim, tetapi jika anda menerima mesej berkebencian melalui e-mel (selanjutnya disebut e-mel), LINE, atau DM Twitter, adakah mungkin untuk mengenal pasti pengirimnya sebagai fitnah?

Untuk menulis kesimpulannya terlebih dahulu, ini secara umumnya adalah sukar. Terdapat dua sebab utama untuk ini.

• Pertama sekali, menghantar e-mel tersebut (LINE, DM Twitter, dll) pada dasarnya bukan merupakan “fitnah”
• Walaupun ia merupakan fitnah secara pengecualian, adakah ada hak untuk meminta penzahiran pengirim DM LINE atau Twitter?

Selain dari isu-isu ini, saya akan menjelaskan dalam kes apa yang memungkinkan untuk mengenal pasti pelaku.

Adakah Penghantaran e-Mel dan Sebagainya ‘Melanggar Undang-Undang’?

‘Keterbukaan’ Diperlukan untuk Melanggar Hak Kehormatan

Untuk melanggar hak kehormatan (fitnah), anda perlu ‘secara terbuka’ menunjukkan fakta.

Dan masalah di sini adalah ‘keterbukaan’. ‘Keterbukaan’ bermaksud ‘terhadap orang ramai’, dan ‘orang ramai’ ini bermaksud ‘tidak ditentukan atau ramai’. Jika ‘tidak ditentukan’ atau ‘ramai’, sekurang-kurangnya satu daripadanya harus dipenuhi. ‘Tidak ditentukan’ bermaksud, misalnya, rakan sekelas dalam kelas yang sama adalah ‘ditentukan’, dan pejalan kaki di kawasan perniagaan adalah ‘tidak ditentukan’. ‘Ramai’ tidak mempunyai garis yang jelas, tetapi jika ada puluhan orang, ia dianggap ‘ramai’. Oleh itu, ‘semua rakan sekelas dalam kelas yang sama’ adalah ‘ditentukan dan ramai’, dan kerana ia memenuhi salah satu daripada ‘tidak ditentukan atau ramai’, ia memenuhi ‘orang ramai’.

Namun, jika ‘anda menghantar e-mel (LINE, Twitter DM, dll.) kepada seseorang’, itu hanya menunjukkan fakta kepada ‘beberapa orang tertentu’, dan mungkin tidak memenuhi syarat ‘orang ramai’.

https://monolith.law/reputasi/fitnah[ja]

Apa Itu Teori Penyebaran?

Walau bagaimanapun, ada pengecualian kepada apa yang dinyatakan di atas. Walaupun anda hanya memberitahu satu orang, jika orang itu mempunyai potensi untuk ‘menyebarkan’ kepada orang ramai, ia dapat dilihat sama dengan menunjukkan kepada orang ramai. Misalnya, bayangkan anda bercakap fitnah kepada seorang wartawan. Adalah dijangka bahawa wartawan akan menulis artikel, dan jika ia menjadi artikel surat khabar, orang ramai akan membaca ‘fitnah’ tersebut. ‘Tiada hukuman’ mungkin sedikit masalah. Untuk menangani kes seperti ini, ‘teori penyebaran’, yang merupakan ‘pengecualian’ seperti yang dinyatakan di atas, diakui.

Walau bagaimanapun, dalam kebanyakan kes, orang yang menerima e-mel, LINE, atau Twitter DM tidak semestinya akan menghebohkannya kepada orang lain. ‘Teori penyebaran’ hanya berlaku dalam kes yang luar biasa.

Pelanggaran Hak Selain Hak Kehormatan Juga Mungkin Berlaku

Dalam kes ‘hak kehormatan’, ia menjadi perbincangan khusus untuk setiap hak, tetapi sekurang-kurangnya, dalam kes di mana anda harus menegaskan hak kehormatan, masalah seperti yang dinyatakan di atas akan timbul. Dan dari segi praktikal, hak yang ditegaskan dalam langkah-langkah penanggulangan reputasi di Internet adalah hak kehormatan dalam kebanyakan kes. Jika anda tidak dapat menggunakan hak kehormatan, adalah sukar untuk menegaskan pelanggaran hak.

Batasan Hak Permintaan Penyataan Maklumat Pengirim

Walau bagaimanapun, walaupun pelanggaran hak kehormatan dan hak lain diakui, masih ada satu masalah lagi.

Permintaan pengungkapan maklumat pengirim oleh peguam, iaitu permintaan untuk “mendedahkan maklumat seperti alamat IP dan alamat orang yang melakukan fitnah”, adalah berdasarkan peruntukan Undang-Undang Batasan Tanggungjawab Penyedia (Provider Liability Limitation Law). Ini mungkin sedikit sukar untuk difahami, tetapi hak untuk mengenal pasti penjenayah semasa reputasi rosak bukanlah “hak yang diakui secara semulajadi oleh undang-undang asas seperti undang-undang sivil”. Hak ini “dicipta” hanya oleh Undang-Undang Batasan Tanggungjawab Penyedia.

Dan, hak permintaan pengungkapan maklumat pengirim di bawah Undang-Undang Batasan Tanggungjawab Penyedia adalah kira-kira seperti berikut.

“Penyedia Perkhidmatan Telekomunikasi Elektrik Tertentu” harus mendedahkan maklumat yang mereka miliki tentang pengirim jika ada pelanggaran hak

Masalahnya adalah “Penyedia Perkhidmatan Telekomunikasi Elektrik Tertentu”. Ini adalah cara undang-undang mengatakan “penyedia” dalam konteks “Undang-Undang Batasan Tanggungjawab Penyedia”. Dan secara ketat, ini bermaksud “orang yang memediasi komunikasi kepada orang ramai yang tidak ditentukan”.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Adakah Pelayan Mel adalah “Penyedia Perkhidmatan Telekomunikasi Elektrik Tertentu”?

Dalam kes laman web, kerana satu laman web diterbitkan kepada “orang ramai yang tidak ditentukan”, pengurus pelayan adalah “orang yang memediasi komunikasi kepada orang ramai yang tidak ditentukan” dan memenuhi syarat sebagai “Penyedia Perkhidmatan Telekomunikasi Elektrik Tertentu”. Sebaliknya, dalam kes e-mel, ia adalah komunikasi kepada “seseorang yang ditentukan”. Oleh itu, pelayan mel adalah “orang yang memediasi komunikasi kepada sebilangan kecil orang yang ditentukan” dan tidak memenuhi syarat sebagai “Penyedia Perkhidmatan Telekomunikasi Elektrik Tertentu”.

Oleh itu, walaupun e-mel yang mungkin melanggar hak kehormatan telah dihantar, anda tidak boleh membuat permintaan pengungkapan maklumat pengirim kepada pelayan mel.

Mengenal Pasti Penjenayah dalam Tuntutan Sivil adalah Sukar

Ini adalah masalah “batasan sistem undang-undang semasa”. Walaupun ada pelanggaran hak dan tindakan yang melanggar undang-undang dalam tuntutan sivil dilakukan, tidak ada cara untuk memaksa orang yang tahu siapa penjenayah (seperti pengurus pelayan mel) untuk mendedahkan maklumat tentang siapa penjenayah. Masalah ini mungkin diselesaikan dalam pembaharuan undang-undang di masa depan, dan saya percaya bahawa keperluan untuk ini adalah tinggi, tetapi masalah ini belum diselesaikan di bawah undang-undang semasa.

Kejadian jenayah membolehkan pengenalpastian penjenayah

Walau bagaimanapun, apa yang dinyatakan di atas adalah pada tahap sivil. Jika polis bertindak dalam kes jenayah, situasinya berbeza. Polis boleh meminta maklumat daripada penyedia perkhidmatan bukan berdasarkan “Hak Permintaan Penyiaran Maklumat Penyedia Perkhidmatan” dalam undang-undang Jepun “Provider Liability Limitation Act”, tetapi sebagai kuasa siasatan dalam kes jenayah. Oleh itu, mereka boleh mendapatkan maklumat seperti alamat IP tanpa mengira sama ada “pelayan e-mel adalah penyedia perkhidmatan telekomunikasi elektrik tertentu” atau tidak.

Penghantaran e-mel dan sebagainya perlu menjadi “jenayah”

Namun, polis tidak akan bertindak kecuali ia adalah “kes jenayah”. Seperti yang dinyatakan di atas, penghantaran e-mel, pada dasarnya, tidak termasuk dalam “fitnah”. Dan dalam pengurusan reputasi di Internet, hak kehormatan sering ditegaskan selepas pelanggaran privasi. Namun, pelanggaran privasi bukanlah jenayah. Ini kerana tidak ada jenayah seperti “jenayah pelanggaran privasi”.

Jadi pada akhirnya,

• Pelanggaran hak kehormatan: Dalam banyak kes, ia tidak akan berlaku kecuali ia dihantar kepada individu atau sejumlah kecil individu tertentu
• Pelanggaran privasi: Ia bukan jenayah pada dasarnya

Jadi, anda perlu mempertimbangkan pembentukan “jenayah” lain seperti gangguan perniagaan atau ugutan.

Mengemukakan laporan kejadian atau aduan kepada polis

Jika jenayah seperti gangguan perniagaan atau ugutan berlaku, anda boleh

• Mengemukakan laporan kejadian kepada polis jika ia adalah jenayah yang tidak memerlukan aduan
• Membuat aduan jika ia adalah jenayah yang memerlukan aduan

Polis akan menjalankan siasatan, dan seperti yang dinyatakan di atas, ada kemungkinan polis dapat mengenal pasti penjenayah.

Namun, walaupun sering dikatakan, polis mungkin tidak akan menjalankan siasatan secara proaktif walaupun anda membuat aduan. Ada beberapa sebab untuk ini, contohnya, mangsa mungkin tidak dapat menjelaskan dengan baik kepada polis tentang apa jenis kes itu dan bagaimana siasatan harus dijalankan untuk mengenal pasti penjenayah, dan polis mungkin tidak memahami kerana kekurangan pengetahuan teknikal. Dalam kes seperti itu, anda boleh meminta bantuan peguam yang mahir dalam IT dan mengemukakan laporan kejadian atau aduan bersama peguam, yang mungkin dapat mendorong polis untuk menjalankan siasatan.

Ringkasan Kecil: E-mel Haram dan Cara Mengenal Pasti Pelaku

Dari segala yang telah disebutkan, komunikasi seperti e-mel, LINE, dan DM Twitter yang penuh dengan niat jahat dan haram serta cara mengenal pasti pelakunya secara umumnya adalah seperti berikut:

Kandungan yang boleh dikatakan sebagai pencemaran nama baik jika ditujukan kepada orang ramai yang tidak ditentukan

Sejak “Pencemaran Nama Baik (Pelanggaran Hak Kehormatan)” memerlukan “secara terbuka”, ia pada asasnya tidak haram sama ada dari segi sivil atau jenayah, dan tidak mungkin untuk mengenal pasti pelaku dalam apa jua maksud.

Pelanggaran Privasi dan lain-lain

Ini adalah haram dari segi sivil, dan jika kita tahu siapa pelakunya, ia boleh menjadi masalah seperti tuntutan ganti rugi. Namun, kerana ini adalah komunikasi satu lawan satu, tidak ada cara untuk mengenal pasti pelaku dari segi sivil. Ini adalah disebabkan oleh kekurangan dalam sistem undang-undang.

Pelanggaran privasi bukanlah “jenayah”, dan tidak ada harapan bahawa polis akan mengenal pasti pelaku.

Gangguan Perniagaan, Ugutan, dan lain-lain

Ini adalah jenayah, dan jika polis melakukan siasatan, ada kemungkinan untuk mengenal pasti pelaku.

Ini juga haram dari segi sivil, tetapi seperti yang disebutkan di atas, kerana ini adalah komunikasi satu lawan satu, tidak ada cara untuk mengenal pasti pelaku dari segi sivil.

Kemungkinan Penentuan Pengirim Melalui Pertanyaan Persatuan Peguam

Walau bagaimanapun, sebagai pengecualian kepada “ringkasan” yang disebutkan di atas, sebagai “langkah terakhir”, pada tahap sivil, bukan “hak untuk meminta penzahiran maklumat pengirim”, tetapi menggunakan apa yang dikenali sebagai “pertanyaan Persatuan Peguam (Pertanyaan Artikel 23)” untuk meminta penentuan penjenayah seperti penzahiran alamat IP adalah mungkin.

https://monolith.law/reputasi/rujukan-persatuan-peguam[ja]

Pertanyaan Persatuan Peguam, secara logiknya, boleh digunakan dalam kes di mana:

• Anda boleh membuat tuntutan ganti rugi jika anda tahu siapa penjenayahnya
• Anda tidak tahu siapa penjenayahnya

Sebagai contoh, ia boleh digunakan dalam situasi di mana:

• Anda telah menjadi mangsa ugutan kerana e-mel telah dihantar dan anda ingin membuat tuntutan ganti rugi, tetapi
• Anda tidak tahu siapa yang menghantar e-mel tersebut

Walau bagaimanapun, sama ada pelayan e-mel dan sebagainya akan menzahirkan maklumat sebagai respons terhadap pertanyaan ini adalah masalah yang berbeza.

Rumusan

Secara prinsip, fitnah yang disebabkan oleh penghantaran DM melalui LINE atau Twitter atau e-mel tidak diakui. Selain itu, pada masa ini, adalah sukar untuk mendapatkan kebenaran untuk mendedahkan maklumat pengirim.

Walau bagaimanapun, jika ia berlaku di tempat yang ‘tidak tentu ramai’ seperti ruangan balasan Twitter atau senarai mel, ada kemungkinan besar untuk fitnah itu berlaku.

Firma kami memiliki banyak pengetahuan pakar mengenai tuntutan fitnah dalam bidang IT. Selain itu, fitnah dalam bidang IT sering kali membesar hingga tidak dapat diabaikan jika dibiarkan. Oleh itu, tindakan perlu diambil secepat mungkin. Jika anda menghadapi masalah, sila berunding dengan kami tanpa ragu-ragu.