Apa itu Permintaan Penyataan Nombor Telefon untuk Fitnah di Twitter Secara Anonim yang Dibolehkan oleh Pindaan Perintah Kementerian Hal Ehwal Dalam Negeri Jepun?

Sekiranya tindakan memfitnah dilakukan di SNS seperti Twitter yang membolehkan penggunaan secara anonim, prosedur umum untuk mengenal pasti pengguna adalah seperti berikut:

1. Pertama, meminta pendedahan alamat IP berkaitan dengan postingan dari penyedia perkhidmatan seperti Twitter
2. Mengenal pasti penyedia dari alamat IP yang didedahkan, dan meminta penghapusan log dilarang
3. Meminta pendedahan nama dan alamat pengguna dari penyedia tersebut

Selain itu, prosedur ini adalah satu-satunya cara yang biasanya digunakan.

https://monolith.law/reputation/indentify-poster-twitter-attorney-fee[ja]

Namun, dengan pindaan peraturan Kementerian Dalam Negeri Jepun pada tahun 2020 (Gregorian calendar year), anda kini boleh meminta “pendedahan nombor telefon” sebagai “kaedah lain” terhadap Twitter, iaitu, sebahagian daripada aliran di atas.

Untuk menyimpulkan, walaupun selepas pindaan peraturan Kementerian Dalam Negeri Jepun, masih ada kes di mana permintaan pendedahan alamat IP diperlukan.

Sebaliknya, terdapat juga kes di mana permintaan pendedahan nombor telefon adalah berkesan. Kami akan menerangkan mekanisme permintaan pendedahan nombor telefon dan cara melakukan permintaan pendedahan alamat IP, dengan fokus pada titik seperti kos dan tempoh.

Pindaan Perintah Kementerian Hal Ehwal Dalam Negeri Jepun dan Permintaan Penzahiran Nombor Telefon Twitter Tanpa Nama

Kementerian Hal Ehwal Dalam Negeri Jepun telah mengumumkan perkara berikut dalam “Perintah untuk Mengubah Sebahagian daripada Perintah yang Menentukan Maklumat Penghantar mengikut Perenggan 1 Artikel 4 Undang-Undang tentang Had Masa Tanggungjawab Pampasan Kerosakan bagi Penyedia Perkhidmatan Telekomunikasi Elektrik Tertentu dan Penzahiran Maklumat Penghantar” pada 31 Ogos tahun Reiwa 2 (2020).

Sebagai maklumat penghantar yang berkaitan dengan pelanggaran hak yang menjadi subjek permintaan penzahiran berdasarkan Perenggan 1 Artikel 4 Undang-Undang tentang Had Masa Tanggungjawab Pampasan Kerosakan bagi Penyedia Perkhidmatan Telekomunikasi Elektrik Tertentu (Undang-Undang Had Tanggungjawab Penyedia), nombor telefon penghantar akan ditambahkan (Pindaan Perintah No. 3).

Ringkasan Perintah untuk Mengubah Sebahagian daripada Perintah yang Menentukan Maklumat Penghantar mengikut Perenggan 1 Artikel 4 Undang-Undang tentang Had Masa Tanggungjawab Pampasan Kerosakan bagi Penyedia Perkhidmatan Telekomunikasi Elektrik Tertentu [ja]

Secara ringkasnya,

1. Undang-Undang Had Tanggungjawab Penyedia, atau dikenali sebagai Undang-Undang Had Tanggungjawab Penyedia, menentukan bahawa jika seseorang menerima kerosakan seperti fitnah, mereka boleh meminta “penyedia” untuk menzahirkan “maklumat penghantar yang ditentukan oleh Perintah Kementerian Hal Ehwal Dalam Negeri Jepun” yang berkaitan dengan pengguna yang membuat posting tersebut.
2. Sebelum ini, “maklumat penghantar yang ditentukan oleh Perintah Kementerian Hal Ehwal Dalam Negeri Jepun” hanya ditentukan sebagai alamat IP, tetapi dengan pindaan kali ini, nombor telefon juga telah ditambahkan.

Konsep “penyedia” yang dimaksudkan oleh Undang-Undang Had Tanggungjawab Penyedia bukan sahaja merujuk kepada ISP (seperti KDDI untuk telefon tetap atau docomo untuk talian telefon bimbit), tetapi juga termasuk pemilik perniagaan perkhidmatan web (seperti Twitter).

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Hasilnya, misalnya, jika anda menerima kerosakan fitnah dari akaun tanpa nama di Twitter, anda boleh meminta Twitter untuk menzahirkan alamat IP yang berkaitan dengan posting tersebut, dan sekarang anda juga boleh meminta penzahiran nombor telefon.

Permintaan Penyataan Nombor Telefon Bukanlah ‘Serba Boleh’

Jika dipikirkan secara jujur, ini bermaksud, “Prosedur penentuan pengirim yang sebelum ini memerlukan 3 langkah, kini boleh diselesaikan dalam 2 langkah”, dan juga boleh dianggap sebagai “penentuan pengirim jelas lebih mudah berbanding sebelum ini”.

Namun, terdapat tiga masalah besar yang tidak boleh diabaikan. Saya akan menerangkan tentang ini di bawah.

Masalah 1: Nombor telefon mungkin tidak didaftarkan

Walau bagaimanapun, terdapat masalah penting di sini. Pertama sekali, tidak semestinya nombor telefon didaftarkan pada akaun Twitter pengguna yang melakukan fitnah.

Pendaftaran nombor telefon untuk akaun Twitter bukanlah ‘wajib’. Menurut FAQ Twitter, jika anda mendaftarkan nombor telefon, anda akan dapat menggunakan fungsi keselamatan seperti pengesahan log masuk, yang membantu melindungi akaun anda, dan anda juga dapat mencari dan dicari oleh rakan anda. Walau bagaimanapun, pendaftaran nombor telefon bukanlah wajib, dan ada akaun yang tidak didaftarkan.

Sebagai tambahan, pada masa ini, Twitter membolehkan anda memeriksa sama ada nombor telefon telah didaftarkan untuk akaun tertentu melalui skrin reset kata laluan. Secara khusus, jika anda memasukkan nama pengguna untuk akaun yang melakukan fitnah dalam ‘Lupa Kata Laluan?’, nombor telefon dan alamat e-mel yang didaftarkan untuk akaun tersebut akan dipaparkan seperti di bawah.

Jika pilihan ‘Hantar kod ke telefon bimbit yang berakhir dengan ●●’ tidak dipaparkan seperti di atas, ini bermakna nombor telefon tidak didaftarkan untuk akaun tersebut. Walau bagaimanapun, seperti yang anda lihat, ciri ini membolehkan orang ketiga memeriksa ‘dua digit terakhir nombor telefon bimbit pengguna tertentu’, yang mungkin ‘membuat pengguna yang menggunakan Twitter dengan betul merasa tidak selesa’. Tidak dapat dipastikan berapa lama ciri ini akan berterusan.

Sekurang-kurangnya secara umum, ‘maklumat apa yang didaftarkan oleh pengguna tertentu untuk perkhidmatan tertentu (Twitter)’ tidak boleh dilihat dari luar, dan dalam kes Twitter sekarang, seperti yang ditunjukkan di atas, anda hanya dapat memeriksa sama ada nombor telefon telah didaftarkan atau tidak dengan cara yang agak ‘triky’.

Isu 2: Penentuan alamat dan nama dari nombor telefon tidak pasti

Sekiranya kita dapat mendapatkan penzahiran nombor telefon dari Twitter, masalah seterusnya adalah apa yang harus dilakukan seterusnya. Tentu saja, sekarang kita tahu nombor telefon, jadi kita boleh menelefon nombor itu dan jika orang di sebelah sana menjawab telefon dan dengan jujur memberitahu kita alamat dan nama mereka, itu akan menjadi baik. Namun, jika mereka menolak untuk memberikan maklumat ini, atau jika mereka tidak menjawab telefon sama sekali, masalahnya adalah bagaimana kita harus menentukan alamat dan nama mereka untuk membuat tuntutan ganti rugi berdasarkan pencemaran nama baik dan sebagainya.

Mengenai perkara ini, pertama yang perlu dipertimbangkan adalah jika kita tahu nombor telefon, pembekal perkhidmatan mudah alih (seperti docomo) dapat mengenalinya, jadi kita boleh meminta pembekal tersebut untuk “menzahirkan alamat dan nama pengguna nombor telefon ini”. Dan permintaan penzahiran ini berkesan dengan Pertanyaan Artikel 23 (Pertanyaan Bar Association).

https://monolith.law/reputation/references-of-the-barassociations[ja]

Namun, Pertanyaan Artikel 23 (Pertanyaan Bar Association) ini, dari perspektif pembekal perkhidmatan mudah alih yang menerima pertanyaan, “memiliki kewajipan untuk menzahirkan alamat dan nama jika diminta” tetapi “tidak ada hukuman jika tidak menzahirkan” adalah keadaan semasa. Oleh itu, sama ada mereka akan mematuhi pertanyaan dalam kenyataan bergantung pada operasi pembekal perkhidmatan mudah alih. Ini bukan sesuatu yang “dipaksa dengan kuasa pelaksanaan melalui keputusan mahkamah”, dan ada ketidakpastian tentang bila operasi pembekal perkhidmatan mudah alih akan berubah.

Selain itu, walaupun kami tidak akan membincangkan secara terperinci dalam artikel ini, jika pemilik perniagaan yang menyediakan “SIM murah” yang menggunakan jalur lebar mega pembekal seperti docomo, yang dikenali sebagai MVNO, terlibat, “penentuan alamat dan nama dari nombor telefon” akan menjadi lebih rumit.

Bagaimanapun, “penentuan alamat dan nama dari nombor telefon” tidak semestinya pasti.

Isu 3: Tempoh dan Had Masa yang Diperlukan untuk Penyekatan Sementara dan Tuntutan

Ini adalah isu yang agak kompleks, tetapi pertama sekali, kaedah penentuan pengirim yang telah digunakan sebelum ini, iaitu,

1. Pertama, meminta pendedahan alamat IP berkaitan dengan posting tersebut dari penyedia perkhidmatan seperti Twitter
2. Mengenal pasti penyedia dari alamat IP yang didedahkan, dan meminta penghentian penghapusan log dari penyedia tersebut
3. Meminta pendedahan nama dan alamat pengirim dari penyedia tersebut

telah dilaksanakan melalui prosedur berikut:

1. Penyekatan Sementara (Tempoh yang diperlukan: Sederhana)
2. Rundingan di luar mahkamah (Tempoh yang diperlukan: Pendek)
3. Tuntutan (Tempoh yang diperlukan: Panjang)

Detailnya akan diabaikan dalam artikel ini, tetapi secara ringkasnya,

Sebenarnya, prosedur 1 juga sepatutnya menggunakan tuntutan. Namun, penyedia tidak menyimpan log tanpa had, dan terdapat had masa yang ketat untuk tempoh penyimpanan. Oleh itu, jika prosedur 1 dilakukan melalui tuntutan yang memerlukan tempoh yang panjang, risiko melebihi had masa sebelum 1,2 adalah tinggi. Selain itu, alamat IP pada dasarnya mempunyai hubungan yang kecil dengan ‘individu’, dan oleh itu, tidak menjadi masalah jika didedahkan tanpa pertimbangan yang teliti. Oleh itu, prosedur penyekatan sementara yang lebih cepat dan memerlukan tempoh yang lebih pendek daripada tuntutan diizinkan untuk bahagian 1.

Itulah yang dimaksudkan.

https://monolith.law/reputation/prescription-of-defamation[ja]

Namun, berbeza dengan permintaan pendedahan alamat IP di atas, permintaan pendedahan nombor telefon,

• Log ‘siapa pengguna nombor telefon tertentu’ tidak akan hilang seiring waktu, jadi tidak ada risiko had masa walaupun tempoh yang diperlukan untuk prosedur adalah panjang
• Berbanding dengan alamat IP, nombor telefon mempunyai hubungan yang lebih besar dengan ‘individu’, dan menjadi masalah besar jika didedahkan tanpa pertimbangan yang teliti

oleh itu, bukan prosedur penyekatan sementara yang memerlukan ‘tempoh: sederhana’, tetapi prosedur tuntutan yang memerlukan ‘tempoh: panjang’ seharusnya digunakan, dan ini adalah operasi semasa Mahkamah Daerah Tokyo.

Alamat IP atau Nombor Telefon, Mana Satu Perlu Didedahkan?

Seiring dengan pindaan peraturan Kementerian Hal Ehwal Dalam Negeri Jepun, memang benar, dalam kes difitnah dan dihina, kita kini boleh meminta Twitter untuk mendedahkan sama ada alamat IP atau nombor telefon. Namun,

• Permintaan untuk mendedahkan alamat IP → boleh dilakukan melalui tindakan sementara (maksud “juga” di sini adalah “juga boleh dilakukan melalui perbicaraan”)
• Permintaan untuk mendedahkan nombor telefon → hanya boleh dilakukan melalui perbicaraan

terdapat perbezaan seperti ini. Oleh itu, pada akhirnya, apabila mengenal pasti pengirim, terdapat pilihan seperti berikut:

1. Minta penzahiran alamat IP melalui tindakan sementara, dan mengenal pasti pengirim seperti biasa
2. Minta penzahiran nombor telefon melalui perbicaraan, dan menggunakan pertanyaan Artikel 23 (pertanyaan Persatuan Peguam) dan lain-lain untuk mengenal pasti pengirim
3. Melalui perbicaraan, minta penzahiran alamat IP & nombor telefon, dan berdasarkan alamat IP, mengenal pasti pengirim seperti biasa, dan berdasarkan nombor telefon, menggunakan pertanyaan Artikel 23 (pertanyaan Persatuan Peguam) dan lain-lain untuk mengenal pasti pengirim
4. Lakukan 1 dan 2 secara serentak (jalankan tindakan sementara dan perbicaraan terhadap Twitter pada masa yang sama)

Dan untuk setiap pilihan tersebut,

1. Boleh mengenal pasti pengirim seperti biasa, tetapi kerana perlu menggunakan tiga prosedur, kos dan tempoh akan menjadi lebih tinggi
2. Ada masalah sama ada nombor telefon telah didaftarkan atau tidak, dan ada masalah seperti yang dinyatakan di atas dalam mengenal pasti nama dan alamat dari nombor telefon
3. Prosedur perbicaraan memerlukan “tempoh yang diperlukan: panjang”, dan ada masalah batas waktu seperti yang dinyatakan di atas dalam pengenalpastian dari alamat IP
4. “Melakukan secara serentak” bermaksud menjalankan kedua-dua prosedur, yang pasti akan meningkatkan kos

memiliki kelemahan seperti ini.

Rumusan

Seperti yang telah dinyatakan, pada masa kini di mana perubahan peraturan Kementerian Dalam Negeri Jepun telah dilaksanakan, penentuan pengarang tweet di Twitter memerlukan pertimbangan yang tinggi dari segi “sama ada meminta penzahiran alamat IP atau nombor telefon dari Twitter”, dan boleh dikatakan menjadi lebih profesional.

Sebagai penjelasan kasar, “kaedah sebelumnya untuk meminta penzahiran alamat IP adalah kaedah yang mempunyai kepastian yang tinggi kerana kemungkinan untuk menentukan adalah tinggi, tetapi memerlukan masa dan ada risiko gagal menentukan kerana masalah had masa jika postingan itu agak lama”

Sebaliknya, “kaedah meminta penzahiran nombor telefon mempunyai beberapa ketidakpastian, tetapi ada kemungkinan untuk menentukan pengarang postingan walaupun postingan itu agak lama, dan juga ada kemungkinan untuk mengurangkan jumlah masa dan kos secara keseluruhan”

Walau bagaimanapun, sama ada menggunakan salah satu cara ini, atau menggunakan kedua-duanya secara serentak, hanya boleh ditentukan secara menyeluruh dengan mempertimbangkan pelbagai keadaan yang berkaitan, dan keputusan ini pasti akan menjadi profesional, dan ini adalah realiti sebenar.

Adalah lebih baik untuk berunding dengan firma undang-undang yang mempunyai pengetahuan dan rekod prestasi dalam menentukan pengarang tweet di Twitter.