Issu Hak Cipta untuk Teks dan E-mel yang Diterbitkan di Internet seperti Blog dan Papan Pengumuman

Hak cipta akan timbul pada teks yang ditulis oleh individu tertentu. Jika seseorang menyalin teks yang ditulis oleh orang lain tanpa izin, iaitu teks yang mempunyai hak cipta, masalah pelanggaran hak cipta akan timbul. Dalam konteks ini, penulis teks mempunyai hak ‘monopoli’ untuk mempublikasikan teks tersebut.

Walau bagaimanapun, ini juga bermakna bahawa jika seseorang menulis teks tertentu, orang lain tidak dibenarkan menulis teks yang sama. Sebagai contoh, jika hak cipta timbul pada fakta biasa seperti “Cuaca pada hari ini, tahun Reiwa (tahun Gregorian) bulan hari ini adalah cerah, suhu adalah 23.4 darjah, kelembapan adalah 50%”, orang lain tidak dibenarkan menulis teks yang sama. Ini jelas merupakan suatu ketidaksesuaian.

Hak cipta tidak diberikan untuk semua jenis teks. Dalam istilah undang-undang, ini disebut “kelayakan sebagai karya cipta”. Syarat untuk teks (dan lain-lain) untuk mendapatkan hak cipta adalah bahawa teks tersebut harus diakui sebagai “karya cipta”.

Sejauh mana kelayakan sebagai karya cipta diterima untuk pelbagai teks yang dapat dilihat di laman web dan sebagainya? Dalam artikel ini, kami akan memperkenalkan kes-kes di mana kelayakan sebagai karya cipta telah menjadi isu, termasuk catatan pengadilan, posting anonim di papan pengumuman internet, maklumat kerjaya, dan e-mel.

Kes Pengamatan Mahkamah

Plaintif telah menerbitkan catatan pengamatan mahkamah di internet, dan artikel berdasarkan catatan ini telah disalin dan dipaparkan di blog tanpa kebenaran. Oleh itu, plaintif mendakwa bahawa hak cipta mereka telah dilanggar dan telah meminta maklumat pengirim dan penghapusan artikel dari ‘Yahoo! Blog’.

Plaintif telah mengumpulkan hasil pengamatan mereka dari persidangan kes pelanggaran undang-undang transaksi sekuriti terhadap Horie Takafumi, yang diadakan di Mahkamah Wilayah Tokyo dalam kes Livedoor, dan menerbitkannya di internet sebagai catatan pengamatan. Namun, pihak ketiga telah menyalin ini ke blog yang bertajuk ‘Yahoo! Blog – Diary of Livedoor Victims’ di ‘Yahoo! Blog’ tanpa kebenaran plaintif.

Mahkamah pertama telah menolak tuntutan kerana catatan pengamatan plaintif tidak memenuhi kriteria ‘karya cipta’ di bawah Perenggan 1, Artikel 2, Undang-Undang Hak Cipta Jepun. Walaupun plaintif telah merayu, mahkamah rayuan merujuk kepada Perenggan 2, Artikel 10, Undang-Undang Hak Cipta Jepun yang menyatakan ‘laporan yang hanya menyampaikan fakta dan berita semasa tidak termasuk dalam karya cipta yang dinyatakan dalam perenggan pertama.’

Apabila isi ekspresi dalam deskripsi atau seumpamanya melalui ekspresi bahasa adalah semata-mata ‘fakta’ (dalam kes ini, ‘fakta’ merujuk kepada situasi, keadaan atau kewujudan tertentu, seperti ‘siapa yang berkata apa, bila dan di mana’, ‘sesuatu yang wujud’, ‘bagaimana keadaan sesuatu’), tanpa memasukkan penilaian atau pendapat yang luar biasa, dan hanya menceritakan sebagaimana adanya, ini tidak dianggap sebagai ekspresi ‘pemikiran atau perasaan’ penulis.

Mahkamah Tinggi Harta Intelek, 11 Disember 2008 (Tahun 2008)

Setelah itu, mahkamah telah memeriksa secara terperinci keaslian setiap deskripsi dalam catatan pengamatan mahkamah yang dibuat oleh plaintif, dan menafikan hak ciptanya, menolak permintaan untuk penzahiran maklumat dan penghapusan artikel. Karya cipta adalah ‘sesuatu yang mengekspresikan pemikiran atau perasaan secara kreatif’ (Perenggan 1, Artikel 2, Undang-Undang Hak Cipta), dan keaslian adalah syaratnya. Namun, perlu diingat bahawa ini bukan penafian hak cipta secara umum terhadap catatan pengamatan mahkamah.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Kes Penyiaran Artikel di Papan Pengumuman Dalam Talian

Ada kes di mana penggugat yang menulis artikel di papan pengumuman di laman web, menuduh bahawa hak cipta mereka telah dilanggar oleh defendan yang telah mencetak semula (menyalin) sebahagian daripada artikel tersebut untuk membuat buku dan menerbitkannya. Syarikat yang menjalankan perkhidmatan maklumat berkaitan industri maklumat, perniagaan penerbitan dan lain-lain, sebagai sebahagian daripada perniagaan mereka, mengendalikan organisasi keahlian untuk penggemar hotel untuk memupuk persahabatan dan pertukaran maklumat, dan menetapkan papan pengumuman di laman web mereka. Ahli-ahli menggunakan nama samaran untuk menyiarkan artikel dan bertukar maklumat. Sepuluh daripada mereka telah mengajukan tuntutan kerana hak cipta mereka telah dilanggar.

Mahkamah pertama-tama menegaskan bahawa walaupun penerbitan karya oleh orang yang tidak dikenali, ini tidak menghalang pengiktirafan karya tersebut di bawah undang-undang hak cipta Jepun (Japanese Copyright Law),

Karya yang dilindungi oleh undang-undang hak cipta perlu “mengekspresikan idea atau perasaan secara kreatif”.
“Mengekspresikan idea atau perasaan” tidak merujuk kepada kes di mana fakta-fakta disajikan sebagaimana adanya, tetapi jika fakta digunakan sebagai bahan, cukup jika penilaian atau pendapat penulis tentang fakta tersebut dinyatakan. Selain itu, untuk “mengekspresikan secara kreatif”, cukup jika personaliti penulis dinyatakan dalam beberapa cara, dan tidak perlu untuk menunjukkan keaslian dalam erti kata yang ketat. Sebaliknya, dalam karya yang terdiri daripada bahasa, jika ia sangat pendek, atau jika ada batasan pada bentuk ekspresi, dan tidak ada ekspresi lain yang dapat dibayangkan, atau jika ekspresi itu biasa dan biasa, ia tidak dapat dianggap sebagai ekspresi kreatif kerana personaliti penulis tidak ditunjukkan.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo, 15 April 2002 (Tahun 2002)

dan dari sudut pandang ini, ia menilai sama ada setiap bahagian deskripsi penggugat adalah karya, dan mengatakan bahawa sebahagian daripada setiap bahagian deskripsi penggugat adalah “ekspresi kreatif idea atau perasaan” kerana personaliti penulis dinyatakan, dan mengiktirafnya sebagai karya, dan memerintahkan defendan untuk membayar ganti rugi kerana pelanggaran hak cipta dan untuk memusnahkan dan melarang penerbitan buku tersebut.

Sebagai contoh deskripsi defendan,

Saya merancang untuk pergi ke resort Asia selama maksimum 9 hari pada musim panas. Pilihan pertama saya adalah Ubud. Namun, orang yang bersama saya mengatakan dia tidak suka Ubud kerana dia pasti akan bosan jika dia berada di sana selama 9 hari.

dan teks yang dicetak semula yang sesuai adalah,

Saya merancang untuk pergi ke resort Asia selama maksimum sembilan hari pada musim panas. Pilihan pertama saya adalah Ubud, tetapi orang yang bersama saya mengatakan dia tidak suka Ubud kerana dia pasti akan bosan jika dia berada di sana selama sembilan hari.

Keputusan ini adalah keputusan pertama yang mengiktiraf karya dalam teks di laman web, tetapi ia memutuskan bahawa tidak ada alasan untuk membezakan antara teks di laman web dan teks biasa dalam menentukan sama ada ada karya.

Dalam Kes Maklumat Kerjaya

Terjadi kes di mana syarikat plaintif yang mencipta dan memaparkan maklumat kerjaya di laman web mereka, telah menuduh syarikat defendan menyalin dan memaparkan maklumat tersebut di laman web mereka tanpa kebenaran. Syarikat plaintif mendakwa bahawa hak cipta mereka (hak penggandaan, hak adaptasi, hak untuk membolehkan penghantaran) dan hak personaliti pengarang (hak untuk mengekalkan identiti) telah dilanggar, dan mereka telah meminta penghentian tindakan penerbitan dan ganti rugi. Syarikat plaintif yang menyediakan maklumat kerjaya melalui laman web dan sebagainya, telah melakukan temu bual berdasarkan permintaan dari pengusaha (Chantilly) yang ingin memaparkan maklumat kerjaya, dan telah mencipta dan memaparkan teks sebagai maklumat kerjaya. Walau bagaimanapun, syarikat defendan juga telah menerima pesanan dari pengusaha yang sama untuk membuat iklan berkaitan maklumat kerjaya dan memaparkannya di laman web, dan telah menyalin dan memaparkan teks maklumat kerjaya syarikat plaintif.

Mahkamah memutuskan,

“Dalam proses pembuatan iklan maklumat kerjaya Chantilly, ciri-ciri syarikat tersebut, seperti kandungan kerja yang diterima, asal-usul yang ditubuhkan oleh jurutera, dan sebagainya, telah ditunjukkan sebagai syarat permohonan, dan jenis pekerjaan, kandungan kerja, kepuasan kerja, kesukaran kerja, kelayakan yang diperlukan, bentuk pekerjaan, dan sebagainya, telah ditunjukkan, dan juga, dengan memberikan contoh yang konkrit, mengubah gaya penulisan, dan menunjukkan tajuk yang menarik seperti ‘Prinsip Utama adalah Jurutera’ dan ‘Dari Jurutera di Tahun Kedua Masuk’, usaha kreatif telah diberikan dalam ungkapan untuk menarik minat pembaca.”

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo, 22 Oktober 2003

dan “Dapat dikatakan bahawa usaha kreatif telah diberikan dalam cara pengekspresian, seperti menggunakan soalan yang menarik minat pembaca dan meninggalkan kesan di akhir teks, jadi ini adalah sesuatu yang menunjukkan personaliti pengarang”, dan mengesahkan sifat karya cipta, dan memerintahkan pembayaran sejumlah 150,000 yen sebagai jumlah wang yang harus diterima untuk melaksanakan hak cipta, 500,000 yen untuk kos peguam, dan jumlah 650,000 yen.

Syarikat defendan telah berhujah bahawa maklumat kerjaya adalah hasil dari temu bual dengan pengusaha, jadi pengarangnya adalah pengusaha dan bukan plaintif, dan bahkan jika plaintif adalah pengarang, mereka hanya adalah pengarang bersama. Walau bagaimanapun, mahkamah telah memutuskan bahawa orang yang terlibat dalam aktiviti penciptaan karya cipta tersebut dalam realiti adalah pengarang, dan orang yang hanya menyediakan idea atau bahan dalam proses penciptaan bukanlah pengarang.

Sebagai contoh, maklumat kerjaya plaintif adalah,

“Adakah projek itu akan membantu jurutera meningkatkan kemahiran mereka…
Adakah pengetahuan dan know-how kerja yang berguna untuk kemajuan kerjaya dapat diperoleh…
Adakah persekitaran dan syarat pembangunan memenuhi harapan…
Apabila satu projek selesai, adakah kerja itu membolehkan jurutera yang terlibat mendapatkan kepuasan yang mendalam dari segala aspek…
Itu adalah kriteria yang digunakan Chantilly untuk memilih projek.”

dan maklumat kerjaya defendan yang didakwa menyalinnya adalah,

“Adakah projek itu akan membantu jurutera meningkatkan kemahiran mereka…
Adakah pengetahuan dan know-how kerja yang berguna untuk kemajuan kerjaya dapat diperoleh…
Adakah persekitaran dan syarat pembangunan memenuhi harapan…
Apabila satu projek selesai, adakah kerja itu membolehkan jurutera yang terlibat mendapatkan kepuasan yang mendalam dari segala aspek…
Itu adalah kriteria yang digunakan Chantilly untuk memilih projek.”

Itulah yang telah berlaku.

https://monolith.law/corporate/quote-text-and-images-without-infringing-copyright[ja]

Dalam Kes E-mel

Seorang penulis yang mempunyai hubungan homoseksual dengan Yukio Mishima telah menerbitkan sebuah novel autobiografi yang menceritakan hubungannya dengan Mishima. Dalam novel tersebut, terdapat 15 surat dan poskad Mishima yang belum pernah diterbitkan sebelum ini. Anak-anak Mishima, yang merupakan waris hak cipta berdasarkan Artikel 116 Undang-Undang Hak Cipta Jepun (Japanese Copyright Law), telah mengambil tindakan undang-undang untuk menghentikan penerbitan dan pengedaran buku tersebut, meminta pembuangan buku dan ganti rugi kerana pelanggaran hak cipta.

Dalam kes ini, mahkamah mengesahkan bahawa surat-surat tersebut adalah karya cipta kerana ia mengungkapkan pemikiran dan perasaan Mishima dengan cara yang unik dan jelas. (Keputusan Mahkamah Tinggi Tokyo, 23 Mei 2000). Jadi, adakah e-mel boleh dianggap sebagai karya cipta?

Seorang ahli kanan kumpulan agama OO telah meminta penzahiran maklumat pengirim kepada penyedia perkhidmatan internet kerana e-mel yang dia hantar kepada ahli-ahli persatuan persahabatan OO telah disalin dan diterbitkan di laman web ‘Realiti OO’ di bawah tajuk ‘Adakah ada ancaman atau paksaan?’. Dia mendakwa bahawa hak cipta dan hak personaliti penulis telah dilanggar.

Penyedia perkhidmatan internet yang menjadi defendan berhujah bahawa e-mel tersebut hanyalah ‘laporan biasa dan berita semasa’ (Artikel 10(2) Undang-Undang Hak Cipta Jepun) dan ekspresi dalam e-mel tersebut adalah biasa dan tidak menunjukkan personaliti penulis. Namun, mahkamah memutuskan bahawa:

• “Mari kita tulis ‘Puppet Proxy’ banyak-banyak!”
• “Ramai yang akhirnya merasai ‘Mood Puppet’, bukan?”
• “Masa berharga ini sebelum Guru B melakukan ‘Ise Divine Work’ adalah masa untuk kita menulis ‘Puppet Proxy’ lebih banyak lagi, bukan?”

termasuk ekspresi yang unik dan,

Sebagai teks yang terdiri daripada beberapa ayat, ia tidak boleh dikatakan sebagai ekspresi yang sama jika ditulis oleh orang lain, jadi e-mel ini boleh dianggap sebagai karya cipta bahasa. Defendan berhujah bahawa isi kandungan e-mel ini hanyalah laporan biasa dan berita semasa, tetapi e-mel ini mengandungi ekspresi yang unik, jadi ia tidak boleh dianggap sebagai laporan biasa dan berita semasa.

dan mengakui bahawa ia adalah karya cipta, “Ciri-ciri penting ekspresi e-mel ini kekal dalam artikel ini, dan mereka yang membaca artikel ini dapat merasai ciri-ciri penting ekspresi e-mel ini secara langsung, jadi artikel ini boleh dianggap sebagai reproduksi fizikal e-mel ini.” Oleh itu, mahkamah memerintahkan penzahiran maklumat pengirim kerana plaintif menunjukkan niat untuk menuntut ganti rugi kerana pelanggaran hak cipta dan tindakan haram lainnya.

Mengambil kira pemahaman umum tentang surat, e-mel ini bukan hanya menyampaikan ‘fakta’ sahaja, jadi penolakan hujah defendan adalah wajar. Walau bagaimanapun, walaupun ‘pemikiran atau perasaan’ dinyatakan, ia tidak akan dianggap sebagai karya cipta kecuali ia adalah kreatif. Keputusan ini tidak membincangkan perkara ini secara mendalam, tetapi ia mengesahkan karya cipta atas alasan bahawa ia ‘tidak boleh dikatakan sebagai ekspresi yang sama jika ditulis oleh orang lain’.

Rumusan

Isu tentang sejauh mana hak cipta berbagai teks di internet dapat diakui adalah masalah yang sangat rumit. Jika anda memiliki pengetahuan yang tepat tentang petikan dan menggunakannya dengan prosedur yang betul, masalahnya tidak begitu banyak. Namun, adalah sangat berbahaya untuk secara sembarangan menyalin teks blog orang lain, artikel laman web, e-mel dari orang lain, dan mempostingnya di blog atau SNS anda sendiri. Jika anda secara tidak sengaja menyedari bahawa anda telah melanggar hak cipta orang lain, atau sebaliknya, anda mungkin telah melanggar hak cipta, sila rujuk kepada peguam berpengalaman. Tindakan segera diperlukan.