Kerangka Undang-Undang bagi Pengambilalihan Bermusuhan dan Strategi Pertahanan dalam Undang-Undang Syarikat Jepun

Dalam pasaran modal Jepun pada tahun-tahun kebelakangan ini, persekitaran yang berkaitan dengan penguasaan syarikat telah mengalami perubahan yang signifikan. Pengambilalihan syarikat tanpa persetujuan pengurusan syarikat sasaran, yang dikenali sebagai ‘pengambilalihan tanpa persetujuan’ atau ‘pengambilalihan bermusuhan’, kini menjadi lebih menonjol. Dalam situasi seperti ini, pemahaman terhadap langkah-langkah hukum yang diambil oleh syarikat untuk melindungi nilai mereka sendiri, iaitu strategi pertahanan pengambilalihan, bukan lagi topik perbincangan yang terhad kepada pakar-pakar sahaja, tetapi telah menjadi sebahagian daripada tadbir urus asas dalam pengurusan syarikat. Tujuan strategi pertahanan pengambilalihan bukan sekadar untuk melindungi kedudukan pengurusan (pengekalan pengurusan). Intinya adalah agar lembaga pengarah berfungsi sebagai alat penting untuk memelihara dan meningkatkan nilai syarikat dalam jangka menengah dan panjang demi kepentingan bersama para pemegang saham. Peraturan dalam bidang ini tidaklah statik. Terutamanya, kerangka kerja ini sentiasa dikemas kini melalui penumpukan kes-kes penting oleh mahkamah Jepun dan garis panduan kerajaan seperti ‘Panduan Tindakan dalam Pengambilalihan Syarikat’ yang diterbitkan oleh Kementerian Ekonomi, Perdagangan dan Industri Jepun pada tahun 2023 (2023). Akibatnya, syarikat-syarikat kini berada dalam era di mana mereka perlu bersiap sedia untuk melindungi diri mereka sendiri, sambil pada masa yang sama, memberikan respons yang tulus terhadap cadangan pengambilalihan yang sah, yang menuntut pendekatan yang dinamik dan kompleks. Artikel ini akan menjelaskan secara terperinci dari sudut pandangan pakar mengenai struktur hukum strategi pertahanan pengambilalihan bermusuhan yang berdasarkan Undang-Undang Syarikat Jepun, kaedah utama, dan kes-kes penting yang menentukan penerimaan strategi tersebut, serta trend terkini.

Prinsip Asas Strategi Pertahanan Terhadap Pembelian Secara Bermusuhan di Bawah Undang-Undang Syarikat Jepun

Di bawah Undang-Undang Syarikat Jepun, tiada peruntukan khusus yang secara langsung mengatur strategi pertahanan terhadap pembelian secara bermusuhan. Kuasa lembaga pengarah untuk melaksanakan strategi pertahanan berasal dari kewajiban hukum asas yang mereka pikul terhadap syarikat. Secara spesifik, pengarah mempunyai kewajiban untuk menjalankan tugas mereka dengan perhatian yang wajar sebagai pengurus yang baik, berdasarkan kontrak agensi dengan syarikat (kewajiban perhatian yang wajar). Ini adalah kerana Artikel 644 dari Undang-Undang Sivil Jepun diterapkan kepada pengarah melalui Artikel 330 dari Undang-Undang Syarikat Jepun. Selain itu, Artikel 355 dari Undang-Undang Syarikat Jepun menetapkan kewajiban pengarah untuk mematuhi undang-undang, perlembagaan syarikat, dan resolusi mesyuarat agung pemegang saham, serta menjalankan tugas mereka dengan setia untuk kepentingan syarikat (kewajiban kesetiaan).

Berdasarkan kewajiban-kewajiban ini, mahkamah dan agensi kerajaan Jepun telah menetapkan dua prinsip panduan untuk menilai kesahihan strategi pertahanan terhadap pembelian secara bermusuhan.

Pertama, ‘Prinsip Nilai Korporat dan Kepentingan Bersama Pemegang Saham’. Menurut prinsip ini, sebarang strategi pertahanan harus bertujuan untuk memastikan atau meningkatkan nilai intrinsik syarikat, iaitu nilai korporat, dan kepentingan bersama yang terbit daripadanya untuk semua pemegang saham. Strategi pertahanan yang bertujuan utama untuk mempertahankan kedudukan pengurusan tidak dapat dibenarkan. Prinsip ini memainkan peranan penting dalam keputusan Mahkamah Agung dalam kes Bulldog Sauce dan juga dalam garis panduan yang dikeluarkan oleh Kementerian Perdagangan dan Industri Jepun.

Kedua, ‘Prinsip Kehendak Pemegang Saham’. Perubahan dalam kuasa pengawalan syarikat merupakan salah satu isu terpenting bagi pemilik syarikat, iaitu pemegang saham. Oleh itu, keputusan akhir harus diserahkan kepada pemegang saham. Prinsip ini menjadi asas bagi mahkamah untuk mengakui keabsahan kuat strategi pertahanan yang disokong oleh kehendak pemegang saham yang jelas dan berasaskan maklumat yang cukup (biasanya melalui resolusi mesyuarat agung pemegang saham).

Antara kedua prinsip ini, terdapat ketegangan yang mendasar. Lembaga pengarah, berdasarkan kewajiban perhatian yang wajar, mungkin menilai bahawa suatu tawaran pembelian, walaupun menawarkan premium jangka pendek, akan merosakkan nilai jangka panjang syarikat. Di sisi lain, beberapa pemegang saham mungkin mengutamakan keuntungan jangka pendek dan melihat perlawanan lembaga pengarah sebagai tindakan untuk melindungi diri sendiri. Sistem kehakiman Jepun, terutama selepas kes Bulldog Sauce, telah menunjukkan cara untuk menyelesaikan ketegangan ini. Pendekatannya adalah dengan tidak campur tangan secara langsung dalam keputusan pengurusan lembaga pengarah, tetapi dengan memberi penekanan pada sama ada ‘perlindungan nilai korporat’ yang diperjuangkan oleh lembaga pengarah telah mendapat pengesahan melalui ‘kehendak pemegang saham’ yang dinyatakan melalui sokongan majoriti mutlak dalam mesyuarat agung pemegang saham. Dengan kata lain, ‘Prinsip Kehendak Pemegang Saham’ berfungsi sebagai mekanisme utama untuk menjamin keabsahan ‘Prinsip Nilai Korporat dan Kepentingan Bersama Pemegang Saham’. Ini telah mengalihkan medan pertarungan utama dari mahkamah ke mesyuarat agung pemegang saham.

Strategi Pertahanan Pra-Pengenalan di Zaman Damai: Persiapan Awal

Strategi pertahanan pra-pengenalan di zaman damai merujuk kepada langkah-langkah pencegahan yang diperkenalkan sebelum ancaman pengambilalihan tertentu menjadi nyata. Langkah-langkah ini biasanya diperkenalkan melalui perubahan perlembagaan syarikat yang memerlukan resolusi khas di mesyuarat agung pemegang saham.

Salah satu daripada langkah-langkah ini adalah ‘saham emas’ (saham jenis dengan hak veto). Ini adalah jenis saham khusus yang mempunyai hak veto terhadap perkara penting syarikat seperti penggabungan atau pemilihan dan pemberhentian pengarah. Untuk berfungsi secara efektif sebagai langkah pertahanan, saham ini perlu dimiliki oleh pihak ketiga yang bersikap mesra dan stabil terhadap pengurusan, bukan oleh pengurusan itu sendiri.

Selain itu, ‘klausa majoriti mutlak’ juga merupakan strategi pertahanan yang diperkenalkan melalui perubahan perlembagaan. Ini meningkatkan ambang persetujuan yang diperlukan untuk resolusi penting seperti pemberhentian pengarah, dari kebiasaan lebih daripada separuh kepada, contohnya, 90% yang sangat tinggi. Ini diharapkan dapat meningkatkan kos pengambilalihan saham yang diperlukan oleh pembeli untuk menubuhkan kawalan yang signifikan, sehingga mengurangkan keinginan untuk mengambil alih.

Bersama dengan teknik-teknik ini, strategi pertahanan pra-pengenalan di zaman damai yang paling umum dan canggih di Jepun adalah ‘strategi pertahanan pra-amaran’, yang lebih dikenali sebagai ‘pil racun’, yang akan dijelaskan lebih lanjut berikutnya.

Penerangan Terperinci Mengenai Langkah Pertahanan Jenis Amaran Awal (Poison Pill) di Bawah Sistem Perundangan Jepun

Langkah pertahanan jenis amaran awal, yang dikenali sebagai poison pill, merupakan strategi pertahanan yang paling meluas digunakan di bawah sistem perundangan semasa di Jepun untuk mengekang penguasaan oleh pembeli yang bersifat bermusuhan.

Mekanisme terasnya adalah ‘pemberian hak waran saham baru secara percuma’ berdasarkan Artikel 277 hingga 279 dalam Undang-Undang Syarikat Jepun. Syarikat akan memperkenalkan rancangan untuk mengagihkan hak waran saham baru secara percuma dengan mendapatkan kelulusan terlebih dahulu dari mesyuarat agung pemegang saham, jika terdapat kejadian tertentu. Hak waran saham baru ini membolehkan pemegang saham sedia ada untuk memperoleh saham baru pada harga yang jauh lebih menguntungkan daripada harga pasaran. Ciri paling penting dalam rancangan ini adalah terdapatnya ‘syarat penggunaan diskriminatif’ yang tidak membenarkan pembeli bermusuhan dan pihak yang berkaitan dengannya untuk menggunakan hak tersebut. Apabila langkah pertahanan diaktifkan, semua pemegang saham selain pembeli akan menggunakan hak ini, dan jumlah saham yang dikeluarkan akan meningkat secara mendadak. Akibatnya, proporsi saham yang dimiliki oleh pembeli akan menjadi sangat cair, dan untuk menyelesaikan pembelian, pembeli akan memerlukan dana tambahan yang jauh melebihi anggaran awal, yang pada hakikatnya memaksa pembeli untuk menarik diri dari pembelian tersebut.

Kebanyakan poison pill di Jepun direka sebagai ‘jenis amaran awal’. Syarikat akan mendedahkan satu set peraturan semasa pengenalan langkah pertahanan. Biasanya, peraturan ini akan mendefinisikan tindakan memperoleh persentase tertentu dari saham syarikat (contohnya, 20%) sebagai ‘peristiwa pencetus’. Peraturan ini memerlukan pembeli yang ingin melakukan pembelian untuk menyediakan maklumat yang cukup seperti tujuan pembelian, sumber dana, dan rancangan pengurusan selepas pembelian, dan memastikan tempoh masa yang munasabah (contohnya, 60 hingga 90 hari) untuk lembaga pengarah menilai maklumat tersebut. Jika pembeli tidak mengikuti prosedur ini, lembaga pengarah boleh mengaktifkan poison pill. Sebaliknya, jika pembeli mengikuti prosedur, lembaga pengarah akan menilai cadangan tersebut dan menyatakan pendapat mereka kepada pemegang saham, dan membiarkan pemegang saham membuat keputusan akhir.

Untuk mengelakkan pengaktifan yang sewenang-wenangnya oleh pengurusan dan untuk memastikan keadilan prosedur, kebanyakan langkah pertahanan akan menubuhkan ‘jawatankuasa bebas’. Jawatankuasa ini terdiri daripada ahli yang bebas dari pengurusan, seperti pengarah luar, pengawas luar, dan pakar luar. Peranan mereka adalah untuk menilai secara objektif sama ada pembeli telah mematuhi peraturan dan sama ada pengaktifan langkah pertahanan adalah selaras dengan kepentingan bersama pemegang saham, dan membuat cadangan kepada lembaga pengarah. Diharapkan lembaga pengarah akan sangat menghormati keputusan jawatankuasa bebas ini.

Nilai strategik langkah pertahanan ini terletak pada fungsinya sebagai pencegah yang kuat. Selain itu, jika terdapat cadangan pembelian, ia memberikan masa dan leverage kepada lembaga pengarah untuk merundingkan syarat yang lebih menguntungkan atau mencari pembeli yang bersifat ramah (white knight). Walau bagaimanapun, ia juga boleh dilihat oleh pelabur institusi sebagai sesuatu yang melemahkan disiplin pengurusan dan berpotensi memberi kesan negatif kepada harga saham, serta risiko menghadapi tuntutan undang-undang dari pembeli atau pemegang saham yang menentang untuk menghentikan penerbitan hak waran saham baru.

Fungsi asas poison pill di Jepun bukanlah pada kesan kewangan pencairan saham itu sendiri, tetapi pada ‘proses’ yang dipaksakan olehnya. Kerangka kerja jenis amaran awal adalah mekanisme tadbir urus yang canggih yang bertujuan untuk membetulkan ketidakseimbangan maklumat dan memaksa dialog yang terstruktur. Kelebihan pembeli bermusuhan sering kali terletak pada keupayaan mereka untuk memperoleh saham dengan cepat di pasaran, tetapi poison pill menjadikan serangan mengejut ini tidak berkesan. Jika pembeli terus membeli saham tanpa mengikuti peraturan yang ditetapkan, lembaga pengarah boleh mengaktifkan langkah pertahanan yang sah secara undang-undang. Ini memaksa pembeli untuk memilih antara duduk di meja rundingan mengikut prosedur yang ditetapkan atau menarik diri dari pembelian. Proses ini mengubah perdebatan mengenai kesesuaian pembelian dari sekadar transaksi kewangan menjadi pertanyaan mengenai nilai jangka panjang dan strategi pengurusan syarikat. Kehadiran jawatankuasa bebas memberikan objektiviti dan keadilan kepada proses ini, dan menjadikan sukar bagi mahkamah untuk membatalkan keputusan lembaga pengarah. Oleh itu, nilai terbesar poison pill adalah dalam mengawal aliran masa dan maklumat, memastikan pemegang saham membuat keputusan akhir berdasarkan perdebatan yang adil dan maklumat yang cukup, bukan di bawah tekanan untuk membuat keputusan yang tergesa-gesa.

Strategi Pertahanan Pengenalan Keadaan Darurat: Respons Langsung terhadap Ancaman

Peningkatan Modal Melalui Penetapan Pihak Ketiga

Strategi pertahanan pengenalan keadaan darurat adalah langkah pertahanan yang diaktifkan secara mendesak setelah usulan pengambilalihan yang bersifat bermusuhan menjadi publik.

Salah satu contoh utama adalah “peningkatan modal melalui penetapan pihak ketiga”. Ini adalah metode di mana syarikat mengeluarkan saham baru dan menetapkannya kepada pihak ketiga yang bersahabat, atau “White Knight”, untuk mencairkan kadar pegangan saham pembeli yang bermusuhan. Namun, metode ini sangat berisiko dari segi undang-undang. Artikel 210 Undang-Undang Syarikat Jepun (Japanese Companies Act) menetapkan bahawa pemegang saham boleh meminta penghentian penerbitan saham baru jika dilakukan dengan cara yang “sangat tidak adil”. Mahkamah cenderung menganggap penerbitan dengan “tujuan utama” bukan untuk pengumpulan dana yang sah tetapi untuk mempertahankan kuasa pengurusan semasa sebagai penerbitan yang “sangat tidak adil” dan oleh itu ilegal. Kejadian Nippon Broadcasting menunjukkan bahawa halangan untuk membenarkan penerbitan seperti ini sangat tinggi. Selain itu, penerbitan saham baru dengan “harga penerbitan yang sangat menguntungkan” memerlukan resolusi khas mesyuarat agung pemegang saham berdasarkan Artikel 199, Perenggan 3 Undang-Undang Syarikat Jepun.

Crown Jewel

“Crown Jewel” juga merupakan salah satu strategi pertahanan pengenalan keadaan darurat. Ini melibatkan syarikat sasaran penjualan menjual atau membuat kontrak untuk menjual perniagaan atau aset yang paling berharga (mahkota permata) kepada pihak ketiga, dengan tujuan mengurangkan daya tarikan syarikat kepada pembeli dan mengurangkan keinginan mereka untuk mengambil alih. Jika tindakan ini termasuk dalam “pemindahan perniagaan penting”, resolusi khas mesyuarat agung pemegang saham diperlukan berdasarkan Undang-Undang Syarikat Jepun. Selain itu, penjualan aset seperti ini boleh dianggap sebagai tindakan yang sengaja merosakkan nilai syarikat, dan direktur yang meluluskannya boleh bertanggungjawab atas pelanggaran kewajipan perhatian yang baik.

Pembelian Semula Saham Sendiri

“Pembelian semula saham sendiri” juga kadang-kadang digunakan sebagai strategi pertahanan. Dengan membeli kembali saham syarikatnya sendiri dari pasaran menggunakan dana sendiri, syarikat dapat mengurangkan jumlah saham yang boleh dibeli oleh pembeli dan diharapkan dapat meningkatkan harga saham. Prosedur ini diatur dengan ketat di bawah Artikel 155 dan seterusnya Undang-Undang Syarikat Jepun. Syarikat perlu menetapkan batasan pembelian semula saham sendiri (seperti jumlah saham yang boleh dibeli dan jumlah keseluruhan) melalui resolusi mesyuarat agung pemegang saham terlebih dahulu (Artikel 156 Undang-Undang Syarikat Jepun), dan juga harus mematuhi “peraturan sumber kewangan” yang hanya membenarkan pembelian dalam lingkungan keuntungan yang boleh dibahagikan untuk menjaga asas kewangan syarikat dan melindungi pemiutang (Artikel 461 Undang-Undang Syarikat Jepun).

Risiko Strategi Pertahanan Pengenalan Keadaan Darurat

Risiko hukum dan tanggungjawab fidusiari yang signifikan yang berkaitan dengan strategi pertahanan pengenalan keadaan darurat ini jarang dilaksanakan di Jepun, dan sebagai hasilnya, poison pill pengenalan keadaan biasa yang mendapat persetujuan pemegang saham terlebih dahulu telah menjadi faktor utama dalam penyebarannya yang luas. Strategi pertahanan keadaan darurat adalah tindakan reaktif yang diambil oleh dewan direktur di bawah tekanan yang sangat besar. Penetapan pihak ketiga kepada White Knight dilihat dengan sangat skeptis oleh mahkamah sebagai manipulasi langsung kuasa pengurusan, dan seperti yang ditunjukkan oleh kejadian Nippon Broadcasting, dewan direktur memikul beban pembuktian yang berat untuk membuktikan bahawa pembeli bertindak secara “penyalahgunaan”. Crown Jewel adalah tindakan yang pada pandangan pertama melanggar kewajipan perhatian yang baik, kerana dewan direktur secara aktif merosakkan nilai syarikat. Melakukan tindakan ini tanpa persetujuan pemegang saham terlebih dahulu dapat mengekspos direktur kepada tanggungjawab hukum peribadi. Sebaliknya, poison pill pengenalan keadaan biasa yang disetujui secara berkala oleh mesyuarat agung pemegang saham memberikan dewan direktur senjata yang telah disetujui terlebih dahulu. Persetujuan ini oleh pemegang saham bertindak sebagai perisai yang kuat yang menunjukkan bahawa sikap pertahanan dewan direktur selaras dengan “kehendak pemegang saham”. Dengan cara ini, sistem hukum Jepun memberikan insentif yang kuat kepada syarikat untuk membangun sistem tata kelola pencegahan dari awal, bukan hanya bertindak reaktif ketika krisis terjadi.

Keterimaan Strategi Pertahanan Pengambilalihan Berdasarkan Kes Mahkamah di Jepun

Definisi undang-undang pertahanan pengambilalihan di Jepun telah ditetapkan melalui dua kes mahkamah yang berikut.

Kes Nippon Broadcasting (2005)

Kes ini bermula apabila Lembaga Pengarah Nippon Broadcasting membuat keputusan untuk mengeluarkan hak waran saham baru dalam jumlah besar kepada Fuji Television, yang mempunyai hubungan baik, tanpa melalui mesyuarat agung pemegang saham sebagai tindak balas terhadap cadangan pengambilalihan yang bersifat musuh oleh Livedoor Co., Ltd.

Sebagai tindak balas, Mahkamah Tinggi Tokyo mengakui permohonan Livedoor untuk menghentikan penerbitan hak waran saham tersebut. Keputusan mahkamah menunjukkan kerangka penilaian bahawa walaupun penerbitan hak waran saham, jika ‘tujuan utama’ adalah untuk memelihara dan mengamankan kuasa kawalan pemegang saham tertentu, ia akan dianggap sebagai ‘penerbitan yang sangat tidak adil’ dan oleh itu adalah tidak sah. Mahkamah menetapkan bahawa penerbitan dengan tujuan memelihara kuasa kawalan tidak boleh diterima kecuali ‘keadaan khusus’ seperti pembeli yang menyalahgunakan aset syarikat dapat dibuktikan. Dalam kes ini, mahkamah mendapati tidak ada bukti yang mencukupi untuk menunjukkan Livedoor sebagai pembeli yang menyalahgunakan.

Signifikansi keputusan ini terletak pada pembatasan besar yang dikenakan terhadap kemampuan lembaga pengarah untuk menggunakan peningkatan modal pihak ketiga sebagai strategi pertahanan dalam keadaan darurat. Perlindungan kepentingan pengurusan bukanlah tujuan yang sah, dan untuk membenarkan strategi pertahanan, syarikat sasaran harus membuktikan penyalahgunaan pembeli dengan ambang yang tinggi.

Kes Bulldog Sauce (2007)

Menghadapi pembelian saham oleh dana pelaburan Amerika, Steel Partners, Bulldog Sauce mengadakan mesyuarat agung pemegang saham dan mendapatkan persetujuan untuk mengaktifkan strategi pertahanan pengambilalihan jenis poison pill. Strategi ini melibatkan pemberian hak waran saham baru secara percuma kepada semua pemegang saham sementara Steel Partners (yang dianggap tidak layak) tidak diberikan hak untuk melaksanakan hak tersebut, dan sebagai gantinya, syarikat akan membeli kembali hak waran saham tersebut dengan wang tunai, yang merupakan kandungan yang diskriminatif.

Steel Partners kemudian mengajukan tuntutan hukum dengan alasan bahawa ini melanggar ‘prinsip kesamaan pemegang saham’ yang ditetapkan dalam Artikel 109 Undang-Undang Syarikat Jepun. Akhirnya, Mahkamah Agung Jepun memutuskan bahawa strategi pertahanan ini adalah sah. Keputusan ini menjadi asas bagi praktik pertahanan pengambilalihan di Jepun. Mahkamah Agung menyatakan bahawa prinsip kesamaan pemegang saham bukanlah mutlak dan perlakuan diskriminatif dapat diterima dalam batas yang wajar jika pengambilalihan kuasa oleh pemegang saham tertentu dapat merugikan ‘nilai perusahaan dan kepentingan bersama pemegang saham’. Mahkamah juga menetapkan bahawa pemegang saham sendiri yang merupakan pemilik syarikat harus membuat keputusan akhir apakah pembeli tersebut membawa ancaman. Dalam kes ini, fakta bahawa strategi pertahanan telah disetujui dengan mayoritas besar 83.4% dalam mesyuarat agung pemegang saham di mana Steel Partners juga berpartisipasi dalam diskusi, diberikan perhatian yang besar. Mahkamah menyatakan bahawa ‘kehendak pemegang saham’ yang jelas ini harus dihormati. Selain itu, karena Steel Partners dibayar dengan uang tunai yang adil sebagai imbalan untuk hak waran saham mereka, tindakan ini tidak dianggap kekurangan ‘kesesuaian’.

Keputusan Mahkamah Agung ini memberikan legitimasi bahawa poison pill yang mengandungi kandungan diskriminatif adalah sah selama ia didasarkan pada dukungan yang jelas dan kuat dari pemegang saham. Ini menetapkan prinsip ‘kehendak pemegang saham’ sebagai kunci bagi lembaga pengarah untuk mengambil langkah pertahanan yang kuat.

Perbandingan Utama Strategi Pertahanan Terhadap Pengambilalihan di Bawah Undang-Undang Jepun

Apabila kita membandingkan ciri-ciri strategik utama strategi pertahanan terhadap pengambilalihan yang telah dijelaskan sebelum ini, kita dapat menyusunnya seperti dalam jadual di bawah. Perbandingan ini menjelaskan waktu pelaksanaan, mekanisme, keperluan undang-undang, dan risiko yang terlibat dalam setiap strategi, memberikan panduan bagi syarikat untuk mempertimbangkan strategi yang paling sesuai dengan keadaan mereka.

Tren Terkini: Garis Panduan ‘Kod Tindakan dalam Pengambilalihan Syarikat’ oleh Kementerian Perdagangan, Perindustrian dan Ekonomi dan Aktivisme Pemegang Saham di Jepun

Lingkungan penggabungan dan pengambilalihan (M&A) di Jepun sedang memasuki fasa baru yang dipengaruhi oleh dua arus utama.

Arus pertama adalah ‘Kod Tindakan dalam Pengambilalihan Syarikat’ yang diterbitkan oleh Kementerian Perdagangan, Perindustrian dan Ekonomi Jepun pada bulan Ogos 2023. Kod ini dianggap sebagai norma tindakan baru dalam praktik M&A di Jepun. Yang menonjol adalah perubahan terminologi dari ‘pengambilalihan yang bermusuhan’ menjadi ‘pengambilalihan tanpa persetujuan’ dan dari ‘langkah pertahanan pengambilalihan’ menjadi ‘polisi dan langkah tindak balas terhadap pengambilalihan’, yang merupakan perubahan sengaja dalam penggunaan istilah. Ini mencerminkan niat kebijakan untuk melihat pengambilalihan syarikat bukan sebagai ancaman semata-mata, tetapi sebagai cara yang sah untuk restrukturisasi industri dan peningkatan nilai syarikat. Kod ini menekankan kewajiban dewan direksi untuk ‘menyelidiki dengan serius’ setiap proposal pengambilalihan yang sah dan menyatakan dengan jelas bahawa tindakan yang tidak wajar untuk menunda penilaian proposal dengan menggunakan langkah pertahanan tidak dapat diterima. Kod ini memberikan tanggung jawab kepada dewan direksi yang menolak proposal pengambilalihan untuk memberikan penjelasan yang logis dan meyakinkan mengapa tindakan tersebut merugikan nilai syarikat, sekaligus memperkuat posisi pembeli yang membuat proposal yang serius.

Arus kedua adalah kebangkitan aktivisme pemegang saham, yang dikenali sebagai ‘pemegang saham yang vokal’. Kegiatan aktivis ini bukan lagi pengecualian, tetapi telah menjadi kekuatan utama di pasaran modal Jepun. Aktivis menentang langkah pertahanan pengambilalihan seperti pil beracun yang melindungi manajemen secara tidak adil, menurunkan harga saham, dan menghalangi pemegang saham dari mendapatkan premi pengambilalihan. Mereka secara aktif membuat proposal pemegang saham untuk menghapuskan langkah-langkah tersebut. Akibat tekanan dari aktivis dan rekomendasi untuk menentang dari perusahaan penasihat hak suara, jumlah syarikat Jepun yang mengadopsi langkah pertahanan pengambilalihan memang menunjukkan tren penurunan.

Kedua arus ini menempatkan dewan direksi syarikat Jepun dalam keadaan ‘terkepung’. Di satu sisi, pemerintah (Kementerian Perdagangan, Perindustrian dan Ekonomi) memberi tekanan untuk berdialog secara konstruktif dengan penawar pengambilalihan, sementara di sisi lain, aktivis pemegang saham mendesak untuk menghapuskan langkah pertahanan yang seharusnya menjadi kekuatan tawar-menawar dalam dialog tersebut. Dilema strategis ini secara fundamental mengubah sifat langkah pertahanan pengambilalihan. Peranannya sebagai ‘benteng’ permanen semakin pudar, dan kini berubah menjadi ‘perisai negosiasi’ sementara yang memerlukan penjelasan berterusan kepada pemegang saham tentang keperluannya. Yang diperlukan dari dewan direksi masa depan bukanlah sekadar ‘mempertahankan’, tetapi untuk terus menunjukkan kepada pemegang saham penciptaan nilai syarikat jangka panjang yang unggul sehingga setiap premi pengambilalihan tidak lagi tampak menarik. Inilah yang dapat dikatakan sebagai paradigma baru tata kelola korporat di Jepun.

Kesimpulan

Persekitaran undang-undang dan strategi berkaitan dengan pembelian musuh dan langkah pertahanan di bawah Undang-Undang Syarikat Jepun adalah sangat dinamik dan kompleks, dipengaruhi oleh penumpukan kes mahkamah, pembentukan garis panduan kerajaan, serta perubahan dalam dinamika pasaran modal. Kemampuan untuk mengambil langkah pertahanan yang efektif dalam batas-batas yang dibenarkan oleh undang-undang, sambil menghormati kehendak pemegang saham dan mematuhi prinsip asas melindungi nilai syarikat dan kepentingan bersama pemegang saham, adalah penting bagi pengurus korporat masa kini. Untuk mengemudi dengan tepat dalam bidang ini, pengetahuan terkini tentang amalan undang-undang dan keahlian mendalam adalah sangat penting.

Firma Undang-Undang Monolith mempunyai pengalaman praktikal yang luas dalam memberikan nasihat undang-undang praktikal di semua tahap, dari reka bentuk dan pelaksanaan strategi pertahanan terhadap pembelian, menangani permintaan dari aktivis, hingga penglibatan dalam cadangan pembelian yang konkrit, kepada pelbagai klien di Jepun. Firma kami mempunyai beberapa peguam yang berkelayakan di luar negeri dan penutur bahasa Inggeris, memungkinkan kami untuk menyediakan sokongan undang-undang yang lancar dan canggih tanpa rasa halangan bahasa atau sistem undang-undang kepada klien internasional. Dalam bidang yang kompleks dan cepat berubah ini, kami berkomitmen untuk menyokong klien dengan sepenuhnya dalam melindungi dan meningkatkan nilai korporat mereka.