Penjelasan Mengenai Kontrak Kompensasi dan Insurans D&O dalam Undang-Undang Syarikat Jepun

Salah satu perkembangan terpenting dalam undang-undang syarikat Jepun (Japanese Corporate Law) dalam tahun-tahun terkini adalah pengenalan sistem baru untuk mengurus risiko liabiliti peribadi yang dihadapi oleh pengurusan syarikat, yang diperkenalkan melalui pindaan undang-undang pada tahun 2019 (Reiwa 1). Pindaan ini bertujuan untuk membolehkan syarikat-syarikat Jepun mempromosikan pengurusan yang lebih agresif dan strategik, atau apa yang disebut sebagai ‘pengurusan ofensif’, dalam persekitaran persaingan global. Pengurusan yang berisiko ini adalah tidak dapat dielakkan, namun kebimbangan terhadap liabiliti peribadi yang berlebihan boleh menyebabkan keputusan pengurusan menjadi terbatas, yang seterusnya boleh menghalang pertumbuhan syarikat. Untuk mengatasi isu ini, undang-undang syarikat Jepun telah menetapkan kerangka hukum yang jelas untuk mengurangkan risiko peribadi secara sesuai dan menyediakan persekitaran di mana bakat terbaik dapat berfungsi dengan yakin. Inti dari kerangka ini adalah peraturan baru yang berkaitan dengan ‘kontrak ganti rugi’ dan ‘insurans liabiliti pengarah dan eksekutif (D&O Insurance)’. Sistem-sistem ini membawa peraturan yang jelas ke dalam bidang yang sebelumnya tidak jelas dari segi hukum, dan memainkan peranan yang sangat penting dalam meningkatkan ketelusan dan keberkesanan tadbir urus korporat. Artikel ini akan menjelaskan secara terperinci mengenai kandungan, prosedur, dan kepentingan praktikal kedua-dua sistem pengurusan risiko penting ini berdasarkan undang-undang syarikat Jepun.  

Penciptaan Sistem Pengurusan Risiko Baru dalam Undang-Undang Syarikat yang Diperbaharui di Jepun

Sebelum pindaan Undang-Undang Syarikat pada tahun 2019 (Reiwa 1), tidak terdapat asas undang-undang yang jelas bagi syarikat untuk menanggung kos berkaitan dengan tanggungjawab ganti rugi pengurusan. Dalam praktik, usaha-usaha telah dibuat untuk menangani isu ini berdasarkan peruntukan kontrak agensi dalam Undang-Undang Sivil Jepun (contohnya, Perkara 650(3) Undang-Undang Sivil Jepun), namun skop dan prosedur pampasan yang dibenarkan tidak jelas, menyebabkan kekurangan kestabilan undang-undang.

Salah satu cabaran utama yang dihadapi adalah isu ‘konflik kepentingan’. Pembayaran kos oleh syarikat untuk individu tertentu boleh dianggap sebagai ‘transaksi konflik kepentingan’, yang mungkin berlaku apabila kepentingan syarikat dan individu tersebut bertentangan. Dalam kes transaksi konflik kepentingan yang diatur dalam Perkara 356(1) Undang-Undang Syarikat Jepun, prosedur ketat seperti kelulusan oleh lembaga pengarah diperlukan, yang menyebabkan prosedur menjadi rumit dan ketidakpastian undang-undang.

Untuk menyelesaikan situasi ini, pindaan Undang-Undang Syarikat pada tahun 2019 telah memperkenalkan peruntukan baru untuk ‘kontrak ganti rugi’ di bawah Perkara 430(2) dan peruntukan berkaitan ‘kontrak insurans tanggungjawab pengarah dan sebagainya’ di bawah Perkara 430(3). Tujuan pindaan undang-undang ini bukan hanya untuk melindungi individu dari risiko undang-undang, tetapi juga termasuk niat yang lebih luas dari segi dasar ekonomi. Dengan menyediakan kerangka perlindungan undang-undang yang jelas dan stabil, syarikat-syarikat akan lebih mudah untuk menarik bakat terbaik dari dalam dan luar negara. Selain itu, individu yang bertanggungjawab dalam pengurusan boleh membuat keputusan yang melibatkan pengambilan risiko yang sesuai tanpa terlalu takut dengan risiko tuntutan yang tidak wajar, yang diperlukan untuk pertumbuhan berterusan syarikat. Oleh itu, sistem undang-undang ini ditempatkan sebagai alat strategik yang tidak hanya mengurangkan risiko individu melalui kesan langsungnya, tetapi juga bertujuan untuk mengubah budaya pengurusan syarikat-syarikat Jepun menjadi lebih dinamik dan kompetitif, dan pada akhirnya, memacu pertumbuhan ekonomi secara keseluruhan.

Kontrak Kompensasi: Penjelasan Berdasarkan Artikel 430-2 Undang-Undang Syarikat Jepun

Kontrak kompensasi merupakan perjanjian yang ditandatangani secara langsung antara syarikat dan individu, di mana syarikat berjanji untuk mengganti sebarang kos atau kerugian tertentu yang timbul berkaitan dengan pelaksanaan tugas individu tersebut. Sistem ini diperincikan dalam Artikel 430-2 Undang-Undang Syarikat Jepun .  

Untuk mengadakan kontrak ini, secara prinsipnya, keputusan mesyuarat agung pemegang saham diperlukan. Walau bagaimanapun, bagi syarikat yang mempunyai lembaga pengarah, isi kandungan kontrak boleh ditentukan melalui keputusan lembaga pengarah . Dalam hal ini, individu yang menjadi subjek kompensasi tidak boleh mengambil bahagian dalam keputusan tersebut kerana mereka mempunyai kepentingan khusus dalam keputusan itu (pengarah dengan kepentingan khusus) .  

Skop kompensasi yang layak didefinisikan dengan jelas oleh undang-undang. Secara khusus, ia dibahagikan kepada dua kategori utama:

1. Biaya pertahanan: Ini termasuk kos peguam dan biaya lain yang dikeluarkan untuk menangani tuduhan pelanggaran undang-undang atau tuntutan pertanggungjawaban (Artikel 430-2, Perenggan 1, Butir 1 Undang-Undang Syarikat Jepun). Ini juga boleh merangkumi kos yang timbul pada tahap penyiasatan sebelum tindakan rasmi diambil.  
2. Ganti rugi dan dana penyelesaian kepada pihak ketiga: Ini adalah tanggungjawab untuk mengganti kerugian yang disebabkan kepada pihak ketiga berkaitan dengan pelaksanaan tugas, termasuk jumlah yang dibayar melalui ganti rugi atau penyelesaian (Artikel 430-2, Perenggan 1, Butir 2 Undang-Undang Syarikat Jepun).  

Di sisi lain, untuk mencegah penyalahgunaan sistem ini dan memelihara disiplin individu, terdapat batasan ketat terhadap kompensasi. Menurut Artikel 430-2, Perenggan 2 Undang-Undang Syarikat Jepun, syarikat tidak boleh mengganti biaya atau kerugian berikut:

• Biaya pertahanan jika individu bertindak dengan tujuan mendapatkan keuntungan tidak sah untuk diri sendiri atau pihak ketiga, atau dengan tujuan menyebabkan kerugian kepada syarikat .  
• Jumlah penuh ganti rugi dan dana penyelesaian kepada pihak ketiga jika individu tersebut mempunyai niat jahat atau kesilapan serius (Artikel 430-2, Perenggan 2, Butir 3 Undang-Undang Syarikat Jepun).  
• Jumlah yang harus dibayar untuk memenuhi tanggungjawab terhadap syarikat sendiri (berdasarkan Artikel 423, Perenggan 1 Undang-Undang Syarikat Jepun) .  

Peraturan ini menunjukkan prinsip penting yang mendasari Undang-Undang Syarikat Jepun. Iaitu, sistem kompensasi bertujuan untuk melindungi individu dari risiko bisnis yang tidak dapat dielakkan yang timbul dari keputusan pengurusan yang jujur, dan bukan untuk membebaskan individu dari akibat perbuatan curang yang disengajakan atau pelanggaran kewajiban perhatian yang serius.

Selain itu, kontrak kompensasi, dengan prosedur dan skopnya yang diatur khusus dalam Artikel 430-2, tidak terikat oleh peraturan transaksi yang bertentangan dengan kepentingan umum (seperti Artikel 356 Undang-Undang Syarikat Jepun) (Artikel 430-2, Perenggan 6 Undang-Undang Syarikat Jepun). Ini memudahkan prosedur hukum dan mendorong penggunaan sistem ini.  

Insurans Liabiliti Pengarah dan Pegawai (D&O Insurance): Penjelasan Berdasarkan Artikel 430(3) Akta Syarikat Jepun

Perjanjian insurans liabiliti pengarah dan pegawai, yang dikawal selia oleh Artikel 430(3) Akta Syarikat Jepun, adalah sistem yang umumnya dikenali sebagai ‘D&O Insurance’ (Directors and Officers Liability Insurance). Insurans ini melibatkan syarikat sebagai pihak yang mengambil insurans dan syarikat insurans sebagai pihak ketiga, dengan pengurusan syarikat sebagai pihak yang dilindungi.

Untuk syarikat mengambil kontrak D&O Insurance dan menanggung premiumnya, prosedur hukum yang jelas diperlukan. Secara khusus, keputusan mesyuarat agung pemegang saham atau, dalam kes syarikat yang mempunyai lembaga pengarah, keputusan lembaga pengarah diperlukan untuk menentukan kandungan kontrak insurans (Artikel 430(3) Ayat 1 Akta Syarikat Jepun). Peraturan ini memberikan justifikasi hukum bagi syarikat untuk menanggung premium insurans, menghapuskan keadaan yang tidak jelas sebelumnya.

Seperti kontrak ganti rugi, kontrak D&O Insurance juga dikecualikan dari peraturan transaksi yang bertentangan dengan kepentingan umum (Artikel 356 Akta Syarikat Jepun) berdasarkan Artikel 430(3) Ayat 2 Akta Syarikat Jepun. Ini adalah kerana Artikel 430(3) telah menetapkan prosedur terperinci yang unik untuk mengelakkan peraturan berganda.

Lingkup perlindungan D&O Insurance berbeza mengikut kandungan kontrak insurans individu tetapi umumnya meliputi kedua-dua ganti rugi dan kos litigasi untuk menangani tuntutan dan proses undang-undang. Walau bagaimanapun, tidak semua liabiliti dilindungi dan terdapat pengecualian penting. Sebagai contoh, kes-kes berikut biasanya tidak termasuk dalam pembayaran insurans:

• Tindakan jenayah peribadi atau tindakan yang dilakukan dengan pengetahuan bahawa ia melanggar undang-undang.
• Tindakan yang dilakukan dengan tujuan mendapatkan keuntungan peribadi secara tidak jujur.
• Kerosakan pada badan seseorang atau harta benda yang sepatutnya dilindungi oleh insurans liabiliti lain.

Selain itu, apabila syarikat terbuka mengambil D&O Insurance, mereka diwajibkan untuk mendedahkan ringkasan kandungan insurans dalam laporan perniagaan mereka. Ini memastikan ketelusan kepada pemegang saham dan pelabur.

Analisis Perbandingan Antara Kontrak Indemniti dan Insurans D&O di Jepun

Kontrak indemniti dan Insurans D&O di Jepun keduanya memiliki tujuan yang sama untuk mengurangkan risiko tanggungan ganti rugi individu, namun terdapat perbezaan penting dalam fungsi dan ciri-ciri mereka. Kedua-dua sistem ini bukanlah pilihan yang saling menggantikan tetapi lebih kepada saling melengkapi, dan dengan menggabungkannya, kita dapat membina sistem pengurusan risiko yang lebih kukuh.

Salah satu perbezaan yang paling ketara adalah kecepatan penyediaan dana. Kontrak indemniti membolehkan syarikat untuk membayar kos secara langsung, sehingga dapat menyediakan dana dengan cepat untuk perbelanjaan pertahanan seperti yuran peguam yang diperlukan terutamanya pada peringkat awal litigasi. Pembayaran pendahuluan oleh syarikat juga diperbolehkan, yang merupakan kelebihan besar bagi aliran tunai individu. Sebaliknya, Insurans D&O memerlukan prosedur tuntutan insurans terhadap syarikat insurans, yang mungkin memakan masa sebelum pembayaran dilaksanakan.

Dalam aspek luas cakupan, Insurans D&O umumnya lebih unggul. Kontrak indemniti tidak membenarkan ganti rugi untuk kerugian yang disebabkan oleh niat jahat atau kecuaian serius individu mengikut undang-undang, tetapi Insurans D&O boleh meliputi keadaan yang melibatkan kecuaian serius bergantung pada terma kontrak insurans. Selain itu, Insurans D&O mempunyai kelebihan dalam menetapkan jumlah insurans yang dapat menampung tuntutan ganti rugi yang sangat tinggi.

Sumber dana juga merupakan titik perbandingan yang penting. Sumber dana kontrak indemniti adalah dana sendiri syarikat, yang mungkin menghadapi risiko tidak dapat menyediakan ganti rugi yang mencukupi bergantung pada keadaan kewangan syarikat. Sebaliknya, Insurans D&O menjamin sumber dana yang stabil kerana pembayaran akhir dibuat oleh syarikat insurans yang merupakan pihak ketiga, terpisah dari keadaan kewangan syarikat.

Mengambil kira ciri-ciri ini, kita dapat melihat cara terbaik untuk menggunakan kedua-dua sistem ini. Konflik legal seperti litigasi dapat menimbulkan dua beban ekonomi yang berbeza bagi individu. Satu adalah ‘masalah aliran tunai’ untuk membayar yuran peguam, dan yang lain adalah ‘masalah kemampuan membayar’ di masa depan jika terdapat keputusan yang memerlukan pembayaran ganti rugi yang besar. Kontrak indemniti secara efektif menangani ‘masalah aliran tunai’ dengan kecepatannya. Sebaliknya, Insurans D&O berfungsi sebagai jaring keselamatan akhir untuk ‘masalah kemampuan membayar’. Oleh itu, banyak syarikat maju menggabungkan kedua-duanya, menggunakan kontrak indemniti sebagai ‘barisan pertahanan pertama’ untuk tindak balas awal yang cepat dan Insurans D&O sebagai ‘barisan pertahanan akhir’ terhadap kerugian yang memusnahkan.

Jadual di bawah ini merangkum ciri-ciri utama kedua-dua sistem tersebut.

Kepentingan Praktikal: Dari Kes-kes Mahkamah Terkini di Jepun

Risiko tanggungjawab ganti rugi yang dihadapi oleh pengurusan syarikat bukanlah sekadar teori. Mahkamah-mahkamah di Jepun telah mengeluarkan keputusan yang mengarahkan individu membayar ganti rugi yang sangat besar dalam litigasi yang berkaitan dengan pengurusan korporat di masa lalu. Kes-kes yang diperkenalkan dalam seksyen ini tidak bertujuan untuk menganalisis secara terperinci tentang isi tanggungjawab tersebut, tetapi untuk menunjukkan secara konkrit skala risiko ekonomi yang mungkin ditanggung oleh individu.

Sebagai contoh, dalam kes tindakan wakil pemegang saham yang berkaitan dengan kerugian akibat transaksi tidak sah oleh sebuah bank besar, Mahkamah Daerah Osaka pada tahun 2000 telah mengarahkan bekas pengurus cawangan untuk membayar ganti rugi melebihi 530 juta dolar Amerika.  

Di samping itu, dalam litigasi yang melibatkan penggunaan bahan tambahan makanan yang tidak diluluskan oleh sebuah pengeluar makanan besar, Mahkamah Agung Jepun pada tahun 2008 telah mengesahkan keputusan yang mengarahkan dua bekas pengarah untuk membayar ganti rugi dengan jumlah keseluruhan melebihi 53 bilion yen.  

Lebih lanjut, dalam kes yang melibatkan bekas pengurusan sebuah pengeluar besar yang didakwa terlibat dalam penyembunyian kerugian (dikenali sebagai ‘loss carry-forward’), Mahkamah Tinggi Tokyo telah mengarahkan lima bekas pengarah untuk membayar ganti rugi dengan jumlah keseluruhan kira-kira 58.3 bilion yen, dan keputusan ini telah disahkan oleh Mahkamah Agung Jepun.  

Kes-kes ini dengan jelas menunjukkan bahawa jumlah ganti rugi yang mungkin ditanggung oleh individu sebagai hasil dari keputusan pengurusan boleh mencapai tahap yang jauh melebihi kemampuan aset peribadi mereka. Menghadapi realiti seperti ini, mempersiapkan sistem pengurusan risiko seperti kontrak kompensasi dan insurans D&O bukan lagi pilihan, tetapi merupakan keperluan penting dalam pengurusan korporat moden.

Kesimpulan

Pindaan kepada Undang-Undang Syarikat Jepun pada tahun 2019 (Reiwa 1) telah mengatur disiplin berkaitan dengan kontrak pampasan dan insurans tanggungjawab pengarah dan eksekutif (D&O Insurance), menyelesaikan ketidakpastian hukum yang telah lama wujud. Ini membolehkan syarikat-syarikat Jepun menyediakan perlindungan yang lebih jelas dan stabil kepada bakat pengurusan mereka, membina asas penting untuk pencapaian tadbir urus korporat yang sihat dan pertumbuhan berterusan syarikat. Memahami sistem ini dengan betul dan mengimplementasikannya secara efektif sesuai dengan keadaan syarikat masing-masing adalah penting dalam pengurusan korporat moden.

Firma kami, Monolith Law Office, memiliki rekod prestasi yang luas dalam menyediakan perkhidmatan undang-undang berkaitan dengan kontrak pampasan dan D&O Insurance kepada pelbagai klien di dalam Jepun. Kami menawarkan perkhidmatan undang-undang yang menyeluruh, dari penyediaan dan ulasan kontrak, nasihat mengenai prosedur keputusan lembaga pengarah yang sesuai, hingga sokongan dalam pemilihan dan proses tuntutan kontrak insurans D&O yang kompleks. Di firma kami, terdapat beberapa peguam yang fasih berbahasa Inggeris dan mempunyai kelayakan peguam dari negara asing, yang memungkinkan kami menggabungkan pengetahuan antarabangsa dengan keahlian mendalam dalam undang-undang Jepun untuk memberikan sokongan yang lancar dan berkualiti tinggi kepada klien domestik dan internasional yang menjalankan perniagaan di Jepun. Sila percayakan pembinaan sistem pengurusan risiko penting untuk perniagaan anda kepada firma kami.