Tajuk Artikel: Keputusan Lembaga Pengarah dalam Undang-Undang Syarikat Jepun: Pelupusan Harta Penting dan Hutang Berjumlah Besar

Di Jepun, pengarah perwakilan syarikat berhad mempunyai kuasa yang luas dan melaksanakan operasi syarikat. Namun, tidak sesuai untuk menyerahkan keputusan tertentu yang mungkin memberi impak besar terhadap asas pengurusan dan keadaan kewangan syarikat kepada pengarah perwakilan sahaja. Oleh itu, Undang-Undang Syarikat Jepun menghendaki perbincangan dan keputusan oleh lembaga pengarah yang terdiri daripada semua pengarah untuk memastikan pembuatan keputusan yang berhati-hati dan melindungi kepentingan syarikat. Mekanisme ini merupakan inti kepada tadbir urus korporat yang sihat. Dalam praktik, isu yang sering timbul adalah ‘pemindahan dan penerimaan harta benda penting’ serta ‘pinjaman besar’. Istilah-istilah ini tidak didefinisikan dengan jumlah tertentu dalam undang-undang, jadi interpretasinya sering diserahkan kepada keputusan mahkamah. Artikel ini akan menjelaskan secara terperinci apa yang dimaksudkan dengan keputusan penting ini berdasarkan kes-kes mahkamah di Jepun. Kemudian, kami akan menganalisis bagaimana transaksi ini dianggap dari segi undang-undang (kekuatan luaran) jika dilaksanakan tanpa keputusan lembaga pengarah, dan tanggungjawab apa yang akan dipikul oleh pengarah yang terlibat (tanggungjawab dalaman). Melalui analisis ini, kami menyediakan pemahaman menyeluruh tentang kepentingan proses pembuatan keputusan lembaga pengarah dan risiko hukum yang berkaitan dengannya, yang penting untuk menjalankan perniagaan di Jepun.

Perkara Penting yang Memerlukan Keputusan Lembaga Pengarah Menurut Undang-Undang Syarikat Jepun

Undang-Undang Syarikat Jepun menetapkan bahawa syarikat yang mempunyai lembaga pengarah harus memberikan hak keputusan eksklusif kepada lembaga tersebut untuk perkara-perkara tertentu yang penting. Perenggan ke-4 Artikel 362 Undang-Undang Syarikat Jepun secara jelas melarang penyerahan keputusan mengenai ‘pelaksanaan tugas-tugas penting’ yang berkaitan dengan teras pengurusan syarikat kepada pengarah individu . Tujuan peraturan ini adalah untuk mengelakkan keputusan pengurusan yang dibuat secara autokratik oleh individu tertentu seperti pengarah perwakilan, dan melalui perbincangan berhati-hati oleh keseluruhan lembaga pengarah, untuk memelihara harta syarikat dan memastikan kesihatan pengurusan .  

Antara perkara yang tidak boleh diserahkan kepada pengarah individu yang disenaraikan dalam perenggan tersebut adalah seperti berikut .  

• Penjualan dan penerimaan harta penting
• Peminjaman wang dalam jumlah besar
• Pemilihan dan pemecatan pengurus dan pekerja penting lain
• Penubuhan, perubahan, dan pembubaran cawangan atau organisasi penting lain

Perkara-perkara ini mempunyai kesan langsung terhadap harta syarikat, pengurusan kewangan, sumber manusia, dan struktur organisasi, oleh itu, keputusan kolektif lembaga pengarah adalah penting. Artikel ini akan memberi tumpuan khusus kepada dua perkara yang memainkan peranan utama dalam aktiviti kewangan dan strategi aset syarikat, iaitu ‘Penjualan dan penerimaan harta penting’ dan ‘Peminjaman wang dalam jumlah besar’, dan akan menjelaskan kriteria keputusan spesifik dan implikasi hukumnya.

Kriteria Penilaian untuk “Pemindahan dan Penerimaan Harta Benda Penting” di Bawah Hukum Syarikat Jepun

Perkataan “pemindahan dan penerimaan harta benda penting” yang ditetapkan dalam Artikel 362, Perenggan 4, Butir 1 Undang-Undang Syarikat Jepun tidak mengandungi sebarang kriteria jumlah wang yang spesifik. Oleh itu, sama ada transaksi harta benda tertentu dianggap “penting” perlu dinilai berdasarkan kes individu, dan interpretasinya telah lama diserahkan kepada keputusan mahkamah.

Panduan paling berwibawa mengenai perkara ini telah diberikan oleh keputusan Mahkamah Agung Jepun pada 20 Januari 1994 (1994). Keputusan ini menjelaskan bahawa penilaian “kepentingan” tidak seharusnya dilakukan berdasarkan satu kriteria tunggal, tetapi sebaliknya, harus mempertimbangkan secara komprehensif beberapa faktor. Faktor-faktor yang dinyatakan oleh mahkamah adalah seperti berikut:

1. Nilai harta benda tersebut: Ini adalah jumlah wang mutlak bagi harta benda yang menjadi subjek transaksi.
2. Proporsi terhadap jumlah aset syarikat: Ini menunjukkan nilai relatif harta benda tersebut berbanding dengan skala kewangan syarikat. Ini adalah petunjuk penting dari segi kuantitatif.
3. Tujuan pemilikan harta benda: Ini adalah elemen yang menilai aspek kualitatif. Sebagai contoh, hak paten yang berkaitan dengan teknologi utama atau kilang yang digunakan oleh syarikat untuk operasi utama mereka mungkin dianggap “penting” secara strategik berbanding dengan harta tanah pelaburan yang bernilai sama.
4. Cara pemindahan harta benda: Cara harta benda dipindahkan juga dipertimbangkan. Sebagai contoh, pemindahan tanpa balasan seperti pemberian atau sumbangan mungkin dianggap sebagai pemindahan “penting” walaupun dengan nilai yang lebih rendah berbanding dengan penjualan pada harga pasaran, kerana aspek aliran keluar aset syarikat lebih ketara.
5. Amalan syarikat sebelumnya: Cara syarikat menangani transaksi serupa di masa lalu juga menjadi bahan pertimbangan dalam penilaian.

Kerangka penilaian pelbagai sudut ini bermakna bahawa syarikat tidak boleh berpuas hati dengan kriteria formal seperti “kurang dari X% daripada jumlah aset, jadi tidak ada masalah”. Sebaliknya, sangat penting bagi syarikat untuk menetapkan kriteria yang rasional dan jelas terlebih dahulu dalam peraturan dalaman seperti peraturan dewan pengarah, mengenai transaksi apa yang harus menjadi subjek keputusan dewan pengarah, untuk mengurus risiko tadbir urus dengan berkesan.

Kriteria Penentuan “Hutang Berjumlah Besar” di Bawah Undang-Undang Syarikat Jepun

Sama seperti “harta penting”, tiada kriteria jumlah wang yang jelas di bawah undang-undang untuk “hutang berjumlah besar” yang diperuntukkan dalam Artikel 362, Perenggan 4, Butir 2 Undang-Undang Syarikat Jepun. Interpretasi ini juga telah dibentuk melalui keputusan mahkamah. Keputusan yang sangat berguna sebagai rujukan adalah keputusan Mahkamah Daerah Tokyo pada 17 Mac 1997 (1997). Keputusan ini menetapkan bahawa dalam menentukan sama ada suatu hutang adalah “berjumlah besar”, elemen-elemen berikut harus dipertimbangkan secara menyeluruh:

1. Jumlah hutang tersebut: Ini adalah jumlah mutlak pinjaman atau jaminan hutang.
2. Proporsi terhadap jumlah aset dan keuntungan biasa syarikat: Ini menilai skala relatif hutang terhadap saiz aset syarikat dan juga kekuatan pendapatannya.
3. Tujuan hutang tersebut: Ini berkaitan dengan makna penggunaan dana bagi operasi perniagaan syarikat.
4. Perlakuan konvensional dalam syarikat: Ini adalah amalan dalaman syarikat berkaitan dengan pengumpulan dana dan jaminan di masa lalu.

Dalam kes yang diputuskan oleh contoh keputusan mahkamah ini, pertikaian timbul mengenai sama ada jaminan bersama sebanyak 10 bilion yen yang dilakukan oleh syarikat Y untuk syarikat berkaitan A adalah “hutang berjumlah besar”. Walaupun jumlah jaminan 10 bilion yen hanya menyumbang 0.51% daripada jumlah aset syarikat Y, proporsi terhadap modal berbayar adalah 7.75%, dan lebih penting lagi, proporsi terhadap keuntungan biasa adalah sebanyak 24.6%, yang mana mahkamah memberi penekanan. Tambahan pula, fakta bahawa peraturan lembaga pengarah syarikat Y sendiri menetapkan “hutang jaminan bernilai lebih dari 5 bilion yen” sebagai perkara yang memerlukan keputusan lembaga pengarah juga dinyatakan.

Yang penting untuk diperhatikan dari keputusan ini adalah bahawa mahkamah tidak hanya mempertimbangkan aset total sebagai petunjuk statik dalam neraca, tetapi juga “keuntungan biasa” sebagai petunjuk dinamik dalam penyata untung rugi. Ini menunjukkan sikap kehakiman yang menekankan risiko terhadap kesinambungan perniagaan, bukan hanya ukuran syarikat tetapi juga kemampuan syarikat untuk membayar hutang dan kesan terhadap keuntungannya, dalam menilai impak hutang. Hutang yang mungkin kelihatan kecil jika dilihat dari skala aset, tetapi jika ia memberi tekanan besar terhadap keuntungan syarikat, maka ia boleh dianggap sebagai “hutang berjumlah besar”.

Perbandingan Kriteria Penghakiman

Kriteria penghakiman mahkamah bagi dua isu penting yang disebutkan sebelum ini memiliki banyak persamaan tetapi juga terdapat perbezaan penting. Dengan membandingkan kriteria-kriteria ini, kita dapat memperoleh pemahaman yang lebih jelas tentang bagaimana mahkamah di Jepun menilai isu-isu penting syarikat. Jadual di bawah ini mengatur dua kriteria penghakiman tersebut.

Seperti yang jelas dari perbandingan ini, kedua-dua kerangka penghakiman terdiri daripada tiga pilar: aspek kuantitatif, aspek kualitatif, dan amalan dalaman syarikat, menunjukkan bahawa mahkamah mempunyai cara berfikir yang konsisten dalam menangani isu-isu ini. Perbezaan terbesar terletak pada penilaian aspek kuantitatif, di mana dalam kes “hutang besar”, penunjuk keuntungan seperti “keuntungan biasa, dll.” ditambahkan. Ini menunjukkan bahawa mahkamah Jepun secara tepat mengakui perbezaan mendasar bahawa pemindahan aset adalah tindakan sekali jalan yang terutamanya mempengaruhi neraca, sedangkan hutang melibatkan pembayaran faedah berterusan dan mempunyai kesan jangka panjang terhadap aliran tunai dan struktur keuntungan syarikat. Pendekatan yang fleksibel dan disesuaikan dengan situasi ini mencerminkan kedewasaan penghakiman kehakiman dalam tadbir urus korporat di Jepun.

Kekuatan Transaksi Tanpa Keputusan Lembaga Pengarah (Kesan Luaran) di Bawah Undang-Undang Jepun

Apabila seorang wakil lembaga pengarah melaksanakan “pemindahan harta benda penting” atau “pinjaman besar” yang seharusnya memerlukan keputusan lembaga pengarah tanpa keputusan tersebut, adakah kontrak transaksi tersebut sah dari segi undang-undang? Isu ini melibatkan pertentangan antara kecacatan prosedur dalaman syarikat dan perlindungan kepercayaan pihak lawan transaksi.

Sikap asas mahkamah Jepun terhadap isu ini telah ditetapkan melalui keputusan Mahkamah Agung pada 22 September 1965 (Showa 40). Menurut keputusan ini, transaksi yang dilakukan oleh wakil lembaga pengarah tanpa keputusan, walaupun kekurangan dalam proses pengambilan keputusan dalaman, adalah sah secara prinsip. Ini adalah prinsip penting untuk melindungi pihak ketiga yang melakukan transaksi dengan kepercayaan bahawa wakil lembaga pengarah mempunyai kuasa yang sah untuk mewakili syarikat dan untuk memastikan keselamatan transaksi.

Namun, terdapat pengecualian penting terhadap prinsip ini. Jika pihak lawan transaksi mengetahui bahawa tiada keputusan lembaga pengarah (dengan niat jahat) atau mempunyai kecuaian dalam tidak mengetahui (dengan kecuaian), maka transaksi tersebut adalah tidak sah. Hukum ini sering dijelaskan sebagai aplikasi analogi kepada peruntukan Pasal 93 Undang-Undang Sivil Jepun dan dikenali sebagai “teori ketidakaktifan relatif”.

Implikasi hukum ini adalah bahawa pihak lawan transaksi, terutama institusi kewangan atau syarikat hartanah yang merupakan pemain profesional, diwajibkan untuk berhati-hati. Jika transaksi objektifnya dianggap “penting” atau “besar”, tidak cukup bagi pihak lawan untuk hanya mendakwa bahawa mereka “tidak mengetahui”, dan diharapkan mereka akan melakukan usaha yang sewajarnya untuk memeriksa seperti rekod keputusan lembaga pengarah untuk memastikan keberadaan keputusan tersebut. Dalam keputusan Mahkamah Daerah Tokyo pada 17 Mac 1997, isu ini telah dibangkitkan, dan mahkamah mengakui bahawa bank yang membuat kontrak jaminan sebanyak 1 bilion yen telah cuai kerana tidak mengesahkan keberadaan keputusan dan mengakui ketidakaktifan kontrak jaminan tersebut.

Adalah penting untuk diperhatikan bahawa, secara prinsip, hanya syarikat itu sendiri yang boleh menuntut ketidakaktifan ini, dan tidak diizinkan bagi pihak lawan transaksi untuk menuntut ketidakaktifan demi keuntungan mereka sendiri.

Tanggungjawab Pengarah (Kesan Dalaman)

Kesan undang-undang daripada transaksi yang dilakukan tanpa keputusan lembaga pengarah tidak terhad kepada kekuatan transaksi eksternal sahaja. Sebaliknya, lebih langsung dan serius adalah tanggungjawab yang harus dipikul oleh pengarah yang terlibat dalam syarikat itu sendiri.

Perkara 423(1) Akta Syarikat Jepun menetapkan bahawa pengarah yang gagal menjalankan tugasnya (kecuaian tugas) dan menyebabkan kerugian kepada syarikat, bertanggungjawab untuk mengganti rugi kerugian tersebut. Melaksanakan tugas penting tanpa mengikut prosedur keputusan lembaga pengarah yang ditetapkan oleh undang-undang dengan sengaja adalah jelas termasuk dalam kecuaian tugas ini.

Tanggungjawab ini tidak terhad kepada pengarah perwakilan yang sebenarnya menjalankan transaksi sahaja. Pengarah lain juga memikul tanggungjawab untuk mengawasi pelaksanaan tugas oleh pengarah lain sebagai sebahagian daripada lembaga pengarah. Oleh itu, pengarah lain yang menyedari atau sepatutnya menyedari tindakan penyelewengan kuasa oleh pengarah perwakilan tetapi mengabaikannya juga boleh dipertanggungjawabkan atas pelanggaran kewajiban pengawasan dan mungkin bertanggungjawab atas ganti rugi kerugian.

Kepentingan kewajiban pengawasan pengarah ini telah ditekankan berulang kali dalam kehakiman Jepun melalui kes terkenal seperti tindakan wakil pemegang saham Bank Daiwa. Kes-kes ini menunjukkan bahawa pengarah mempunyai kewajiban proaktif untuk membina sistem kawalan dalaman yang efektif untuk memastikan pematuhan undang-undang dan mengawasi fungsinya dengan betul. Sikap pasif yang hanya tidak terlibat dalam tindakan salah tidak mencukupi, dan alasan seperti “tidak tahu” atau “bukan tanggungjawab saya” pada prinsipnya tidak diterima.

Lebih lanjut, tanggungjawab ganti rugi ini adalah tanggungjawab bersama. Ini bermakna setiap pengarah yang bertanggungjawab harus menanggung kewajiban ganti rugi untuk jumlah penuh kerugian yang dialami oleh syarikat, yang boleh membawa akibat yang sangat berat bagi pengarah secara individu.

Kesimpulan

Seperti yang dijelaskan dalam artikel ini, di bawah Undang-Undang Syarikat Jepun, keputusan dewan direksi secara hukum diperlukan untuk pelaksanaan tugas-tugas yang berkaitan dengan inti perusahaan, seperti “pemindahan dan penerimaan harta benda penting” dan “pinjaman besar”. Interpretasi istilah-istilah ini didasarkan pada standar yang beragam yang dibentuk melalui yurisprudensi, dan bukan sekadar penilaian formal, tetapi penilaian substantif yang sesuai dengan situasi individu diperlukan. Jika perusahaan tidak mematuhi tuntutan hukum ini, mereka akan menghadapi risiko ganda. Risiko pertama adalah risiko eksternal di mana kontrak itu sendiri dapat menjadi tidak sah, tergantung pada keadaan baik dan tidak bersalah dari pihak lain dalam transaksi. Risiko kedua, yang lebih serius, adalah risiko internal di mana direktur yang terlibat dalam pelaksanaan tugas yang melanggar hukum, dan bahkan direktur lain yang mengabaikan pelanggaran tersebut, dapat bertanggung jawab atas ganti rugi yang besar kepada perusahaan. Mengelola risiko-risiko ini dengan tepat adalah tugas manajemen yang penting bagi semua perusahaan yang beroperasi di Jepun.

Firma hukum Monolith mempunyai rekod prestasi yang kaya dalam menyokong pelbagai klien domestik dan internasional dalam hukum tadbir urus korporat Jepun. Firma kami mempunyai beberapa anggota yang berkelayakan sebagai peguam di luar negeri dan berbahasa Inggris, yang memungkinkan kami untuk menjelaskan persyaratan kompleks Undang-Undang Syarikat Jepun dalam konteks bisnis internasional dan memberikan nasihat praktis. Kami siap memberikan dukungan penuh untuk memastikan bahwa operasi bisnis Anda di Jepun berjalan lancar dan sesuai dengan peraturan hukum, termasuk pengelolaan dewan direksi, due diligence hukum untuk keputusan penting, dan pengelolaan risiko tanggung jawab pejabat, seperti yang dibahas dalam artikel ini.