Adakah Tidak Membayar Langsung Pampasan Pemecatan Disiplin Dibenarkan? Penjelasan Keputusan Mahkamah Agung pada Tahun Reiwa 5 (2023)

Apabila seorang pekerja melakukan pengkhianatan serius terhadap syarikat dan dipecat sebagai hukuman, adakah mungkin untuk tidak membayar sebarang pampasan pemecatan?

Pada 10 Mac (2023) tahun Reiwa 5, Mahkamah Agung telah membuat keputusan penting mengenai tidak membayar pampasan pemecatan yang berkaitan dengan pemecatan sebagai hukuman. Keputusan ini akan memberikan impak besar kepada syarikat-syarikat.

Artikel ini akan menerangkan tentang keputusan Mahkamah Agung tahun Reiwa 5 (2023) dan melihat lebih dekat hubungan antara pemecatan sebagai hukuman dan pampasan pemecatan.

Sifat Wang Pencen

Apabila seorang pekerja melakukan tindakan jenayah, syarikat mungkin terpaksa memecat pekerja tersebut sebagai tindakan disiplin. Dalam melakukan pemecatan disiplin, syarikat mungkin juga memutuskan untuk tidak membayar wang pencen. Namun, pertanyaannya adalah, adakah keputusan untuk tidak membayar wang pencen itu dibenarkan? Wang pencen tidak hanya berfungsi sebagai ganjaran atas perkhidmatan yang telah diberikan, tetapi juga sebagai pembayaran gaji yang ditangguhkan dan jaminan kehidupan selepas bersara, sehingga tampaknya tidak wajar untuk tidak membayarnya.

Isu ini timbul dalam kes seorang pegawai awam. Sebuah negeri telah memutuskan untuk tidak membayar wang pencen kepada seorang guru sekolah tinggi awam yang telah dipecat disiplin kerana mengemudi dalam keadaan mabuk dan menyebabkan kemalangan harta benda. Pegawai awam tersebut telah menjadi plaintif dan meminta pembatalan keputusan untuk tidak membayar wang pencen sepenuhnya. Ini adalah kes pada tahun Reiwa 5 (2023), dan merupakan kali pertama Mahkamah Agung membuat keputusan mengenai pembatasan wang pencen pegawai awam, sehingga menarik perhatian.

Kesimpulannya, Mahkamah Agung memutuskan bahwa keputusan untuk tidak membayar wang pencen adalah dalam budi bicara badan pemerintah daerah, dan dalam kes ini, dianggap sah dalam lingkup budi bicara tersebut.

Kes ini, yang melibatkan seorang pegawai awam, tidak secara otomatis berdampak pada perusahaan swasta yang terikat oleh undang-undang tenaga kerja. Namun, walaupun hubungan antara negeri dan pegawai awam, terdapat kesamaan dalam aspek hubungan industrial dengan perusahaan swasta. Apakah keputusan ini akan mempengaruhi keputusan perusahaan swasta dalam tidak membayar wang pencen kepada pekerja mereka?

Contoh Pemecatan Disiplin Akibat Pemanduan Mabuk oleh Pegawai Awam

Penggugat merupakan seorang bekas guru di sebuah sekolah menengah kebangsaan di Prefektur Miyagi. Beliau telah diambil bekerja sebagai guru sekolah awam oleh Prefektur Miyagi pada bulan April tahun Showa 62 (1987) dan sejak itu, telah bertugas sebagai guru. Tiada rekod disiplin selain dari pemecatan disiplin ini, dan tidak ada masalah khusus dengan prestasi kerjanya.

Pada 28 April tahun Heisei 29 (2017), untuk menghadiri majlis sambutan rakan sekerja di sekolah tempat beliau bertugas, beliau memandu kereta peribadinya dari sekolah dan meletakkan kenderaan di tempat letak kereta berhampiran tempat majlis tersebut dan menghadiri majlis selama kira-kira empat jam sambil minum alkohol. Selepas itu, semasa memandu pulang ke rumah yang berjarak lebih dari 20 km, beliau terlibat dalam kemalangan yang menyebabkan kerosakan harta benda akibat kecuaian.

Prefektur Miyagi, pada 17 Mei tahun Heisei 29 (2017), telah memutuskan untuk tidak memberikan sebarang elaun persaraan (sejumlah 17,246,467 yen) kepada beliau, sebagai hukuman pemecatan disiplin dan juga sebagai hukuman kerana memandu dalam keadaan mabuk dan menyebabkan kemalangan harta benda.

Keputusan Mahkamah Tinggi: Pembatasan Pembayaran Penuh Pencen Melampaui Batas Diskresi

Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Prefektur Miyagi untuk membatalkan keputusan pemecatan disiplin dan keputusan pembatasan pembayaran penuh yang berkaitan.

Mahkamah Tinggi Sendai, sebagai pengadilan sebelumnya, menyatakan bahwa keputusan pemecatan disiplin adalah sah. Namun, berdasarkan fakta bahwa penggugat telah bekerja dengan jujur selama kira-kira 30 tahun, kerugian material akibat insiden tersebut telah dipulihkan, dan telah ditunjukkan penyesalan, diputuskan bahwa keputusan pembatasan pembayaran penuh melampaui batas diskresi Komisi Pendidikan Prefektur Miyagi dan merupakan tindakan ilegal. Oleh karena itu, diperintahkan bahwa 30% dari tunjangan pensiun harus dibayar kepada penggugat, sehingga mengakui sebagian dari tuntutan penggugat.

Menanggapi hal ini, Prefektur Miyagi mengajukan banding ke Mahkamah Agung, di mana legalitas keputusan pembatasan pembayaran tersebut dipertanyakan.

Keputusan Mahkamah Agung: Tidak Menyimpang dari Diskresi dan Sah

Mahkamah Agung memutuskan bahawa tindakan mengehadkan pemberian elaun persaraan tidak menyimpang secara signifikan dari norma sosial dalam penggunaan budi bicara atau menyalahgunakan kuasa tersebut, dan oleh itu adalah sah. Ini bermakna tiada penyimpangan dalam budi bicara yang dibuat oleh Prefektur Miyagi dalam menolak pembayaran tersebut sepenuhnya. Alasan yang diberikan adalah seperti berikut.

Pertama, keputusan mengenai pengehadan pemberian elaun persaraan diserahkan kepada budi bicara agensi pengurusan elaun persaraan yang biasanya sangat arif tentang realiti pekerjaan kakitangan, dan mahkamah harus menganggap budi bicara agensi pengurusan elaun persaraan sebagai asas, hanya menganggap tindakan tersebut sebagai tidak sah jika keputusan berkaitan dianggap secara signifikan tidak wajar menurut norma sosial, menyimpang dari lingkup budi bicara, atau menyalahgunakan kuasa tersebut.

Setelah itu, dengan menunjuk pada keburukan insiden yang disebabkan oleh penggugat, kepercayaan dan pengaruhnya terhadap tugas-tugas umum di sekolah awam, bahkan dengan mempertimbangkan bahawa penggugat tidak mempunyai sejarah hukuman selama 30 tahun dan menunjukkan penyesalan, keputusan Prefektur dianggap tidak menyimpang secara signifikan dari norma sosial dalam penggunaan budi bicara atau menyalahgunakan kuasa tersebut, dan oleh itu, keputusan tersebut dianggap sah.

Kesimpulan: Mengenai Keabsahan Tidak Membayar Pencen, Sila Rujuk kepada Peguam

Ini adalah kes pegawai awam, dan pengaruh keputusan ini terhadap syarikat swasta harus dianggap minimal. Keputusan ini menekankan bahawa keputusan tidak membayar elaun persaraan oleh wilayah adalah terserah kepada budi bicara wilayah tersebut, melakukan kajian berdasarkan budi bicara luas wilayah tersebut, dan menyimpulkan bahawa keputusan untuk tidak membayar sebarang pencen adalah sah.

Di sisi lain, kunci keputusan ini tentang budi bicara wilayah dalam membuat keputusan tidak membayar pencen mungkin tidak relevan dengan syarikat swasta. Dalam kes syarikat swasta, klausa pengurangan atau tidak membayar pencen akibat pemecatan disiplin, mengingat sifat pembayaran gaji yang tertunda dan sifat pampasan atas jasa, akan dinilai dari sudut pandang apakah ada alasan yang cukup serius untuk menghapuskan jasa bertahun-tahun, dan jika alasan tersebut tidak begitu serius, tindakan pengurangan atau tidak membayar boleh dianggap tidak sah kerana melanggar ketertiban umum.

Walau bagaimanapun, menentukan sama ada tidak membayar pencen adalah sah atau tidak, bukanlah perkara yang mudah. Apabila menilai sama ada wajar untuk tidak membayar pencen kepada pekerja yang dikenakan tindakan disiplin, pertimbangkan juga untuk berunding dengan peguam.

Panduan Langkah-langkah oleh Pejabat Kami

Pejabat Guaman Monolith adalah sebuah firma guaman yang memiliki kepakaran tinggi dalam bidang IT, khususnya internet dan undang-undang. Dengan diversifikasi cara bekerja pada masa kini, undang-undang berkaitan tenaga kerja mendapat perhatian yang meningkat. Pejabat kami menyediakan solusi untuk menghadapi isu “Digital Tattoo”. Maklumat terperinci boleh didapati dalam artikel di bawah.

Bidang yang ditangani oleh Pejabat Guaman Monolith: Undang-undang Korporat untuk IT & Syarikat Permulaan[ja]