Apakah Masalah yang Dibangkitkan dalam Tuntutan Hukum antara Nintendo dan Colopl?

Dalam beberapa tahun terakhir, perkembangan internet dan peningkatan kualiti permainan telah meningkatkan populariti permainan video.

Di samping itu, dengan kebangkitan e-sukan, permainan video mendapat lebih banyak perhatian.

Perkara yang berkaitan dengan permainan video mungkin mempunyai hubungan dengan pelbagai undang-undang dan berpotensi menjadi masalah, dan sebenarnya, pelbagai insiden telah berlaku.

Oleh itu, bagi mereka yang bekerja di syarikat permainan atau mereka yang benar-benar bermain permainan, adalah berguna untuk mengetahui jenis insiden apa yang telah berlaku berkaitan dengan permainan video.

Oleh itu, dalam artikel ini, kami akan membincangkan tuntutan undang-undang yang terkenal yang berkaitan dengan permainan video dan menjelaskan apa yang menjadi masalah dalam tuntutan undang-undang yang terkenal ini.

Nintendo VS Colopl tentang Tuntutan Hak Paten Projek Shiro Neko

Ringkasan Kes

Kes ini bermula pada 22 Disember 2017, apabila plaintif, Nintendo, mendakwa bahawa sistem yang dilaksanakan dalam aplikasi permainan ‘Projek Shiro Neko’ yang disiarkan oleh defendan, Colopl, melanggar hak paten Nintendo. Nintendo telah meminta penghentian penyebaran ‘Projek Shiro Neko’ dan mendakwa ganti rugi sebanyak 44 bilion yen, yang merupakan sebahagian daripada kerugian 400 bilion yen yang dialami oleh Nintendo.

Paten yang didakwa oleh pihak Nintendo adalah Paten 4262217 (teknologi ‘Serangan Cas’), Paten 3734820 (teknologi ‘Joystick’ pada panel sentuh), Paten 3637031 (teknologi yang membolehkan watak yang tersembunyi di belakang halangan ditunjukkan dengan menjadikan halangan tersebut telus), Paten 4010533 (teknologi ‘Mod Tidur’ yang memasukkan skrin pengesahan apabila pemain meneruskan permainan dari mod penjimatan tenaga), Paten 5595991 (teknologi ‘Sistem Ikut’ yang membolehkan kerjasama permainan dan penghantaran mesej antara pengguna) dan Paten 6271692 (teknologi sistem komunikasi yang berkaitan dengan ‘Sistem Ikut’).

Isu

Isu dalam kes ini, secara ringkasnya, adalah sama ada teknologi yang digunakan dalam ‘Projek Shiro Neko’ yang disiarkan oleh defendan, Colopl, melanggar hak paten Nintendo.

Hujah Balas oleh Defendan Colopl

Walaupun terdapat pelbagai hujah balas oleh defendan, Colopl, hujah utama adalah bahawa hak paten Nintendo pada asasnya tidak sah (hujah pembatalan paten).

Secara khususnya, hujah ini merujuk kepada hak paten Nintendo yang tidak mempunyai keaslian (teknologi dianggap baru dari segi objektif) dan kemajuan (kesukaran dalam penemuan teknologi diakui), dan oleh itu, hak paten tersebut tidak sah.

Sebagai makluman, hujah pembatalan paten adalah hujah di mana defendan mendakwa bahawa hak paten yang menjadi asas tuntutan plaintif adalah tidak sah dalam tuntutan pelanggaran paten seperti kes ini. Ini adalah berdasarkan Perkara 104(3) Undang-Undang Paten Jepun.

(Pembatasan Pelaksanaan Hak oleh Pemegang Hak Paten, dll.)
Perkara 104(3) Dalam tuntutan yang berkaitan dengan pelanggaran hak paten atau hak eksklusif, jika paten tersebut dianggap harus dibatalkan melalui pemeriksaan pembatalan paten atau pendaftaran lanjutan tempoh berlaku hak paten dianggap harus dibatalkan melalui pemeriksaan pembatalan pendaftaran lanjutan, pemegang hak paten atau pemegang hak eksklusif tidak boleh melaksanakan haknya terhadap pihak lain.
2 Metodologi serangan atau pertahanan berdasarkan peruntukan ayat sebelumnya boleh ditolak oleh mahkamah jika ia dianggap disampaikan dengan tujuan untuk menunda proses perbicaraan secara tidak adil.
3 Peruntukan Perkara 123(2) tidak menghalang orang lain selain mereka yang boleh meminta pemeriksaan pembatalan paten terhadap penemuan yang berkaitan dengan paten tersebut daripada mengemukakan metodologi serangan atau pertahanan berdasarkan peruntukan ayat pertama.

Jika hujah pembatalan paten diterima, maka hak paten yang menjadi asas tuntutan plaintif, Nintendo, akan menjadi tidak sah, dan oleh itu, tuntutan plaintif, Nintendo, akan ditolak.

Tindakan Tuntutan oleh Plaintif Nintendo

Sebagai plaintif, Nintendo, jika hujah pembatalan paten oleh defendan, Colopl, diterima, kemungkinan untuk kalah dalam tuntutan adalah sangat tinggi.

Oleh itu, Nintendo telah memohon pemeriksaan pembetulan untuk hak paten yang menjadi asas tuntutan mereka dalam kes ini untuk mengekang hujah pembatalan paten oleh Colopl.

Pemeriksaan pembetulan ini adalah berdasarkan Perkara 126 Undang-Undang Paten Jepun.

(Pemeriksaan Pembetulan)
Perkara 126 Pemegang hak paten boleh memohon pemeriksaan pembetulan untuk membetulkan spesifikasi, lingkup tuntutan paten atau lukisan yang dilampirkan dalam permohonan. Walau bagaimanapun, pembetulan tersebut hanya terhad kepada tujuan berikut:
1 Pengurangan lingkup tuntutan paten
2 Pembetulan kesilapan penulisan atau terjemahan
3 Penjelasan tentang penulisan yang tidak jelas
4 Mengubah penulisan tuntutan yang merujuk kepada penulisan tuntutan lain menjadi penulisan yang tidak merujuk kepada penulisan tuntutan lain.

Daripada Perkara 126 Undang-Undang Paten di atas, yang penting dalam hubungan dengan kes ini adalah item pertama.

Nintendo, dengan mengurangkan lingkup tuntutan paten, telah mengeluarkan bahagian yang mungkin menafikan keaslian dan kemajuan paten dari lingkup paten, dan dengan itu mengekang hujah pembatalan paten oleh Colopl.

Apa yang Dapat Dipelajari dari Tuntutan Hak Paten Nintendo VS Colopl

Walaupun kes ini masih berlangsung pada masa penulisan artikel ini (30 Mei 2020), apa yang dapat dipelajari dari kes ini adalah bahawa tuntutan yang berkaitan dengan harta intelek permainan boleh berkembang menjadi kes yang sangat besar.

Baik Nintendo dan Colopl telah melancarkan banyak permainan popular, dan jika terjadi pertikaian mengenai harta intelek, jumlah kerugian juga akan menjadi besar.

Oleh itu, sebagai syarikat permainan, adalah penting untuk berhati-hati dalam pengendalian harta intelek untuk mengelakkan masalah.

Artikel berkaitan: Risiko Pelanggaran Hak Harta Intelek seperti Paten, Cap Dagangan, Hak Cipta dan Langkah-langkahnya[ja]

Saman Maricar

Ramai di antara kita mungkin telah melihat orang-orang yang memakai kostum watak Nintendo seperti Mario, berlumba di jalan raya, dan mungkin ramai yang tahu tentang saman Maricar.

Namun, saya rasa tidak ramai yang tahu tentang butir-butir kes tersebut.

Oleh itu, saya akan menjelaskan tentang saman Maricar.

Sila ambil perhatian bahawa keputusan sementara juga telah dikeluarkan berkenaan dengan saman Maricar, jadi untuk hubungan antara keputusan sementara dan saman Maricar, sila rujuk artikel di bawah.

Artikel Berkaitan: Keputusan Sementara Kes Mario Kart dan Pelanggaran Hak Harta Intelek[ja]

Ringkasan Kes

Kes ini melibatkan Nintendo, plaintif, yang telah menuntut MARI Mobility (sebelumnya dikenali sebagai Maricar) dan pengarah urusan syarikat tersebut atas pelanggaran terhadap Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil (disebut sebagai ‘Undang-Undang Anti-Persaingan’ di bawah ini) dan sebab-sebab lain, meminta penghentian tindakan pelanggaran hak cipta intelektual dan ganti rugi.

Nama perniagaan yang digunakan oleh defendan adalah ‘Maricar’, yang digunakan sebagai singkatan untuk ‘Mario Kart’, permainan popular dari Nintendo.

Isu

Dalam kes ini, isu 1 hingga isu 15 menjadi masalah, tetapi isu utama adalah seperti berikut.

1. Adakah tindakan penggunaan dalam perniagaan dan penggunaan sebagai nama perniagaan bagi tanda defendan pertama (マリカー, MariCar, MARICAR, maricar) melanggar perbuatan persaingan tidak adil di bawah Perkara 2(1)(1) atau (2) dalam Undang-Undang Persaingan Tidak Adil Jepun (Isu 4)
2. Adakah siri tindakan memuat naik foto dan video yang mengandungi bahagian yang serupa dengan barang-barang terkenal atau terkenal Nintendo (Mario, Luigi, Yoshi, Bowser) ke laman web di internet, tindakan pekerja memakai kostum Mario, Luigi, Yoshi dan Bowser, dan tindakan memasang patung Mario di kedai (secara kolektif, “Tindakan Pengiklanan ini”), dan tindakan meminjamkan kostum-kostum tersebut kepada pengguna (secara kolektif, “Tindakan Peminjaman ini”) melanggar perbuatan persaingan tidak adil di bawah Perkara 2(1)(1) atau (2) dalam Undang-Undang Persaingan Tidak Adil Jepun (Isu 7)
3. Adakah tindakan penggunaan nama domain yang serupa dengan penampilan produk tertentu Nintendo dan penampilan “MARIO KART” (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com) (secara kolektif, “Nama Domain ini”) melanggar perbuatan persaingan tidak adil di bawah Perkara 2(1)(13) dalam Undang-Undang Persaingan Tidak Adil Jepun (Isu 9)

Penghakiman Mahkamah Mengenai Isu Yang Dipertikaikan

Mengenai Isu Ke-4

Pertama sekali, dalam Perkara 2, Perenggan 1, Butir 2 Undang-Undang Anti-Persaingan Jepun (Japanese Unfair Competition Law), ia ditetapkan seperti berikut:

(Definisi)
Perkara 2 Dalam undang-undang ini, “persaingan tidak adil” merujuk kepada perkara berikut:
2 Menggunakan tanda yang sama atau serupa dengan tanda produk terkenal orang lain sebagai tanda produk sendiri, atau menjual, menyerahkan, mempamerkan untuk penjualan atau penyerahan, mengeksport, mengimport, atau menyediakan produk yang menggunakan tanda tersebut melalui talian telekomunikasi

Untuk memenuhi kriteria “persaingan tidak adil” dalam bahagian awal perenggan di atas, adalah perlu untuk “menggunakan tanda yang sama atau serupa dengan tanda produk terkenal orang lain sebagai tanda produk sendiri”.

Dengan kata lain, jika anda meniru tanda produk terkenal orang lain, ia akan dianggap sebagai tindakan persaingan tidak adil.

Mengenai isu ke-4, mahkamah memutuskan bahawa “Mario Kart” dan “MARIO KART” adalah tanda produk terkenal Nintendo, dan tanda kata (Maricar, MariCar, MARICAR, maricar) yang digunakan oleh syarikat Maricar adalah serupa, dan penggunaan tanda tersebut oleh syarikat Maricar adalah sebagai tanda produk, oleh itu, ia memenuhi kriteria Perkara 2, Perenggan 1, Butir 2 Undang-Undang Anti-Persaingan.

Mengenai Isu Ke-7

Mengenai isu ke-7, mahkamah memutuskan bahawa bentuk Mario, Luigi, Yoshi dan Bowser adalah tanda produk terkenal Nintendo, dan kostum Mario, Luigi, Yoshi dan Bowser yang digunakan oleh syarikat Maricar adalah serupa, dan penggunaan kostum tersebut oleh syarikat Maricar adalah sebagai tanda produk, oleh itu, ia memenuhi kriteria Perkara 2, Perenggan 1, Butir 2 Undang-Undang Anti-Persaingan.

Ini juga, secara umumnya, adalah pendekatan yang sama dengan isu ke-4.

Mengenai Isu Ke-9

Seterusnya, dalam Perkara 2, Perenggan 1, Butir 13 Undang-Undang Anti-Persaingan, ia ditetapkan seperti berikut:

(Definisi)
Perkara 2 Dalam undang-undang ini, “persaingan tidak adil” merujuk kepada perkara berikut:
13 Mendedahkan data yang diperoleh setelah mengetahui bahawa tindakan pengambilan data yang disediakan secara terhad telah berlaku

Selain itu, mengenai “data yang disediakan secara terhad”, dalam Perkara 2, Perenggan 7 Undang-Undang Anti-Persaingan, ia ditetapkan seperti berikut:

7 Dalam undang-undang ini, “data yang disediakan secara terhad” merujuk kepada maklumat teknikal atau perniagaan yang dikumpulkan dan dikelola dalam jumlah yang signifikan melalui kaedah elektromagnetik (merujuk kepada kaedah elektronik, kaedah magnetik dan kaedah lain yang tidak dapat dikenal pasti oleh persepsi manusia. Sama dalam perenggan berikutnya.) sebagai maklumat yang disediakan kepada individu tertentu sebagai perniagaan (tidak termasuk yang dikelola sebagai rahsia.)

Mengenai isu ke-9, mahkamah memutuskan bahawa syarikat Maricar menggunakan nama domain yang serupa dengan “MARIO KART” dan “Maricar” (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com) dengan tujuan mendapatkan keuntungan tidak adil, dan oleh itu, ia memenuhi kriteria Perkara 2, Perenggan 1, Butir 13 Undang-Undang Anti-Persaingan.

Secara khusus, mahkamah memutuskan bahawa syarikat Maricar, dengan tujuan mendapatkan keuntungan tidak adil, menggunakan nama domain yang serupa dengan tanda produk tertentu Nintendo dan tanda “MARIO KART”, oleh itu, tindakan tersebut memenuhi kriteria tindakan persaingan tidak adil yang ditetapkan dalam Perkara 2, Perenggan 1, Butir 13 Undang-Undang Anti-Persaingan, dan merosakkan keuntungan perniagaan Nintendo.

Apa yang dapat dipelajari dari tuntutan Maricar

Dalam kes ini, masalah utamanya adalah penggunaan ejaan “Maricar” oleh syarikat Maricar.

Ramai orang mungkin menggunakan singkatan “Maricar” untuk merujuk kepada “Mario Kart”, tetapi hak cipta untuk ejaan “Maricar” dalam banyak kategori dimiliki oleh MARI Mobility Development Inc. (sebelumnya dikenali sebagai Maricar Inc.).

Dari perspektif Nintendo, walaupun ini adalah kesimpulan retrospektif, mereka seharusnya telah mendaftarkan bukan sahaja nama rasmi “Mario Kart”, tetapi juga singkatannya.

Sebaliknya, dari perspektif MARI Mobility Development Inc., walaupun mereka adalah pemegang hak cipta, mereka seharusnya telah mempertimbangkan hubungan mereka dengan undang-undang persaingan yang tidak adil.

Dalam kes ini, dalam keputusan rayuan, MARI Mobility Development Inc. dan pengarahnya telah diperintahkan untuk membayar secara bersama-sama 50 juta yen dan bayaran tahunan 5% dari 31 Oktober 2018 (Tahun 30 Heisei) hingga pembayaran penuh.

Artikel berkaitan: Apakah pelanggaran hak cipta? Penjelasan kerangka penilaian kegiatan haram [ja]

Artikel berkaitan: Apakah hubungan antara pengambilan rahsia perdagangan dan Akta Pencegahan Persaingan Tidak Adil Jepun? [ja]

Ringkasan

Seperti yang telah dijelaskan di atas, kita telah membincangkan apa yang menjadi masalah dalam tuntutan undang-undang yang berkaitan dengan permainan video yang terkenal.

Penting untuk mengetahui undang-undang apa yang menjadi masalah berkaitan dengan permainan video, tetapi juga penting untuk mengetahui secara spesifik apa yang menjadi masalah berdasarkan kes-kes sebenar. Oleh itu, disarankan bagi mereka yang bekerja di syarikat permainan video atau mereka yang memainkan permainan video untuk mengetahui sekurang-kurangnya tentang tuntutan undang-undang yang berkaitan dengan permainan video yang terkenal.

Mengenai apa yang menjadi masalah dari segi undang-undang dalam tuntutan undang-undang yang berkaitan dengan permainan video yang terkenal, pengetahuan undang-undang dan penilaian profesional diperlukan. Oleh itu, sila rujuk kepada firma guaman untuk maklumat lanjut.