Peguam Menerangkan Contoh Kes Pelanggaran Hak Reka Bentuk

Jika anda mendapatkan hak cipta reka bentuk, anda boleh menggunakan reka bentuk yang didaftarkan secara eksklusif, dan terhadap pelanggaran hak cipta reka bentuk oleh produk serupa, anda boleh meminta penghentian atau pencegahan pelanggaran tersebut (Undang-Undang Reka Bentuk Jepun Artikel 37), dan meminta ganti rugi (Undang-Undang Reka Bentuk Jepun Artikel 39).

Perkara 24(2) Undang-Undang Reka Bentuk Jepun menyatakan, “Penilaian sama ada reka bentuk yang didaftarkan dan reka bentuk lain adalah serupa atau tidak, dibuat berdasarkan rasa estetika yang dihasilkan melalui penglihatan pengguna”, tetapi apabila perkara tersebut benar-benar menjadi perbicaraan, bagaimana dan apa yang dibandingkan dan dipertimbangkan untuk membuat keputusan sama ada ia serupa atau tidak?

https://monolith.law/corporate/design-package-color-law[ja]

Kes Pelanggaran Hak Reka Bentuk Diterima

Omron, yang memiliki hak reka bentuk untuk “Alat Pengukur Komposisi Badan dengan Timbangan”, telah mendakwa bahawa pengeluaran, penyerahan, penyerahan, penawaran penyerahan, import dan eksport alat pengukur komposisi badan oleh Tanita melanggar hak reka bentuk mereka. Omron telah meminta penghentian pengeluaran alat pengukur komposisi badan Tanita dan pembuangan serta ganti rugi.

Pada 18 Mac 2011, Omron telah memohon pendaftaran reka bentuk untuk “Alat Pengukur Komposisi Badan dengan Timbangan” sebagai reka bentuk utama dan reka bentuk berkaitan sebagai reka bentuk kedua, dan hak reka bentuk telah didaftarkan pada 22 September tahun yang sama.

Mahkamah memutuskan bahawa reka bentuk utama dan reka bentuk defendan tidak serupa, tetapi reka bentuk kedua dan reka bentuk defendan adalah serupa. Oleh itu, kami akan menerangkan tentang reka bentuk kedua di sini.

Apakah Titik Pembahagian Keputusan?

Dalam rundingan dan tuntutan berkaitan dengan pelanggaran hak reka bentuk, yang merupakan hak untuk melindungi reka bentuk, “sama ada bahagian utama reka bentuk adalah sama” menjadi titik pembahagian keputusan.

Setelah mengatur bahagian utama reka bentuk yang dikenali sebagai “bahagian penting” yang menarik perhatian pengguna, kedua-dua reka bentuk akan diperhatikan sama ada mereka mempunyai cara yang sama dalam bahagian penting atau tidak, dan sama ada mereka mempunyai rasa estetik yang sama secara keseluruhan atau tidak.

Alat pengukur komposisi badan bukanlah motosikal atau beg, jadi ketika mengiklankan atau mempamerkan di kedai, alat pengukur komposisi badan diletakkan dengan cara yang memperlihatkan bahagian depan kepada pembeli. Selain itu, adalah wajar untuk menganggap bahawa pengguna, yang merupakan pengguna, akan melihat dan mengendalikan alat pengukur komposisi badan dari bahagian depan badan di mana jendela paparan LCD dan corak suis diletakkan ketika menggunakan alat pengukur komposisi badan.

Oleh itu, mahkamah memutuskan bahawa ketika pengguna membeli alat pengukur komposisi badan, mereka pertama-tama akan memberi perhatian kepada bentuk pandangan depan, dengan mempertimbangkan penggunaan produk, seperti bagaimana elektrod diletakkan di bahagian depan badan, bentuk elektrod, kedudukan dan bentuk suis, kedudukan dan bentuk jendela paparan LCD di mana hasil pengukuran ditunjukkan, dan sebagainya.

Selain itu, alat pengukur komposisi badan telah menjadi produk popular kerana ia lebih nipis daripada pengukur berat badan tradisional, jadi pengguna dijangka memberi perhatian kepada ketebalan produk, jadi mereka juga akan memberi perhatian kepada bentuk pandangan sisi. Sebaliknya, bentuk pandangan belakang tidak diberi perhatian oleh pengguna kerana mereka tidak melihatnya ketika menggunakan alat pengukur komposisi badan dengan cara biasa, dan ia bukan bahagian yang dipromosikan ketika menjual alat pengukur komposisi badan.

Dengan kata lain, yang paling menarik perhatian pengguna adalah “penempatan empat elektrod di hampir empat penjuru bahagian depan papan kaca bening”, “jendela paparan LCD yang diletakkan di bahagian atas tengah bahagian depan papan kaca bening”, “beberapa corak suis di bawah jendela paparan LCD di bahagian depan papan kaca bening”, dan “struktur di mana papan kaca bening dan bahagian belakang badan disusun menjadi satu” dalam pandangan sisi, dan ini dianggap sebagai bahagian penting reka bentuk kedua.

Perbezaan Bahagian Penting dan Penghakiman

Setelah itu, mahkamah memutuskan perbezaan antara reka bentuk kedua dan reka bentuk defendan dalam cara khusus,

• Reka bentuk kedua dan reka bentuk defendan mempunyai nisbah tinggi dan lebar papan kaca bening yang berbeza
• Reka bentuk defendan mempunyai corak pinggiran di sekeliling jendela paparan LCD, tetapi reka bentuk utama tidak mempunyainya
• Ada perbezaan dalam jari-jari bulat sudut papan kaca bening, nisbah lebar dan panjang bahagian elektrod, hubungan antara tepi bawah jendela paparan LCD dan tepi bawah elektrod yang diletakkan di kiri dan kanan atas, dan jumlah corak suis
• Ada banyak perbezaan dalam bentuk belakang

Walau bagaimanapun, “walaupun ada perbezaan dalam bentuk belakang badan, ini bukan perbezaan dalam bahagian penting”, dan

Walaupun nisbah tinggi dan lebar papan kaca bening berbeza antara reka bentuk kedua dan reka bentuk defendan (reka bentuk kedua adalah kira-kira 1:1.4, dan reka bentuk defendan adalah kira-kira 1:1.43), perbezaan ini sangat kecil, dan kedua-duanya memberikan kesan bentuk segi empat panjang kepada penonton. Selain itu, walaupun reka bentuk defendan mempunyai corak pinggiran di sekeliling jendela paparan LCD, ini tidak begitu besar berbanding dengan saiz jendela paparan LCD, dan tidak menonjol dalam warna pandangan depan. Selain itu, walaupun ada perbezaan dalam jari-jari bulat sudut papan kaca bening, nisbah lebar dan panjang bahagian elektrod, hubungan antara tepi bawah jendela paparan LCD dan tepi bawah elektrod yang diletakkan di kiri dan kanan atas, dan jumlah corak suis, ini tidak dapat mengatasi rasa estetik umum yang diberikan kepada penonton oleh bentuk papan kaca bening yang hampir sama.

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo pada 26 Februari 2015

dan mengakui pelanggaran hak reka bentuk, dan memerintahkan Tanita untuk membayar 129,153,662 yen sebagai ganti rugi yang diterima oleh Omron.

Ini adalah keputusan bahawa walaupun ada perbezaan dalam bahagian penting, perbezaan tersebut sangat kecil. Selain itu, “penonton” dalam teks penghakiman merujuk kepada “orang yang melihat”, iaitu pengguna.

Kes di mana hak cipta reka bentuk tidak diiktiraf

Syarat Tiger Thermos Co., Ltd., yang memiliki hak cipta reka bentuk untuk “termos mudah alih”, telah mendakwa bahawa pengeluaran dan penjualan termos mudah alih (produk defendan) oleh Tatsumiya Co., Ltd. melanggar hak cipta reka bentuk mereka. Mereka telah memohon untuk menghentikan pengeluaran dan penjualan produk defendan dan juga menuntut pembayaran ganti rugi berdasarkan tindakan haram pelanggaran hak cipta reka bentuk.

Apa yang penting?

Reka bentuk dalam kes ini dan reka bentuk defendan adalah kedua-duanya termos mudah alih, dan pengguna mereka adalah pengguna biasa. Selain itu, kerana mereka digunakan secara harian dan mudah dibawa, pengguna akan memberi perhatian kepada penampilan keseluruhan yang mempengaruhi kemudahan pengangkutan.

Namun, bentuk silinder keseluruhan dan bentuk yang terdiri daripada badan dan penutup telah diketahui secara umum sebelum permohonan reka bentuk ini diajukan, iaitu, ia dianggap sebagai sesuatu yang biasa.

Selain itu, mahkamah telah menentukan bahawa bentuk dengan potongan lingkaran antara hujung bawah penutup dan badan (②), bentuk di mana komponen dalaman muncul dalam bentuk lingkaran sempit yang menonjol sedikit dari permukaan sisi di hujung bawah penutup (③), dan struktur di mana garis lingkaran dimasukkan ke hujung bawah badan untuk menjadi paralel dengan permukaan bawah, dan bahagian ini menjadi bengkak bulat dalam bentuk jalur (④), juga diketahui secara umum sebelum permohonan reka bentuk ini diajukan. Dengan kata lain, mereka tidak termasuk dalam hak cipta reka bentuk.

Kemudian, mahkamah menentukan bahawa ciri-ciri bentuk ① hingga ④ dalam reka bentuk ini tidak boleh dianggap sebagai komponen penting reka bentuk ini, dan bahagian penting reka bentuk ini adalah bentuk yang lebih spesifik yang berkaitan dengan setiap bentuk di atas, iaitu, nisbah diameter permukaan bawah dan ketinggian silinder (①), nisbah antara badan dan penutup dalam ketinggian, bentuk spesifik lingkaran sempit di hujung bawah penutup (②), bentuk spesifik potongan lingkaran (alur) antara hujung bawah penutup dan badan (③), bentuk spesifik garis lingkaran dan bengkak bulat dalam bentuk jalur di hujung bawah badan (④). Kemudian, apabila membandingkan reka bentuk ini dengan reka bentuk berkaitan, di antara ini, ① dan ②, yang umum dengan reka bentuk berkaitan, harus diberi lebih banyak perhatian dalam menentukan sama ada mereka serupa atau tidak.

Perbezaan penting dan keputusan

Reka bentuk ini dan reka bentuk defendan mempunyai bentuk silinder keseluruhan dan bentuk yang terdiri daripada badan dan penutup. Jadi, apa perbezaannya?

Perbezaan berikut dapat dikenal pasti:

1. Nisbah ketinggian penutup terhadap ketinggian keseluruhan (komponen penting ①)

Reka bentuk ini adalah kira-kira 1/6, manakala reka bentuk defendan adalah kira-kira 1/8

2. Nisbah antara diameter permukaan bawah dan ketinggian (komponen penting ①)

Reka bentuk ini adalah 1:2.3, manakala reka bentuk defendan adalah 1:3.6

3. Bentuk antara penutup dan badan (komponen penting ③)

Reka bentuk ini mempunyai alur dengan lebar kira-kira 1/5 ketinggian penutup, manakala reka bentuk defendan tidak mempunyai alur, hanya mempunyai permukaan sambungan antara penutup dan badan

4. Bentuk hujung bawah penutup (komponen penting ②)

Reka bentuk ini mempunyai bahagian lingkaran sempit yang menonjol dari permukaan sisi, manakala reka bentuk defendan mempunyai bahagian lingkaran sempit yang tidak menonjol banyak dari permukaan sisi

5. Bentuk sedikit dari permukaan bawah badan (komponen penting ④)

Reka bentuk ini mempunyai bengkak bulat pada jalur dan alur halus yang berputar secara mendatar pada puncak bengkak, manakala reka bentuk defendan mempunyai bahagian garis yang berputar secara paralel dengan permukaan bawah

6. Bentuk bahagian mulut minum badan

Reka bentuk defendan mempunyai penutup komponen tambahan yang meliputi permukaan luar, manakala reka bentuk ini tidak mempunyai bentuk seperti itu.

Kemudian, mahkamah menentukan bahawa terdapat perbezaan 1 hingga 6 antara reka bentuk ini dan reka bentuk defendan, dan di antara ini, perbezaan 1 hingga 5 dapat dianggap sebagai perbezaan yang berkaitan dengan komponen penting reka bentuk ini. Khususnya, perbezaan 1, perbezaan 2, dan perbezaan 5 membuat reka bentuk ini memberikan kesan yang lebih stabil apabila diletakkan tegak dan mempunyai luas permukaan bawah yang lebih luas, manakala reka bentuk defendan mempunyai luas permukaan bawah yang lebih sempit dan memberikan kesan yang lebih ramping.

Selain itu, perbezaan dalam bentuk antara penutup dan badan, bentuk hujung bawah penutup, dan bentuk sedikit dari permukaan bawah badan,

Reka bentuk ini memberikan kesan yang agak berbukit-bukit sepanjang arah ketinggian, manakala reka bentuk defendan memberikan kesan yang agak lurus. Oleh itu, perbezaan di atas dapat dikatakan mencipta rasa estetika yang berbeza secara keseluruhan daripada reka bentuk ini dalam reka bentuk defendan. Keputusan Mahkamah Daerah Osaka pada 21 Jun 2012

Sebagai hasilnya, mahkamah tidak mengiktiraf pelanggaran hak cipta reka bentuk oleh Tatsumiya Co., Ltd. dan menolak tuntutan Tiger Thermos.

Jika terdapat perbezaan yang jelas dalam komponen penting, ia akan dianggap tidak serupa kerana mencipta rasa estetika yang berbeza.

Poin-Poin Mengenai Rundingan dan Tuntutan Hak Cipta Reka Bentuk

Dari contoh-contoh sebelumnya, poin-poin penting dalam rundingan dan tuntutan hak cipta reka bentuk adalah jelas.

Poin Ketika Syarikat Anda Menuntut

Ketika syarikat anda menuduh syarikat lain melanggar hak cipta reka bentuk dan meminta ganti rugi, anda perlu menegaskan bahawa bahagian yang sama antara produk tiruan syarikat lain dan reka bentuk yang didaftarkan oleh syarikat anda adalah elemen penting dalam reka bentuk, dan merupakan bahagian yang paling menarik perhatian pengguna.

Atas dasar itu, anda boleh membuat tuntutan terhadap pihak lain untuk menghentikan penjualan produk serupa atau meminta ganti rugi. Walau bagaimanapun, walaupun syarikat anda berfikir bahawa “ia adalah serupa” atau “ia adalah tiruan”, sama ada ia akan diterima secara objektif adalah suatu isu yang rumit.

Bagi syarikat yang tuntutannya tidak diterima, mereka mungkin telah membuat tuntutan kerana mereka yakin dengan penilaian mereka, jadi mereka perlu membuat keputusan dengan berhati-hati.

Poin Ketika Syarikat Anda Dituntut

Ketika anda membantah tuduhan pelanggaran hak cipta reka bentuk dari syarikat lain, anda perlu menegaskan bahawa bahagian yang sama antara reka bentuk produk syarikat anda dan reka bentuk yang didaftarkan oleh pemegang hak cipta adalah bahagian yang secara semula jadi sama kerana sifat produk, dan bukan elemen penting dalam reka bentuk atau bahagian yang paling menarik perhatian pengguna. Anda perlu menegaskan bahawa terdapat perbezaan dalam reka bentuk bahagian yang paling menarik perhatian pengguna.

Seperti yang dapat dilihat dari contoh pengukur komposisi badan, di mana ganti rugi sebanyak kira-kira 130 juta yen (sekitar RM 4.9 juta) telah diperintahkan, jika anda dituntut atas pelanggaran hak cipta reka bentuk dan kalah dalam perbicaraan, anda sering kali perlu menanggung tanggungjawab ganti rugi yang besar. Dalam contoh lama, ketika Honda menuntut Suzuki atas pelanggaran hak cipta reka bentuk Super Cub, pembayaran sebanyak kira-kira 760 juta yen (sekitar RM 28.6 juta) telah diperintahkan. Apabila anda dituduh melanggar hak cipta reka bentuk oleh syarikat lain dan diberi amaran melalui bukti kandungan dan sebagainya, anda perlu merespon dengan tenang.

Tentu saja, dalam kes ini juga, ada kemungkinan bahawa pihak lain hanya membuat penilaian sendiri bahawa “ia adalah serupa” atau “ia adalah tiruan”. Ini adalah reka bentuk yang anda ciptakan dan telah akrab dengannya, jadi adalah wajar jika anda merasa “berat sebelah”.

Rumusan

Penentuan sama ada hak cipta reka bentuk telah dilanggar atau tidak adalah halus dan seringkali merupakan keputusan yang sangat sukar, dan jarang sekali ada situasi yang jelas kepada semua orang.

Untuk menentukan secara objektif sama ada hak cipta reka bentuk telah dilanggar dan untuk mencapai penyelesaian yang paling menguntungkan, sila berunding dengan peguam berpengalaman secepat mungkin.