Permohonan Penghentian Pertukaran Saham dan Pemindahan Saham serta Tuntutan Ketidaksahteraan dalam Undang-Undang Syarikat Jepun

Pertukaran saham dan pemindahan saham yang ditetapkan oleh Undang-Undang Syarikat Jepun merupakan cara yang sangat berkuasa dalam penyusunan semula organisasi syarikat. Kaedah-kaedah ini kerap digunakan untuk membina hubungan syarikat induk dan anak syarikat yang lengkap, melaksanakan penggabungan dan pengambilalihan (M&A), atau beralih ke sistem syarikat pegangan, bagi merealisasikan pelbagai strategi pengurusan. Walaupun transaksi yang dipimpin oleh pengurusan ini adalah penting untuk pertumbuhan dan penguatan daya saing syarikat, ia bukanlah mutlak. Undang-Undang Syarikat Jepun menyediakan langkah-langkah perundangan khusus untuk melindungi kepentingan pemegang saham dengan membolehkan mereka mengemukakan bantahan terhadap tindakan penyusunan semula organisasi ini. Ini termasuklah permohonan penghentian untuk mencegah berlakunya pertukaran saham atau pemindahan saham, dan tuntutan pembatalan untuk membatalkan kesan perundangan selepas ia berlaku.

Langkah-langkah perundangan ini boleh menjadi benteng terakhir untuk pemegang saham dalam melindungi hak mereka. Sebaliknya, bagi pengurusan, ini merupakan faktor risiko yang signifikan yang boleh menggagalkan penyusunan semula organisasi yang dirancang. Oleh itu, sangat penting bagi semua pihak yang terlibat dalam pertukaran saham atau pemindahan saham untuk memahami dengan mendalam tentang keperluan sistem bantahan ini, prosedur yang ketat, dan kecenderungan keputusan mahkamah. Artikel ini akan memberikan penjelasan menyeluruh tentang permohonan penghentian dan tuntutan pembatalan dalam pertukaran saham dan pemindahan saham menurut Undang-Undang Syarikat Jepun, dengan merujuk kepada asas perundangan dan contoh kes mahkamah yang spesifik.

Pengajuan Bantahan terhadap Pertukaran Saham: Permohonan Penghentian

Kerangka Hukum Permohonan Penghentian

Sebagai langkah untuk mencegah pelaksanaan pertukaran saham sebelum terlaksana, pemegang saham diberikan hak untuk mengajukan permohonan penghentian. Ini merupakan hak untuk meminta perusahaan menghentikan pelaksanaan pertukaran saham sebelum efek hukumnya timbul. Undang-Undang Perusahaan Jepang mengatur hak ini untuk pemegang saham anak perusahaan sepenuhnya di Pasal 784-2 dan untuk pemegang saham perusahaan induk sepenuhnya di Pasal 796-2.

Untuk melaksanakan hak ini secara efektif, biasanya pemegang saham akan mengajukan permohonan perintah sementara kepada pengadilan dengan menjadikan hak penghentian pertukaran saham sebagai hak yang perlu dilindungi. Jika perintah sementara diberikan, perusahaan secara hukum tidak dapat melanjutkan prosedur pertukaran saham. Ini menjadi daya hambat yang sangat cepat dan kuat bagi perusahaan yang merencanakan restrukturisasi organisasi.

Alasan Pengakuan Permohonan Penghentian

Untuk mengajukan permohonan penghentian, pemegang saham memerlukan alasan tertentu yang ditetapkan oleh hukum. Alasan utama adalah jika pertukaran saham melanggar undang-undang atau anggaran dasar perusahaan dan dapat merugikan pemegang saham.

‘Pelanggaran undang-undang’ di sini mencakup berbagai hal. Contoh kasus yang khas meliputi:

• Ketidaklegalan isi kontrak pertukaran saham itu sendiri (misalnya: penentuan nilai tukar yang sangat tidak adil)
• Kegagalan dalam menyediakan dokumen pengungkapan yang diwajibkan oleh hukum sebelumnya, atau membuat pernyataan palsu
• Adanya cacat serius dalam prosedur resolusi rapat umum pemegang saham yang menyetujui pertukaran saham
• Tidak melaksanakan prosedur perlindungan kreditur yang diperlukan oleh hukum

Lebih lanjut, dalam pertukaran saham ringkas yang memungkinkan pengabaian resolusi rapat umum pemegang saham, nilai tukar pertukaran saham yang ‘sangat tidak wajar’ dalam kaitannya dengan kondisi keuangan perusahaan yang bersangkutan juga diakui sebagai alasan penghentian.

Pertimbangan Yudisial: Kasus Supermarket Kansai

Sebagai contoh kasus yang menunjukkan bagaimana permohonan penghentian benar-benar diperdebatkan, ada kasus supermarket Kansai pada tahun 2021. Kasus ini menarik perhatian besar karena menyangkut apakah cacat prosedural dalam interpretasi tindakan pemungutan suara pemegang saham dapat menjadi dasar untuk menghentikan integrasi bisnis besar.

Ringkasan kasusnya adalah sebagai berikut: Di rapat umum pemegang saham luar biasa Kansai Supermarket, seorang pemegang saham telah mengajukan surat kuasa pemungutan suara yang mendukung sebelumnya. Namun, pemegang saham tersebut hadir di rapat pada hari itu dan memberikan suara putih karena kesalahpahaman. Ketua rapat, setelah penghitungan awal, memverifikasi maksud sebenarnya dari pemegang saham tersebut dan akhirnya memperlakukan suara tersebut sebagai ‘setuju’. Akibatnya, proposal pertukaran saham disetujui dengan selisih tipis.

Menanggapi hal ini, OK Corporation, pemegang saham yang menentang integrasi, mengklaim bahwa diskresi ketua rapat tersebut merupakan ‘metode yang sangat tidak adil’ sesuai dengan Pasal 831 Ayat 1 Nomor 1 Undang-Undang Perusahaan Jepang. Kemudian, berdasarkan Pasal 796-2 Undang-Undang Perusahaan Jepang, mereka mengajukan permohonan perintah sementara untuk menghentikan pertukaran saham karena cacat dalam resolusi rapat umum pemegang saham tersebut sebagai ‘pelanggaran hukum’.

Pada akhirnya, Mahkamah Agung Jepang pada tanggal 14 Desember 2021 memutuskan untuk mengakui diskresi ketua rapat dan mengizinkan pelaksanaan pertukaran saham. Namun, kasus ini jelas menunjukkan bagaimana masalah prosedural yang tampak sepele dalam rapat umum pemegang saham dapat berkembang menjadi pertarungan hukum yang mengguncang strategi manajemen perusahaan secara keseluruhan. Ini menonjolkan betapa pentingnya pengadilan menghargai keadilan prosedur. Hal ini menunjukkan bahwa mematuhi aturan formal dengan ketat merupakan garis pertahanan utama untuk menghindari risiko hukum dalam manajemen perusahaan. Dalam permohonan penghentian, pemegang saham harus membuktikan adanya pelanggaran prosedur dan ‘kemungkinan’ kerugian yang diakibatkan olehnya, tetapi jika pelanggaran prosedur tersebut signifikan, ‘kemungkinan’ kerugian juga dapat diinterpretasikan secara luas.

Membatalkan Kekuatan Pertukaran Saham: Tuntutan Ke Atas Ketidakabsahan di Bawah Undang-Undang Jepun

Kerangka Hukum untuk Tuntutan Pembatalan di Jepun

Tuntutan pembatalan merupakan suatu cara untuk membatalkan kesan hukum yang telah timbul daripada pertukaran saham. Ini adalah langkah pemulihan yang dilakukan setelah fakta, dan asasnya terletak pada Perkara 828, Perenggan 1, Butir 11 Undang-Undang Syarikat Jepun (2005).

Tuntutan pembatalan ini tertakluk kepada sekatan prosedural yang lebih ketat daripada tuntutan penghentian.

• Tempoh untuk Mengemukakan Tuntutan: Tuntutan mesti dikemukakan dalam tempoh enam bulan dari tarikh kesan hukum pertukaran saham berlaku. Tempoh ini adalah tetap dan tidak boleh dilanjutkan.
• Pihak yang Berhak Mengemukakan Tuntutan: Hanya pemegang saham, pengarah, pengawas, likuidator syarikat yang terlibat pada masa kesan hukum berlaku, dan pemiutang yang tidak menyetujui pertukaran saham yang mempunyai hak untuk mengemukakan tuntutan.
• Pihak yang Dituntut: Tuntutan harus diajukan terhadap kedua-dua syarikat induk sepenuhnya dan syarikat anak sepenuhnya (tuntutan bersama yang diperlukan secara intrinsik).

Sebab-Sebab yang Diiktiraf untuk Ketidakbolehan di Bawah Undang-Undang Jepun

Undang-undang tidak secara spesifik menyenaraikan sebab-sebab ketidakbolehan. Oleh itu, keputusan sama ada sesuatu perkara itu tidak boleh diterima atau tidak adalah bergantung kepada penilaian mahkamah dalam setiap kes individu. Secara umumnya, kecacatan yang lebih serius daripada yang diperlukan untuk tuntutan penghentian diperlukan, kecacatan yang cukup serius untuk menyangkal kesahihan keseluruhan transaksi. Walaupun syarat ‘kemungkinan mengalami kerugian’ yang diperlukan untuk tuntutan penghentian tidak diperlukan dalam tuntutan ketidakbolehan, kepentingan kecacatan itu sendiri adalah yang dinilai.

Kecenderungan Keputusan Peradilan: Dua Contoh Kasus Peradilan yang Kontras di Jepun

Standar yang digunakan oleh pengadilan untuk menentukan keabsahan suatu tindakan dapat dipahami melalui dua contoh kasus peradilan yang kontras di Jepun.

Kasus pertama adalah keputusan Pengadilan Distrik Kobe, Cabang Amagasaki pada tanggal 6 Februari 2015 (2015), di mana pengadilan mengakui ketidakabsahan berdasarkan cacat prosedural yang signifikan. Dalam kasus ini, masalahnya adalah perusahaan tidak menyediakan dokumen pengungkapan pra-transaksi yang diwajibkan oleh hukum, yang mencakup detail tentang perjanjian pertukaran saham dan kondisi keuangan perusahaan lawan. Pengadilan memutuskan bahwa kelalaian ini telah mencabut bahan pertimbangan yang adil dari pemegang saham dan membuat pelaksanaan hak-hak penting seperti permintaan pembelian saham menjadi praktis tidak mungkin. Ini bukan hanya kesalahan kecil, tetapi pelanggaran prosedur yang serius yang secara fundamental merugikan hak-hak pemegang saham, sehingga pengadilan menyimpulkan bahwa pertukaran saham itu sendiri tidak sah.

Kasus kedua adalah keputusan Pengadilan Tinggi Tokyo pada tanggal 28 September 2023 (2023), di mana klaim tentang ketidakadilan rasio pertukaran saham ditolak (kasus Alps Electric lama dan Alpine). Dalam kasus ini, pemegang saham minoritas Alpine yang telah menjadi anak perusahaan sepenuhnya, menuntut ketidakabsahan karena alasan seperti rasio pertukaran saham dengan perusahaan induk, Alps Electric, yang tidak adil. Namun, pengadilan tidak menerima klaim ini. Inti dari keputusan tersebut adalah “langkah-langkah yang diambil untuk menjamin keadilan” selama proses pengambilan keputusan oleh perusahaan. Secara khusus, pengadilan menilai langkah-langkah seperti mendapatkan penilaian nilai saham dan pendapat keadilan dari lembaga penilai independen, mendirikan komite independen untuk mengawasi proses negosiasi, dan mengecualikan direktur yang memiliki konflik kepentingan dari keputusan. Pengadilan menunjukkan bahwa selama prosedur objektif dan transparan ini diikuti, rasio pertukaran yang ditentukan oleh manajemen harus dianggap adil dan memerlukan keadaan khusus untuk membatalkannya.

Kasus-kasus ini menunjukkan kecenderungan yang jelas dari pengadilan Jepun dalam menilai keabsahan restrukturisasi organisasi. Terhadap pelanggaran prosedur yang objektif dan jelas seperti kekurangan dokumen pengungkapan pra-transaksi, pengadilan akan dengan tegas memutuskan ketidakabsahan. Namun, dalam hal keputusan manajemen seperti keadilan rasio pertukaran, selama prosedur yang adil dijamin, pengadilan tidak akan dengan mudah campur tangan. Ini berarti bagi para pengusaha, memastikan keadilan prosedur, seperti mendapatkan nasihat dari ahli independen, merupakan strategi pertahanan terbaik terhadap tantangan hukum. Selain itu, jika keputusan ketidakabsahan dikonfirmasi, efeknya akan berlaku terhadap pihak ketiga (efek erga omnes) dan meskipun tidak berlaku surut, perusahaan yang bersangkutan akan memiliki kewajiban untuk mengembalikan saham yang diperoleh kepada pemegang saham asli (sesuai dengan Pasal 844 Undang-Undang Perusahaan Jepun), yang dapat menyebabkan kekacauan besar dalam hubungan transaksi. Pertimbangan terhadap stabilitas hukum ini juga merupakan salah satu alasan mengapa pengadilan berhati-hati dalam membuat keputusan tentang ketidakabsahan.

Tuntutan Penghentian dan Tindakan Pembatalan Terhadap Pemindahan Saham di Bawah Undang-Undang Syarikat Jepun

Pemindahan saham merupakan kaedah di mana sebuah syarikat yang baru ditubuhkan memperoleh kesemua saham syarikat sedia ada untuk membina hubungan induk-anak syarikat yang lengkap. Namun, bantahan-bantahan legal terhadap proses ini diatur dalam kerangka yang hampir sama dengan pertukaran saham.

Pemegang saham boleh membuat tuntutan penghentian sebelum pemindahan saham berkuat kuasa berdasarkan Artikel 805-2 Undang-Undang Syarikat Jepun. Selain itu, setelah pemindahan saham berkuat kuasa, mereka boleh mengajukan tindakan pembatalan berdasarkan Artikel 828(1)(12) Undang-Undang Syarikat Jepun.

Sebab-sebab di mana tuntutan penghentian atau tindakan pembatalan diterima adalah pada dasarnya sama dengan kes pertukaran saham. Isu-isu seperti pelanggaran undang-undang atau perlembagaan dalam kandungan rancangan pemindahan saham atau prosedur kelulusan menjadi pokok permasalahan. Walau bagaimanapun, perbezaan penting ialah berbeza dengan pertukaran saham, tidak ada prosedur ‘ringkas’ atau ‘ringkasan’ yang membolehkan pengecualian mesyuarat agung pemegang saham dalam pemindahan saham. Oleh itu, sebab-sebab penghentian yang berkaitan dengan prosedur ini tidak terpakai pada pemindahan saham.

Perbandingan Strategik Antara Tuntutan Penghentian dan Tuntutan Pembatalan di Jepun

Apabila pemegang saham dan pengurus mempertimbangkan langkah-langkah undang-undang, memilih antara tuntutan penghentian dan tuntutan pembatalan atau bersiap sedia untuk risiko mana-mana adalah keputusan strategik yang penting. Kedua-dua sistem ini mempunyai perbezaan yang jelas dalam hal waktu, keperluan undang-undang, dan tujuan.

Tuntutan penghentian adalah langkah pencegahan yang hanya boleh dilakukan sebelum berlakunya efek pertukaran saham atau pemindahan saham. Tujuannya adalah untuk menghalang pelaksanaan transaksi yang bermasalah atau mendorong syarikat untuk merunding semula dengan syarat yang lebih menguntungkan. Sebaliknya, tuntutan pembatalan adalah langkah pemulihan yang dilakukan selepas berlakunya efek dan hanya boleh diajukan dalam tempoh enam bulan yang ketat, bertujuan untuk mengembalikan transaksi yang telah selesai ke keadaan asal, yang merupakan hasil yang lebih radikal dan berdampak besar.

Dari segi pembuktian undang-undang, tuntutan penghentian memerlukan pemegang saham untuk membuktikan ‘kemungkinan kerugian’, sementara tuntutan pembatalan tidak memerlukan syarat ini. Namun, tuntutan pembatalan memerlukan pembuktian kecacatan yang serius yang cukup untuk membatalkan transaksi yang telah selesai, dan halangan untuk ini sangat tinggi.

Sebagai titik perhatian khusus bagi pegawai undang-undang, terdapat konsep yang dikenali sebagai ‘teori penyerapan’ dalam praktik peradilan. Konsep ini menyatakan bahawa apabila kecacatan dalam resolusi mesyuarat pemegang saham digunakan sebagai alasan untuk menentang keabsahan penstrukturan semula organisasi, setelah efek penstrukturan semula berlaku, tidak lagi mungkin untuk mengajukan tuntutan pembatalan resolusi itu sendiri, dan kecacatan tersebut harus dinyatakan sebagai alasan pembatalan penstrukturan semula organisasi. Sebagai contoh, tuntutan pembatalan resolusi boleh diajukan dalam masa tiga bulan dari mesyuarat pemegang saham, tetapi jika efek penstrukturan semula berlaku dalam masa satu bulan dari mesyuarat, maka tidak mungkin lagi untuk mengajukan tuntutan pembatalan resolusi dalam dua bulan yang tersisa. Untuk menuntut kecacatan tersebut, tuntutan pembatalan terhadap penstrukturan semula organisasi itu sendiri harus diajukan dalam masa enam bulan dari tarikh efek berlaku. Jika tidak memahami logika undang-undang ini, seseorang dapat salah dalam menentukan tempoh pengajuan tuntutan dan berisiko kehilangan hak untuk bertikai.

Berikut adalah jadual yang merangkum perbezaan antara kedua sistem ini.

Kesimpulan

Tuntutan penghentian dan tuntutan pembatalan terhadap pertukaran saham dan pemindahan saham di bawah Undang-Undang Syarikat Jepun adalah sistem penting untuk melindungi hak pemegang saham, namun terdapat halangan tinggi untuk melaksanakannya. Seperti yang jelas dari analisis kes mahkamah, mahkamah mengambil pendekatan yang berhati-hati, terutama dalam menentukan keabsahan transaksi. Peluang kejayaan yang paling tinggi adalah apabila terdapat pelanggaran prosedur yang jelas oleh syarikat, seperti kegagalan dalam kewajipan pendedahan awal. Fakta ini menunjukkan dengan kuat kepada pengurusan syarikat tentang pentingnya memberi perhatian rapi dan mematuhi prosedur undang-undang dengan ketat semasa melaksanakan penstrukturan semula organisasi. Bagi pemegang saham, adalah penting untuk mengambil tindakan undang-undang yang cepat dan tepat jika mereka menemui kecacatan prosedural pada pihak syarikat.

Firma guaman Monolith mempunyai rekod prestasi yang luas dalam memberikan perkhidmatan undang-undang berkaitan pertukaran saham dan pemindahan saham kepada pelbagai klien di dalam Jepun, seperti yang diterangkan dalam artikel ini. Kami menyediakan sokongan konsisten mulai dari mengenal pasti risiko undang-undang pada tahap perancangan penstrukturan semula organisasi hingga kepada tindakan litigasi seperti tuntutan penghentian dan tuntutan pembatalan. Firma kami juga mempunyai beberapa anggota yang berkelayakan sebagai peguam di luar negeri dan fasih dalam bahasa Inggeris, memungkinkan kami untuk menjelaskan peruntukan dan amalan perundangan yang kompleks dalam Undang-Undang Syarikat Jepun kepada klien internasional dengan cara yang mudah difahami dan menawarkan strategi yang paling sesuai. Jika anda memerlukan nasihat mengenai tema ini, sila hubungi firma kami untuk bantuan.