Apa itu Hak Cipta Baru yang Praktikal? Penjelasan Mudah tentang Perbezaan dengan Hak Paten

“Penutup botol plastik”, “pemukul futon”, dan “cap yang tidak memerlukan ink pad (biasanya dikenali sebagai: Shachihata)”… Apa yang umum di antara ketiga-tiga ini? Iaitu, mereka semua dilindungi secara undang-undang sebagai “Hak Cipta Baru yang Praktikal” (Japanese Utility Model Right). Hak Cipta Baru yang Praktikal adalah salah satu hak cipta intelektual yang sering kita lihat dalam kehidupan seharian, atau dengan kata lain, “penemuan kecil”. Walaupun tidak ada teknologi yang patut diberi perhatian khusus, jika ada ciri-ciri baru yang dicipta, ia akan menjadi subjek Hak Cipta Baru yang Praktikal.

Jadi, apa sebenarnya Hak Cipta Baru yang Praktikal itu? Mari kita terangkan.

Hak Cipta Baru dan Hak Paten

Walaupun saya sebutkan tadi sebagai “penemuan kecil”, definisi profesional untuk hak cipta baru adalah “hak yang diberikan untuk ciptaan idea teknikal yang menggunakan hukum semula jadi”. Ia mungkin kelihatan serupa dengan hak paten, tetapi apakah perbezaan antara kedua-duanya?

Perbezaan terbesar antara hak cipta baru dan hak paten adalah hak cipta baru tidak memerlukan penemuan yang baru dan progresif sebanyak hak paten.

Undang-Undang Hak Cipta Baru (definisi)

Perkara 2: Dalam undang-undang ini, “penemuan” merujuk kepada ciptaan idea teknikal yang menggunakan hukum semula jadi.

Undang-Undang Paten (definisi)
Perkara 2: Dalam undang-undang ini, “penemuan” merujuk kepada ciptaan idea teknikal yang menggunakan hukum semula jadi yang lebih tinggi.

Perbezaan lain antara kedua-duanya adalah hak cipta baru tidak memerlukan tingkat kecanggihan sebanyak hak paten, oleh itu dalam undang-undang hak cipta baru, ia dikenali sebagai “penemuan” dan bukan “ciptaan”. Walaupun kedua-duanya sama dalam hal ciptaan yang dihasilkan berdasarkan idea dan inovasi, hak cipta baru melindungi ciptaan yang bukan teknologi yang belum pernah dibangunkan oleh sesiapa pun, dan bukan penemuan yang mempunyai perkembangan inovatif dan teknikal.

Selain itu, objek perlindungan hak cipta baru adalah terhad kepada “bentuk barang, struktur atau kombinasi” menurut Perkara 3 Undang-Undang Hak Cipta Baru. Penemuan kaedah dan penemuan cara pembuatan barang tidak didaftarkan dalam hak cipta baru. Sama halnya dengan perisian dan bahan kimia, jika anda ingin melindungi ini, anda perlu memohon paten.

Apa itu Hak Cipta Baru yang Praktikal

Halangan terbesar dalam memperoleh hak paten adalah proses penilaian. Ia tidak akan menjadi subjek penilaian kecuali ia memenuhi kedua-dua syarat sebagai penemuan (menggunakan hukum semula jadi, sulit untuk direproduksi, dan merupakan ciptaan yang tinggi) dan syarat sebagai paten (boleh digunakan dalam industri, mempunyai kemajuan, dan sebagainya).

Hak Cipta Baru yang Praktikal dan Prinsip Pendaftaran Tanpa Penilaian

Sebaliknya, berbeza dengan paten, hak cipta baru yang praktikal mengamalkan prinsip pendaftaran tanpa penilaian. Dalam permohonan pendaftaran hak cipta baru yang praktikal, kandungan sebenar tidak dinilai, dan jika tidak ada kekurangan dalam dokumen permohonan pendaftaran, pendaftaran hak cipta baru yang praktikal akan dilakukan dalam buku asal paten yang dikelola oleh Jabatan Paten dalam masa kira-kira setengah tahun.

Semasa memohon pendaftaran hak cipta baru yang praktikal, bayaran pendaftaran (yuran tahunan) untuk tiga tahun pertama dibayar kepada Jabatan Paten bersama dengan prosedur permohonan. Hak cipta baru yang praktikal berlaku dengan pendaftaran dalam buku asal paten, dan Buletin Hak Cipta Baru yang Praktikal yang mengumumkan kandungan hak cipta baru yang praktikal yang didaftarkan (Buletin Hak Cipta Baru yang Praktikal) dikeluarkan oleh Jabatan Paten.

Hak cipta baru yang praktikal ini berakhir setelah 10 tahun dari tarikh permohonan. Walau bagaimanapun, jika anda tidak terus membayar yuran pendaftaran kepada Jabatan Paten, hak anda akan hilang.

Hak cipta baru yang praktikal yang sah mempunyai kekuatan yang sama dengan hak paten yang sah. Dengan kata lain, pemegang hak cipta baru yang praktikal mempunyai hak eksklusif untuk melaksanakan hak cipta baru yang praktikal yang didaftarkan (penemuan yang telah menerima pendaftaran hak cipta baru yang praktikal) sebagai perniagaan (termasuk perniagaan yang tidak bertujuan untuk keuntungan). Selain itu, pemegang hak cipta baru yang praktikal boleh memberi hak kepada orang lain untuk melaksanakan hak cipta baru yang praktikal yang didaftarkan (lesen) atau untuk mentransfernya.

Kelebihan Hak Cipta Baru yang Praktikal

Dalam hak cipta baru yang praktikal, bukan berarti anda selalu mendapatkan perlindungan yang cukup dibandingkan dengan hak paten, dan ada banyak hal yang perlu dilakukan untuk melaksanakan hak anda ketika tiba masanya kerana tidak ada penilaian. Walau bagaimanapun, kemudahan pendaftaran adalah kelebihan terbesar hak cipta baru yang praktikal.

Selain itu, dalam tempoh tiga tahun dari permohonan hak cipta baru yang praktikal, anda boleh memohon untuk menukar ke paten untuk ciptaan dengan kandungan yang sama. Dalam kes ini, ia dianggap sebagai permohonan paten yang dikembalikan ke masa permohonan hak cipta baru yang praktikal. Dalam kes seperti “Permohonan paten memakan masa, jadi saya ingin melindungi hak saya dahulu”, adalah mungkin untuk memohon hak cipta baru yang praktikal yang mudah didaftarkan terlebih dahulu, dan kemudian memohon paten apabila anda bersedia.

Kekurangan Hak Cipta Baru yang Praktikal

Walaupun pendaftaran mudah, tentu saja ada aspek yang boleh dikatakan sebagai kekurangan. Seperti yang telah disebutkan, tempoh perlindungan hak paten adalah 20 tahun, manakala tempoh perlindungan hak cipta baru yang praktikal adalah 10 tahun, setengah dari itu.

Selain itu, hak cipta baru yang praktikal yang tidak telah dinilai sebelumnya boleh dikatakan mempunyai keraguan tentang keberkesanannya, jadi apabila pemegang hak yang mempunyai hak cipta baru yang praktikal membuat permintaan untuk menghentikan atau mendapatkan ganti rugi kepada pihak lain, permohonan harus dibuat kepada Pengarah Jabatan Paten. Apabila permohonan diterima, anda perlu memberi amaran setelah menunjukkan dokumen penilaian yang disediakan oleh penilai, yang merupakan bahan penilaian tentang keberkesanan, yang disebut “Dokumen Penilaian Teknikal Hak Cipta Baru yang Praktikal”. Berbanding dengan hak paten, proses dan prosedur untuk menghentikan atau mendapatkan ganti rugi lebih banyak.

Hak cipta baru yang praktikal didaftarkan tanpa penilaian, jadi kemungkinan ada alasan tidak sah lebih tinggi daripada paten. Jika anda dapat menentukan bahawa ada alasan tidak sah, anda boleh menjawab amaran pelanggaran dengan itu. Jika anda meminta penilaian tidak sah dan penilaian tidak sah diputuskan, hak cipta baru yang praktikal akan hilang.

Jika pemegang hak cipta baru yang praktikal memberi amaran kepada pihak lain atau melaksanakan haknya dan penilaian yang membatalkan pendaftaran hak cipta baru yang praktikal telah diputuskan, pemegang hak cipta baru yang praktikal bertanggungjawab untuk membayar ganti rugi yang disebabkan oleh amaran atau pelaksanaan hak kepada pihak lain. Walau bagaimanapun, tidak ada tanggungjawab untuk membayar ganti rugi jika anda memberi amaran atau melaksanakan hak berdasarkan Dokumen Penilaian Teknikal Hak Cipta Baru yang Praktikal yang tidak menafikan keberkesanan hak cipta baru yang praktikal, atau jika anda memberi amaran atau melaksanakan hak dengan berhati-hati.

Ini adalah risiko yang tidak ada semasa melaksanakan hak paten, dan anda harus mengetahuinya sebelum memohon pendaftaran hak cipta baru yang praktikal atau melaksanakan hak cipta baru yang praktikal.

Pelanggaran Hak Cipta Baru yang Praktikal

Pelanggaran hak cipta baru yang praktikal, sama seperti pelanggaran hak paten, boleh dibahagikan kepada pelanggaran langsung dan pelanggaran tidak langsung, dan pelanggaran langsung boleh dibahagikan kepada pelanggaran kata-kata dan pelanggaran yang setara.

Pelanggaran hak cipta baru yang praktikal
・Pelanggaran langsung (pelanggaran kata-kata dan pelanggaran yang setara)
・Pelanggaran tidak langsung

Pertama sekali, untuk pelanggaran berlaku, produk atau kaedah yang menjadi sasaran mesti memenuhi semua elemen konstitutif, dan jika cara pelanggaran tidak memenuhi sebahagian daripada elemen konstitutif, pelanggaran tidak akan berlaku. Ini dikenali sebagai pelanggaran kata-kata dalam pelanggaran langsung.

Sebaliknya, walaupun sebahagian daripada elemen konstitutif berbeza, jika ia berada dalam lingkungan teknikal yang sama, terdapat hukum yang cuba melindungi dengan cara yang sesuai dengan mentafsirkan kata-kata itu sendiri dengan cara yang lebih luas. Ini dikenali sebagai teori kesetaraan, dan walaupun terdapat perbezaan antara elemen konstitutif dan produk yang dicurigai melanggar, jika memenuhi 5 syarat berikut, produk tersebut akan dianggap sebagai sesuatu yang setara dengan konfigurasi yang dinyatakan dalam lingkup permohonan paten, dan secara pengecualian, akan dianggap termasuk dalam lingkungan teknikal penemuan paten.

1. Bahagian yang berbeza bukan merupakan bahagian penting dari penemuan paten (bukan esensial)
2. Walaupun menggantikan bahagian yang berbeza dengan produk yang menjadi sasaran, ia masih dapat mencapai tujuan penemuan paten dan mempunyai kesan dan fungsi yang sama (penggantian)
3. Orang dalam industri dapat dengan mudah memikirkan untuk menggantikan bahagian yang berbeza pada masa pembuatan produk dan sebagainya (kemudahan penggantian)
4. Produk yang menjadi sasaran dan sebagainya bukanlah sama dengan teknologi yang diketahui pada masa permohonan paten penemuan paten atau sesuatu yang dapat dengan mudah disimpulkan oleh orang dalam industri dari teknologi yang diketahui pada masa permohonan
5. Tidak ada keadaan khusus seperti produk yang menjadi sasaran dan sebagainya adalah sesuatu yang secara sengaja dikeluarkan dari lingkup permohonan paten dalam prosedur permohonan penemuan paten

Selain itu, walaupun tindakan tersebut tidak memenuhi semua elemen konstitutif dan oleh itu tidak dapat dikatakan sebagai pelanggaran langsung, misalnya, penyediaan komponen khusus yang hanya digunakan dalam produk yang melanggar, adalah sangat mungkin untuk memprovokasi pelanggaran langsung, jadi tindakan tertentu yang sangat mungkin memprovokasi pelanggaran langsung adalah pelanggaran tidak langsung.

https://monolith.law/corporate/patent-infringement-judgment-criteria-case-law[ja]

Kes Mahkamah Mengenai Hak Cipta Model Baru yang Praktikal

Syarikat penggugat yang utamanya menghasilkan dan menjual peralatan sokongan keseimbangan sukan dan pakaian sukan yang mempunyai hak cipta model baru yang praktikal untuk ‘Pad Sokongan Kaki’, telah mendakwa bahawa produk yang dihasilkan dan dijual oleh syarikat defendan, yang utamanya menjual barang di internet, termasuk dalam skop teknikal ciptaan yang berkaitan dengan hak cipta model baru yang praktikal. Berdasarkan hak ini, penggugat telah meminta penghentian pengeluaran, penyerahan dan lain-lain produk defendan dan pemusnahan produk tersebut.

Dalam tuntutan ini, syarikat defendan asalnya membeli produk dari syarikat penggugat untuk dijual, tetapi mereka berhenti dan memulakan pengembangan produk sendiri untuk dijual.

Mengenai Pelanggaran Wording

Di mahkamah, elemen-elemen struktur invensi ini pertama-tama dibahagikan kepada tujuh seperti yang dijelaskan di bawah, dan tidak ada perselisihan mengenai hal ini.

Pembahagian elemen struktur invensi ini

①Dipasang di bawah pangkal jari kaki,

②Dibuat daripada bahan yang lembut dan elastik,

③Sebagai pad sokongan jari kaki,

④Bagian horizontal yang diletakkan di antara tepi atas bagian bola kaki dan tepi bawah ujung jari kaki sekurang-kurangnya jari kaki kedua, ketiga, keempat, dan kelingking,

⑤Terdiri daripada bagian cembung pertama, kedua dan ketiga yang masing-masing masuk di antara jari kaki kedua dan ketiga, jari kaki ketiga dan keempat, dan jari kaki keempat dan kelingking,

⑥Permukaan atas bagian horizontal pad dan kedua sisi ketiga bagian cembung pad melengkung dengan lembut sehingga dapat menyesuaikan dengan bagian bawah pangkal jari kaki,

⑦Dengan memanjangkan bagian cembung pertama dan kedua dalam arah vertikal, bagian antara bagian cembung pertama dan kedua dan bagian antara bagian cembung kedua dan ketiga menjadi bentuk setengah lingkaran, dan pad sokongan jari kaki yang dipegang di bawah kaki di antara jari kaki kedua dan ketiga dan antara jari kaki ketiga dan keempat.

Mahkamah memutuskan sama ada produk yang dituduh memenuhi elemen-elemen struktur ini dalam kata-kata, dan menolak pelanggaran wording dengan menyatakan bahawa produk yang dituduh memenuhi elemen struktur invensi ini ①, ②, ③, ⑤, dan ⑦ dalam kata-kata, tetapi tidak dapat mengakui bahawa ia memenuhi sebahagian dari elemen struktur ④ dan ⑥ dalam kata-kata.

Mengenai Pelanggaran Kesamarataan

Namun, berkenaan dengan perbezaan ini, untuk syarat pertama (bukan esensial), ia dinyatakan sebagai “bukan termasuk dalam bahagian esensial yang membentuk kesan dan fungsi asal”, untuk syarat kedua (penggantian), ia dinyatakan sebagai “walaupun komposisi produk tertuduh digantikan dengan komposisi elemen ④ dan ⑥, ia dianggap memberikan kesan dan fungsi yang sama dengan penemuan ini”, untuk syarat ketiga (kemudahan penggantian), ia dinyatakan sebagai “pada masa pembuatan produk sasaran dan sebagainya, adalah mudah bagi pihak yang berkepentingan untuk menggantikan bahagian yang berbeza antara elemen ④ dan ⑥ dan produk tertuduh dengan komposisi produk tertuduh”, dan untuk syarat keempat dan kelima, ia dinyatakan sebagai “pihak yang mempertikaikan penubuhan kesamarataan harus memikul tanggungjawab untuk membuktikan keadaan khusus seperti produk sasaran dan sebagainya adalah mudah diteka dari teknologi yang diketahui umum, atau produk sasaran dan sebagainya adalah secara sengaja dikeluarkan dari lingkungan penemuan, dalam kes ini, tidak ada bukti atau hujah untuk ini”, dan oleh itu, produk tertuduh boleh dianggap sebagai sesuatu yang sama dengan penemuan ini dan termasuk dalam lingkungan teknikalnya, dan pelanggaran kesamarataan telah diakui.

Kemudian, berkenaan dengan jumlah kerugian yang dialami oleh syarikat plaintif akibat tindakan pelanggaran oleh tertuduh,

Perkara 29(1) Undang-Undang Model Utiliti Jepun (Japanese Utility Model Law) menyatakan bahawa dalam kes pelanggaran hak model utiliti atau hak eksklusif, apabila pelaku pelanggaran telah mentransfer barang yang membentuk tindakan pelanggaran tersebut, jumlah yang diperoleh dengan mengalikan jumlah keuntungan per unit barang yang boleh dijual oleh pemegang hak model utiliti atau pemegang hak eksklusif jika tidak ada tindakan pelanggaran tersebut dengan jumlah transfer, boleh dianggap sebagai jumlah kerugian yang dialami oleh pemegang hak model utiliti atau pemegang hak eksklusif, di mana “jumlah keuntungan per unit” adalah jumlah yang diperoleh dengan mengurangkan kos pembuatan dan sebagainya yang diperlukan tambahan untuk pembuatan dan penjualan dari harga jual produk (keuntungan margin).

Keputusan Mahkamah Daerah Osaka, 17 Mac 2016 (Gregorian: 2016)

Sebagai hasilnya, syarikat plaintif telah diperintahkan untuk membayar jumlah kerugian sebanyak 147,906,617 yen dan kos peguam sebanyak 15,000,000 yen, menjadikan jumlah keseluruhan sebanyak 162,906,617 yen, dan dilarang untuk membuat, mentransfer dan sebagainya produk tersebut.

Contoh di mana syarikat yang membeli produk dari syarikat plaintif dan menjualnya telah menjual produk pelanggaran yang mereka kembangkan sendiri juga dapat dilihat pada produk lain, dan dalam hak model utiliti, ini boleh dikatakan sebagai masalah yang biasa.

https://monolith.law/corporate/intellectual-property-infringement-risk[ja]

Rumusan

Walaupun tidak menjadi pelanggaran secara langsung, terdapat kemungkinan menjadi pelanggaran hak cipta baru yang praktikal seperti pelanggaran yang sama atau pelanggaran secara tidak langsung.

Untuk ciptaan yang tidak setinggi penemuan seperti hak cipta baru yang praktikal, mungkin ada masalah pelanggaran hak yang berbeza dengan penemuan, tetapi dalam kes tersebut, adalah mungkin untuk menentang jika tindakan yang tepat diambil oleh pakar.

Panduan Mengenai Langkah-langkah yang Diambil oleh Firma Kami

Firma undang-undang Monolis adalah sebuah firma undang-undang yang memiliki kepakaran tinggi dalam bidang IT, khususnya internet dan undang-undang. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, hak cipta intelektual yang berkaitan dengan hak paten baru telah menarik perhatian, dan keperluan untuk pemeriksaan undang-undang semakin meningkat. Firma kami menyediakan penyelesaian yang berkaitan dengan hak cipta intelektual. Butiran lanjut dinyatakan dalam artikel di bawah.