Bolehkah Hasil Carian Laporan Penangkapan Dihapuskan Jika Tidak Didakwa Kerana Bukti Tidak Mencukupi Selepas Penangkapan?

Orang sering menganggap bahawa ditangkap = bersalah, tetapi ini tidak semestinya benar. Jika seseorang ditangkap dan kemudian didapati tidak bersalah atau tidak cukup bukti, mereka tidak akan disabitkan. Bagi individu yang ditangkap, adalah lumrah untuk mahu menghapuskan hasil carian artikel berita penangkapan mereka. Di Jepun, media sering melaporkan penangkapan, tetapi jarang melaporkan jika seseorang tidak didakwa. Oleh itu, seringkali hanya laporan penangkapan yang kekal dalam hasil carian.

Mengenai penghapusan hasil carian, Mahkamah Agung Jepun telah membuat keputusan pada 31 Januari 2017 (Heisei 29) seperti berikut: “Jika jelas bahawa kepentingan undang-undang untuk tidak mendedahkan fakta tersebut adalah lebih utama, anda boleh meminta pengendali carian untuk menghapuskan maklumat URL dan sebagainya dari hasil carian.” Sejak keputusan ini, banyak suara yang mengatakan bahawa hasil carian berkaitan artikel penangkapan dan rekod penangkapan menjadi lebih sukar untuk dihapuskan. Jadi, bagaimana keputusan dibuat mengenai penghapusan hasil carian artikel yang tidak didakwa kerana bukti tidak mencukupi?

https://monolith.law/reputation/deletion-arrest-article[ja]

Pemadaman Keputusan Tidak Didakwa

Hanya kerana seseorang telah ditangkap, bukan bermakna dia pasti bersalah. Mungkin dia tidak bersalah, atau mungkin dia telah dituduh secara salah, atau mungkin dia tidak didakwa.

Tidak Didakwa dan Kurang Bukti

Keputusan tidak didakwa biasanya melibatkan tiga jenis utama. Selain itu, terdapat juga pelbagai situasi lain seperti kesalahan yang tidak menjadi jenayah, kematian tertuduh, penarikan balik aduan oleh pengadu, dan lain-lain.

• Penangguhan pendakwaan (Terdapat bukti, tetapi jenayahnya ringan, penyelesaian telah dicapai, dan lain-lain, di mana pendakwa mempertimbangkan pelbagai keadaan dan memutuskan untuk tidak mendakwa)
• Tiada bukti (Hasil siasatan menunjukkan tiada syak jenayah)
• Kurang bukti (Walaupun syak tidak sepenuhnya hilang, bukti tidak mencukupi untuk mendakwa)

Daripada keputusan tidak didakwa ini, terdapat kes di mana plaintif yang tidak didakwa kerana kurang bukti telah meminta untuk menghapuskan hasil carian.

https://monolith.law/reputasi/padam-positif-palsu-tangkapan[ja]

Perbicaraan Permintaan Penghapusan Keputusan Carian

Plaintif telah membuat tuntutan terhadap Google LLC, yang merupakan defendan dan juga sebuah syarikat yang menyediakan perkhidmatan carian laman web, dengan alasan bahawa privasi plaintif telah diancam. Apabila melakukan carian menggunakan kata kunci tertentu di laman carian Google, URL, tajuk dan petikan laman web yang memuatkan maklumat tentang penangkapan plaintif akan dipaparkan. Berdasarkan hak personaliti, plaintif telah meminta penghapusan maklumat seperti URL dan sebagainya. Walaupun defendan mempunyai kewajipan untuk menghapuskan maklumat tersebut, mereka tidak mematuhi permintaan plaintif. Oleh itu, plaintif berhujah bahawa keadaan di mana privasi mereka diancam berterusan tanpa sebab. Berdasarkan tindakan haram, plaintif telah meminta pampasan kerugian.

Plaintif telah ditangkap pada tahun 2012 atas tuduhan rogol dan ditahan. Walau bagaimanapun, plaintif dibebaskan dengan status penahanan masih ditangguhkan dan pejabat pendakwaan telah memutuskan untuk tidak mendakwa plaintif atas alasan tidak cukup bukti.

Pada 2 Jun 2017, plaintif melalui peguamnya, telah meminta defendan untuk menghapuskan maklumat seperti URL dan sebagainya. Sebagai respons, defendan meminta plaintif untuk mengemukakan dokumen yang menyokong tuntutan mereka. Peguam plaintif kemudian menghantar notis keputusan tidak mendakwa (tanpa sebab kenapa plaintif tidak didakwa). Walaupun perbincangan diteruskan, pada 23 Jun tahun yang sama, defendan telah memutuskan untuk tidak menghapuskan maklumat tersebut dan memberitahu plaintif tentang keputusan ini. Sebagai respons, plaintif berhujah bahawa privasi mereka telah diancam dan meminta penghapusan keputusan carian berdasarkan hak personaliti. Plaintif juga berhujah bahawa keadaan di mana privasi mereka diancam berterusan tanpa sebab kerana defendan tidak mematuhi permintaan penghapusan. Oleh itu, berdasarkan tindakan haram, plaintif telah meminta pampasan kerugian sebanyak 1 juta yen untuk ganti rugi, 300,000 yen untuk kos peguam, dengan jumlah keseluruhan sebanyak 1.3 juta yen dan telah memulakan tindakan undang-undang.

Bukti Tidak Dituntut

Sebagai bukti bahawa anda tidak dituntut atas alasan ‘curiga tidak mencukupi’, anda boleh mendapatkan dokumen yang dikenali sebagai ‘Surat Pemberitahuan Tidak Dituntut’ yang mencatatkan alasan tidak dituntut. Sama ada untuk menuntut atau tidak menuntut kes tertentu adalah keputusan yang dibuat oleh pendakwa, tetapi walaupun tidak dituntut, surat pemberitahuan tidak dituntut yang menyatakan ‘Anda tidak dituntut’ tidak secara automatik diberikan kepada tersangka. Untuk mendapatkan Surat Pemberitahuan Tidak Dituntut, anda perlu meminta pendakwa mengeluarkannya berdasarkan Perkara 259 Undang-Undang Pemprosesan Jenayah Jepun (Japanese Criminal Procedure Law).

Pendakwa, dalam kes di mana dia tidak menuntut, mesti memberitahu tersangka tentang hal ini secepat mungkin apabila ada permintaan daripada tersangka.

Perkara 259 Undang-Undang Pemprosesan Jenayah Jepun

Secara umumnya, alasan tidak dituntut tidak dicatatkan dalam Surat Pemberitahuan Tidak Dituntut, jadi anda perlu memohon untuk mendapatkan dokumen yang mencatatkan alasan tidak dituntut. Walaupun anda menerima pemberitahuan bahawa anda tidak dituntut berdasarkan permintaan kepada pendakwa, pendakwa tidak mempunyai kewajipan untuk mendedahkan alasan tidak dituntut. Namun, jika anda meminta pendakwa untuk mendedahkan alasan ketika memohon Surat Pemberitahuan Tidak Dituntut, seringkali pendakwa akan mendedahkan alasan tidak dituntut dalam bentuk dokumen.

Dakwaan Plaintif dan Defendan

Plaintif mendakwa bahawa kes yang disyaki ini adalah kes salah tuduhan, dan plaintif telah menafikan fakta yang disyaki ini sejak penangkapan, dan kini telah menerima keputusan tidak dituntut kerana kekurangan bukti. Selain itu, lebih dari 7 tahun telah berlalu sejak penangkapan ini, dan kemungkinan kes yang disyaki ini akan dituntut hampir tidak ada. Selain itu, plaintif bukanlah orang terkenal tetapi orang biasa, jadi tidak ada makna sosial untuk fakta penangkapan ini dan sebagainya diterbitkan di internet, dan fakta penangkapan ini dan sebagainya adalah fakta yang termasuk dalam privasi plaintif yang tidak ingin diketahui oleh orang lain, tetapi sebenarnya, plaintif telah menerima kerugian yang serius dalam kehidupan sosial seperti ditanya tentang fakta penangkapan ini dan sebagainya yang ditampilkan sebagai hasil pencarian oleh rakan sekerja dan kenalan di tempat kerja, dan jika maklumat URL ini dan sebagainya terus ditampilkan, ada kemungkinan rakan dan anak-anak plaintif akan berhadapan dengan fakta penangkapan ini dan sebagainya, dan kerugian dalam kehidupan sosial akan berterusan di masa depan, dakwa plaintif.

Sebagai respons, defendan mendakwa bahawa banyak maklumat URL ini dan sebagainya, selain fakta penangkapan ini dan sebagainya, juga memberitahu fakta bahawa plaintif telah dibebaskan dengan penangguhan tindakan dan telah menerima keputusan tidak dituntut kerana kekurangan bukti, jadi fakta ini pada dasarnya tidak merugikan plaintif. Walau bagaimanapun, plaintif mendakwa bahawa fakta penangkapan itu sendiri, hanya dengan itu sahaja, adalah realiti yang membuat orang berfikir bahawa jenayah telah dilakukan, dan banyak maklumat URL ini dan sebagainya juga tidak termasuk kandungan bahawa penjenayah sebenar telah ditemui dan kes yang disyaki ini adalah kes salah tuduhan, jadi plaintif menderita kerugian besar dalam kehidupan sosial kerana maklumat URL ini dan sebagainya ditampilkan.

Defendan juga mendakwa bahawa kekurangan bukti hanya bermaksud bahawa pendakwa telah melakukan penyiasatan sepenuhnya dan bukti yang sepatutnya mengesahkan pembentukan jenayah tidak mencukupi, dan bukan bermaksud bahawa tidak ada kemungkinan dituntut di masa depan, dan lebih dari 7 tahun telah berlalu sejak penangkapan ini, tetapi dari fakta bahawa tempoh tuntutan jenayah rogol adalah 10 tahun, fakta penangkapan ini dan sebagainya adalah perkara yang berkaitan dengan kepentingan awam sekarang.

Keputusan Mahkamah

Mahkamah telah mempertimbangkan berdasarkan norma penimbangan perbandingan yang ditunjukkan oleh keputusan Mahkamah Agung pada 31 Januari 2017 (2017), dan menyatakan bahawa fakta kes ini, yang merupakan kecurigaan rogol, secara umumnya adalah subjek kepentingan yang sah dalam masyarakat. Walau bagaimanapun,

Alasan tidak cukup bukti dan tidak dikenakan tindakan pendakwaan, dan setelah dibebaskan, tidak pernah ditemuduga sekali pun, lebih dari 7 tahun telah berlalu, dan mengingat perkembangan penyiasatan kes ini, adalah sukar untuk menganggap bahawa plaintif telah melakukan perbuatan yang berkaitan dengan fakta kes ini, dan walaupun tempoh masa pendakwaan jenayah belum selesai (Undang-Undang Perbicaraan Jenayah Jepun Artikel 250, Perenggan 2, Butiran 3), kemungkinan realistik bahawa pendakwaan akan dilakukan berkenaan dengan fakta kes ini telah hilang secara faktual.

Keputusan Mahkamah Daerah Sapporo, 12 Disember 2019 (2019)

dan menyatakan bahawa “adalah jelas bahawa kepentingan undang-undang plaintif untuk tidak mendedahkan fakta kes ini lebih unggul daripada keperluan untuk mengekalkan paparan hasil carian ini”, dan memerintahkan defendan untuk memadam hasil carian ini.

Dalam keputusan ini, fakta bahawa perbuatan yang berkaitan dengan fakta kes ini tidak dilakukan dalam proses menjalankan tugas, dan tidak dilakukan dengan menggunakan kedudukan, juga dinyatakan sebagai sebab mengapa keperluan sosial untuk mengekalkan paparan hasil carian ini rendah.

Selain itu, mahkamah mengakui bahawa “walaupun tidak ada tindakan pendakwaan kerana tidak cukup bukti, apabila seseorang ditangkap, dalam realiti, seringkali orang tersebut dianggap telah melakukan perbuatan yang berkaitan dengan penangkapan tersebut”, dan “orang yang melihat hasil carian ini atau orang yang menggunakan hasil carian ini untuk melihat laman web di mana fakta kes ini ditulis, kemungkinan besar akan merasa bahawa plaintif telah melakukan perbuatan yang berkaitan dengan fakta kes ini, yang bertentangan dengan prinsip tidak bersalah dalam undang-undang”. Walau bagaimanapun, dalam realiti di Jepun, “ditangkap” hampir sama dengan “bersalah”, jadi ini adalah penunjukan yang tepat.

Walau bagaimanapun, bersama dengan penghapusan hasil carian, sebagai hasil daripada defendan tidak merespon permintaan penghapusan tanpa alasan yang munasabah, keadaan di mana privasi dilanggar masih berterusan, dan kerana ini, plaintif mengalami kesakitan mental, dan mengenai ganti rugi sebanyak 1.3 juta yen yang diminta oleh plaintif, walaupun merujuk kepada keputusan Mahkamah Agung 2017, dalam kes ini yang berbeza, tidak dapat membuat keputusan yang tegas mengenai sama ada penghapusan hasil carian boleh diterima, dan kerana plaintif tidak dapat menunjukkan dokumen yang mengesahkan secara objektif bahawa alasan untuk tidak dikenakan tindakan pendakwaan adalah kerana tidak cukup bukti (seperti surat pemberitahuan alasan tidak dikenakan tindakan pendakwaan), sebagai defendan, tidak dapat membuat keputusan mengenai sama ada plaintif benar-benar menerima tindakan pendakwaan kerana tidak cukup bukti, dan tidak mengakuinya.

“Tidak cukup bukti dan tidak dikenakan tindakan pendakwaan” dianggap memenuhi syarat “dalam kes yang jelas” menurut keputusan Mahkamah Agung, tetapi “surat pemberitahuan tindakan pendakwaan (tidak ada catatan mengenai alasan plaintif tidak dikenakan tindakan pendakwaan)” tampaknya tidak memenuhi “dokumen yang mengesahkan secara objektif bahawa alasan untuk tidak dikenakan tindakan pendakwaan adalah kerana tidak cukup bukti (seperti surat pemberitahuan alasan tidak dikenakan tindakan pendakwaan)” seperti yang dinyatakan oleh mahkamah.

Kesimpulan

Selepas keputusan Mahkamah Agung, dikatakan bahawa penghapusan hasil carian berkaitan dengan artikel penangkapan dan rekod penangkapan menjadi sukar untuk diterima di mahkamah. Walau bagaimanapun, dalam kes di mana penghapusan hasil carian disebabkan oleh kekurangan bukti dan tidak dituduh, ini adalah hasil daripada penimbangan perbandingan, dan bergantung pada syarat-syarat lain, kemungkinan tinggi bahawa ia akan diterima.

Panduan Mengenai Langkah-langkah yang Diambil oleh Firma Kami

Firma undang-undang Monolis adalah sebuah firma undang-undang yang memiliki kepakaran tinggi dalam bidang IT, khususnya internet dan undang-undang. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, laporan penangkapan yang tersebar di internet boleh membawa kepada potensi fitnah dan pencemaran nama baik. Fitnah dan pencemaran nama baik ini boleh membawa kepada kerugian serius sebagai “Tatu Digital”. Firma kami menyediakan penyelesaian untuk mengambil tindakan terhadap “Tatu Digital”. Butiran lanjut dinyatakan dalam artikel di bawah.