Apa itu Pasaran Tuntutan Ganti Rugi untuk Pemfitnahan?
Jika fitnah terbukti, mangsa berhak untuk menuntut ganti rugi daripada pelaku. Inti dari ganti rugi ini adalah pampasan.
Jadi, berapa banyak jumlah yang boleh diterima dan apa asas pengiraannya? Kami akan menerangkan tentang ‘harga pasaran’ pampasan yang dikatakan semakin meningkat sekarang ini berdasarkan contoh-contoh kes sebenar.
https://monolith.law/reputation/defamation[ja]
Pampasan adalah,
ganti rugi untuk kerugian mental, bukan kerugian material, seolah-olah sebagai penggantian untuk rasa sakit yang diberikan di dalam hati
Keputusan Mahkamah Agung Jepun, 22 Februari 1994 (Tahun 1994 dalam Kalendar Gregorian)
meskipun telah ditetapkan, namun sukar untuk memahami secara objektif dan kuantitatif tahap kesakitan tersebut. Mahkamah membuat keputusan dengan mempertimbangkan pelbagai elemen.
Elemen yang dipertimbangkan tidak dinyatakan secara jelas, dan tidak perlu menunjukkan alasan yang membawa kepada pengesahan jumlah pampasan individu, oleh itu, sebagai peguam, sukar untuk menentukan prospek jumlah pampasan.
Namun, dengan melihat elemen apa yang diberi penekanan dalam kes-kes sebelumnya, dan berapa banyak pampasan yang diberikan dalam kes apa, adalah mungkin untuk membuat beberapa prospek.
Cara Mengira Ganti Rugi
Walaupun terdapat banyak perbincangan mengenai elemen-elemen ini, apabila diatur, ia umumnya dianggap terdiri daripada tujuh elemen berikut:
- Umur, pekerjaan, dan latar belakang mangsa
- Penilaian sosial mangsa
- Tahap kerugian yang dialami oleh mangsa
- Cara dan hasil tindakan pelaku serta lingkungan penyebarannya
- Keterukan tindakan pelaku
- Keadaan yang membawa kepada pencemaran nama baik
- Tindakan pemulihan selepas pencemaran nama baik
Dipercayai bahawa mahkamah membandingkan dan menimbang elemen-elemen ini untuk mengira ganti rugi.
Selain itu, dalam buku “Pengiraan Ganti Rugi untuk Pencemaran Nama Baik” (Gakuyosho: Moto Nishiguchi, Shoichi Kogano, Noriyuki Sanada), formula pengiraan berikut telah dicadangkan:
Nilai tengah atribut mangsa ± penyebaran & kekuatan pengaruh ± kejahatan tindakan pelaku
Jadi, “siapa yang menjadi sasaran”, “dalam bentuk apa”, dan “seberapa jahat” pencemaran nama baik dilakukan, menjadi kriteria pengiraan.
Di dalam buku ini, mengenai “atribut mangsa”, ia dinyatakan sebagai:
“Organisasi” = “Suspek & Tertuduh & Banduan” > “Profesor Universiti & Doktor & Peguam” > “Orang Awam” > “Selebriti” = “Wakil Syarikat” > “Orang Biasa”
seperti yang dinyatakan.
Cara Menuntut Ganti Rugi untuk Pencemaran Nama Baik
Jika anda menjadi mangsa pencemaran nama baik, langkah pertama yang perlu anda lakukan adalah menyimpan bukti dan barang bukti. Sebagai contoh, jika anda dicemarkan nama baiknya di Twitter, anda boleh menyimpan tweet tersebut sebagai tangkapan skrin, atau jika anda menerima kenyataan yang mencemarkan nama baik anda dari individu tertentu, anda boleh merakamnya. Selain itu, jika kejadian tersebut berlaku di internet, anda perlu mengenal pasti identiti pengguna yang membuat posting jahat tersebut.
Untuk mengenal pasti identiti, anda perlu meminta pengendali laman web untuk mendedahkan alamat IP pengguna. Anda boleh bertemu dengan pengguna dan menyelesaikan masalah melalui penyelesaian di luar mahkamah, tetapi jika penyelesaian di luar mahkamah tidak dapat dicapai, anda boleh mengambil tindakan undang-undang sivil dan menuntut ganti rugi.
Sekarang, mari kita terangkan tentang jumlah ganti rugi untuk pencemaran nama baik dengan merujuk kepada contoh-contoh sebenar.
Kes Fitnah terhadap Anggota Pertahanan Diri
Kerosakan Reputasi Peribadi dan Pampasan
Sejauh mana pampasan diakui dalam tindakan memfitnah di internet?
Kes pertama yang akan kita bahas adalah di mana penulisan anonim di papan pengumuman 2channel, menggunakan kata kunci seperti “penyakit kelamin” dan “tandas”, mengenai individu tertentu (bekas anggota pertahanan diri lelaki), menunjukkan bahawa anggota pertahanan diri tersebut menjadi objek hubungan seksual lelaki dan menderita pelbagai penyakit kelamin.
Pandangan Mahkamah
Pada 8 September 2015 (Heisei 27), Mahkamah Daerah Tokyo mengenai kes ini,
- Plaintif adalah bekas anggota pertahanan diri dan orang yang melakukan aktiviti penerbitan selepas meletak jawatan
- Penulisan seperti di atas, pada pandangan pertama, ditulis dalam bentuk “mari kita berhenti melakukan fitnah seperti ini”, tetapi hanyalah penampilan semata-mata
- Keterkenalan dan banyaknya penonton di laman web 2channel
- Posting ini hanya dilakukan sekali
Menyebut elemen-elemen ini, mahkamah mengakui 800,000 yen sebagai pampasan.
Penolakan Hujah Pengurangan Kecuaian
Pihak defendan telah menegaskan “pengurangan kecuaian” dengan mengatakan bahawa “pihak plaintif ada kecuaian”. “Kecuaian pihak plaintif” dalam kes ini merujuk kepada fakta bahawa mereka tidak menyangkal atau melakukan apa-apa untuk jangka masa yang panjang.
“Pengurangan kecuaian” adalah logik yang digunakan dalam perbicaraan kemalangan jalan raya apabila pejalan kaki ditabrak oleh kereta, mengatakan bahawa “pejalan kaki juga melanggar lampu isyarat” untuk mengurangkan jumlah ganti rugi. Namun, dalam kes ini, mahkamah menolak sepenuhnya hujah ini.
Kes Pemfitnahan Penglibatan Gengster
Kerosakan reputasi terhadap syarikat atau individu di laman web
Ini adalah kes di mana dua orang, termasuk syarikat dan pegawai syarikat, telah ditulis dalam laman web bahawa mereka terlibat dengan gengster dan kuasa anti-sosial. Secara khusus, individu yang merupakan pegawai syarikat telah ditulis sebagai melakukan pelbagai jenayah dan tindakan tidak sah seperti berikut:
- Bertemu dengan ahli gengster di hotel di Shinbashi
- Melakukan tindakan ugutan dengan meminta bantuan ahli gengster
- Mendapatkan senarai nama anggota Pasukan Pertahanan Diri secara tidak sah dan melakukan jual beli hartanah
- Melakukan perniagaan tidak sah seperti penipuan tarikh
- Menyembunyikan siasatan dari polis dan pusat kehidupan pengguna mengenai perniagaan tidak sah seperti penipuan tarikh
- Menggunakan keistimewaan kedutaan untuk menyembunyikan dana dan mengelak cukai
Sepertinya gambar yang diambil secara curi juga telah dipaparkan.
Pandangan Mahkamah
Pada 29 Januari 2015 (Heisei 27), Mahkamah Daerah Tokyo menyatakan,
Dalam mengira jumlah kerugian, adalah wajar untuk membuat keputusan secara individu dan konkrit dengan mempertimbangkan pelbagai keadaan seperti kandungan penghinaan, cara dan cara pengekspresian, jangkauan dan cara penyebaran, latar belakang penyebaran, sifat pelaku dan mangsa, kandungan dan tahap kerugian yang dialami oleh mangsa, dan kemungkinan pemulihan reputasi.
Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 29 Januari 2015 (Heisei 27)
dan mengakui tuntutan ganti rugi berikut.
- Untuk syarikat: “Mengambil kira semua keadaan yang terbukti dalam kes ini, termasuk fakta bahawa tidak dapat dinafikan bahawa ia memberi kesan kepada isi kerja syarikat plaintif”, dan kerugian tidak berwujud sebanyak 800,000 yen disebabkan oleh reputasi yang rosak
- Untuk individu: Untuk satu orang, “kerugian mental diakui, dan jumlah wang untuk menghibur kerugian tersebut” adalah 500,000 yen, dan untuk orang lain adalah kerugian 300,000 yen
Secara ketat, “ganti rugi” adalah kerugian mental dan hanya diakui untuk individu yang memiliki jiwa. Walau bagaimanapun, dalam kes syarikat dan sebagainya, kerugian di bawah nama “kerugian tidak berwujud” diakui, dan ganti rugi dihitung dengan mempertimbangkan elemen yang sama seperti dalam kes individu. Kerugian 800,000 yen untuk syarikat adalah, secara ketat, bukan ganti rugi, tetapi “kerugian tidak berwujud” ini.
https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]
Skala laman web juga berkaitan dengan jumlah kerugian
Walau bagaimanapun, plaintif telah membuat tuntutan yang tinggi sebanyak 38 juta yen untuk syarikat dan individu, dan memberikan alasan berikut,
Kandungan yang ditulis telah disebarkan di “2channel” dan “Yahoo! Chiebukuro” dan lain-lain, dan reputasi dan kredibiliti plaintif telah dirusak, dan penilaian sosial telah menurun secara ketara, dan penayangan gambar dalam kes ini, ada risiko bahawa gambar yang disalin akan dipaparkan di Internet oleh sebilangan besar orang ketiga di masa depan, dan kesakitan mental plaintif adalah sangat besar dan sukar untuk pulih.
Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 29 Januari 2015 (Heisei 27)
Mengenai perkara ini, mahkamah menyatakan
Walaupun tidak dapat dinafikan bahawa ada risiko kandungan yang ditulis akan tersebar, tidak ada bukti yang mencukupi untuk mengakui bahawa ini telah tersebar, dan juga, laman web ini, berdasarkan jumlah akses (menurut keterangan tertuduh sendiri, 20,000 kali sehari) dan sebagainya, sukar untuk dikatakan sebagai sumber maklumat yang mempunyai pengaruh sosial yang besar.
Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 29 Januari 2015 (Heisei 27)
dan mengakui jumlah seperti yang dinyatakan di atas. Walaupun ada perdebatan tentang sama ada laman web dengan 20,000 akses sehari mempunyai “pengaruh sosial” yang kecil atau tidak, namun, jumlah akses dan skala laman web juga menjadi elemen pertimbangan dalam pengiraan jumlah kerugian.
Contoh Penyamaran Posting
Kami akan memperkenalkan beberapa contoh kes yang menjadi mangsa fitnah dan hinaan di internet.
Seorang lelaki yang tinggal di Prefektur Nagano telah menuduh bahawa reputasinya telah dicemarkan oleh posting yang menyamar sebagai dirinya di papan pengumuman GREE, dan telah mengajukan tuntutan di Mahkamah Daerah Osaka (Osaka District Court).
Pandangan Mahkamah
Dalam penghakiman, mahkamah mengakui bahawa hak kehormatan plaintif telah dilanggar dan menetapkan ganti rugi sebanyak 600,000 yen untuk penderitaan emosi.
Posting-posting tersebut semuanya mengandungi kandungan yang menghina dan mencaci orang lain, dan dapat dikatakan bahawa ia memberikan kesan salah kepada pihak ketiga bahawa plaintif adalah orang yang menghina dan mencaci orang lain tanpa sebab, yang menurunkan penilaian sosial terhadap plaintif.
Keputusan Mahkamah Daerah Osaka, 30 Ogos 2015 (2015)
Isu dalam kes ini adalah ganti rugi untuk kesalahpahaman yang diterima oleh plaintif dari orang-orang di sekelilingnya kerana menjadi mangsa “penyamaran”.
https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]
Dapat dikatakan bahawa kerugian adalah lebih besar daripada sekadar orang ketiga yang tidak dikenali menulis kata-kata buruk, dalam hal “penyamaran”. Berdasarkan 7 elemen di atas, ini mungkin adalah kes di mana tingkat kerugian yang dialami oleh mangsa dan kejahatan pelaku adalah tinggi.
Kes Pampasan Untuk Iklan Surat Kabar “Lelaki Pembohong Berulang”
Seorang bekas ahli parlimen Jepun, Suzuki Muneo, telah memfailkan tuntutan pampasan kerugian terhadap syarikat penerbitan Shinchosha, yang menerbitkan majalah “Shukan Shincho”, kerana merasakan reputasinya tercalar oleh iklan surat kabar dengan tajuk “Lelaki Pembohong Berulang Suzuki Muneo”. Pada 25 Disember 2003 (Tahun 2003 dalam Kalendar Gregorian), Mahkamah Tinggi Tokyo telah membatalkan keputusan Mahkamah Daerah Tokyo yang memerintahkan Shinchosha untuk membayar 1 juta yen dan menolak tuntutan bekas ahli parlimen tersebut dengan mengesahkan bahawa “ada alasan yang cukup untuk percaya bahawa dia telah berbohong”.
Isu yang timbul adalah tajuk “Lelaki Pembohong Berulang Suzuki Muneo yang Membuat Tanaka Makiko Menangis”, namun Mahkamah Tinggi Tokyo dalam perbicaraan banding telah menyimpulkan bahawa “walaupun ungkapan tersebut kurang sopan, ia bukan serangan peribadi yang melampaui kritikan”. Yang menarik di sini adalah, dalam formula pengiraan pencemaran nama baik yang disebutkan di atas, jumlah yang diakui oleh Mahkamah Daerah Tokyo untuk pencemaran nama baik yang dilakukan oleh majalah mingguan terhadap “orang awam” yang menjadi defendan, hanya sebanyak 1 juta yen. Walaupun “orang awam” dianggap tinggi dalam kes lain, ini menimbulkan persoalan.
Kes Fitnah Terhadap Anak Perempuan Berusia 19 Tahun
Anak perempuan sulung (19) kepada bekas wartawan Asahi Shimbun, Encik Takashi Uemura (58), telah mengalami tekanan mental kerana gambar dan komen fitnahnya telah diposkan di Twitter. Dia telah meminta ganti rugi daripada seorang lelaki berusia 40-an di wilayah Kanto dalam kes ini.
Lelaki yang dituduh telah memuat naik gambar anak perempuan sulung Encik Uemura yang diperoleh dari tempat lain ke Twitter dan menulis namanya dan nama sekolah yang dia hadiri pada masa itu sebagai “Anak perempuan Takashi Uemura, penulis berita palsu tentang wanita penghibur militer Asahi Shimbun”. Dia juga menulis tentang nenek dan ibunya dan menulis, “Dia adalah keturunan anti-Jepun yang dibesarkan oleh bapa yang merupakan agen pembuat fitnah anti-Jepun. Dia pasti akan menjadi ancaman kepada Jepun pada masa depan.”
Pandangan Mahkamah
Pada 3 Ogos 2016 (tahun 2016 dalam kalendar Gregorian), Mahkamah Daerah Tokyo sepenuhnya menerima tuntutan plaintif dan memerintahkan pembayaran sebanyak 1.7 juta yen (termasuk 1 juta yen sebagai ganti rugi).
Serangan peribadi terhadap anak perempuan yang masih belum dewasa ini adalah disebabkan oleh rasa tidak puas hati terhadap tindakan yang dilakukan oleh bapa plaintif dalam kerjanya, dan ini adalah sangat jahat dan melanggar undang-undang… Gambar skrin yang diambil dari pos ini masih ada di internet, dan pelanggaran hak ini masih berterusan… Jumlah ganti rugi sepatutnya melebihi tuntutan asal plaintif sebanyak 2 juta yen.
Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 3 Ogos 2016
Dalam kes ini, walaupun mangsa adalah seorang individu biasa yang masih belum dewasa, ia dinilai sebagai jahat kerana dia adalah anak perempuan kepada sasaran asal yang dituduh dan kerana dia telah melibatkan individu yang tidak berhubungan yang masih belum dewasa.
Daripada tujuh faktor yang disebutkan di atas, “tahap kerugian yang dialami oleh mangsa” dan “kejahatan tindakan yang dilakukan oleh pelaku” adalah yang paling signifikan dalam kes ini.
Kes Penyelidik yang Dikritik atas Pemalsuan Data
Plaintif telah mendakwa bahawa reputasinya telah dicemarkan oleh dokumen yang diterbitkan di laman web defendan, dan sebaliknya, defendan juga mendakwa bahawa reputasinya telah dicemarkan oleh dokumen dan ucapan yang diterbitkan di laman web plaintif. Kedua-dua pihak telah meminta ganti rugi, penghapusan dokumen dan penyiapan iklan permohonan maaf.
Pandangan Mahkamah
Pada 8 November 2012 (Tahun 2012), Mahkamah Daerah Tokyo mengakui bahawa, “Kritikan defendan terhadap artikel yang diserahkan oleh plaintif kepada jurnal akademik, mengatakan bahawa defendan telah memalsukan atau mengubah data penyelidikan, dan penyiapan halaman web dengan tujuan tersebut, telah menurunkan penilaian sosial plaintif.” Mahkamah memerintahkan pembayaran sebanyak 3.3 juta yen (ganti rugi 3 juta yen, yuran peguam 300,000 yen), penghapusan dokumen dari laman web defendan dan penyiapan iklan permohonan maaf. Mengenai tuntutan balas, mahkamah memutuskan bahawa, “Artikel yang diserahkan oleh plaintif adalah kritikan dari sudut pandangan akademik dan tidak menurunkan penilaian sosial defendan,” dan menolak tuntutan tersebut.
Korban dalam kes ini adalah “Profesor Universiti, Doktor, Peguam” dan ia berlaku di internet. Walaupun ia bukan anonim, ia tidak dianggap sebagai ulasan yang adil, dan tuduhan pemalsuan atau pengubahan data penyelidikan mungkin menurunkan penilaian sosial secara signifikan, dan kejahatan mungkin dinilai sebagai sangat jahat.
https://monolith.law/reputation/solatium-libel-maliciousness[ja]
Ringkasan
Walaupun ada pandangan yang menyatakan bahawa jumlah pampasan yang boleh dituntut daripada penjenayah semakin meningkat, jumlah sebenar yang diterima untuk kerugian yang dialami masih rendah.
Walaupun fitnah kehormatan diakui dan tuntutan pampasan kerugian menjadi mungkin, jumlah wang yang kekal di tangan mangsa tidaklah begitu tinggi. Sebagai “penebusan untuk kesakitan dalam hati”, ia boleh dikatakan tidak mencukupi.
Namun, jika berjaya mengenal pasti penjenayah dan membuat tuntutan pampasan kerugian, prinsipnya tidak ada beban kos yang timbul kepada pihak mangsa.
https://monolith.law/reputation/reputation-lawyers-fee[ja]
Dalam kes “penipuan posting di papan pengumuman internet”, pampasan adalah 600,000 yen, tetapi jumlah keseluruhan pampasan kerugian, termasuk kos peguam dan kos penyiasatan, adalah 1,306,000 yen. Bagi rakyat biasa, menerima saman dari mahkamah, hadir ke mahkamah, diakui sebagai fitnah kehormatan, dan perlu membayar 1,306,000 yen sebagai pampasan kerugian adalah pukulan besar. Selain itu, jika didakwa secara jenayah, mereka akan dihukum dan perlu membayar denda.
Jika anda ingin mengejar tanggungjawab penyerang yang berulang kali melakukan fitnah dan tidak mahu berdiam diri, atau jika anda ingin membuat penyerang merenung kembali, sila rujuk kepada peguam yang berpengalaman. Anda juga boleh mendapatkan penjelasan terperinci tentang prospek perbicaraan dan prosedur.
Jika anda ingin mengetahui kandungan artikel ini melalui video, sila lihat video di saluran YouTube kami.
Category: Internet
