Cara Mengajukan Permohonan Penghapusan URL dalam Keputusan Carian Google

Jika terdapat halaman di Web yang mungkin dianggap sebagai fitnah atau pencemaran nama baik, permohonan penghapusan menjadi sukar jika pengendali laman web tidak diketahui.

Dalam situasi seperti itu, kita akan mempertimbangkan cara untuk mencegahnya muncul dalam hasil carian mesin pencari.

Dalam artikel ini, kami akan menjelaskan cara menghapus hasil carian dari Google, yang merupakan mesin pencari utama.

Cara Menghapus Halaman

Jika anda menerima kerugian reputasi akibat tulisan yang difitnah di papan pengumuman seperti 5chan, pertama-tama anda perlu mempertimbangkan untuk menghapus tulisan tersebut. Penghapusan tulisan atau halaman dapat dilakukan dengan cepat melalui prosedur yang disebut “perintah sementara” melalui pengadilan. Sila rujuk artikel di bawah untuk maklumat lanjut mengenai perintah sementara dalam menghadapi fitnah.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Namun, apabila memohon penghapusan artikel melalui pengadilan, isu jurisdiksi antarabangsa mungkin timbul. Dalam beberapa kes, pengadilan Jepun tidak dapat meminta penghapusan dari server yang dioperasikan di luar negeri. Untuk maklumat lanjut mengenai jurisdiksi antarabangsa, sila rujuk artikel di bawah.

https://monolith.law/reputation/against-facebook-amazon[ja]

Cara Menghapus Dari Mesin Pencari

Atas pelbagai sebab, jika anda tidak dapat menghapus halaman atau artikel itu sendiri, anda akan mempertimbangkan cara untuk menghilangkan akses ke halaman tersebut. Dalam banyak kes, artikel di internet dibaca melalui mesin pencari, jadi jika halaman tersebut hilang dari hasil pencarian mesin pencari, hampir tidak ada orang yang akan sampai ke artikel tersebut.

Oleh itu, anda akan meminta pemilik mesin pencari seperti Google dan Yahoo! untuk “menghapus halaman atau artikel jahat dari hasil pencarian”.

Prosedur Permohonan Penghapusan Hasil Pencarian

Apakah cara untuk menghapus halaman yang membawa fitnah atau kerugian reputasi dari hasil pencarian Google?

Jika anda mengakses Bantuan Legal Google, anda dapat “melaporkan kandungan atas alasan hukum”.

https://support.google.com/legal/answer/3110420?hl=ja&rd=2

Anda dapat melaporkan kandungan yang anda ingin hapus dengan menekan tombol “Buat Permintaan” dan memasukkan item yang diperlukan.

Namun, walaupun anda melaporkan kandungan yang anda ingin hapus, tidak semestinya akan dihapus. Selain itu, berdasarkan catatan berikut, nama pengirim dan sebagainya mungkin akan dipublikasikan, jadi anda perlu berhati-hati.

Notis hukum yang diterima oleh Google semuanya akan disalin ke Projek Lumen (lumendatabase.org(Bahasa Inggeris)) dan mungkin akan dipublikasikan atau diberi catatan. Sila ambil perhatian bahawa maklumat hubungan pengirim (nombor telefon, alamat e-mel, alamat, dll.) akan dihapus oleh Lumen, tetapi nama, nama syarikat, nama organisasi, dll. akan dipublikasikan. (Gambar rujukan notis yang dipublikasikan)[ja].
Juga, jika ada alasan untuk meragui keabsahan tuntutan yang anda hantar, asal notis mungkin akan dihantar kepada pemilik hak dan pihak yang didakwa melanggar.
Juga, kami mungkin akan mempublikasikan maklumat yang sama tentang notis yang anda hantar dalam Laporan Transparansi Google.

※Bantuan Hukum→Menghapus Kandungan Dari Google

https://support.google.com/legal/troubleshooter/1114905#ts=9814647%2C1115655%2C1282900%2C7163891

Jika anda tidak dapat menghapus hasil pencarian dengan melaporkan dengan cara di atas, anda akan mempertimbangkan prosedur melalui pengadilan. Perlu diingat bahawa operator Google adalah Google LLC, sebuah syarikat di Amerika Serikat. Oleh itu, pengadilan yang meminta penghapusan hasil pencarian Google memerlukan terjemahan sebahagian dokumen dan bukti ke dalam bahasa Inggeris dan pendaftaran syarikat Amerika. Akibatnya, berbanding dengan pengadilan di mana syarikat Jepun adalah pihak lawan, dalam banyak kes, sekitar 200,000 yen akan ditambahkan ke yuran pengacara sebagai kos sebenar. Kami akan menjelaskan contoh pengadilan yang berkaitan dari sekarang, tetapi kerana prosedurnya rumit, kami menyarankan anda untuk berunding dengan pengacara yang berpengalaman dalam prosedur ini secepat mungkin.

Contoh Kehakiman yang Menafikan Penghapusan Keputusan Carian

Ada contoh kehakiman yang menyatakan “secara prinsipnya, kita tidak boleh meminta penghapusan keputusan carian dari enjin carian seperti Google dan Yahoo!”.

Kes Berkaitan Yahoo!

Sebagai contoh, berikut adalah keputusan yang dikeluarkan berkaitan dengan kes yang melibatkan enjin carian Yahoo!.

“Walaupun laman web yang mengandungi ekspresi haram ditunjukkan sebagai hasil carian di perkhidmatan carian, pengendali perkhidmatan carian itu sendiri tidak melakukan ekspresi haram atau mengurus laman web tersebut. Pengendali perkhidmatan carian, berdasarkan sifat perkhidmatan carian, secara prinsipnya, tidak berada dalam kedudukan untuk menilai kandungan atau keabsahan laman web yang ditunjukkan sebagai hasil carian. Dari peranan perkhidmatan carian dalam masyarakat moden, jika laman web tertentu yang mengandungi ekspresi haram dihapuskan dari hasil carian perkhidmatan carian, ini akan menghadkan peluang untuk menghantar atau berhubung dengan masyarakat, termasuk ekspresi yang tidak haram pada laman web tersebut, hingga ke tahap yang signifikan. Oleh itu, orang yang hak personaliti mereka dilanggar oleh ekspresi haram di laman web, tanpa meminta penghapusan dan sebagainya kepada pengekspresi, boleh secara luar biasa, sebagai permintaan undang-undang, meminta pengendali perkhidmatan carian untuk menghapuskan laman web tersebut dari hasil carian perkhidmatan carian, hanya dalam kes di mana keharaman laman web itu sendiri jelas, dan keseluruhan atau sekurang-kurangnya sebahagian besar laman web itu mempunyai keharaman, dan walaupun pengendali perkhidmatan carian dapat mengenal pasti keharaman itu melalui permintaan dan sebagainya, mereka masih mengabaikannya.”

Keputusan Mahkamah Tokyo, 18 Februari 2010 (Heisei 22)

Keputusan ini menyatakan bahawa, berdasarkan fakta bahawa “pengendali enjin carian tidak melakukan ekspresi haram” dan “tidak mengurus laman web yang melakukan ekspresi haram”, serta penilaian bahawa “enjin carian, berdasarkan sistemnya, secara prinsipnya, tidak berada dalam kedudukan untuk menilai keabsahan laman web yang merupakan hasil carian”, kes di mana permintaan penghapusan hasil carian dapat dibuat kepada enjin carian adalah terhad kepada situasi berikut:

• Keabsahan laman web yang muncul dalam hasil carian adalah jelas
• Sebahagian besar atau keseluruhan laman web mempunyai keabsahan

Hanya dalam kes di mana kedua-dua syarat ini dipenuhi, permintaan penghapusan hasil carian dapat dibuat. Dalam situasi seperti ini,

1. Membuat permohonan penghapusan hasil carian melalui cara yang bukan melalui perbicaraan, dan walaupun enjin carian dapat mengenal pasti keabsahan laman web tersebut, penghapusan tidak dilakukan
2. Meminta penghapusan melalui mahkamah

Prosedur ini membolehkan permintaan penghapusan hasil carian di mahkamah.

Keputusan ini adalah penilaian yang sangat membatasi kes di mana penghapusan hasil carian diterima.

Contoh Kehakiman yang Mengiktiraf Penghapusan Keputusan Carian

Sebaliknya, terdapat juga keputusan mahkamah yang mengiktiraf penghapusan keputusan carian, yang akan diperkenalkan di bawah ini.

Pemiutang berhujah bahawa, berdasarkan fakta bahawa penyedia perkhidmatan carian internet tidak membuat sebarang pernyataan mengenai ketepatan atau keadilan hasil carian, penyedia perkhidmatan tersebut pada prinsipnya tidak mempunyai kewajipan untuk menghapuskan hasil carian. Memang, penggunaan perkhidmatan carian internet memainkan peranan yang sangat penting dalam penggunaan internet secara efisien pada hari ini, dan ini adalah fakta yang diketahui umum. Walau bagaimanapun, dalam artikel yang diposting ini, apa yang disenaraikan dalam ayat pertama adalah jelas melanggar hak personaliti pemiutang dari judul dan snippet itu sendiri, dan walaupun pemiutang dikenakan kewajipan untuk menghapuskan artikel yang diposting berdasarkan judul dan snippet individu artikel tersebut, ini tidak akan menjadi kerugian yang tidak adil kepada pemiutang (sebenarnya, menurut dokumen penjelasan [Ka7, Otsu5 hingga 7], pemiutang mempunyai sistem untuk menghapuskan artikel yang dianggap melanggar hukum oleh pemiutang dari hasil carian laman web ini). Selain itu, sukar untuk mengatakan bahawa kepentingan sah pengguna laman web ini adalah untuk dapat mencari laman web yang jelas melanggar hak personaliti orang lain. Oleh itu, hujah pemiutang di atas tidak dapat diterima.

Di samping itu, pemiutang berhujah bahawa, jika dia meminta pengurus laman web yang menjadi sasaran hasil carian laman web ini untuk menghapuskan artikel tersebut, ini akan mencukupi sebagai pemulihan hak, dan oleh itu, pada prinsipnya, pemiutang tidak mempunyai kewajipan untuk menghapuskan hasil carian. Walau bagaimanapun, dalam indeks artikel yang diposting ini, apa yang disenaraikan dalam ayat pertama adalah jelas melanggar hak personaliti pemiutang dari judul dan snippet artikel itu sendiri, dan oleh itu, adalah wajar bagi pemiutang yang mengurus laman web ini untuk mempunyai kewajipan untuk menghapuskan artikel tersebut, dan hujah pemiutang di atas tidak dapat diterima selama ia bertentangan dengan ini.

Keputusan Mahkamah Tokyo, 9 Oktober Heisei 26 (2014)

Dengan cara ini, sama ada permintaan untuk menghapuskan hasil carian mesin carian melalui prosedur peradilan dapat dilakukan atau tidak, adalah isu yang kadang-kadang berbeza-beza dalam keputusan di peringkat Mahkamah Daerah. Kerana Mahkamah Agung belum menunjukkan keputusan mengenai isu ini, keputusan oleh Mahkamah Agung telah ditunggu-tunggu.

Sebab-sebab Mengapa Penghapusan Hasil Carian Harus Dibenarkan

Sebagai seorang peguam yang banyak menangani isu-isu pengurusan risiko reputasi, saya percaya bahawa penghapusan hasil carian harus diberikan secara semulajadi. Alasan saya dinyatakan di bawah.

Kes Penghapusan Laman

Pertama, mari kita pertimbangkan kes di mana bukan hasil carian, tetapi laman yang berbahaya perlu dihapuskan. Jika terdapat artikel blog yang melanggar undang-undang dan meminta penghapusan artikel tersebut, bukan sahaja pengurus blog yang mencipta dan memposting artikel blog tersebut, tetapi juga syarikat pengendalian blog dan syarikat pengendalian pelayan mungkin menjadi defendan dalam tuntutan mahkamah. Orang yang menerima fitnah atau kerosakan reputasi akibat artikel blog yang berbahaya, jika tidak dapat mengenal pasti orang yang menulis dan memposting artikel tersebut, boleh meminta syarikat pengendalian blog dan syarikat pengendalian pelayan untuk menghapuskan artikel yang relevan.

Mahkamah menganggap bahawa pengendali blog dan syarikat pengendalian pelayan juga mempunyai “kewajipan penghapusan berdasarkan prinsip undang-undang”.

Pengendali blog dan syarikat pengendalian pelayan bukanlah mereka yang menulis artikel blog yang mencemarkan nama baik, tetapi hanya artikel yang melanggar undang-undang yang diposting pada perkhidmatan blog atau pelayan yang mereka kendalikan. Namun, kerana pengendali mempunyai kuasa untuk menghapuskan artikel yang melanggar undang-undang, mereka mempunyai “kewajipan penghapusan berdasarkan prinsip undang-undang” terhadap artikel yang melanggar undang-undang. Ini adalah sebab mengapa permintaan penghapusan artikel blog dapat dibuat kepada syarikat pengendalian blog dan syarikat pengendalian pelayan.

Kewajipan Penghapusan oleh Enjin Carian

Memang, pengendali enjin carian seperti Google bukanlah mereka yang menulis dan memposting artikel yang melanggar undang-undang. Namun, kerana mereka mempunyai sistem untuk “menghapuskan artikel yang dianggap melanggar undang-undang” dari hasil carian dan mampu menghapuskan artikel yang melanggar undang-undang, “adalah semestinya mempunyai kewajipan penghapusan”.

Saya akan menjelaskan secara terperinci di bawah, tetapi Mahkamah Agung sekarang memutuskan bahawa untuk mengizinkan penghapusan hasil carian, perlu jelas bahawa keperluan penghapusan melebihi keperluan penerbitan. Berbeza dengan kes penghapusan laman itu sendiri, mengapa penghapusan hasil carian tidak diizinkan kecuali “jelas bahawa keperluan penghapusan melebihi keperluan penerbitan” adalah suatu pertanyaan yang masih belum terjawab.

Bolehkah Artikel Penangkapan yang Dipaparkan dalam Keputusan Carian Dihapuskan?

Adakah mungkin untuk secara undang-undang meminta penghapusan keputusan carian dari enjin carian? Pada tahun 2017 (Heisei 29), Mahkamah Agung Jepun telah memberikan kesimpulan tertentu mengenai isu ini. Mahkamah Agung menyatakan bahawa, dalam kes di mana keperluan untuk penghapusan jelas melebihi keperluan untuk penerbitan, adalah mungkin untuk meminta penghapusan.

Kes ini melibatkan individu yang ditangkap pada November 2011 (Heisei 23) kerana melanggar Akta Larangan Pornografi Kanak-kanak sebelum pindaan (Undang-undang mengenai Hukuman dan Perlindungan Kanak-kanak terhadap Perbuatan yang berkaitan dengan Seks Komersial Kanak-kanak dan Pornografi Kanak-kanak Jepun), dan yang telah dikenakan denda. Individu ini telah meminta Google untuk menghapuskan artikel penangkapan dan lain-lain dari keputusan carian. Kami akan mengikuti aliran dari tindakan sementara hingga keputusan Mahkamah Agung di bawah ini.

Penghapusan hasil carian telah diterima melalui perintah sementara

Penghapusan hasil carian dari enjin carian boleh dilakukan bukan melalui perbicaraan rasmi, tetapi melalui prosedur yang dikenali sebagai ‘perintah sementara’. Kes ini juga bermula dengan permohonan perintah sementara di Mahkamah Daerah Saitama. Peguam pemiutang (orang yang memohon penghapusan hasil carian) telah membuat dakwaan bahawa Google sendiri melanggar privasi dengan memaparkan artikel penangkapan dalam hasil carian. Sebagai respons, Mahkamah Daerah Saitama memutuskan bahawa paparan artikel penangkapan dalam hasil carian Google adalah pelanggaran privasi dan mengizinkan penghapusan.

Mahkamah Tinggi Tidak Mengakui Penghapusan Hasil Carian

Menentang keputusan Mahkamah Saitama, Google telah membuat ‘Permohonan Bantahan Penyelenggaraan’. Pihak yang tidak puas dengan keputusan dalam kes penyelenggaraan sementara boleh meminta pengadilan untuk membuat keputusan sekali lagi dengan membuat ‘Permohonan Bantahan Penyelenggaraan’ sebagai gantinya ‘Rayuan’. Dan dalam proses banding penyelenggaraan ini, keputusan telah ditunjukkan bahawa tidak ada pelanggaran privasi kerana masih ada kepentingan umum dalam kes penangkapan yang berkenaan. Keputusan Mahkamah Tinggi ini mencakupi,

(Artikel penangkapan yang menjadi masalah dipaparkan) dianggap sebagai papan kenyataan elektronik yang dikenali di internet, dan banyak fakta dan pendapat yang tidak berkaitan dengan jenayah ini dianggap telah ditulis. Oleh itu, bukan meminta penghapuskan tulisan individu kepada pengurus laman web asal, tetapi menghapuskan atau menyembunyikan halaman web yang ditautkan ke hasil carian ini dari hasil carian, mengingat bahawa pemohon banding memiliki saham besar dalam perniagaan perkhidmatan carian dan sangat sukar untuk menemui URL laman web di internet secara langsung, ia dapat dinilai sebagai sesuatu yang menjadikan akses umum kepada mereka secara praktikalnya mustahil, dan menghasilkan hasil yang melanggar hak kebebasan berekspresi dan hak untuk mengetahui banyak orang yang tidak dapat diabaikan.

Keputusan Tokyo Tinggi, 12 Julai 2016 (Heisei 28)

Ada juga petunjuk seperti itu. Dengan kata lain, berbeza dengan meminta penghapusan tulisan kepada pengendali papan kenyataan, penghapusan hasil carian akan merosakkan akses ke tulisan yang tidak berkaitan dengan artikel yang berkenaan, jadi kerugian yang dialami oleh enjin carian adalah besar, dan penghapusan tidak seharusnya diakui dengan mudah, ini adalah logiknya.

Mahkamah Agung Mengakui Penghapusan Hasil Carian

Keputusan ini telah dikenakan prosedur seperti ‘rayuan’ sekali lagi, dan Mahkamah Agung telah membuat keputusan. Dalam keputusan Mahkamah Agung ini, kesimpulan telah dibuat bahawa penghapusan akan diterima jika keperluan untuk penghapusan jelas melebihi keperluan untuk penerbitan.

Peguam pihak penggugat (yang bermaksud ‘plaintif’) telah membuat hujah berikut terhadap petunjuk dalam keputusan Mahkamah Tinggi di atas:

1. Dalam kes pelanggaran hak cipta, jika pelanggaran hak cipta diakui dalam sebahagian halaman, penerbitan keseluruhan halaman tersebut jelas dilarang di bawah undang-undang hak cipta
2. Mengenai pelanggaran hak peribadi seperti pelanggaran privasi, Mahkamah Agung telah menunjukkan bahawa ada hak untuk meminta penghentian penerbitan artikel dalam kes Journal Utara yang dikenali
3. Prinsip undang-undang ini juga boleh digunakan dalam kes hak privasi dan sebagainya

Sebagai respons, Mahkamah Agung telah membuat keputusan berikut:

Sebaliknya, pengendali carian mengumpulkan maklumat yang dipaparkan di laman web di internet secara menyeluruh, menyimpan salinan maklumat tersebut, dan menyusun maklumat tersebut dengan membuat indeks berdasarkan salinan tersebut, dan memberikan hasil carian berdasarkan indeks tersebut kepada pengguna yang menunjukkan syarat tertentu. Walaupun pengumpulan, penyusunan, dan penyediaan maklumat ini dilakukan secara automatik oleh program, program ini dibuat supaya dapat mendapatkan hasil yang selaras dengan dasar pengendali carian mengenai penyediaan hasil carian, jadi penyediaan hasil carian mempunyai aspek sebagai tindakan ekspresi oleh pengendali carian sendiri. Selain itu, penyediaan hasil carian oleh pengendali carian membantu orang ramai menghantar maklumat di internet atau mendapatkan apa yang mereka perlukan dari jumlah maklumat yang besar di internet, dan memainkan peranan penting sebagai asas pengedaran maklumat di internet dalam masyarakat moden. Oleh itu, jika tindakan penyediaan hasil carian tertentu oleh pengendali carian dianggap sebagai tindakan haram, dan penghapusan hasil tersebut menjadi keperluan, ini bukan sahaja merupakan sekatan terhadap tindakan ekspresi yang konsisten dengan dasar di atas, tetapi juga merupakan sekatan terhadap peranan yang dilakukan melalui penyediaan hasil carian.

Mengambil kira sifat dan sebagainya tindakan penyediaan hasil carian oleh pengendali carian seperti yang dinyatakan di atas, sama ada tindakan pengendali carian memberikan URL dan sebagainya maklumat laman web yang memaparkan artikel dan sebagainya yang mengandungi fakta yang berkaitan dengan privasi seseorang sebagai sebahagian daripada hasil carian berdasarkan syarat yang berkaitan dengan orang tersebut adalah haram atau tidak, harus ditentukan dengan membandingkan dan menimbang keadaan seperti sifat dan kandungan fakta tersebut, lingkungan di mana fakta yang berkaitan dengan privasi seseorang disampaikan melalui penyediaan URL dan sebagainya maklumat, tahap kerugian konkrit yang dialami oleh orang tersebut, kedudukan sosial dan pengaruh orang tersebut, tujuan dan makna artikel dan sebagainya di atas, keadaan sosial pada masa artikel dan sebagainya dipaparkan dan perubahan selepas itu, keperluan untuk mencatat fakta tersebut dalam artikel dan sebagainya, dan kepentingan undang-undang untuk tidak mendedahkan fakta tersebut dan sebab-sebab untuk memberikan URL dan sebagainya maklumat sebagai hasil carian. Sebagai hasilnya, jika jelas bahawa kepentingan undang-undang untuk tidak mendedahkan fakta tersebut adalah lebih unggul, adalah wajar untuk memahami bahawa pengendali carian dapat diminta untuk menghapuskan URL dan sebagainya maklumat dari hasil carian.

Keputusan Mahkamah Agung, 31 Januari 2017 (2017)

Keputusan ini adalah penilaian bahawa penghapusan hasil carian akan diterima jika alasan untuk penghapusan ‘jelas’ melebihi alasan untuk dipaparkan sebagai hasil carian. Walau bagaimanapun,

• Mengapa perlu ‘jelas’
• Adakah penghapusan tidak akan diterima jika ‘melebihi sedikit’, iaitu jika tidak jelas bahawa ia melebihi

Perbincangan masih berterusan.

Selepas itu, pada tahun 2022 (Reiwa 4), keputusan telah dibuat bahawa syarat ‘jelas’ tidak diperlukan untuk penghapusan tweet Twitter. Artikel ini menjelaskan secara terperinci.

https://monolith.law/reputation/twitter-r4-judgment[ja]

Praktik ini dijangka berubah mengikut kes mahkamah dan sebagainya di masa depan, jadi perlu untuk terus memantau.

Rumusan

Samada keputusan carian mesin carian seperti Google boleh dipadam atau tidak, seperti yang dinyatakan di atas, keputusan Mahkamah Agung pada tahun Heisei 29 (2017) telah membuat keputusan mengenai kes-kes di mana penghapusan diakui, tetapi kemungkinan ini akan berubah pada masa akan datang.
Penghapusan hasil carian adalah prosedur yang sukar yang memerlukan pengetahuan pakar yang tinggi, jadi sebaiknya berunding dengan peguam yang berpengalaman dalam prosedur seperti ini secepat mungkin.