Pengadilan Mengenai Penghapusan Kerosakan Reputasi di Ulasan Tabelog

Tabelog adalah laman web gourmet yang diuruskan oleh Kumpulan Kakaku.com. Ia mengambil konsep “laman web gourmet untuk mereka yang tidak mahu gagal dalam memilih kedai”, dan memaparkan maklumat restoran di seluruh negara bersama dengan ulasan pengguna.

Pada awal April 2019 (Tahun 2019 dalam Kalendar Gregorian), terdapat 913,118 kedai dan 30,313,856 ulasan telah dipaparkan, dan dikatakan lebih daripada 110 juta orang menggunakan laman web ini setiap bulan.

Dalam satu kajian tentang “laman web gourmet yang pernah digunakan”, Tabelog menduduki tempat pertama dengan 80%. Oleh kerana Tabelog mempunyai pengaruh yang besar seperti ini, jika ulasan buruk diposting, ia akan menjadi pukulan besar bagi restoran yang berkenaan.

Ada kemungkinan Tabelog meminta penghapusan kerana melanggar garis panduan

Garis panduan Tabelog cukup ketat dan ditetapkan secara terperinci. Oleh itu, kiriman yang mengganggu perniagaan dari kedai pesaing atau kiriman gangguan dari pengadu, mungkin boleh dihapuskan berdasarkan pelanggaran garis panduan. Sila baca artikel lain di dalam laman web kami mengenai perkara ini.

https://monolith.law/reputation/tabelog-review-delete[ja]

Jika kiriman jelas melanggar garis panduan, mungkin boleh dihapuskan dengan melaporkan kepada Tabelog. Namun, dalam kenyataannya, bukan semua kes jelas seperti itu, dan mungkin ada kes di mana penghapusan tidak dapat dilakukan. Dalam kes seperti itu, anda mungkin perlu meminta penghapusan melalui tindakan undang-undang, tetapi apa jenis tindakan undang-undang yang telah berlaku antara restoran dan Tabelog (Kakaku.com) di masa lalu?

Kes Meminta Penghapusan Kerana Gambar Luaran Kedai Tidak Seperti Fakta

Restoran di dalam bandar Saga telah mengambil tindakan undang-undang terhadap Tabelog pada bulan September 2010 (Tahun Heisei 22).

Restoran ini telah melakukan pembaharuan kedai, tetapi gambar dan maklumat sebelum pembaharuan masih dipaparkan di Tabelog. Oleh itu, mereka mendakwa bahawa “situasi sebenar kedai berbeza dan menyesatkan pelanggan”, dan meminta Kakaku.com, yang mengendalikan Tabelog, untuk menghapuskan maklumat tentang kedai tersebut.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Permintaan Penghapusan Kerana Maklumat yang Dipaparkan Bukan yang Terkini

Sebagai respons, Kakaku.com membantah dengan mengatakan, “Kami telah mencatat bahawa maklumat tersebut bukan yang terkini, dan tidak ada kesilapan sebagai maklumat pada masa penerbitan, jadi tidak ada ketidaksaahan.”

Memang, sekarang juga, misalnya, di atas ulasan tentang kedai seseorang bernama XX,

Ulasan ini adalah pendapat dan kesan subjektif dari XX pada masa lawatan.
Maklumat terkini mungkin berbeza, jadi sila semak dengan pihak kedai.
Anda boleh melaporkan ulasan yang melanggar terma penggunaan melalui pautan di sebelah kanan.

Ini telah dinyatakan sejak dulu. Sepertinya hampir sama sejak dulu.

Walaupun bantahan seperti “Tidak ada kesilapan sebagai gambar pada masa penerbitan” dan “Oleh itu, tidak ada ketidaksaahan walaupun berbeza dengan gambar sekarang” mungkin benar, sebagai pemilik restoran yang telah menghabiskan wang untuk pembaharuan, ini mungkin tidak diingini.

Di sini, apa yang diminta oleh pemilik restoran adalah, kerana kedai mereka dipaparkan tanpa izin di Tabelog dan tambahan pula maklumat tersebut berbeza dengan yang sekarang, mereka meminta semua maklumat tentang kedai mereka dihapuskan.

Sebagai respons, Kakaku.com menolak permintaan tersebut.

Kebarangkalian Penghapusan atau Pembetulan Dibenarkan Jika Maklumat Jelas Salah?

Walaupun kedua-dua pihak mempunyai pendapat yang sangat berbeza, akhirnya Kakaku.com menghapuskan maklumat dan gambar kedai, dan pihak restoran bersetuju untuk menarik balik tuntutan mereka dan menyelesaikan masalah tersebut.

Walaupun dalam kes ini, permintaan penghapusan tidak diberikan melalui penghakiman, perlu diberi perhatian bahawa permintaan pihak restoran diterima melalui perbincangan.

Alasan mengapa hasil seperti ini diperoleh adalah kerana “gambar” dipaparkan di Tabelog, dan kandungannya jelas berbeza. Berbeza dengan kandungan makanan dan perkhidmatan, maklumat yang dapat dengan mudah menjelaskan hubungan fakta mungkin mempunyai kemungkinan yang lebih tinggi untuk permintaan penghapusan diterima dengan lancar.

Kes di mana kedai yang dituduh menunggu lama meminta permintaan penghapusan

Pada Mei 2013 (Gregorian: 2013), pemilik restoran di Sapporo mengajukan tuntutan ke pengadilan daerah Sapporo untuk menghapus halaman dan mendapatkan ganti rugi dari Tabelog (situs ulasan makanan Jepang) kerana ulasan yang menulis “menunggu sekitar 40 minit untuk makanan datang” dan foto makanan yang setengah habis menyebabkan “penurunan drastis dalam jumlah pelanggan”.

Pemilik restoran ini telah memposting informasi tentang restoran yang dia kelola di Tabelog pada Januari 2012 (Gregorian: 2012). Namun, ulasan kritis yang menulis “menunggu sekitar 40 minit untuk makanan datang” diposting di sana, dan jumlah pelanggan yang mengunjungi toko langsung menurun. Pemilik restoran berpikir bahwa Tabelog adalah penyebabnya dan meminta penghapusan postingan, termasuk informasi toko itu sendiri, dengan alasan bahwa isi “menunggu 40 minit” berbeda dari kenyataan. Namun, ketika Tabelog menolak, pemilik restoran mengajukan tuntutan hukum untuk menghapus halaman toko dan mendapatkan ganti rugi, dengan berpendapat bahwa penayangan informasi tentang toko melanggar Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil Jepang dan/atau melanggar hak nama dan lainnya yang berasal dari hak pribadi pemilik restoran.

Pada bulan September 2014 (Gregorian: 2014), Pengadilan Distrik Sapporo memutuskan bahwa “tidak ada pelanggaran Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil Jepang karena tidak sulit untuk mengidentifikasi toko atau operator situs, dan ulasan tidak melanggar hak bisnis. Jika permintaan penggugat diterima, ekspresi dan informasi akan dibatasi secara sewenang-wenang”, dan menolak tuntutan pemilik restoran.

Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil Jepang tidak mengakui “hak untuk tidak menampilkan nama toko”

Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil Jepang melarang menampilkan barang-barang terkenal orang lain sebagai barang sendiri, tetapi dalam putusan tersebut, “toko tersebut tidak cukup terkenal untuk diterapkan oleh Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil Jepang, dan tidak ada tujuan persaingan tidak adil di pihak Kakaku.com” juga disebutkan. Selain itu, “karena toko mengumpulkan pelanggan secara luas dan melakukan aktivitas bisnis, tidak memiliki hak kontrol informasi yang sama dengan individu” juga menjadi alasan.

Pemilik restoran mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi Sapporo, tetapi pada bulan Juni 2015 (Gregorian: 2015), Pengadilan Tinggi juga membuat keputusan yang sama dengan pengadilan daerah dan menolak banding.

Alasannya adalah, sama seperti pengadilan pertama, “penggunaan nama toko adalah untuk mengidentifikasi toko dan ulasan, jadi bukan penyalahgunaan nama”, dan “karena nama dan lokasi toko sudah dipublikasikan secara umum, bahkan jika dipublikasikan tanpa persetujuan, tidak merusak keuntungan toko”.

Putusan ini menunjukkan bahwa “tergantung pada isi ulasan, reputasi toko dapat menurun, dan kerugian bisnis tertentu dapat terjadi”, dan menyebutkan bahwa “jika postingan merusak kehormatan dan kredibilitas toko, penghapusan dapat diterima”, tetapi pada saat yang sama, “jika ulasan memiliki relevansi sosial, toko harus menerima kerugian bisnis meskipun ada kerugian bisnis”.

Pemilik restoran mengajukan banding atas putusan ini, tetapi pada bulan Juni 2016 (Gregorian: 2016), Mahkamah Agung memutuskan untuk tidak menerima banding, dan putusan pengadilan pertama dan kedua menjadi final.

Ini adalah contoh yang menarik, tetapi titik pertikaian dalam persidangan ini adalah “penghapusan halaman itu sendiri” di mana informasi toko diposting. Biasanya, yang diminta adalah “penghapusan bagian yang bermasalah”. Dalam laporan, titik ini tampaknya tidak begitu disadari dan sering kali disamakan. Banyak orang tampaknya salah paham bahwa “tidak dapat menang di pengadilan meski meminta penghapusan dari Tabelog”, dan beberapa laporan juga menunjukkan pendapat seperti itu.

Ada kasus di mana Anda dapat menang jika itu adalah penghapusan bagian ulasan yang dianggap fitnah

Ada pemahaman seolah-olah putusan telah dikeluarkan bahwa pemilik toko harus menerima tulisan apa pun, tetapi itu tidak benar.

Pengadilan Distrik Sapporo pertama kali memutuskan bahwa “(permintaan dari pihak toko) tidak dapat diterima sama sekali karena informasi yang diperoleh oleh pengguna situs akan dibatasi secara sewenang-wenang”, dan Pengadilan Tinggi Sapporo kedua kali memutuskan bahwa “sebagai pemilik restoran, Anda harus menerima kerugian meski ada kerugian jika itu adalah ulasan yang layak secara sosial”.

Ini adalah keputusan yang tepat, dan jika Anda adalah perusahaan dan menjalankan bisnis restoran yang ditujukan untuk umum, alami untuk berpikir bahwa Anda tidak memiliki hak untuk mengontrol informasi tentang diri Anda sendiri (hak kontrol informasi pribadi) seperti individu. Dengan kata lain, Anda harus menerima kritik dan kritik, asalkan itu layak. Selain itu, jika Anda memberikan kebebasan kepada pihak toko untuk memilih media di mana informasi tentang toko diposting dan menolak ini jika toko tidak menginginkannya, ekspresi dan informasi orang lain akan dibatasi secara sewenang-wenang, yang akan bertabrakan langsung dengan “kebebasan berekspresi”, dan hasilnya adalah bahwa ekspresi bebas tidak dapat dilakukan sama sekali.

Namun, itu berbeda dari “bahkan jika Anda mendapatkan ulasan yang dianggap fitnah, Anda tidak dapat menghapus bagian ulasan itu sendiri”. Penghapusan bagian ulasan yang dianggap fitnah, bahkan terhadap Tabelog, tampaknya mungkin sama seperti situs lainnya.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Contoh Permintaan Penghapusan Maklumat Kedai

Ada kes di mana pemilik kedai telah meminta penghapusan maklumat kedai mereka yang telah dipaparkan di laman web Tabelog.

Kedai makanan dan minuman ini menjalankan perniagaan dengan menjual konsep “kedai tersembunyi” tanpa melakukan pengiklanan secara meluas. Pelanggan mereka kebanyakannya adalah pelanggan tetap atau mereka yang diperkenalkan oleh pelanggan tetap, menjalankan perniagaan mereka dengan tenang dan damai.

Namun, suatu hari, tiba-tiba banyak “pelanggan baru” yang datang, dan pemilik kedai yang curiga menemui bahawa maklumat kedai mereka telah dipaparkan di Tabelog.

Walaupun kedai ini telah memaparkan notis yang mengatakan “Tiada ulasan pelanggan dibenarkan”, mereka mempunyai laman web sendiri.

Adakah Hak untuk Membatasi Skop Penyiaran Maklumat tentang Kedai Anda?

Dalam kes ini, maklumat yang dipaparkan di Tabelog bukanlah salah, dan bukan juga permintaan untuk menghapuskan artikel yang memfitnah. Pemilik kedai meminta penghapusan maklumat, iaitu penghapusan keseluruhan halaman, kerana mereka merasakan bahawa penerbitan maklumat telah merosakkan perniagaan mereka. Mereka menegaskan bahawa hak mereka untuk mengawal maklumat peribadi dan hak perniagaan mereka telah dilanggar.

Pada Februari 2015 (Tahun 2015 dalam Kalendar Gregorian), Mahkamah Daerah Osaka memutuskan bahawa “Hak untuk mengawal maklumat adalah berdasarkan hak personaliti, tetapi hak ini bukan untuk mengakui tindakan haram atau penghentian”, dan memutuskan bahawa ia tidak boleh menjadi asas untuk permintaan penghapusan.

Sehubungan dengan pelanggaran hak perniagaan atau hak untuk menjalankan perniagaan, walaupun ia boleh menjadi asas untuk permintaan penghapusan maklumat kedai, kerana kedai itu sendiri mempunyai laman web dan memaparkan maklumat kedai, bahawa Tabelog tidak mematuhi permintaan penghapusan tidak dianggap sebagai tindakan haram. Oleh itu, permintaan dari pihak kedai makanan dan minuman tidak diterima.

Bolehkah Meminta Penghapusan Maklumat Kedai jika Ia adalah “Kedai Tersembunyi” yang Sebenar?

Dalam kes ini, permintaan penghapusan dari pihak kedai makanan dan minuman ditolak atas alasan bahawa mereka telah memaparkan maklumat kedai mereka melalui laman web, blog, Twitter, dan sebagainya. Jika mereka tidak memaparkan maklumat ini, penghapusan mungkin telah diterima. Ini adalah titik yang menarik. Apa yang akan menjadi keputusan jika ia adalah “kedai tersembunyi” yang sebenar yang tidak memaparkan sebarang maklumat?

Sebenarnya, dalam teks penghakiman, mengenai hak perniagaan atau hak untuk menjalankan perniagaan, “Kebebasan perniagaan dan aktiviti profesional dianggap sebagai sesuatu yang dilindungi oleh kebebasan memilih pekerjaan di bawah Perkara 22(1) Perlembagaan Jepun. Subjek yang menikmati hak ini boleh diterima bukan sahaja oleh individu tetapi juga oleh badan korporat. Oleh itu, plaintif mempunyai hak atau kepentingan untuk memilih sama ada untuk memaparkan maklumat mereka sendiri untuk menjalankan perniagaan mereka sendiri”, dan menegaskan bahawa hak dan kepentingan badan korporat untuk memilih sama ada untuk memaparkan maklumat mereka sendiri dalam menjalankan perniagaan mereka harus dilindungi.

Mahkamah memutuskan sama ada untuk menerima permintaan penghapusan berdasarkan “hubungan antara pelanggaran kepentingan terhadap kedai dan tindakan pelanggaran”. Dalam kes ini, tahap penerbitan maklumat oleh Tabelog adalah sama dengan tahap penerbitan maklumat kedai yang telah diumumkan oleh kedai makanan dan minuman, jadi permintaan penghapusan tidak diterima. Oleh itu, jika tahap penerbitan maklumat oleh kedai makanan dan minuman rendah, hubungan ini mungkin terganggu dan permintaan penghapusan mungkin diterima.

Dalam kes ini, pihak kedai makanan dan minuman telah merayu kerana tidak puas hati, tetapi kes ini telah diselesaikan melalui penyelesaian.

Walaupun isi penyelesaian tidak diketahui, sebahagian maklumat kedai telah dihapuskan dari laman web “Tabelog”.

Secara khusus, nombor telefon dan tempahan telah ditetapkan sebagai “tidak dipaparkan”, alamat hanya menunjukkan nama bandar, dan peta tidak lagi dipaparkan.

Ringkasan

Jika ada kiriman yang jelas melanggar garis panduan, anda boleh meminta penghapusan melalui laporan kepada Tabelog (sebuah platform ulasan makanan Jepun).

Namun, jika permintaan penghapusan anda tidak dipenuhi, anda mungkin perlu mengajukan tuntutan di mahkamah untuk meminta penghapusan terhadap Tabelog (Kakaku.com, syarikat yang mengendalikan Tabelog).

Sila rujuk kepada peguam berpengalaman di firma guaman kami. Kami akan bertindak dengan segera.

https://monolith.law/reputation/tabelog-review-delete[ja]