Adakah Hak Publisiti Wujud Untuk Barang?

Apa itu hak publisiti dan bila ia berlaku, serta bila ia tidak diakui, dijelaskan secara terperinci dalam artikel lain.

https://monolith.law/reputation/publicityrights[ja]

Apabila mempertimbangkan nilai harta yang dihasilkan oleh daya tarikan pelanggan dari nama dan potret, ada pendapat yang mengatakan bahawa tidak perlu membatasi daya tarikan pelanggan kepada manusia sahaja. Jika ada daya tarikan pelanggan pada objek, mungkin ada tuntutan bahawa pemilik objek tersebut harus diberikan hak publisiti. Jika anda menggunakan nama pemain bola sepak atau pemain bola keranjang yang sebenar dalam perisian permainan tanpa izin, ini akan menjadi pelanggaran hak publisiti, sama seperti penggunaan potret. Jadi, apa yang akan terjadi jika anda menggunakan nama atau potret kuda lumba yang dimiliki oleh seseorang dalam perisian permainan?

Hak publisiti bukanlah istilah undang-undang. Ia adalah hak yang relatif baru yang telah diterima dan menjadi jelas sedikit demi sedikit melalui pengadilan. Hak publisiti objek juga dipertikaikan di mahkamah seputar perisian permainan yang dibuat tanpa izin menggunakan nama kuda lumba milik pemilik.

Kes Gallop Racer (Mahkamah Wilayah Nagoya, Januari 2000 (Tahun 2000 dalam Kalendar Gregorian))

Pemilik 22 kuda lumba telah mengajukan tuntutan terhadap pengeluar dan penjual permainan video ‘Gallop Racer’ yang menggunakan nama kuda lumba milik mereka, berdasarkan hak publisiti, mereka menuntut larangan penjualan dan ganti rugi atas tindakan haram. Dalam permainan ini, pemain menjadi joki dan menunggang kuda lumba pilihan mereka (termasuk kuda yang berpartisipasi dalam perlumbaan utama G1, G2, dan G3 dari Japan Central Horse Racing) dan berlumba di trek yang direka semula seperti trek perlumbaan sebenar.

Mahkamah Wilayah Nagoya,

“Walaupun ‘objek’ bukan ‘orang terkenal’, terdapat kes di mana nilai publisiti dapat diterima, dan tidak boleh dikatakan bahawa tidak ada ruang untuk mengakui hak publisiti untuk ‘objek’. Selain itu, hak publisiti yang diakui untuk orang terkenal adalah nilai ekonomi yang bebas dan berbeza dari hak personal seperti hak privasi dan hak potret, jadi tidak ada alasan untuk membatasi objek yang mempunyai nilai publisiti kepada ‘orang terkenal’ yang mempunyai hak personal.

Nilai publisiti yang dimiliki oleh nama dan sebagainya objek ini dapat diterbitkan dari nama objek, penilaian sosial, dan tingkat pengetahuan, jadi ia harus dilindungi sebagai keuntungan atau hak harta yang dimiliki oleh pemilik objek (seperti yang akan dijelaskan nanti, apabila objek hilang, orang yang memiliki objek menjadi pemegang hak.).

Keputusan Mahkamah Wilayah Nagoya, 19 Januari 2000 (Tahun 2000 dalam Kalendar Gregorian)

dan mengakui hak publisiti objek.

Selain itu, “mengingat hak publisiti objek hanya hak untuk memperoleh nilai ekonomi, pada tahap ini, tidak mungkin untuk mengakui larangan berdasarkan hak publisiti objek”, tetapi “namun, walaupun hak publisiti objek, ia dapat dianggap sebagai hak atau kepentingan yang harus dilindungi oleh undang-undang sebagai subjek ganti rugi atas tindakan haram, jadi ganti rugi dapat diakui”, dan memerintahkan pengeluar dan penjual untuk membayar ganti rugi dari 41,412 yen hingga 608,420 yen kepada 20 pemilik kuda lumba yang telah berpartisipasi dalam perlumbaan G1.

Kes Gallop Racer (Mahkamah Tinggi Nagoya, Mac 2001 (Tahun 2001 dalam Kalendar Gregorian))

Keputusan rayuan mempertahankan penggunaan nama kuda tanpa kebenaran berdasarkan undang-undang hak cipta, menyatakan bahawa “Perlindungan nama kuda yang didaftarkan sebagai cap dagangan berdasarkan undang-undang hak cipta terhad kepada penggunaan cap dagangan yang didaftarkan untuk produk atau perkhidmatan yang berkaitan dengan perniagaan mereka sendiri”. Oleh itu, “Untuk melindungi keuntungan ekonomi atau nilai yang timbul dari reputasi, penilaian sosial, dan kepopularan kuda lumba yang dimiliki oleh pemilik kuda, perlindungan semata-mata berdasarkan undang-undang hak cipta tidak mencukupi, dan adalah wajar untuk memahami bahawa hak publisiti harus diberikan dan dilindungi di bawah syarat-syarat tertentu”. Mahkamah Tinggi Nagoya menyokong keputusan Mahkamah Daerah Nagoya yang mengakui hak publisiti, tetapi hanya memberikan hak publisiti kepada kuda lumba yang menang dalam perlumbaan G1.

Berkaitan dengan permohonan penghentian penjualan,

Hak publisiti yang berkaitan dengan orang terkenal adalah sesuatu yang berkaitan rapat dengan hak peribadi, termasuk hak imej, orang tersebut. Oleh itu, permohonan penghentian berdasarkan hak publisiti ini diakui, tetapi hak publisiti objek bukanlah sesuatu yang berkaitan dengan hak peribadi pemilik objek, tetapi berkaitan dengan keuntungan ekonomi yang timbul dari daya tarikan objek kepada pelanggan, dan tidak boleh diperlakukan sama seperti hak publisiti yang berkaitan dengan orang terkenal.

Keputusan Mahkamah Tinggi Nagoya, 8 Mac 2001 (Tahun 2001 dalam Kalendar Gregorian)

Sebagaimana Mahkamah Daerah Nagoya dalam perbicaraan pertama, ia tidak mengakui ini.

Kes Derby Stallion (Mahkamah Wilayah Tokyo, Ogos 2001 (2001))

23 pemilik kuda lumba telah mengajukan tuntutan terhadap pengeluar dan penjual permainan simulasi pembiakan kuda lumba ‘Derby Stallion’ (sejumlah 4 versi) yang menggunakan nama kuda lumba milik mereka, berdasarkan hak publisiti, untuk menghentikan penjualan dan mendapatkan ganti rugi atas tindakan haram. Mahkamah Wilayah Tokyo memutuskan, “Mahkamah ini tidak dapat mengesahkan keberadaan ‘hak harta yang menguasai nilai ekonomi seperti daya tarikan pelanggan terhadap objek’ yang dikemukakan oleh plaintif,” dan menafikan hak publisiti terhadap objek.

Mahkamah Wilayah Tokyo,

1: Untuk mengakui hak eksklusif, perlu ada dasar undang-undang (termasuk yang tidak ada dalam teks, seperti hak personaliti). Namun, tidak mungkin untuk membenarkan ‘hak untuk menguasai nilai ekonomi objek secara eksklusif’ yang dikemukakan oleh plaintif dengan memahami secara ekstensif operasi hak milik dan hak personaliti yang telah diakui sebagai hak eksklusif.

2: Seperti yang dinyatakan di atas, untuk mengakui hak eksklusif, perlu ada dasar undang-undang. Mengingat tujuan sistem undang-undang hak cipta intelektual yang ada, tidak mungkin untuk mengakui keberadaan hak eksklusif dalam lingkup yang tidak dilindungi oleh undang-undang hak cipta intelektual. Selain itu, walaupun pendapat yang mengakui keberadaan hak eksklusif tanpa dasar teks, jika kebiasaan sosial yang menghormati ‘keuntungan menguasai nilai ekonomi objek secara eksklusif’ berlanjut dalam jangka panjang dan ini ditingkatkan menjadi hukum adat, masih tidak mungkin untuk mengesahkan hak eksklusif yang dikemukakan oleh plaintif.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo, 27 Ogos 2001

Untuk 1, mahkamah menambahkan, “Hak eksklusif seperti ini hanya dapat diakui jika dianggap bahwa hak personaliti yang dimiliki oleh individu telah dilanggar. Berbeda dengan ini, pada dasarnya, jika pihak ketiga menggunakan barang milik orang lain, ini tidak langsung melanggar hak personaliti pemilik barang, jadi tidak mungkin untuk membenarkan hak eksklusif seperti yang dikemukakan oleh plaintif berdasarkan hak personaliti.” Untuk 2, mahkamah juga menambahkan, “Hak eksklusif yang diberikan oleh undang-undang hak cipta intelektual harus dipahami sebagai batas perlindungan eksklusif terhadap pemegang hak dan sebagai batas keabsahan tindakan terhadap pihak ketiga. Oleh karena itu, jika pihak ketiga bertindak dalam cara yang tidak termasuk dalam lingkup hak eksklusif yang ditentukan oleh undang-undang hak cipta intelektual, tindakan tersebut harus dianggap sah.”

Kes Derby Stallion (Mahkamah Tinggi Tokyo, September 2002 (Tahun 2002 dalam Kalendar Gregorian))

Plaintif yang tidak diberikan pengharaman penjualan dan ganti rugi berdasarkan tindakan haram di peringkat pertama telah merayu, tetapi Mahkamah Tinggi Tokyo telah menolak rayuan tersebut.

Mahkamah Tinggi Tokyo menyatakan,

Adalah umum diketahui bahawa penggunaan nama dan potret orang terkenal dalam pengiklanan dan promosi produk, atau penambahan pada produk itu sendiri, mempunyai kesan pada promosi dan penjualan produk tersebut. Nama dan potret orang terkenal ini, sebagai maklumat pengenalan individu yang melambangkan orang terkenal tersebut, mempunyai daya tarikan pelanggan sendiri, dan mempunyai kepentingan ekonomi atau nilai yang bebas, yang berbeza dari orang biasa. Orang biasa, walaupun mereka adalah orang biasa, seharusnya mempunyai hak untuk tidak menggunakan nama dan potret mereka oleh pihak ketiga tanpa sebab yang sah, berdasarkan hak personal mereka. Oleh itu, adalah wajar bagi orang terkenal yang mempunyai daya tarikan pelanggan dari nama dan potret mereka, yang berbeza dari orang biasa, untuk mempunyai hak untuk menguasai keuntungan ekonomi atau nilai yang timbul dari nama dan potret ini secara eksklusif. Hak orang terkenal ini boleh dipanggil “hak publisiti”, tetapi hak ini seharusnya berasaskan hak personal.

Keputusan Mahkamah Tinggi Tokyo, 12 September 2002

dan menyatakan bahawa “hak publisiti berasaskan hak personal”,

Hak publisiti orang terkenal, seperti yang disebutkan sebelum ini, seharusnya difahami sebagai berasaskan hak personal, jadi adalah jelas bahawa kita tidak boleh mengiktiraf hak nama, hak potret, atau hak publisiti sebagai berasaskan hak personal, berkenaan dengan objek seperti kuda lumba.

Sama seperti di atas

dan menyatakan demikian.

Kes Gallop Racer (Mahkamah Agung, Februari 2004 (Tahun 2004 dalam Kalendar Gregorian))

Seperti yang disebutkan di atas, walaupun terdapat perbezaan pendapat antara “Gallop Racer” dan “Derby Stallion”, dalam rayuan kes “Gallop Racer”, Mahkamah Agung telah membatalkan penghakiman asal dan menolak tuntutan plaintif, menafikan hak publisiti barang tersebut.

Mahkamah Agung, mengikuti preseden Mahkamah Agung yang kami perkenalkan dalam artikel lain di laman web kami berjudul “Adakah Dibenarkan Mengambil Gambar Harta Milik Orang Lain dan Menerbitkannya Secara Sewenang-wenangnya”, telah memutuskan bahawa “Walaupun plaintif di peringkat pertama memiliki atau pernah memiliki kuda lumba tersebut, hak milik atas barang seperti kuda lumba hanya terhad kepada kuasa pengawalan eksklusif terhadap aspek fisikal barang tersebut, dan tidak merangkumi kuasa untuk mengawal secara eksklusif aspek intangible seperti nama barang tersebut. Oleh itu, walaupun pihak ketiga menggunakan nilai ekonomi yang ada pada aspek intangible kuda lumba seperti daya tarikan pelanggan yang dimiliki oleh nama kuda lumba tanpa melanggar kuasa pengawalan eksklusif pemilik terhadap aspek fisikal kuda lumba, tindakan penggunaan tersebut tidak seharusnya dianggap sebagai pelanggaran terhadap hak milik kuda lumba.”

https://monolith.law/reputation/photographing-others-property[ja]

Mahkamah Agung,

“Walaupun nama kuda lumba dan sebagainya mempunyai daya tarikan pelanggan, tidak wajar untuk mengakui hak penggunaan eksklusif dan sebagainya kepada pemilik kuda lumba terhadap penggunaan aspek intangible barang tersebut tanpa dasar undang-undang dan sebagainya. Selain itu, pada masa ini, tidak dapat dinyatakan bahawa lingkup dan cara tindakan yang dianggap sebagai pelanggaran telah jelas ditentukan oleh undang-undang dan sebagainya. Oleh itu, tidak boleh diterima bahawa tindakan penggunaan nama kuda lumba dan sebagainya tanpa kebenaran adalah tindakan haram. Oleh itu, dalam kes ini, tidak boleh diterima bahawa tindakan penghentian atau tindakan haram telah berlaku.”

Mahkamah Agung, 13 Februari 2004 (Tahun 2004 dalam Kalendar Gregorian)

dan menolak kedua-dua tindakan penghentian dan tindakan haram. Selain itu, walaupun pemilik kuda lumba telah membuat rayuan dan permohonan penerimaan rayuan terhadap penghakiman rayuan Tokyo dalam kes “Derby Stallion”, kedua-dua permohonan tersebut telah ditolak pada hari yang sama.

Rumusan

Menurut preseden, hak publisiti yang sama seperti yang diakui untuk selebriti dan atlet tidak diberikan kepada objek. Ia menolak penubuhan tindakan hukum yang berkaitan dengan penggunaan objek sebagai entiti tidak berwujud. Secara asasnya, tindakan hukum tidak akan ditubuhkan. Untuk hak publisiti yang berkaitan dengan objek, kita boleh menganggap bahawa kesimpulan telah dicapai.