Penghapusan Artikel Fitnah dan Hinaan. Apakah Cara Penggunaan 'Perintah Sementara' yang Lebih Mudah daripada Perbicaraan?

Artikel fitnah terhadap diri anda yang ditemui di internet… Adalah perkara biasa jika anda berfikir “saya mahu menghapusnya segera”. Namun, jika anda berunding dengan peguam, memulakan tindakan mahkamah, dan menunggu keputusan, ia akan mengambil masa yang lama. Sudah tentu, selama proses tuntutan berlangsung, artikel tersebut akan terus dipaparkan, dan anda mungkin terus mengalami kerugian ekonomi dan mental.

Prosedur yang berguna dalam situasi seperti ini adalah “perintah sementara”. Perintah sementara adalah prosedur yang dilakukan melalui mahkamah, tetapi berakhir dalam tempoh yang lebih pendek berbanding tindakan mahkamah.

Dalam artikel ini, kami akan menjelaskan gambaran umum dan aliran prosedur perintah sementara untuk penghapusan artikel fitnah, dan kriteria apa yang digunakan untuk mengesahkan permohonan, dengan memberikan contoh kes mahkamah.

Apa itu Perintah Sementara

Perintah sementara adalah prosedur yang membolehkan kita untuk memastikan keadaan yang sama seperti menang dalam perbicaraan sebelum perbicaraan rasmi berlangsung.

Dalam kes perintah sementara untuk tindakan fitnah, prosedurnya adalah “walaupun kita akan menentukan sama ada artikel itu melanggar undang-undang dalam perbicaraan utama, kerana kerugian akan bertambah jika artikel itu terus dipaparkan semasa perbicaraan berlangsung, kita akan menganggap artikel itu melanggar undang-undang untuk sementara waktu”. Jika perintah sementara diterima, artikel tersebut akan dianggap “melanggar undang-undang untuk sementara waktu” dan akan dipadamkan.

Secara teori, perbicaraan utama perlu dijalankan selepas ini, dan jika kita kalah dalam perbicaraan utama dan “artikel itu tidak melanggar undang-undang”, atau jika kita tidak memulakan tuntutan, kita tidak boleh mengadu jika artikel itu dipulihkan dan dipaparkan. Walau bagaimanapun, artikel yang dianggap “melanggar undang-undang” dalam perintah sementara kemungkinan besar akan dianggap “melanggar undang-undang” dalam perbicaraan juga, jadi dalam kebanyakan kes, pihak yang menerima perintah akan “menghapuskan artikel pada masa perintah sementara dikeluarkan dan tidak memulihkannya walaupun tidak ada tuntutan yang dibuat selepas itu”. Oleh itu, tidak perlu menggunakan tuntutan sebagai cara, dan cukup menggunakan prosedur perintah sementara yang ditetapkan dalam Undang-Undang Penjagaan Sivil Jepun sebagai “perbicaraan yang berakhir dengan cepat”.

Syarat-syarat untuk Penghapusan Sementara

Untuk mendapatkan penghapusan sementara, berdasarkan Artikel 13 dalam ‘Japanese Civil Preservation Law’ (Undang-Undang Penjagaan Sivil Jepun), anda perlu menunjukkan dua syarat berikut:

• Hak yang perlu dipelihara
• Keperluan pemeliharaan

Anda perlu menjelaskan kedua-dua syarat ini.

Syarat ①: Hak yang perlu dipelihara

‘Hak yang perlu dipelihara’ merujuk kepada hak yang perlu dilindungi melalui perintah seperti perintah penghapusan sementara. Dalam kes penghapusan artikel fitnah di internet, hak seperti ‘hak kehormatan’, ‘hak privasi’, ‘hak dalam perniagaan’, ‘hak cipta’, dan ‘hak cap dagangan’ diakui.

Ini bermakna, untuk meminta penghapusan artikel fitnah, tidak cukup hanya dengan mengatakan “Saya terganggu kerana artikel itu”, tetapi anda perlu mengatakan “Artikel itu melanggar hak saya dalam hal ini”. Anda perlu mempertimbangkan di bawah syarat apa anda boleh mengatakan “hak saya telah dilanggar”, dan anda perlu membina hujah anda berdasarkan kandungan artikel tersebut. Ini adalah bidang kepakaran bagi peguam yang berpengalaman dalam mengendalikan fitnah.

Sebagai contoh, dalam hal penghapusan sementara artikel atas alasan pencemaran nama baik, tidak cukup hanya dengan menunjukkan fakta yang mencemarkan nama baik orang lain, tetapi penunjukan tersebut tidak boleh melanggar undang-undang. Dan, penulisan artikel yang mencemarkan nama baik orang lain tidak melanggar undang-undang jika tindakan tersebut

1. berkaitan dengan fakta yang berkaitan dengan kepentingan umum
2. bertujuan semata-mata untuk kepentingan umum
3. fakta yang ditunjukkan adalah benar

Anda perlu menegaskan bahawa tidak ada alasan pengecualian hukum ini apabila anda meminta penghapusan artikel, dan anda perlu menjelaskan bahawa penulisan tersebut adalah melanggar undang-undang.

Syarat ②: Keperluan pemeliharaan

Keperluan pemeliharaan merujuk kepada alasan mengapa masalah tersebut harus diselesaikan melalui prosedur penghapusan sementara dan bukan melalui perbicaraan.

Penghapusan sementara adalah prosedur yang lebih cepat berbanding perbicaraan. Dari sudut pandang pihak lawan, ada kemungkinan “walaupun mungkin menang jika dipertikai di mahkamah, artikel tersebut telah dihapuskan secara tidak perlu kerana prosedur tersebut cepat”. Oleh itu, keperluan pemeliharaan merujuk kepada “alasan mengapa artikel fitnah harus dihapuskan segera melalui penghapusan sementara, walaupun ada kemungkinan tersebut”.

Namun, jika artikel fitnah diterbitkan di internet, mangsa akan menerima kerugian sosial setiap hari kerana keberadaan artikel fitnah tersebut, dan kerugian mental akan berterusan kerana maklumat privasi terus diterbitkan. Selain itu, kerana media yang memudahkan penyebaran maklumat telah diterbitkan, kebanyakan kes adalah darurat dari sudut pandang mangsa jika artikel fitnah diterbitkan di media tersebut. Oleh itu, dalam hal penghapusan artikel fitnah di internet, keperluan pemeliharaan biasanya tidak menjadi masalah.

Aliran Proses Penghapusan Sementara

Di sini, kami akan menerangkan aliran proses penghapusan sementara.

Pemohonan Proses Sementara

Apabila anda ingin memohon penghapusan artikel fitnah melalui proses sementara, pertama sekali, anda perlu membuat ‘Permohonan Perintah Penghapusan Sementara Artikel’ di mahkamah (Undang-Undang Penyelamatan Sivil Jepun Artikel 23(2)).

Mangsa perlu mengemukakan permohonan yang menjelaskan isi hak yang perlu diselamatkan, fakta pelanggaran hak, dan keperluan penyelamatan. Ia dinyatakan bahawa “hak atau hubungan hak yang perlu diselamatkan dan keperluan penyelamatan harus diterangkan” (Undang-Undang Penyelamatan Sivil Jepun Artikel 13(2)).

Walaupun perlu ada bukti untuk menyokong tuntutan dalam perbicaraan dan proses sementara, dalam kes proses sementara, ia cukup dengan ‘penjelasan’ dan tidak sama dengan ‘bukti’ dalam perbicaraan. ‘Bukti’ adalah untuk meyakinkan hakim bahawa sesuatu itu benar tanpa keraguan yang munasabah, manakala ‘penjelasan’ cukup dengan mengemukakan bukti yang membuat hakim merasakan ‘agak pasti’ berdasarkan keperluan untuk kecepatan.

Pemeriksaan

Apabila anda membuat permohonan proses sementara kepada mahkamah, prosedur yang disebut ‘pemeriksaan’, yang serupa dengan hujah lisan dalam perbicaraan, akan dijalankan. Berbeza dengan perbicaraan, ini adalah prosedur di mana hakim dan peguam berbincang meja. Sebagai operasi biasa mahkamah, tarikh pemeriksaan di mana pihak lawan boleh hadir ditetapkan.

Walau bagaimanapun, dalam kes di mana pihak lawan adalah syarikat luar negeri, pemeriksaan di mana hanya pihak pemohon yang hadir dijalankan, dan mungkin ada kes di mana pengendali laman web dan lain-lain tidak hadir.

Tarikh pemeriksaan adalah masa di mana hakim membuat keputusan berdasarkan hujah dan bukti pihak lawan, tetapi walaupun ia diadakan beberapa kali, ia ditetapkan pada selang seminggu hingga dua minggu, dan biasanya berakhir dengan cepat untuk mengelakkan penundaan prosedur yang tidak wajar, jadi anda perlu bersedia dengan cepat dan teliti setiap kali.

Pembayaran Jaminan

Hasil pemeriksaan, jika pelanggaran hak diakui dan keperluan penyelamatan diakui, ‘keputusan’ akan dikeluarkan, yang akan menjadi ‘keputusan jaminan’. Dalam perbicaraan, ini adalah keadaan di mana anda diminta untuk mendepositkan wang jaminan kerana ‘keputusan menang’ akan dikeluarkan. Anda mesti mendepositkan wang jaminan yang ditentukan oleh mahkamah ke Biro Undang-Undang (Undang-Undang Penyelamatan Sivil Jepun Artikel 23(2)).

Secara umum, jika anda menang dalam proses sementara, anda perlu mendepositkan sejumlah wang sebagai ‘jaminan’ (Undang-Undang Penyelamatan Sivil Jepun Artikel 14(1)). Proses sementara adalah prosedur yang cepat, jadi dari sudut pandang pihak lawan, anda mungkin akan menang jika anda melakukan perbicaraan dengan teliti, tetapi anda mungkin kalah kerana prosedur yang mengutamakan kecepatan.

Permintaan penghapusan artikel di internet juga boleh menjadi perbicaraan rasmi kemudian, dan mungkin akan menjadi ‘sebenarnya tidak ada ilegaliti dalam artikel ini’. Dalam kes itu, anda mungkin perlu membayar ganti rugi untuk ‘menghapuskan artikel’, dan anda perlu mendepositkan ‘jaminan’ ini sebagai wang jaminan. Dalam kes penghapusan artikel, bergantung pada jumlah artikel dan isu, ia biasanya antara 300,000 yen hingga 500,000 yen, dan biasanya akan dikembalikan setelah beberapa prosedur.

Pengeluaran Perintah Proses Sementara

Apabila wang jaminan didepositkan, perintah proses sementara untuk penghapusan artikel akan dikeluarkan oleh mahkamah. Seperti yang dinyatakan sebelum ini, apabila perintah proses sementara penghapusan dikeluarkan, pihak lawan biasanya akan mematuhi penghapusan tanpa perlu perbicaraan rasmi, jadi tujuan untuk menghapuskan artikel dipenuhi.

Pelaksanaan

Adalah ditetapkan bahawa “jika pihak yang menerima perintah proses sementara tidak mematuhi penghapusan, prosedur pengeksekusian sementara atau pengeksekusian paksa boleh diambil (Undang-Undang Penyelamatan Sivil Jepun Artikel 52(1)).” Juga, apabila anda membuat permohonan pelaksanaan, anda boleh memaksa pihak lawan membayar jumlah yang ditentukan oleh mahkamah sehingga mereka menghapuskan (Undang-Undang Pelaksanaan Sivil Jepun Artikel 172).

Contoh Keputusan Mengenai Permohonan Perintah Sementara untuk Menghapus Artikel yang Diposting

Sebenarnya, bagaimanakah perintah sementara untuk penghapusan artikel yang diposting dilakukan?

Ada contoh di mana seorang kreditor yang merupakan klinik gigi telah meminta Google LLC, sebagai debitur, untuk sementara menghapus dua artikel yang diposting (selanjutnya disebut sebagai Artikel Kasus ① dan Artikel Kasus ②) sebagai permintaan penghapusan gangguan berdasarkan hak pribadi (hak kehormatan), dengan mengklaim bahwa hak pribadi mereka telah dilanggar oleh artikel yang diposting pada ulasan Google Maps.

https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

Keputusan Mahkamah Mengenai Artikel Ini ①

Artikel ini ① memberikan penilaian buruk berdasarkan sikap dan penjelasan doktor yang bertanggungjawab pada hari rawatan gigi berlubang, mengekspresikan ketidakpuasan terhadap respons yang tidak seperti yang diharapkan terhadap aduan sakit pada hari-hari berikutnya, dan menunjukkan fakta bahawa doktor muda dan doktor dengan sedikit pengalaman melakukan pembedahan implant dan pembedahan penting.

Mahkamah berpendapat, “Walaupun fakta dan pendapat yang ditunjukkan ini adalah ketidakpuasan terhadap seorang doktor, ia boleh dikatakan menurunkan penilaian sosial pemiutang hingga ke tahap tertentu,” namun, ia dinyatakan secara jelas bahawa doktor yang bertanggungjawab adalah tidak memuaskan dan kritikan dinyatakan, dan ia diawali dengan fakta bahawa ia bukan ketidakpuasan terhadap semua doktor gigi di klinik, dan bahagian yang berkaitan dengan hari operasi dan keadaan di dalam klinik adalah penilaian positif,

Berdasarkan perhatian dan cara membaca penonton umum, jika kita melihat artikel ini ① secara keseluruhan, artikel ini hanyalah pendapat kritikal yang ditulis oleh penulis yang menerima rawatan di klinik ini, yang tidak puas dengan rawatan doktor pada hari itu dan respons pada hari-hari berikutnya, dan tidak dapat dibaca sejauh menunjukkan bahawa pemiutang, seperti yang diklaim, memandang pesakit sebagai batu loncatan untuk peningkatan kemahiran pemula dan sebagai subjek eksperimen, dan menunjukkan bahawa ia adalah mangsa kecelakaan perubatan.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo, 26 April 2018 (Tahun 2018)
※ Catatan asal adalah “Artikel ini 1”, tetapi untuk menyesuaikan dengan artikel ini, kami menulis “Artikel ini ①”.

dan menentukan bahawa penurunan penilaian sosial sejauh ini berada dalam batas toleransi. Kerana ini bukan tuntutan tetapi tindakan sementara, ia bukan “penghakiman” tetapi “keputusan”.

Keputusan Mahkamah Mengenai Artikel Berkaitan ②

Artikel Berkaitan ② menggambarkan fakta tentang klinik ini, di mana kos untuk rawatan seramik dan implan lebih tinggi daripada purata doktor gigi, dan jauh lebih tinggi daripada yang dinyatakan di laman web. Walaupun kos rawatan sangat tinggi, doktor part-time yang kurang berpengalaman tidak dapat menangani masalah gigi yang telah dirawat dengan seramik dan menjadi berlubang segera. Walaupun pesakit meminta bantuan, tiada tindakan yang diambil. Artikel ini juga menyatakan pendapat bahawa klinik ini tidak nampaknya beroperasi dengan bangga dan hanya berfokus pada jumlah rawatan yang dilakukan.

Mahkamah memutuskan bahawa Artikel Berkaitan ② boleh menurunkan penilaian sosial terhadap kos dan kualiti klinik ini. Mahkamah kemudian mempertimbangkan kebenaran fakta yang dinyatakan, dan menemui bahawa:

• Mengikut dokumen bukti, tidak dapat diterima bahawa kos rawatan di klinik ini adalah sangat tinggi berbanding dengan yang lain
• Mengikut dokumen bukti, fakta yang menyatakan bahawa kos adalah jauh lebih tinggi daripada yang dinyatakan di laman web dan lebih tinggi daripada purata doktor gigi tidak boleh dianggap benar
• Mengikut dokumen bukti dan keseluruhan maksud pemeriksaan, tidak ada pesakit yang mengadu bahawa semua gigi yang dirawat dengan seramik menjadi berlubang dan meminta bantuan sejak pembukaan klinik ini

Sehubungan dengan itu, fakta yang dinyatakan tidak benar dalam aspek pentingnya, dan oleh itu, tidak ada sebab untuk menganggap bahawa ada keadaan yang menunjukkan keberadaan alasan penolakan yang melanggar undang-undang.

Artikel Berkaitan ② menurunkan penilaian sosial pemiutang dan tindakan memposting artikel tersebut di laman web ini mempunyai keunikan yang melanggar undang-undang. Oleh itu, hak untuk melindungi artikel tersebut diakui. Sebagai syarat untuk peguam pihak ketiga ○○ bertindak bagi pihak pemiutang, pemiutang harus memberikan jaminan sebanyak 300,000 yen dalam tempoh 7 hari dari hari berikutnya setelah penghantaran keputusan ini. Pemiutang harus menghapus artikel kedua yang diposting dalam senarai artikel yang diposting sementara.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo, 26 April 2018

Itulah keputusannya.

Selain itu, berkenaan dengan respons terhadap ulasan seperti ini, mahkamah menyatakan:

Pemiutang berhujah bahawa tidak perlu ada perlindungan kerana pemilik kedai atau fasiliti yang menjadi subjek ulasan dapat memberikan respons dan membantah di laman web ini. Walau bagaimanapun, sebelum memberikan respons di laman web ini, banyak orang mungkin telah melihatnya, dan terdapat sekatan kandungan yang berasal dari kedudukan sebagai pengusaha, jadi penilaian sosial pemiutang yang telah menurun tidak dapat dipulihkan sepenuhnya. Oleh itu, tidak dapat dikatakan bahawa keperluan untuk perlindungan hilang hanya kerana respons adalah mungkin. Oleh itu, dapat dikatakan bahawa perlindungan diperlukan untuk Artikel Berkaitan ②.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo, 26 April 2018
※ Catatan asal adalah “Artikel Berkaitan 2”, tetapi untuk konsistensi dengan artikel ini, kami menulisnya sebagai “Artikel Berkaitan ②”.

Ini jelas merupakan contoh di mana prosedur perlindungan sementara harus dipohon, dan keputusan ini dibuat dengan pemahaman tersebut.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Rumusan

Perintah sementara adalah prosedur yang berguna bagi mangsa artikel fitnah, tetapi bukanlah prosedur yang ‘mudah’. Anda perlu menyediakan dokumen penjelasan dengan teliti, dan juga ada kemungkinan perbincangan substantif akan berlaku dalam prosedur siasatan. Selain itu, tempoh antara tarikh siasatan adalah pendek, jadi anda perlu mengumpulkan hujah dan bukti tambahan dalam jangka masa yang singkat.

Perintah sementara untuk penghapusan artikel fitnah memerlukan lebih banyak elemen yang menuntut kemahiran dan pengalaman peguam daripada perbicaraan, jadi anda harus meminta bantuan dari peguam yang berpengalaman.