प्रणाली विकासका विवादहरूलाई वार्ता मार्फत समाधान गर्ने तरिका

जब सिस्टम विकासको परियोजनालाई कानूनी दृष्टिकोणबाट विचार गरिन्छ, तब यसको महत्वपूर्णता बुझ्नु आवश्यक छ कि यदि उपयोगकर्ता र विक्रेताबीच कुनै विवाद उत्पन्न हुन्छ भने, त्यस्ता जोखिमहरूको रोकथाम र उपायहरू अपनाउनु पर्दछ। तथापि, उपयोगकर्ता र विक्रेताबीच कानूनी विवाद उत्पन्न हुन सक्छ, तर यो अवश्य पनि मुद्दा हाल्ने प्रक्रिया हुनुपर्दैन। मुद्दा हाल्ने कार्य अन्तिम उपायको रूपमा मानिनुपर्छ। यस लेखमा, उपयोगकर्ता र विक्रेताबीच उत्पन्न विवादलाई वार्ताको आधारमा समाधान गर्ने तरिकाहरूलाई व्यवस्थित गर्ने क्रममा, अदालतबाहिरको सन्दर्भमा कानून कसरी उपयोगी हुन सक्छ भन्ने विषयमा व्याख्या गरिएको छ।

मुद्दा समाधानका लागि मात्र अदालत नै होइन

मुद्दा समाधानको एउटा साधनको रूपमा ‘वार्ता’

सिस्टम विकास परियोजनामा कुनै पनि विवाद उत्पन्न भएमा, सबै विवादहरू अदालतमा पुर्‍याइने छैन। बरु, मुद्दामा जानुअघि पक्षहरूबीचको वार्ताबाट समाधान गरिने प्रकरणहरू धेरै छन्। त्यसैले, कानूनी दृष्टिकोणबाट सिस्टम विकासका विवादहरूको समाधान खोज्दा, वार्ताबाट सहमतिको बिन्दु कसरी खोज्ने भन्ने समस्या पनि व्यवहारिक रूपमा महत्त्वपूर्ण छ।

वार्ताको आधारमा विवाद समाधान गर्ने प्रयास गर्दा, कानूनी दृष्टिकोणलाई कायम राख्दै त्यसमा अडिग नभई, व्यापारिक हितहरूको लाभ-हानि विचार गर्ने शान्त दृष्टिकोण अपनाउनु महत्त्वपूर्ण छ।

अदालतद्वारा विवाद समाधानका फाइदा र बेफाइदा

सिस्टम विकासमा मात्र सीमित नभई सामान्यतया, अदालतद्वारा विवाद समाधानको फाइदा यसको बलात्कारी शक्तिमा छ। अर्थात्, अदालतको निर्णयको आधारमा बलात्कारी कार्यान्वयन पनि गर्न सकिन्छ, र यसले विवादको अन्तिम समाधान सम्भव बनाउँछ। यद्यपि अदालतको निर्णयमा मुद्दावाल र प्रतिवादी दुवैको सहमति प्राप्त नभए पनि, तेस्रो पक्षको रूपमा अदालतले विवादमा निर्णय गर्न सक्छ।

तर, अदालतमा मुद्दा उठाएर विवादमा निर्णय गर्ने तरिकाले पक्षहरूबीचको वार्ताको तुलनामा धेरै बेफाइदाहरू पनि छन्। उदाहरणका लागि, एक पटक मुद्दा उठाएपछि सामान्यतया वर्षौंसम्म समय लाग्ने कुरा, त्यससँगै खर्च पनि धेरै हुने कुरा आदि छन्। विशेष गरी IT सन्दर्भमा, अदालतका न्यायाधीशहरू IT का विशेषज्ञ होइनन् भन्ने कुरा स्पष्ट छ, र यसका कारण प्रस्तावना भागबाटै व्याख्या गर्नुपर्ने समय र प्रयास थप ठूलो हुन सक्छ। यसका साथै, मुद्दामा पुगेर प्रतिपक्षीसँग विवाद गर्दा, सम्बन्ध कायम राख्न गाह्रो हुने र भविष्यका व्यापारिक सम्बन्धहरू समाप्त हुन सक्ने चिन्ता पनि छ।

जापानमा वार्ता मार्फत विवाद समाधानका फाइदाहरू

जापानी न्यायालयमा विवाद समाधानका फाइदा र बेफाइदाहरूलाई उल्ट्याउँदा, वार्ता मार्फत विवाद समाधान गर्ने फाइदाहरू पनि स्पष्ट हुन्छन्। तल हेरौं।

छोटो समयमा चाँडो समाधान गर्न सकिन्छ

न्यायालय मार्फत समाधान खोज्दा, मुद्दाको प्रकृति अनुसार भए पनि, सामान्यतया वर्षौंसम्मको समय लाग्न सक्छ भन्ने कुरामा तयार रहनुपर्ने हुन्छ, तर वार्ता मार्फतको समाधानमा केही हप्तादेखि केही महिनासम्मको छोटो समयमा निर्णय गर्न सकिन्छ।

खर्च कम हुने सम्भावना धेरै हुन्छ

छोटो समयमा समाधान गर्न सक्ने वार्ताको फाइदा श्रमको कटौतीमा जोड दिन्छ, र आर्थिक बोझलाई कम गर्न मद्दत पुर्याउँछ। न्यायालयमा, न्यायालयको कार्य सम्बन्धी शुल्कहरू (जस्तै टिकट शुल्क आदि) धेरै ठूलो नहुन सक्छ, तर खर्चिएको समय र प्रयास अनुसार, वकिलको शुल्क र कम्पनीको कानूनी विभागको मानव संसाधन खर्च बढ्न सक्छ। न्यायालयमा दाबी र प्रतिवादका लागि आवश्यक सुनुवाइ र दस्तावेज तयारीको खर्च व्यापारिक लाभसँग सिधै जोडिन नसक्ने पछाडि लाग्ने खर्च हुन सक्छ। तर वार्तामा, छोटो समयमा पनि समाधान गर्न सकिने आशा गर्न सकिन्छ।

दुवै पक्षको सम्बन्धलाई क्षति नपुर्‍याई सम्बन्धलाई पुनः स्थापित गर्न सकिने आशा धेरै हुन्छ

मुद्दा सम्म पुग्ने गरी विवादलाई गहिराउँदा भन्दा, वार्ता मार्फत समाधानमा दुवै पक्षले सन्तुष्ट हुने सम्झौता बिन्दु फेला पार्दा, भावनात्मक गाँठहरू दुवै पक्षमा बाँकी नरहने र आगामी कारोबारमा तानिन नपर्ने सम्भावना धेरै हुन्छ।

वार्ता मार्फतको समाधानमा डिमेरिट पनि छन्

तथापि, वार्ता मार्फत समाधान खोज्दा केही डिमेरिटहरू पनि छन्। एउटा हो, वार्ताको परिणाम वार्तामा सहभागी व्यक्तिहरूको ‘वार्ता क्षमता’मा निर्भर गर्दछ भन्ने कुराले, न्यायिकताको ग्यारेन्टी गर्न कठिन हुन सक्छ। अर्कोतर्फ, वार्ता कति पनि गरे पनि दुवै पक्षले सम्झौता बिन्दु फेला नपारेमा, अन्ततः मुद्दा मार्फत विवाद गर्न बाध्य हुनुपर्ने हुन्छ।

न्यायालय र वार्ता दुईवटा विकल्प मात्र होइन

माथि विवाद समाधानका साधनका रूपमा हेर्दा न्यायालय र वार्ताका फाइदा र बेफाइदाहरूलाई संक्षेपमा उल्लेख गरिएको छ। तथापि, न्यायालय र वार्ता दुवैको सम्बन्ध एक अर्कालाई छान्ने कुरा भन्दा पनि, बरु एक अर्कासँग नजिकै जोडिएको कुरा बुझ्नुपर्छ। अर्थात्, न्यायालयमा मुद्दा उठ्दा प्रतिवादी र वादी पक्षले बेहोर्नुपर्ने डिमेरिट र खर्चलाई यथार्थ रूपमा बुझ्न सकिएमा, त्यसले वार्तामा पनि मद्दत पुर्याउँछ।

जापानमा वार्ताबाट विवाद समाधानका विशेष उपायहरू

यी सबै विषयहरूलाई मध्यनजर गर्दै, यदि हामी मुद्दा नचलाई वार्ताबाट विवाद समाधान गर्ने योजना बनाउँछौं भने, यसका लागि कानूनी दृष्टिकोणसँगै व्यावसायिक हितहरूको दोहोरो परीक्षण गर्नु महत्त्वपूर्ण हुन्छ।

व्यावसायिक शक्ति सम्बन्धमा असमानता भएको अवस्थामा वार्ताका विधिहरू

उदाहरणका लागि, तलका दुई पक्षबीच वार्ता हुने कल्पना गरौं।

A संस्था: ठूलो कम्पनी हो र यसले आफ्ना व्यापारिक साझेदारहरूलाई स्वतन्त्र रूपमा छान्न सक्छ। यस्तो शक्तिको आधारमा, यसले B संस्थालाई अनुचित माग गरिरहेको छ।

B संस्था: सानो वा मध्यम आकारको व्यवसाय (वा फ्रिलान्स) हो र यसले ठूलो ग्राहक A संस्थासँगको सम्बन्ध बिगार्न चाहँदैन। त्यसैले, यसले A संस्थासँगको सम्बन्ध जटिल पार्न चाहँदैन तर अनुचित मागहरूलाई कसरी सामना गर्ने भन्ने कुरामा अलमलमा छ।

यस्तो अवस्थामा B संस्थाको पक्षबाट पहिलो कुरा व्यावसायिक सम्बन्धलाई निरन्तरता दिने उद्देश्यले ठूलो राजीनामा दिँदै साथै सम्भव भएसम्म मैत्रीपूर्ण समझदारीमा पुग्ने कोशिश गर्नु होला। तर, यी दुई पक्षबीचको वार्ताको मुख्य बिन्दु ‘अनुचित माग’ भन्ने कुरामा छ, जहाँ कानूनी दृष्टिकोण महत्त्वपूर्ण हुन्छ।

https://monolith.law/corporate/engineer-joint-enterprise-contract[ja]

यदि B संस्था भविष्यको सम्बन्धलाई महत्त्व दिँदै ठूलो राजीनामा दिन्छ भने, यो A संस्थाको वार्ता रणनीतिको सफलता हो। किनभने यसले संगठनको रूपमा वार्ता शक्तिको आधारमा B संस्थाबाट ठूलो राजीनामा प्राप्त गरेको हुन्छ।

तर, यदि कानूनी रूपमा B संस्थाको तर्कमा वजन छ भने, वार्ता शक्तिमा कमजोर भए पनि सबै ‘अनुचित माग’लाई स्वीकार गर्नु उपयुक्त हुँदैन। किनभने वास्तवमा मुद्दा चलाएमा B संस्थाले जित्न सक्ने सम्भावना छ। यदि मुद्दा चल्छ भने, A संस्थाले मुद्दामा धेरै समय र खर्च गर्नुपर्ने हुन्छ र फैसलाको प्रभावका रूपमा क्षतिपूर्ति बाध्यतामा पर्न सक्छ। अर्थात् यस अवस्थामा A संस्थाले व्यावसायिक शक्तिमा धेरै निर्भर गर्दा वार्ताबाट छिटो र सस्तोमा विवाद समाधान गर्ने मौका गुमाएको हुन सक्छ।

यी कुराहरूलाई मध्यनजर गर्दा B संस्थाले गर्नुपर्ने वार्ताका उपायहरू पनि स्पष्ट हुन्छन्। उदाहरणका रूपमा, ‘हाम्रो कानूनी टोलीको दृष्टिकोण यस्तो छ र यदि वार्ताबाट समाधान गर्न गाह्रो छ भने हामी मुद्दा चलाउने तयारीमा छौं’ भन्ने कुरा जस्ता उपायहरू प्रभावकारी हुन सक्छन्। यहाँको मुख्य बिन्दु यो हो कि कानूनी रूपमा आफ्नो पक्षमा तर्क रहेको कुरा बताउँदा, प्रतिपक्षीलाई लचिलो प्रतिक्रिया दिन बाध्य गर्ने र वार्ताको मेजमा बस्न बाध्य गर्ने उद्देश्य हुन्छ। अर्को तरिकाले भन्ने हो भने, व्यावसायिक शक्ति सम्बन्धको असमानतालाई कानूनी सम्बन्धको बलअबलले समायोजन गर्दै, वास्तविक वार्तालाई अझ न्यायपूर्ण रूपमा अघि बढाउने कुरा हो।

जापानमा अदालत बाहिरको वार्तामा पनि वकिलको ज्ञान उपयोगी हुन सक्छ

यो कुरा जापानमा अदालती मुद्दासम्म पुगेको छैन भने पनि, वार्तालापका क्रममा वकिल वा अन्य कानुनी व्यक्तिहरूको प्रयोग फाइदाजनक हुन सक्छ भन्ने कुरामा जोड दिन्छ। व्यवहारमा, वकिललाई वार्ता सम्पादन गर्न दिने र यदि यो अदालतमा जान्छ भने कस्तो फैसला हुन सक्छ भन्ने अनुमान जान्नुले वार्तालाप प्रक्रियालाई तर्कसंगत बनाउन मद्दत पुर्याउँछ। यसरी, अदालतमा जाने क्रममा अनुभव भागीदारी गर्दै वार्ता अघि बढाउँदा, यसले अदालतमा लाग्ने समय, परिश्रम र खर्च कटौती गर्दै, साथै अदालतद्वारा न्यायपूर्ण विवाद समाधानमा पनि समान फाइदा पुर्याउँछ। यस्तो छ कि, अदालतमा मात्र होइन, वार्ता चरणमा पनि कानुनी ज्ञान उपयोगी हुन्छ भन्ने कुरा व्यापक रूपमा स्वीकार गरिनुपर्ने छ।