Is het toegestaan om andermans eigendommen zonder toestemming te fotograferen en te publiceren?

Het ‘fotograferen’ of ‘openbaar maken’ van iemands gezicht of uiterlijk is een inbreuk op het portretrecht. Maar is het toegestaan om niet iemands uiterlijk, maar het eigendom van een ander te fotograferen en openbaar te maken? In dit geval betekent ‘eigendom’ meestal het eigendom van een ander. Met andere woorden, is het vrij om foto’s te maken van het eigendom van een ander en deze foto’s openbaar te maken?

In feite moet er rekening mee worden gehouden dat de rechten die een probleem vormen, afhankelijk zijn van het onderwerp.

In het geval van gebouwen en kunstwerken

In het geval van gebouwen en kunstwerken, komt het auteursrecht in beeld. Volgens de Japanse Auteurswet (Copyright Law) staat er:

Artikel 46 van de Japanse Auteurswet: “Gebruik van openbare kunstwerken, enz.”

Kunstwerken waarvan het origineel permanent is geïnstalleerd op een buitenlocatie zoals bepaald in het vorige artikel, paragraaf 2, of architecturale werken, kunnen op elke manier worden gebruikt, behalve in de volgende gevallen:

1. Het reproduceren van een sculptuur en het aanbieden ervan aan het publiek door overdracht van de reproductie

2. Het reproduceren van een architecturaal werk door middel van bouw en het aanbieden ervan aan het publiek door overdracht van de reproductie

3. Het reproduceren voor permanente installatie op een buitenlocatie zoals bepaald in het vorige artikel, paragraaf 2

4. Het reproduceren uitsluitend met het doel om reproducties van kunstwerken te verkopen, of het verkopen van dergelijke reproducties

Het is dus vastgesteld dat de verboden handelingen met betrekking tot “objecten die permanent zijn geïnstalleerd op een buitenlocatie of architecturale werken” beperkt zijn tot het creëren van een gebouw met exact hetzelfde ontwerp en het maken en verkopen van reproducties zoals souvenirs aan het publiek. Met andere woorden, als het voor een ander doel is, is vrij gebruik toegestaan, en het is geen probleem om foto’s te maken of die foto’s te gebruiken in advertenties.

Er zijn echter enkele punten waar u op moet letten. Bijvoorbeeld, als de foto is genomen op het terrein van de eigenaar van het gebouw, kan het recht van de eigenaar om het gebouw te beheren (“Facility Management Right”) voorrang hebben. Het is duidelijk wanneer het auteursrecht een probleem wordt, maar hoe zit het met algemene “objecten”? Het is moeilijk voor te stellen dat een object zelf enige rechten heeft, bijvoorbeeld het recht op afbeelding van een object is ondenkbaar, maar hoe moeten we dit zien? Het volgende geval werd een probleem met betrekking tot een reclameballon.

In het geval van reclameballonnen

Een reclamebureau, de eiser, bestelde een gasballon om te gebruiken als reclamemedium en maakte deze openbaar ter promotie. Een fotograaf nam foto’s van de ballon en bracht deze naar een agent. Een posterproductiebedrijf leende de foto van de ballon van de agent en maakte een poster met de ballon voor een autobedrijf. Het reclamebureau, de eiser, beweerde dat de originaliteit en exclusiviteit van de ballon verloren waren gegaan en dat ze aanzienlijke zakelijke schade hadden geleden. Ze eisten een schadevergoeding voor gederfde winst van het autobedrijf. Het beroep van het reclamebureau werd verworpen door het Hooggerechtshof.

In het beroep na het verlies in de eerste aanleg, stelde het Tokyo High Court (Tokio Hooggerechtshof, 1978 (Gregoriaanse kalender)) dat,

“In het algemeen kan de eigenaar van een object profiteren van het gebruik ervan op welke manier dan ook, tenzij dit de reikwijdte van zijn eigendomsrecht overschrijdt of de rechten en belangen van anderen schaadt. Derden mogen de winst van de eigenaar niet belemmeren door het eigendom van anderen te gebruiken, direct of indirect, tenzij ze toestemming hebben gekregen van de eigenaar.”

Tokyo High Court, 28 september 1978

Ze stelden dat de eigenaar van privé-eigendom het recht heeft om foto’s te maken en te publiceren, maar tegelijkertijd,

“Als een derde partij de ballon gebruikt voor de promotie van een specifiek product of bedrijf voordat de eiser zijn doel bereikt, en daardoor, zoals de eiser beweert, een specifiek product of bedrijfsimago aan de ballon hecht, waardoor het voor de eiser, de eigenaar, onmogelijk wordt om zijn doel van winstgevend gebruik te bereiken, dan zou dit een inbreuk zijn op de belangen van de eiser als eigenaar van de ballon. Als een derde partij, die in een positie is om de inbreuk op het eigendomsdoel van de eiser en de daaruit voortvloeiende gevolgen te voorzien, toch dergelijke acties onderneemt, dan kan niet worden ontkend dat er situaties kunnen ontstaan waarin de derde partij aansprakelijk is voor schadevergoeding aan de eiser. Het gebruik van de ballon voor reclamedoeleinden door middel van een poster met een foto van de ballon, zoals in dit geval, moet ook worden beschouwd als gebruik van de ballon.”

Idem

Ze erkenden dat “er situaties kunnen ontstaan waarin een derde partij, die in een positie is om de inbreuk op het eigendomsdoel van de eiser en de daaruit voortvloeiende gevolgen te voorzien, toch dergelijke acties onderneemt, aansprakelijk kan zijn voor schadevergoeding aan de eiser”. In dit geval oordeelden ze echter dat het autobedrijf, de gedaagde, geen reden had om te voorzien dat het gebruik van de foto van de ballon op de poster de rechten van de eiser op de ballon zou schenden of belemmeren, en verwierpen ze het beroep van het reclamebureau.

Geval van dierlijke verschijning

In Kochi ontstond er een emotioneel conflict tussen een fokker die de Langstaartkip, een nationaal natuurmonument sinds de tijd van zijn vader, heeft grootgebracht en een handelaar die foto’s van de kip als ansichtkaarten heeft verkocht. De fokker beweerde dat de handelaar winst maakte door de kip te fotograferen onder het mom van een hobby en deze zonder toestemming te verkopen. Daarom heeft de fokker een rechtszaak aangespannen en schadevergoeding geëist van de handelaar.

Echter, de rechter zei dat om de rechtszaak voort te zetten, eerst moest worden vastgesteld of de Langstaartkip een auteursrechtelijk beschermd werk was, en vroeg de fokker om een deskundige aan te vragen. De fokker verloor zijn zelfvertrouwen en trok zijn aanklacht in. Vervolgens eiste de handelaar schadevergoeding van de fokker, bewerend dat het aanspannen van een rechtszaak zonder bewijs van het recht dat wordt geclaimd, een onrechtmatige daad is. Om het kort te houden, de rechtbank van Kochi oordeelde dat het aanspannen van een rechtszaak om schadevergoeding te eisen geen onrechtmatige daad tegen de handelaar was en verwierp de eis van de handelaar.

De rechtbank van Kochi oordeelde dat de Langstaartkip niet kan worden beschouwd als een culturele en creatieve expressie die bescherming verdient onder de Japanse Auteurswet, maar,

Echter, de Langstaartkip in kwestie heeft een unieke schoonheid, zoals eerder aangegeven, en er is veel moeite en onbekende inspanning nodig om deze te beheren en te fokken. Als we rekening houden met het feit dat deze kip is grootgebracht als resultaat van jarenlange inspanning, dan is het reproduceren van foto’s van deze kip op ansichtkaarten en deze te verkopen aan anderen, een handeling die binnen het bereik van de rechten van de eigenaar van de kip valt. Het reproduceren van deze foto’s op ansichtkaarten zonder toestemming van de eigenaar en deze te verkopen aan anderen, wordt beschouwd als een inbreuk op de rechten van de eigenaar en voldoet aan de vereisten voor een onrechtmatige daad. Degenen die deze rechten hebben geschonden, hebben de plicht om de schade te vergoeden.

Rechtbank van Kochi, 29 oktober 1984 (Showa 59)

De eis van de handelaar werd afgewezen. Er zijn veel vragen en kritiek op dit vonnis. De meerderheid is van mening dat er geen objectief recht is om te weigeren gefotografeerd te worden voor de Langstaartkip. Op basis van eigendomsrechten, zou het voldoende zijn om te voorkomen dat er foto’s worden gemaakt. Als de Langstaartkip zich op privéterrein bevindt en alleen vanaf dat terrein kan worden gefotografeerd, is het mogelijk om fotografie te verbieden en een fotografievergoeding te vragen. Veel mensen zijn van mening dat het op deze manier mogelijk is om “foto’s van de Langstaartkip” te beschermen.

In welke gevallen fotografie niet is toegestaan, wordt ook uitgelegd in het onderstaande artikel.

https://monolith.law/reputation/infringement-portrait-rights-and-privacy-rights-on-youtube[ja]

In het geval van boeken

Er is een geval waarin een museum, de eigenaar van de ‘Jianzhong Gao Shen Tie’, een zelfgeschreven werk van Yan Zhenqing, een kalligraaf uit de Tang-dynastie, een uitgeverij die dit werk zonder toestemming had gereproduceerd en verkocht, heeft gevraagd om de verkoop van de publicatie te stoppen en deze te vernietigen op grond van inbreuk op het eigendomsrecht (recht op gebruikswinst). De vorige eigenaar van de Jianzhong Gao Shen Tie, A, had in het begin van de Showa-periode (1926-1989) toestemming gegeven aan B, een fotograaf, om reproducties te maken en te verspreiden. Later heeft het museum de Jianzhong Gao Shen Tie overgenomen van A. De uitgeverij heeft in 1968 de fotografische droge platen overgenomen van de erfgenamen van B en heeft op 30 augustus 1980 de 24e volume van de “Selectie van Chinese en Japanse Inkt Schatten: Yan Zhenqing’s Regular Script en Wang Shu’s Imitation Script” gepubliceerd met behulp van deze platen.

In reactie hierop beweerde het museum het eigendomsrecht op de Jianzhong Gao Shen Tie en eiste het stopzetten van de verkoop en de vernietiging van de betreffende publicatie van de uitgeverij, omdat deze zonder toestemming was uitgevoerd en het eigendomsrecht (recht op gebruikswinst) schond. Natuurlijk is in dit geval het auteursrecht vervallen.

De zaak werd betwist tot aan het Hooggerechtshof, maar het Hooggerechtshof oordeelde op 20 januari 1984:

“Het originele werk van een kunstwerk is een fysiek object, maar tegelijkertijd belichaamt het een immaterieel kunstwerk. Omdat het eigendomsrecht een recht is dat een fysiek object als zijn object heeft, is het eigendomsrecht op het originele werk van een kunstwerk beperkt tot het exclusieve controlevermogen over het fysieke aspect ervan, en heeft het niet het vermogen om het immateriële kunstwerk zelf direct en exclusief te controleren. Het exclusieve controlevermogen over een kunstwerk is beperkt tot de beschermingsperiode van het werk en wordt uitsluitend door de auteur bezeten.”

Hooggerechtshof, 20 januari 1984

Met andere woorden, het oordeelde dat exclusieve controle niet van toepassing is op het immateriële kunstwerk zelf, en dat het niet mogelijk is om de verkoop van publicaties te stoppen op basis van eigendomsrechten, en verwierp het beroep van het museum. Met andere woorden, het stelde dat eigendom, dat het recht is om fysieke objecten te controleren onder het burgerlijk recht, het aspect van het fysieke object exclusief kan controleren, maar dat het recht om het aspect van het immateriële object te controleren een intellectueel eigendomsrecht is.

In hetzelfde vonnis werd ook aangegeven dat “na het vervallen van het auteursrecht, het recht om werken te reproduceren, enz., dat de auteur had, niet terugkeert naar de eigenaar, maar dat het werk terugkeert naar het publieke domein, en dat iedereen het vrij kan gebruiken, zolang het de persoonlijke belangen van de auteur niet schaadt”.

De zaak van de Esdoorn

Na de bovengenoemde uitspraak van het Hooggerechtshof, is er een geval met een esdoorn. De eiser had land in Nagano Prefecture, waar een esdoorn van 15 meter hoog stond, die beroemd werd door zijn schoonheid en werd geïntroduceerd in de media. De eiser merkte dat de wortels van de esdoorn werden vertrapt door de vele toeristen die kwamen, wat een negatieve invloed had op de esdoorn, en plaatste een bord met de tekst “Het fotograferen en gebruiken van beelden van de esdoorn is, behalve voor persoonlijk plezier, alleen toegestaan met toestemming van de eigenaar”.

Aan de andere kant, een fotograaf die foto’s van de esdoorn had genomen vóór de plaatsing van dit bord, publiceerde een boek met foto’s van de esdoorn via een uitgever. Daarop klaagde de eiser aan, bewerend dat zijn eigendomsrecht op de esdoorn was geschonden, en eiste een verbod op de publicatie van het boek en schadevergoeding. In deze zaak werd het verzoek om een verbod afgewezen en werd er geen onrechtmatige daad vastgesteld.

De rechtbank oordeelde dat,

“Het eigendomsrecht is een recht dat een tastbaar object als zijn object heeft, dus de inhoud van het eigendomsrecht op de esdoorn in deze zaak is beperkt tot het exclusieve recht om de esdoorn als een tastbaar object te beheersen, en omvat niet het exclusieve recht om foto’s van de esdoorn te reproduceren of om boeken te publiceren die dergelijke reproducties bevatten. Zelfs als een derde partij foto’s van de esdoorn reproduceert of boeken publiceert en verkoopt die dergelijke reproducties bevatten, kan niet worden gezegd dat dit het exclusieve recht van de eiser om de esdoorn als een tastbaar object te beheersen, schendt. Daarom kan niet worden gezegd dat het eigendomsrecht van de eiser op de esdoorn is geschonden door de publicatie en verkoop van het boek in deze zaak.”

Uitspraak van de rechtbank van Tokyo, 3 juli 2002 (Gregoriaanse kalender)

De rechtbank wees het verzoek om een verbod af en stelde geen onrechtmatige daad vast. Dit kan worden gezien als een voortzetting van het precedent van het Hooggerechtshof hierboven.

In het vonnis werd ten slotte opgemerkt dat,

“Als de eiser bezorgd is over de verslechtering van de groeiomgeving van de esdoorn op zijn land en wil voorkomen dat derden handelingen verrichten die een negatieve invloed kunnen hebben op de groei van de esdoorn, kan hij dit doel bereiken door gebruik te maken van zijn eigendomsrecht op het land. Zoals reeds vermeld, heeft de eiser al aangekondigd dat derden geen handelingen mogen verrichten die een negatieve invloed kunnen hebben op de groei van de esdoorn bij het betreden van het land, en dat zij de esdoorn niet mogen fotograferen voor commerciële doeleinden zonder toestemming. Daarom, als een derde partij het land betreedt in strijd met deze intentie, kan de eiser deze inbreuk uitsluiten en kan er ook een onrechtmatige daad worden vastgesteld tegen de derde partij. Bovendien, door bijvoorbeeld een hek te plaatsen op het land dat het uitzicht niet bederft, kan het bovengenoemde doel nog betrouwbaarder worden bereikt.”

Idem

werd opgemerkt.

Samenvatting

Het kan gezegd worden dat het moeilijk is om het fotograferen en publiceren van andermans eigendommen te reguleren op basis van eigendomsrechten. Echter, afhankelijk van de manier waarop dit wordt gedaan, is het niet onmogelijk dat er sprake is van onrechtmatig handelen. Er kan bijvoorbeeld sprake zijn van aansprakelijkheid voor onrechtmatige daad als iemand zonder toestemming een gebouw betreedt en foto’s maakt, terwijl de eigenaar het gebouw beheert.

Als u de inhoud van dit artikel in een video wilt bekijken, bekijk dan de video op ons YouTube-kanaal.