Extreme internetposts kunnen ook als bedreiging worden beschouwd - Vallen 'doden' en 'sterf' onder bedreiging?

Als u inhoud plaatst op sociale netwerken, blogs of forums die anderen belasteren of beledigen, kunt u strafrechtelijk worden vervolgd. Als de inhoud van uw bericht te extreem is, kan het zelfs als bedreiging worden beschouwd. Maar welke soort berichten vallen onder de categorie bedreiging? Laten we dit verder uitleggen aan de hand van echte voorbeelden en jurisprudentie.

In 2008 won Meiko Kawakami de 138e Akutagawa-prijs met haar boek “Breasts and Eggs”. Ze eiste schadevergoeding omdat er bedreigingen en lasterlijke inhoud over haar waren geplaatst op ‘5channel’ en blogs. De uitspraak werd gedaan op 10 juni 2021 (Reiwa 3) door de rechtbank van Tokyo. De rechtbank erkende de bedreiging en beval de gedaagde om schadevergoeding te betalen.

Verloop van de zaak

In oktober 2018 plaatste de vrouwelijke verdachte berichten op ‘5chan’ zoals “Ik wens echt dat ze doodgaat” en “Ik heb geen andere keuze, ik moet het doen” (hierna te noemen: bericht ①). In augustus en september van hetzelfde jaar plaatste ze berichten zoals “Ik kan het doen op 18 november als ik wil” en “Ik ben altijd klaar” (hierna te noemen: bericht ②). In oktober plaatste ze berichten zoals “Wanneer zal ik het uitvoeren?”, “Ja, dit is een aankondiging”, “Ik zal mijn wrok wreken” en “Directe actie” (hierna te noemen: bericht ③).

De eiser was van plan om op 18 november van dat jaar deel te nemen aan een openbaar gespreksevenement in de Aoyama Book Center en had dit aangekondigd op zijn blog en dergelijke. Echter, na het ontvangen van bericht ① en ③, raadpleegde hij de politie, die hem adviseerde om niet deel te nemen aan het evenement. Hij volgde dit advies op en annuleerde zijn deelname.

De eiser vroeg om openbaarmaking van de informatie van de afzender voor elk bericht, ontving de informatie van de poster van de beheerder en de doorgegeven provider, en diende een rechtszaak in tegen de verdachte, bewerend dat zij berichten had geplaatst die de eiser bedreigden of zijn reputatie schaadden, en eiste schadevergoeding op basis van onrechtmatige daad.

Over het misdrijf van bedreiging

Het misdrijf van bedreiging is een ernstig misdrijf dat is vastgelegd in artikel 222 van het Japanse Strafwetboek (Wetboek van Strafrecht). Als je iemand belastert met bedreigende woorden, kan er sprake zijn van een misdrijf van bedreiging.

1. Wie iemand bedreigt door te melden dat hij schade zal toebrengen aan het leven, lichaam, vrijheid, eer of eigendom van die persoon, wordt gestraft met een gevangenisstraf van maximaal twee jaar of een boete van maximaal 300.000 yen.

Artikel 222 van het Japanse Strafwetboek (Bedreiging)

Als je een bericht plaatst dat overeenkomt met het bovenstaande, kan je mogelijk gestraft worden voor het misdrijf van bedreiging, zelfs als het slachtoffer geen strafrechtelijke aanklacht indient, omdat het een misdrijf is dat niet afhankelijk is van een klacht van het slachtoffer.

Bedreigingsdelict en ‘Aankondiging van Kwaad’

Het misdrijf van bedreiging wordt gepleegd wanneer iemand aankondigt dat hij ‘schade zal toebrengen’ aan het leven, lichaam, vrijheid, eer, of eigendom van een persoon (of zijn familie). Dit wordt ‘Aankondiging van Kwaad’ genoemd.

Er zijn geen beperkingen aan de manier waarop kwaad kan worden aangekondigd. Het kan mondeling of schriftelijk zijn, en zelfs een gebaar kan voldoende zijn, zolang het slachtoffer het maar kan waarnemen. Natuurlijk, als je een bedreigend bericht stuurt via LINE of e-mail, wordt dit beschouwd als een ‘aankondiging’ en kan het een bedreigingsdelict vormen.

Ook berichten op het internet kunnen als ‘Aankondiging van Kwaad’ worden beschouwd, zolang ze voldoende zijn om angst bij de ontvanger te veroorzaken. Bijvoorbeeld, als je een bericht plaatst op iemands sociale media of op je eigen blog, of als je een bericht plaatst op een anoniem forum, en dit wordt erkend als een ‘Aankondiging van Kwaad’, dan kan er sprake zijn van een bedreigingsdelict. Dit kan leiden tot niet alleen strafrechtelijke, maar ook civielrechtelijke aansprakelijkheid.

https://monolith.law/reputatie/intimidatie-dwang[ja]

Vorming van een bedreigingsmisdrijf

Er zijn enkele voorwaarden voor het vormen van een bedreigingsmisdrijf. In een geval dat we hebben besproken in een ander artikel op onze site, “Is een post die zegt ‘Sterf’ laster? Twee betwiste gevallen uitgelegd”, waarin een bedrijfsleider die gedurende ongeveer een maand 13 keer berichten zoals ‘Sterf’, ‘Sterf snel’, ‘Sterf snel, jij klootzak’ en ‘Sterf nu’ had ontvangen, een schadevergoeding eiste, werd een beledigingsmisdrijf erkend, maar een bedreigingsmisdrijf niet.

De rechtbank gaf als reden dat deze berichten alleen de uitdrukking ‘Sterf’ gebruikten en geen uitdrukkingen zoals ‘Ik zal je doden’, en dat ze alleen ‘Sterf’ zeiden zonder specifieke feiten te voorspellen zoals de datum, plaats en methode van de moord. Daarom werd geoordeeld dat deze berichten geen moordintentie tegen de eiser aantoonden.

In dit geval werd ook geoordeeld dat de berichten geen specifieke feiten over de eiser aantoonden, en dat ze, wanneer beoordeeld op basis van de normale aandacht en leeswijze van de algemene lezer, geen specifieke feiten over de eiser impliceerden. Daarom werd geoordeeld dat ze de sociale waardering niet verminderden, en werd ook een lastermisdrijf niet erkend.

Om een bedreigingsmisdrijf te erkennen, moet het als geheel worden beoordeeld, maar zoals u ziet, moeten de voorwaarden worden vervuld. Hoe zat het in dit geval?

https://monolith.law/reputation/die-libel-threatening-crime[ja]

Rechterlijke beslissing over bedreigingsdelicten

Eerst heeft de rechtbank beoordeeld of artikel ①, dat op ‘5chan’ is gepost, illegaal is als een aankondiging van kwaad.

In het geposte artikel staat: “Ik wens echt dat je sterft”, “Ik moet het doen, ik moet steken” (artikel ①), “Ik kan het doen op 18 november als ik wil”, “Ik ben altijd klaar” (artikel ②). Dit suggereert dat de poster, de verdachte, van plan is om de eiser te doden of te verwonden tijdens het evenement of een andere gelegenheid, of zich daarop voorbereidt. Het kan worden gezegd dat het een bedreiging is voor het leven en de fysieke veiligheid van de eiser.

Tokyo District Court, 10 juni 2021 (2021)

De rechtbank heeft geoordeeld dat dit illegaal is als een aankondiging van kwaad. Dit is gebaseerd op het feit dat de specifieke methode “steken” wordt genoemd en dat de specifieke datum en tijd van het openbare gespreksevenement, “18 november”, wordt aangekondigd.

Aan de andere kant, wat betreft de vraag of artikel ③ illegaal is als een aankondiging van kwaad, hoewel er vermeldingen zijn zoals “wanneer ik het zal uitvoeren”, “ja, dit is een aankondiging”, is er geen duidelijke vermelding van “uitvoering” of “aankondiging” in het geheel, en er is geen vermelding van zaken die overeenkomen met “uitvoering”, zoals een aankondiging van kwaad aan de eiser. De rechtbank heeft geoordeeld dat dit niet illegaal is.

Echter, in artikel ③ zijn de termen “wraak nemen” en “directe actie” opgenomen, en deze kunnen worden gezien als uitdrukkingen die suggereren dat er schadelijk gedrag tegen het leven of het lichaam zal worden ondernomen. Over het geheel genomen kan worden geoordeeld dat het een aankondiging is van de intentie om schadelijk gedrag tegen het leven of het lichaam van de eiser uit te voeren, en de rechtbank heeft geoordeeld dat dit illegaal is als een aankondiging van kwaad.

Aan de andere kant, wat betreft deze aankondigingen van kwaad, beweerde de verdachte dat hij niet van plan was om schadelijk gedrag tegen de eiser uit te voeren. De rechtbank heeft echter geoordeeld dat dit een “subjectieve situatie van de verdachte” is en geen directe invloed heeft op de illegaliteit.

Zelfs als je anderen belastert en bedreigt op een manier die kan worden beschouwd als een aankondiging van kwaad, en dan verdedigt dat je “niet van plan was om het uit te voeren”, wordt dit beschouwd als een “subjectieve situatie van de verdachte”.

Oordeel van de rechtbank over schade

De rechtbank heeft rekening gehouden met de omstandigheden, zoals het feit dat de bedreigingen een uiting waren van de intentie om schade toe te brengen aan het leven en lichaam van de eiser, en dat dit ertoe heeft geleid dat de eiser zijn optreden op het evenement heeft geannuleerd. Op basis hiervan heeft de rechtbank een schadevergoeding van 1 miljoen yen (ongeveer 7.800 euro) toegekend.

Wat betreft de kosten voor het verkrijgen van de informatie van de afzender, werd 1,08 miljoen yen (ongeveer 8.400 euro) erkend als procedurekosten voor het openbaar maken van de informatie van de afzender. Echter, aangezien artikel 3, paragraaf 1, niet als een onrechtmatige daad tegen de eiser kan worden beschouwd, werd dit bedrag afgetrokken. De rechtbank erkende 945.000 yen (ongeveer 7.400 euro) als een redelijke schadevergoeding voor de kosten die gemaakt zijn om de informatie van de afzender te verkrijgen, die een relevante causale relatie heeft met de onrechtmatige daad van de gedaagde.

Samenvatting

In dit geval werd er een huiszoeking bij de verdachte uitgevoerd, maar omdat het de eerste overtreding was en de identiteit duidelijk was, werd de arrestatie naar verluidt uitgesteld.

Het is noodzakelijk dat het algemeen bekend is dat degenen die laaghartige misdrijven plegen altijd worden opgespoord en gestraft.

Informatie over onze maatregelen

Monolis Juridisch Adviesbureau is een advocatenkantoor met hoge expertise in IT, met name internet en recht. In recente jaren kan het negeren van informatie over reputatieschade en laster die zich op het internet verspreidt, ernstige schade veroorzaken. Ons kantoor biedt oplossingen voor reputatieschade en brandbeheersing. Details worden beschreven in het onderstaande artikel.

https://monolith.law/practices/reputation[ja]