Openbaarheid en Verspreidbaarheid in Laster

In het strafrecht staat:

“Iedereen die openlijk feiten aanwijst en de eer van een persoon schendt, wordt ongeacht of de feiten waar zijn of niet, gestraft met een gevangenisstraf van maximaal drie jaar of een boete van maximaal 500.000 yen.”

Artikel 230, lid 1, van het Japanse Strafwetboek

Dit bepaalt de vereisten voor laster volgens het strafrecht.

Openbaarheid, dat wil zeggen het aangeven van feiten of het uiten van meningen of kritiek aan een onbepaald of groot aantal mensen, is een vereiste voor laster volgens het strafrecht. Als er geen openbaarheid is, is er geen sprake van laster. Echter, zelfs als de communicatie gericht is aan een specifiek klein aantal mensen, kan het als laster worden beschouwd als er een mogelijkheid is dat het zich verspreidt naar een onbepaald of groot aantal mensen.

Maar hoe zit het met de relatie tussen openbaarheid en laster in het civiel recht? Er zijn gevallen waarin dit een probleem kan zijn, zelfs bij laster op het internet.

Eer en openbaarheid volgens het Japanse Burgerlijk Wetboek

Er is geen expliciete bepaling die openbaarheid vereist voor laster als een onrechtmatige daad onder het Japanse Burgerlijk Wetboek (Minpō).

“Eenieder die opzettelijk of door nalatigheid de rechten of wettelijk beschermde belangen van een ander schendt, is aansprakelijk voor de schade die hierdoor is ontstaan.”

Artikel 710 van het Japanse Burgerlijk Wetboek (Minpō)

“Ongeacht of het een inbreuk op het lichaam, de vrijheid of de eer van een ander betreft, of een inbreuk op het eigendomsrecht van een ander, moet de persoon die aansprakelijk is voor schadevergoeding volgens de vorige bepaling, ook schadevergoeding betalen voor niet-materiële schade.”

Artikel 709 van het Japanse Burgerlijk Wetboek (Minpō)

Echter, in de huidige praktijk wordt openbaarheid wel vereist. De essentie van laster is een verlaging van de sociale waardering, maar het concept van “samenleving” omvat een onbepaald of groot aantal mensen, en het is moeilijk te zeggen dat de sociale waardering daalt door een verklaring aan een specifiek klein aantal mensen.

Daarom wordt vereist dat civiele laster wordt gepleegd tegen een onbepaald of groot aantal mensen, en er zijn talloze rechtszaken geweest.

De vereisten voor het vaststellen van laster worden in detail uitgelegd in het volgende artikel.

https://monolith.law/reputatie/laster[ja]

Wat betekent ‘onbepaald of veel’?

Wat betekent ‘onbepaald of veel’, en in welke gevallen en in welke mate wordt dit erkend?

Er is een geval waarin een professor van een bepaalde rechtenfaculteit een schadevergoeding eiste in een rechtszaak tegen een universiteitscorporatie en vijf professoren over een conflict op de werkplek.

De Hoge Rechtbank van Takamatsu stelde met betrekking tot dit interne conflict dat, gezien het feit dat discussie en kritiek over de inhoud en methoden van lessen tussen docenten wordt verwacht in een professionele graduate school waar het behoud en de verbetering van het onderwijsniveau belangrijk zijn, uitspraken tussen professoren over de inhoud van de lessen en dergelijke in principe niet illegaal zijn als legitieme zakelijke activiteiten, tenzij hun manier van doen aanzienlijk onredelijk is. Echter, met betrekking tot de uitspraken van een professor in de faculteitsvergadering van de rechtenfaculteit,

De appellant heeft twijfels geuit over het feit dat de appellant, die lid is van de bemiddelingscommissie van de rechtbank, niet aan de rechtbank heeft gemeld dat hij psychiatrische behandeling ondergaat en dat hij is uitgesloten van het geven van lessen in dit graduate programma, en heeft gezegd dat hij zelf zal rapporteren aan het Hooggerechtshof. Deze uitspraken en vermeldingen, die de openbaarmaking van een zeer privézaak, namelijk het bezoek aan een psychiater, impliceren, zijn volledig onnodig en hebben niets te maken met de bevoegdheden van de faculteitsvergadering van dit graduate programma. Bovendien, gezien de aanvallende intentie van de uitspraak, die suggereert dat de appellant van plan is om sociale nadelen te veroorzaken door informatie die de privacy schendt aan de rechtbank te verstrekken, kan niet anders dan worden geconcludeerd dat deze illegaal is, zelfs rekening houdend met het feit dat deze werd gedaan in een relatief gesloten omgeving zoals een faculteitsvergadering.

Hoge Rechtbank van Takamatsu, 19 april 2019 (2019)

De rechtbank erkende laster en beval de universiteitscorporatie om de schadevergoeding van 770.000 yen, die was verhoogd van de 110.000 yen die de rechtbank van eerste aanleg van Takamatsu had erkend, te betalen. Het is interessant dat deze uitspraak werd gedaan in een gesloten omgeving zoals een faculteitsvergadering, en hoewel het aantal niet specifiek wordt vermeld, werd het waarschijnlijk gedaan in een faculteitsvergadering van een rechtenfaculteit van een regionale nationale universiteit, dus het aantal is waarschijnlijk ongeveer 20.

Daarnaast is het ook opmerkelijk dat de rechtbank heeft aangegeven dat,

De inhoud van de e-mail die dezelfde professor naar vier collega-professoren stuurde, heeft absoluut niets te maken met de onderwijsinhoud van de appellant. Bovendien, de appellant wordt aangeduid als “idioot vreemd beest” en het wordt gezegd dat de appellant de dijen van vrouwen aan het wrijven was, en er zijn foto’s bijgevoegd. Deze uitdrukkingen en manieren van doen zijn duidelijk beledigend voor de appellant en schenden zijn eer. Het feit dat de appellant dergelijke handelingen heeft verricht en foto’s met betrekking tot deze feiten heeft bijgevoegd, heeft geen enkele betekenis voor de disciplinaire maatregelen of behandeling van de appellant, en gezien de uitdrukking van de genoemde e-mail, kan worden aangenomen dat deze werd gedaan met het enige doel om de appellant persoonlijk aan te vallen of te belasteren, en kan niet worden erkend als een feit dat betrekking heeft op het publieke belang of dat werd gedaan met een openbaar doel.

Hoge Rechtbank van Takamatsu, 19 april 2019 (2019)

Vanuit het probleembewustzijn of het juist is om laster te ontkennen alleen omdat de directe ontvanger van de uitdrukking een klein aantal specifieke personen is, is de theorie van overdraagbaarheid, die zich heeft ontwikkeld in de jurisprudentie van strafrechtelijke laster, ook toegepast op civiele laster. Echter, de uitspraak maakt geen melding van de overdraagbaarheid, dus het lijkt erop dat het ongeveer 20 mensen als “veel” erkent, en ook 4 mensen als “veel” beschouwt. Overigens, in het verleden was er een geval waarin openbaarheid werd ontkend in het geval van 4 mensen (Tokyo District Court, 7 oktober 2010 (2010)).

Voorbeelden waarin verspreidingsmogelijkheid werd erkend

Er is een geval waarin een appartementsbeheerbedrijf schadevergoeding heeft geëist van een bestuurslid van de beheersvereniging, omdat het bedrijf documenten die de eer van het bedrijf schaden had verspreid en herhaaldelijk illegale handelingen zoals bedreigingen had uitgevoerd.

Een van de bestuursleden van de beheersvereniging heeft aan de andere 11 bestuursleden via fax aangegeven dat, ondanks het feit dat er een resolutie was aangenomen om een aardbevingsdiagnose van het appartement uit te voeren, de implementatie ervan werd vertraagd door de achterbakse en kwaadaardige obstructie van het beheerbedrijf. Hij bekritiseerde dat het beheerbedrijf een bedrijf was dat talloze slechte daden had begaan door prioriteit te geven aan privileges en gezichtsverlies. Hoewel dit werd verzonden naar de 11 leden via fax, werd erkend dat er een mogelijkheid was tot verspreiding, omdat “het niet noodzakelijk is dat de feiten of meningen openlijk worden gepresenteerd aan een onbepaald aantal mensen, en zelfs als de feiten of meningen worden gepresenteerd aan een specifiek klein aantal mensen, het voldoende is als er een mogelijkheid is dat ze zich verspreiden naar een onbepaald aantal mensen”.

Daarom kan worden gezegd dat document 1 in deze zaak, dat werd verspreid onder de 11 bestuursleden van de beheersvereniging, de mogelijkheid had om zich te verspreiden naar de eigenaren en huurders van het appartement via de bestuursleden, gezien de aard van het document dat de beheer van het appartement, zoals de aardbevingsdiagnose, in vraag stelt. Daarom kan worden gezegd dat de verspreiding ervan openlijk werd gedaan.

Tokyo District Court, 27 augustus 2009 (2009)

Terwijl de 11 leden werden beschouwd als een specifiek klein aantal mensen, werd de mogelijkheid van verspreiding erkend, en samen met het feit dat in totaal 21 soorten documenten in deze zaak hardnekkig werden verspreid aan de eigenaren en huurders van het appartement, werd de immateriële schade van het appartementsbeheerbedrijf erkend, en werd het bestuurslid van de beheersvereniging bevolen om 1 miljoen yen aan schadevergoeding te betalen.

https://monolith.law/reputatie/eer-schending-en-immateriële-schade-aan-bedrijf[ja]

Internet en Openbaarheid

Als het gaat om uitdrukkingen op het internet, wordt aangenomen dat berichtenborden, nieuwsbrieven, mailinglijsten, enzovoort, bekeken worden door een onbepaald of groot aantal mensen, dus in principe wordt openbaarheid erkend. Echter, hoewel iedereen in theorie de inhoud op het internet kan bekijken en iedereen de mogelijkheid heeft om dit te doen, zijn er vaak gevallen waarin slechts een klein aantal mensen daadwerkelijk kijkt. Desondanks hebben veel rechtszaken geen vrijstelling verleend vanwege een laag aantal bezoekers.

Er was een geval waarin een bedrijf en zijn directeur informatie over de afzender vroegen aan de tussenliggende provider, nadat ze waren belasterd op een website die verschillende bedrijfsinformatie publiceerde die door kijkers was gepost, om werkzoekenden te voorzien van nuttige informatie tijdens hun zoektocht naar werk. Details over het verzoek om openbaarmaking van de informatie van de afzender worden uitgelegd in het volgende artikel.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

De rechtbank van Tokyo oordeelde dat de informatie die de afzender op de website had gepost, zoals “De president is een zeldzame eenmanszaak, hij is ruw en grof, en het is dagelijkse kost voor hem om leidinggevenden te slaan en te schoppen tijdens vergaderingen”, “Als hij een favoriet kind onder de werknemers vindt, maakt hij haar zijn minnares. Hij heeft momenteel meerdere minnaressen”, “Vorig jaar heeft hij een werknemer die probeerde de vuile delen van het bedrijf openbaar te maken, verpletterd met behulp van een bende. Nu lijkt hij problemen te hebben omdat hij wordt bedreigd door die bende”, duidelijk de eer en het vertrouwen van de eisers schaadde, en beval de openbaarmaking van de informatie van de afzender.

In dit proces beweerde de tussenliggende provider dat “om een onrechtmatige daad door laster te vestigen, het noodzakelijk is dat er daadwerkelijk schade is ontstaan die moet worden gecompenseerd met geld, en dat het niet voldoende is om alleen maar in een staat te zijn waarin een onbepaald aantal mensen de feiten kunnen kennen. Het aantal toegangen tot het artikel in kwestie is, inclusief het aantal keren dat de eisers toegang hebben gekregen, ongeveer 7, dus er is in feite geen schade ontstaan, en er is geen onrechtmatige daad gepleegd, en zelfs als er schade is ontstaan, is deze beperkt”. In het vonnis werd echter geoordeeld dat,

In het geval van laster op het internet, wordt een onrechtmatige daad gevestigd wanneer een artikel met inhoud die de sociale evaluatie van anderen verlaagt, in een staat wordt geplaatst waarin een onbepaald aantal mensen het kan bekijken, en de persoon die het onderwerp is van het artikel loopt het risico te worden geëvalueerd volgens de inhoud van het artikel. Daarom, gezien de bovenstaande bevindingen, was het artikel in kwestie ongeveer 1 jaar en 2 maanden in een staat waarin een onbepaald aantal mensen het kon bekijken, dus zelfs als het aantal toegangen tot het artikel in kwestie ongeveer 7 was, wordt de vestiging van een onrechtmatige daad niet ontkend.

Rechtbank van Tokyo, vonnis van 29 januari 2009

Het werd dus geoordeeld dat, zelfs als het aantal toegangen ongeveer 7 was, “een onrechtmatige daad wordt gevestigd wanneer een artikel in een staat wordt geplaatst waarin een onbepaald aantal mensen het kan bekijken, en de persoon die het onderwerp is van het artikel loopt het risico te worden geëvalueerd volgens de inhoud van het artikel”, dus de vestiging van een onrechtmatige daad wordt niet ontkend.

E-mail en de mogelijkheid van verspreiding

Er is een geval waarin werd geoordeeld dat een e-mail, verzonden door de bedrijfsvertegenwoordiger en medewerkers naar handelsbedrijven, waarin stond dat een voormalige werknemer zich schuldig had gemaakt aan misdaden zoals verduistering en verduistering, en een strafblad had voor het bezit en gebruik van drugs, de reputatie van de voormalige werknemer had geschaad.

Er wordt gezegd dat e-mails een hoge kans hebben om als verspreidbaar te worden beschouwd, omdat ze gemakkelijk door derden kunnen worden bekeken door middel van doorsturen, maar het proces dat e-mailverzending als verspreidbaar erkende, is een interessant geval.

In de e-mail stond ook dat de voormalige werknemer het bedrijf had laten betalen voor modellen en talenten en dat hij dit had verduisterd. Het bedrijf betoogde dat “het verzenden van e-mails normaal gesproken een feitelijke verklaring is aan een specifiek en klein aantal mensen, en niet iets dat daadwerkelijk wordt gepubliceerd aan een onbepaald aantal derden, tenzij er een mogelijkheid is dat dit gebeurt. In dit geval waren de namen van individuele contactpersonen van elke handelspartner duidelijk aangegeven als geadresseerden, en het was een kwestie van frauduleuze facturering, die een hoog risico op nieuwe conflicten zoals laster en zakelijke verstoring zou opleveren als deze roekeloos werd gepubliceerd. Het was niet bedoeld om te worden gepubliceerd aan derden, en er was geen feit dat de ontvanger het daadwerkelijk aan derden had verspreid, dus er was geen mogelijkheid dat de inhoud van de e-mail in dit geval aan derden zou worden verspreid, en er was geen openbaarheid.”

Hoewel de handeling van het verzenden van de e-mail in dit geval gericht was op specifieke personen voor elke e-mail, was het aantal geadresseerden maar liefst 18, en de inhoud ervan was een belangrijk onderwerp met betrekking tot de zaken van het bedrijf dat in beroep is gegaan, waarbij de handelspartners, modellen en talenten werden gewaarschuwd dat de eisen van de appellanten onrechtmatig waren. Daarom was het noodzakelijk om de inhoud ervan bekend te maken aan de bestuurders en contactpersonen van elk handelspartnerbedrijf. In dat geval moet worden gezegd dat de inhoud van de e-mail in dit geval, vanwege zijn aard, niet alleen bedoeld was voor de directe geadresseerden van de verzending, maar ook voor de betrokken partijen, en dat het de mogelijkheid had om te worden verspreid onder een breed scala van onbepaalde betrokken partijen. Daarom kan het argument van het bedrijf en anderen in beroep dat de inhoud van elke verzending geen mogelijkheid had om te worden verspreid aan derden, niet worden aanvaard.

Tokyo High Court ruling on July 17, 2014 (Gregoriaanse kalender)

De rechtbank wijzigde het oorspronkelijke vonnis dat een betaling van 330.000 yen eiste en beval het bedrijf en de manager om 500.000 yen te betalen.

Het was niet vreemd dat openbaarheid werd erkend voor een e-mail naar 18 mensen, maar de mogelijkheid van verspreiding werd erkend. Bij e-mails is het absoluut noodzakelijk om voorzichtig te zijn.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email[ja]

Samenvatting

Gezien de mogelijkheid van verspreiding, is het noodzakelijk om voorzichtig te zijn met berichten op sociale media. Het is gevaarlijk om te denken dat “er geen sprake is van smaad als de publicatie van berichten beperkt is tot vrienden of volgers”.

Als je een bericht plaatst op Facebook dat alleen voor vrienden zichtbaar is, en je hebt tientallen of meer vrienden, dan is de kans groot dat er sprake is van openbaarheid. Zelfs als je minder vrienden hebt, kan er nog steeds sprake zijn van de mogelijkheid van verspreiding. Mensen met een privé-account op Twitter die tientallen of meer volgers hebben, worden waarschijnlijk op dezelfde manier gezien als openbare accounts.

Openbaarheid en de mogelijkheid van verspreiding in het geval van smaad zijn nieuwe en gevoelige kwesties. Raadpleeg daarom een advocaat met ruime ervaring in laster en smaad.