Is het mogelijk om arrestatierecords te verwijderen met betrekking tot onterechte arrestaties?

Op veel nieuwssites, waaronder kranten, wordt vaak nieuws gepubliceerd over de arrestatie van een individu. Aan de andere kant wordt er zelden nieuws gepubliceerd over of die persoon later is aangeklaagd of veroordeeld in de rechtbank. Dit is een ernstig probleem voor degenen die zijn gearresteerd. Met andere woorden,

• Ze zijn inderdaad gearresteerd, maar het was een duidelijke misidentificatie en ze werden niet aangeklaagd
• Ze zijn inderdaad gearresteerd, maar uiteindelijk werden ze niet aangeklaagd wegens onvoldoende verdenking
• Ze werden gearresteerd en aangeklaagd, maar het werd duidelijk dat het een misidentificatie was tijdens het proces en ze werden vrijgesproken

Zelfs in dergelijke gevallen,

1. Het nieuws op het moment van arrestatie wordt op het internet gepubliceerd
2. Het wordt gereproduceerd op berichtenborden zoals 5chan en 2chan, persoonlijke blogs, enz.
3. Het blijft op het internet staan zonder correcties, zelfs op het moment van niet-vervolging of vrijspraak

Dit is omdat er dergelijke gevallen zijn. Zelfs als het uiteindelijk een misidentificatie was, als het feit dat “ze werden gearresteerd” op het internet blijft, zullen mensen die het zien denken dat “die persoon een misdaad heeft begaan”. Bijvoorbeeld, als een artikel over een dergelijke arrestatie wordt getroffen door een naamzoekopdracht, zal het ernstige nadelen opleveren in situaties zoals het veranderen van banen voor gewone werknemers, het sluiten van contracten voor zakelijke samenwerking als bedrijfseigenaar, en het inzamelen van fondsen.

Kunnen we dergelijke internetartikelen over de arrestatiegeschiedenis van misidentificatie verwijderen?

Is het überhaupt mogelijk om arrestatieartikelen te verwijderen?

Om deze kwestie te overwegen, moeten we eerst het algemene idee begrijpen van het verwijderen van arrestatierecords, of het nu gaat om een verkeerde arrestatie of een geval waarin de persoon uiteindelijk schuldig werd bevonden.

Het feit dat een individu is gearresteerd, is een kwestie die betrekking heeft op de privacy van die persoon. De basisprincipes zijn als volgt:

1. Informatie over arrestatierecords heeft betrekking op de privacy van het individu
2. Maar privacy is geen onbeperkt recht en als het gaat om openbare informatie, is het onvermijdelijk dat er enige beperkingen zijn
3. Desalniettemin is het twijfelachtig of er een noodzaak is om arrestatierecords op het internet te publiceren met de echte naam, vooral in het geval van kleine misdrijven
4. Vooral als er een bepaalde periode is verstreken sinds de arrestatie, kan de bovengenoemde noodzaak al verloren zijn gegaan

Dit is de algemene vorm. Jurisprudentie noemt deze privacy met betrekking tot arrestatierecords en strafbladen “het belang van niet onnodig openbaar maken van strafbladen, enz.”

En de uitleg over “het verstrijken van de tijd sinds de arrestatie” met betrekking tot het probleem van “het verwijderen van arrestatierecords” wordt gegeven in het volgende artikel.

https://monolith.law/reputation/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle[ja]

Hoe moet men denken in geval van een onterechte arrestatie?

Overwegingen voor het ‘recht om niet willekeurig te worden gepubliceerd over strafblad en dergelijke’

In het thema van het verwijderen van arrestatiegeschiedenis en inbreuk op privacy, beschouwt jurisprudentie de volgende elementen als belangrijke overwegingen voor het ‘recht om niet willekeurig te worden gepubliceerd over strafblad en dergelijke’:

1. Zaken met betrekking tot de kenmerken van de betrokkene
2. Zaken met betrekking tot de inhoud van het incident in kwestie
3. Zaken met betrekking tot het doel en de betekenis van publicatie

Wat dit punt betreft, wordt het in detail uitgelegd in het volgende artikel als een algemene theorie over het verwijderen van arrestatiegeschiedenis.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

In het geval van een onterechte arrestatie, is het vooral punt 3 dat problematisch kan zijn. Uiteindelijk heeft die persoon geen misdaad begaan, dus is er enige betekenis in het publiceren van het feit dat ‘die persoon is gearresteerd’?

Wat als er geen vervolging is wegens onvoldoende verdenking of een bereikte schikking?

Echter, in het geval van een duidelijke onterechte arrestatie, kan men misschien zeggen dat ‘er absoluut geen betekenis is in publicatie’, maar als er geen vervolging is wegens onvoldoende verdenking of een reeds bereikte schikking, kan men misschien niet zeggen dat ‘er duidelijk geen betekenis is in publicatie’. In dergelijke gevallen kan de manier waarop men overtuigend betoogt dat ‘er geen betekenis is in publicatie in dit specifieke geval’ een bepalende factor zijn in de uitkomst, in situaties zoals verwijdering door buitengerechtelijke onderhandelingen of voorlopige maatregelen.

Kan men altijd zeggen dat er ‘geen betekenis is in publicatie’ in het geval van een onterechte arrestatie?

Daarnaast, hoewel er naar ons weten nog geen jurisprudentie is die diep ingaat op dit punt, zelfs in het geval van een ‘onterechte arrestatie’ in de volledige zin van het woord, is het moeilijk te zeggen of de ‘betekenis’ in de zin van punt 3 altijd volledig afwezig is.

Bijvoorbeeld, in het geval van zogenaamde medeplichtigheid, waarbij men uiteindelijk betrokken raakt bij slechts een deel van de criminele activiteiten van de hoofddader door gebrek aan opzet, of in het extreme geval, het geval van een winkelier die een zwaard heeft verkocht aan een moordenaar.

1. Het feit dat de winkelier als medeplichtige is gearresteerd
2. Zelfs als later blijkt dat de arrestatie onjuist was omdat ‘de winkelier geen enkele kennis had van hoe het zwaard zou worden gebruikt’
3. De inbreuk op de privacy kan worden ontkend om de reden dat ‘er betekenis is in het openbaar maken van waar het zwaard is gekocht’

Ik denk dat dergelijke gevallen ook mogelijk zijn.

Wordt het publiceren van een arrestatiegeschiedenis na een onterechte arrestatie niet beschouwd als smaad?

Zoals hierboven vermeld, wordt de arrestatiegeschiedenis na een onterechte arrestatie beschouwd als een kwestie die betrekking heeft op ‘privacy’. Het huidige standpunt van het Hooggerechtshof is dat dit moet worden overwogen onder het sleutelbegrip ‘het recht om niet willekeurig te worden blootgesteld aan een strafblad’.

Het verwijderen van een arrestatiegeschiedenis na een onterechte arrestatie wordt in principe toegestaan

Zoals eerder vermeld, zelfs met deze manier van denken, zijn er in de praktijk niet veel ernstige problemen. Het is algemeen aanvaard dat het ‘wreed’ zou zijn als iemand die ten onrechte is gearresteerd, vraagt om zijn arrestatiegeschiedenis te verwijderen, maar dit wordt niet toegestaan. Dit komt omdat de rechtbanken in de meeste gevallen uiteindelijk toestaan dat de arrestatiegeschiedenis wordt verwijderd. Het voorbeeld van het Japanse zwaard hierboven blijft beperkt tot de ‘vrees’ dat ‘er misschien wel zulke gevallen kunnen zijn in abstracto’.

Het verwijderen van een artikel kan, in algemene termen, worden bereikt door middel van een snelle procedure genaamd ‘voorlopige maatregel’, zelfs als de onderhandelingen buiten de rechtbank niet slagen en er een gerechtelijke procedure wordt gestart. Dit punt wordt in detail uitgelegd in het onderstaande artikel.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Tot op heden, op het moment van het schrijven van dit artikel, zijn alle zaken van voorlopige maatregelen met betrekking tot de arrestatiegeschiedenis na een onterechte arrestatie die ons kantoor heeft behandeld, toegestaan om te worden verwijderd.

Er is een kans dat je verliest bij een algehele overweging

Echter, de bovenstaande manier van denken komt uiteindelijk neer op:

1. Het verwijderen van een arrestatiegeschiedenis, of het nu gaat om een onterechte arrestatie of een veroordeling, is een kwestie van inbreuk op de privacy
2. In gevallen van inbreuk op de privacy, moet de conclusie worden getrokken door verschillende elementen in overweging te nemen
3. In het geval van een onterechte arrestatie zijn er veel gevallen waarin de betekenis van publicatie niet bestaat of zwak is, en uiteindelijk worden veel gevallen toegestaan om te worden verwijderd

Dus, afhankelijk van de andere elementen die ‘in overweging worden genomen’, is er een kans dat je verliest. In die zin is het een soort ‘analoge’ beoordeling. Het feit dat “alle zaken van voorlopige maatregelen met betrekking tot de arrestatiegeschiedenis na een onterechte arrestatie die ons kantoor heeft behandeld, zijn toegestaan om te worden verwijderd” is slechts tot “het moment van het schrijven van dit artikel”. Daarom is het mogelijk dat, net als in het voorbeeld van het Japanse zwaard hierboven, er ‘vrees’ is dat ‘er misschien wel zulke gevallen kunnen zijn in abstracto’.

Echter, in het geval van een onterechte arrestatie, is er geen ‘fout’ aan de kant van de persoon die ten onrechte is gearresteerd. Ondanks dit, is het moeilijk te accepteren dat de arrestatiegeschiedenis van een onterechte arrestatie op het internet blijft bestaan, in welke zin dan ook.

Het probleem is dat men kan worden geïnterpreteerd als het plegen van een misdrijf

De belangrijkste reden waarom het ‘moeilijk te accepteren’ is voor de persoon in kwestie dat de arrestatiegeschiedenis na een onterechte arrestatie op het internet blijft bestaan, is uiteindelijk dat mensen die het lezen zullen denken dat die persoon een misdrijf heeft gepleegd, omdat het feit van de arrestatie, de arrestatiegeschiedenis, op het internet blijft bestaan. Het is een veelgehoord verhaal, maar in Japan wordt gezegd dat het veroordelingspercentage in strafzaken 99,9% is, en tenminste in de perceptie van een burger, als je bent gearresteerd, zul je uiteindelijk worden aangeklaagd, en uiteindelijk, als je bent gearresteerd, zul je een misdrijf hebben gepleegd. Dit is meer een kwestie van ‘privacy’ dan van het feit dat je

1. een misdrijf hebt gepleegd, ondanks dat je dat niet hebt gedaan
2. je wordt beschuldigd van het plegen van een misdrijf (dat is de enige manier om het te lezen)

Dit is het probleem.

Sociale nadelen door valse feiten zijn een lasterprobleem

Wettelijk gezien wordt het probleem van het lijden van sociale nadelen door valse feiten gecategoriseerd als laster. Laster, in eenvoudige termen, wordt vastgesteld in gevallen waarin:

• Een specifiek feit (inclusief het feit dat iemand is gearresteerd) wordt vermeld
• Dit feit leidt tot sociaal nadeel voor die persoon
• Dit feit is niet waar, maar vals

We leggen dit punt in detail uit in het onderstaande artikel.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Als laster wordt vastgesteld, wordt verwijdering zeker toegestaan

Zolang aan de bovenstaande voorwaarden voor laster is voldaan, wordt het vastgesteld, niet door “algemene overweging”, maar duidelijk, in zekere zin, als een “digitale” beoordeling. Daarom, als je de arrestatiegeschiedenis van een verkeerde arrestatie als een lasterprobleem kunt behandelen, is er geen ruimte voor de conclusie dat “zelfs als de arrestatiegeschiedenis van een verkeerde arrestatie wordt gepubliceerd, het niet illegaal is na algemene overweging”.

Op het niveau van buitengerechtelijke onderhandelingen zijn er in de praktijk gevallen waarin verwijdering wordt toegestaan op basis van de bovenstaande logica. Echter, tot nu toe, voor zover ons kantoor weet, zijn er geen gevallen waarin de bovenstaande logica is erkend in rechtszaken of voorlopige maatregelen. De rechtbanken:

1. Zeggen niet dat iemand een misdaad heeft gepleegd, alleen omdat hij of zij is gearresteerd
2. Twijfelen of de informatie in de eerste plaats sociaal nadelig is voor die persoon
3. En bovenal, het feit dat ze zijn gearresteerd is waar, dus het is “waar”

Je zou kunnen zeggen dat ze dergelijke beoordelingen maken.

De arrestatiegeschiedenis van een verkeerde arrestatie moet altijd worden verwijderd

Echter, hoewel dit herhaaldelijk is, is het duidelijk nadelig voor zowel bedrijfsleiders als werknemers dat de arrestatiegeschiedenis op het internet blijft, zelfs als het uiteindelijk een verkeerde arrestatie was. De reden hiervoor is dat de lezer het interpreteert als “die persoon heeft een misdaad begaan”. In die zin is dit precies het probleem van de “digitale tatoeage”.

https://monolith.law/reputation/nhkdrama-degitaltatoo-01[ja]

Er lijkt een probleem te zijn met de huidige praktijk van de rechtbanken die de arrestatiegeschiedenis van een verkeerde arrestatie behandelen als een “privacyprobleem”.

Samenvatting

Het is ondraaglijk dat een arrestatiegeschiedenis van een onterechte arrestatie op het internet blijft bestaan. Zelfs als dit wordt beschouwd als een probleem van ‘het recht om niet willekeurig te worden gepubliceerd over strafbladen’, en in grotere zin een inbreuk op de privacy, wordt aangenomen dat de kans op succesvolle verwijdering zeer hoog is als u een advocaat inschakelt die sterk is in het beheersen van reputatieschade op het internet.

Echter, ons kantoor is van mening dat de wereld niet zou moeten eindigen met ‘zeer hoog’, maar dat het een wereld zou moeten zijn waarin ‘verwijdering altijd wordt toegestaan’.