Vorming van Eerroof en het Openbaar Belang

De laster in het civiel recht,

wordt gevestigd als de uitdrukking in kwestie de objectieve evaluatie die een persoon van de samenleving ontvangt over zijn persoonlijke waarden zoals karakter, deugd, reputatie, krediet, enzovoort, verlaagt, ongeacht of het de feiten aangeeft of een mening of kritiek uitdrukt.”

(Japanse Hooggerechtshof, 9 september 1997 (Gregoriaanse kalender))

Echter, in het geval van laster door een mening of kritiek, als de volgende vier vereisten zijn voldaan, wordt de illegaliteit ontkend (illegale afwijzing) en wordt de laster vrijgesteld.

1. De mening of kritiek betreft een kwestie van openbaar belang (openbaarheid)
2. Het doel van de mening of kritiek is uitsluitend om het algemeen belang te dienen (algemeen belang)
3. De feiten waarop het is gebaseerd worden bewezen als waar (waarheid) of er is een redelijke reden om te geloven dat de feiten waar zijn (redelijkheid)
4. Het is geen persoonlijke aanval of iets dat de grenzen van een mening of kritiek overschrijdt

Van deze, het algemeen belang, dat het meest wordt aangehaald bij het bepalen of laster door een mening of kritiek is gevestigd, wanneer wordt het erkend in daadwerkelijke rechtszaken?

https://monolith.law/reputatie/laster[ja]

https://monolith.law/reputatie/uitdrukkingen-en-laster[ja]

Wat is het publieke belang?

Wat betreft het publieke belang, artikel 230, lid 2, van het Japanse strafrecht stelt dat “het doel uitsluitend is om het publieke belang te dienen”, en in het bovengenoemde arrest van het Japanse Hooggerechtshof wordt ook gesteld dat “het doel uitsluitend is om het publieke belang te dienen”. Dit betekent echter niet dat het publieke belang wordt ontkend als er ook maar een klein beetje een ander doel is.

In een rechtszaak over de terugbetaling van advertentiekosten tussen bedrijf A, dat een internetadvertentiebedrijf runt, en bedrijf B, dat om advertenties heeft gevraagd, heeft de rechtbank van Tokyo, met betrekking tot de beschrijvingen die bedrijf B op zijn website heeft geplaatst en de e-mails die het naar zijn klanten heeft gestuurd, tegen de bewering van bedrijf A dat het ware doel niet het publieke belang was, maar het vereffenen van een persoonlijke vete, geoordeeld dat “het voldoende is om te denken dat het primaire motief het publieke belang dient” (uitspraak van 8 november 2012 (Heisei 24)), en heeft het publieke belang erkend.

Algemeen belang en publieke aard

Publieke aard verwijst naar “feiten die betrekking hebben op het algemeen belang”. Als dit wordt erkend, wordt vaak aangenomen dat er een algemeen belang is. In de praktijk wordt in rechtszaken vaak aangenomen dat als er een publieke aard is, het plaatsen van dergelijke berichten bedoeld is om “het algemeen belang te dienen”, oftewel dat er een algemeen belang is. Als er geen voldoende bewijs is om dit oordeel te weerleggen, wordt het algemeen belang bevestigd.

In een geval waarin de eiser informatie over de afzender eiste omdat er een bericht was geplaatst op een bulletinboard dat zijn eer schaadde in verband met een verkeersongeval, oordeelde de rechtbank van Tokyo dat “dit artikel betrekking heeft op het algemeen belang en daarom kan worden aangenomen dat het uitsluitend bedoeld is om het algemeen belang te dienen, en er is geen bewijs ingediend dat voldoende is om dit oordeel te weerleggen” (uitspraak van 31 oktober 2008 (Heisei 20)). Dit kan worden beschouwd als een algemeen oordeel.

Wanneer wordt het algemeen belang erkend?

Maar onder welke omstandigheden wordt het algemeen belang daadwerkelijk erkend?

Er was een geval waarin de voormalige leider van de ontbonden ‘Iedereen’s Partij’, Watanabe Yoshimi, een lening van 800 miljoen yen kreeg van de voorzitter van een cosmetica productie- en verkoopbedrijf. In een blogpost die de actie van het proberen om politiek te kopen met geld bekritiseerde, werd gesteld dat de eer van de voorzitter en het bedrijf was aangetast en dat hun gevoel van eer was geschonden. Het bedrijf (X2) en de voorzitter (X1) eisten een schadevergoeding van 60 miljoen yen en de verwijdering van de blogpost en een verontschuldigingsadvertentie van de advocaat die de blogpost had geschreven.

Zaken die betrekking hebben op het publieke belang

De beklaagde advocaat bekritiseerde het feit dat een partijleider en parlementslid een grote lening had gekregen als een manier om campagnefinanciering te bieden, wat in strijd is met de geest van de ‘Japanse Wet op de Regulering van Politieke Fondsen’. De beklaagde was alleen maar aan het beoordelen, en de inhoud van zijn opmerkingen ging niet zo ver dat hij de persoonlijkheid van de eisers aanviel, maar was puur politiek commentaar. De eisers, als producenten en hun vertegenwoordigers die grote hoeveelheden voedsel, supplementen en cosmetica produceren en verkopen, hebben een invloed die direct verband houdt met de gezondheid van de burgers. Ze hebben een positie die vergelijkbaar is met die van een publiek figuur en zouden kritiek van de burgers moeten accepteren voor het verstrekken van contant geld zonder de vereiste melding volgens de ‘Japanse Wet op de Regulering van Politieke Fondsen’. Ze beweerden dat “de beschrijvingen in dit geval betrekking hebben op feiten die betrekking hebben op het publieke belang, en dat de publicatie ervan uitsluitend bedoeld was om het algemeen belang te dienen”.

De rechtbank oordeelde echter dat het artikel van de beklaagde een mening of beoordeling was, en dat de inhoud ervan “de indruk zou geven aan de algemene lezer dat de lening in kwestie de politiek zou verdraaien ten gunste van de eisers, en dat dit de sociale evaluatie van de eisers zou verlagen”.

Aan de andere kant stelde de rechtbank dat “het kan worden gezegd dat er bewijs is dat de belangrijkste feiten waarop het is gebaseerd waar zijn”, en

De beschrijvingen in dit geval zijn allemaal uitingen van meningen of beoordelingen, en aangezien ze beperkt zijn tot feiten die betrekking hebben op het publieke belang, en hun doel uitsluitend is om het algemeen belang te dienen, en er bewijs is dat de belangrijke feiten waarop ze zijn gebaseerd waar zijn, en er een logisch verband kan worden erkend tussen de feiten waarop ze zijn gebaseerd en de meningen of beoordelingen, en ze kunnen niet worden gezegd dat ze de grenzen van meningen of beoordelingen hebben overschreden door persoonlijke aanvallen, ze moeten worden gezegd dat ze geen onwettigheid hebben.

(Tokyo District Court, 2 september 2015 (Gregoriaanse kalender))

De rechtbank verwierp de onwettigheid, dat wil zeggen, erkende geen laster, en ook uitdrukkingen die spot dreven, zoals “man en pander” en “lelijke samenwerking”, konden niet worden gezegd dat ze persoonlijke aanvallen waren, en ze konden niet worden erkend als het ontkennen van persoonlijke waarden buiten de grenzen die sociaal aanvaardbaar zijn, dus ze konden niet worden gezegd dat ze beledigend gedrag waren dat de grenzen van wat sociaal aanvaardbaar is overschreed, en de eisen van de eisers werden afgewezen.

Dit kan worden gezegd dat het een leerboekvoorbeeld is van meningsuiting over de activiteiten van politici en hun medewerkers en laster.

Wanneer het algemeen belang niet wordt erkend

Zelfs als u beweert dat u met het doel om het algemeen belang te dienen heeft gehandeld, zoals het plaatsen van berichten op een blog, zijn er momenten waarop dit niet wordt erkend. Maar wanneer zou dat het geval zijn?

In het geval van kwaadaardige berichten

Er was een geval waarin X1, die een blog over het Asperger-syndroom heeft opgezet en een uitgeverij runt, en haar echtgenoot X2 een schadevergoeding eisten op basis van onrechtmatige daad omdat er berichten waren geplaatst die hun eer schaadden.

X1, die boeken over autisme publiceert, lezingen geeft over autisme en ontwikkelingsstoornissen in verschillende regio’s, en als vertaler heeft gediend als lid van de Centrale Raad voor de Bevordering van Beleid voor Mensen met een Handicap van het Kabinet (Japanse Centrale Raad voor de Bevordering van Beleid voor Mensen met een Handicap), is ook de redacteur van A, die wordt beschouwd als een niet-bestaande autistische patiënt en een fictief personage dat door de gezonde X1 is verzonnen voor zakelijke doeleinden, en dat X1 A speelt. De verweerder herhaalde ongeveer 80 keer dat “X2 ook, met medeplichtigheid aan zijn vrouw voor zakelijke doeleinden, A heeft verzonnen” en beschreef de eisers als “fraudeurs”, “criminelen”, “perverselingen”, “X1 houdt van geld”, “X2 heeft anorexia”, enz.

De verweerder beweerde dat er gevaar voor de samenleving ontstaat doordat de gezonde eiser X1 de autistische patiënt A speelt, zoals het verspreiden van het misverstand onder autistische patiënten dat “stress wordt verlicht door zelfverwonding”. “De persoon genaamd A” heeft publieke taken op zich genomen, zoals het dienen als lid van de Centrale Raad voor de Bevordering van Beleid voor Mensen met een Handicap van het Kabinet, en er is een risico dat misverstanden over autisme zich in de samenleving verspreiden. De kopers van de boeken van de betreffende uitgeverij over autisme door “de persoon genaamd A” zijn misleid om te geloven dat ze zijn geschreven door een autistische patiënt, en hun geld is opgelicht. Bovendien is er ook een risico dat verkeerde kennis over autisme zich in de samenleving verspreidt door deze boeken. De berichten in deze zaak waren bedoeld om het juiste begrip van autisme in de samenleving te verspreiden en deze gevaren te stoppen, en waren uitsluitend bedoeld voor het algemeen belang.

In reactie hierop oordeelde de rechtbank dat de blogberichten de sociale evaluatie van de eisers verminderden door de indruk te wekken dat X1 en X2 personen zijn die een persoon genaamd A verzinnen voor hun eigen voordeel, “fraudeurs”, “criminelen”, enz.

Bij het beoordelen van het algemeen belang, rekening houdend met de breedte van de publicatie, de duur en het aantal berichten, en de manier waarop ze werden geplaatst,

De berichten in deze zaak zijn bedoeld om de acties of aard van de eisers te bekritiseren of te beoordelen met behulp van uitdrukkingen die niet anders kunnen worden omschreven dan persoonlijke aanvallen, en gezien de woordkeuze en toon, worden de eisers eenzijdig beschuldigd van het doen van iets oneerlijks of illegaals, en het is absoluut onmogelijk om te erkennen dat het doel van de berichten in deze zaak uitsluitend was om het algemeen belang te dienen.

(Tokyo District Court, 16 oktober 2009 (2009))

De rechtbank erkende de laster door de verweerder en beval de verweerder om X1 een schadevergoeding van 1,1 miljoen yen en advocatenkosten van 110.000 yen, en X2 een schadevergoeding van 700.000 yen en advocatenkosten van 70.000 yen te betalen, voor een totaal van 1,98 miljoen yen.

Zoals u kunt zien, zelfs als u beweert dat u het algemeen belang dient, als het gaat om kwaadaardige berichten die kunnen worden beschouwd als persoonlijke aanvallen, wordt het algemeen belang niet erkend.

Wanneer beloning het doel is

Zoals we hebben geïntroduceerd in een ander artikel op onze site, “Zelfgemaakte ranglijst sites en ranglijst sites gemaakt door affiliates”, is er een geval waarin een bedrijf dat buitenlandse taal leermaterialen plant, ontwikkelt en verkoopt, Google heeft gevraagd om de informatie van de afzender te onthullen om schadeclaims en toekomstige stopzettingen te eisen op basis van onrechtmatige daden van inbreuk op de eer van de affiliate. Dit verzoek werd goedgekeurd.

Google beweerde dat “het feit dat de eiser veel klachten heeft over de effectiviteit van het materiaal dat de eiser aanbiedt aan een onbepaald aantal consumenten, de juistheid van de reclamemethoden en het feit dat er veel klachten zijn, een belangrijk maatschappelijk belang is en kan worden beschouwd als een feit dat betrekking heeft op het publieke belang”, en dat “deze post, gezien de inhoud ervan, voornamelijk bedoeld is om nuttige informatie te verstrekken aan consumenten over de effectiviteit en reclamemethoden van het eiser’s materiaal, en er is een publiek belang”. Echter, de eiser beweerde dat “deze site is een affiliate site, dus het is onmogelijk om te zeggen dat deze post, die de producten van de eiser bekritiseert voor het doel van beloning, uitsluitend voor het publieke belang is. Als sites die zich voordoen als het verzamelen van meningen van algemene consumenten en hun eigen economische doelen van het nastreven van advertentie-inkomsten verbergen, worden beoordeeld als uitsluitend voor het publieke belang, dan zou het een ernstig probleem zijn dat advertentiesites die concurrerende producten aanvallen worden toegestaan”, en “zelfs als deze post wordt beschouwd als een mening of commentaar, als het een onredelijke conclusie trekt op basis van de vooronderstellingen, dan zal het niet worden erkend als een reden om de illegaliteit te weerleggen, zelfs als het geen persoonlijke aanval is”.

In reactie hierop oordeelde de rechtbank dat de eiser opzettelijk misleidende reclame-uitingen gebruikte die bedoeld waren om algemene consumenten te misleiden, en dat het duidelijk was dat dit de sociale evaluatie van de eiser verlaagde omdat er veel klachten waren van consumenten over het materiaal van de eiser als gevolg hiervan. Bovendien,

Deze site moet worden beschouwd als voornamelijk bedoeld om affiliate beloningen te verdienen door het geven van een slechte indruk van de inhoud en reclamemethoden van het eiser’s materiaal en het verlagen van de evaluatie ervan, en het aanzetten tot de aankoop van specifieke Engelse leermaterialen, dus het kan niet worden erkend dat deze post uitsluitend bedoeld is voor het publieke belang.

(Tokyo District Court, 13 juli 2015 (2015))

En oordeelde dat het doel van het dienen van het publieke belang niet kon worden erkend, en beval Google om de informatie van de afzender te onthullen.

Het is vanzelfsprekend dat als beloning of privébelang, zoals advertentie-inkomsten, het doel is, het publieke belang niet kan worden erkend.

https://monolith.law/reputation/jurisdiction-of-judgement[ja]

Samenvatting

Alleen omdat uw sociale reputatie is aangetast, betekent dit niet noodzakelijk dat u een zaak van smaad kunt maken. Zelfs als de persoon die de opmerkingen heeft geplaatst, beweert dat ze in het openbaar belang zijn, betekent dit niet dat dit altijd wordt erkend.

Het kan moeilijk zijn om te bepalen of het mogelijk is om een zaak van smaad te maken. In dergelijke gevallen raden wij u aan om advies in te winnen bij een ervaren advocaat.