Wat is de manier om een verzoek tot preventieve maatregelen onder de 'Japanse Wet op de Beperking van de Aansprakelijkheid van Providers' te schrijven?
Een van de methoden om gepubliceerde artikelen te verwijderen, is het verzoek om maatregelen ter voorkoming van verzending op basis van de Japanse ‘Provider Liability Limitation Act’ (Wet op de beperking van de aansprakelijkheid van providers). Dit is een procedure waarbij, zonder tussenkomst van een rechtbank, schriftelijk wordt verzocht om het verwijderen van illegale webpagina’s die inbreuk maken op zaken als laster en privacyrechten.
Het verzoek om maatregelen ter voorkoming van verzending aan de provider garandeert niet altijd het gewenste resultaat, maar kan wel worden beschouwd als een van de krachtige methoden. In dit artikel leggen we de procedure voor het verzoek om maatregelen ter voorkoming van verzending en de brief die naar de provider wordt gestuurd uit.
Drie manieren om een artikel te verwijderen
Om een artikel te laten verwijderen, zijn er doorgaans drie methoden:
- Verzoek tot verwijdering aan de sitebeheerder of serverbeheerder
- Verzoek tot preventieve maatregelen tegen verzending aan de sitebeheerder of serverbeheerder
- Verzoek tot verwijdering via de rechtbank
De tweede methode, ‘Verzoek tot preventieve maatregelen tegen verzending aan de sitebeheerder of serverbeheerder’, is een formeel verzoek op basis van de wet, specifiek de ‘Wet betreffende de beperking van de aansprakelijkheid voor schadevergoeding van specifieke elektronische communicatiedienstverleners en de openbaarmaking van verzenderinformatie’, ook bekend als de ‘Wet op de beperking van de aansprakelijkheid van providers’. Dit verzoek is gericht aan de sitebeheerder of serverbeheerder om het artikel te verwijderen.
Procedure voor het voorkomen van verzending
Om een verzoek tot het voorkomen van verzending in te dienen, moet u een verzoekformulier naar de provider sturen. Alleen de persoon wiens rechten zijn geschonden en de advocaat, vanwege de juridische aard van de zaak, kunnen dit verzoek indienen. Volgens artikel 72 van de Japanse Advocatenwet (Bengoshi-hō) mag niemand anders dan een advocaat juridische zaken behandelen als onderdeel van hun werk. Als bedrijven die zich bezighouden met het bestrijden van laster en smaad namens anderen een verzoek tot het voorkomen van verzending indienen, wordt dit beschouwd als onbevoegde praktijk van de wet.
https://monolith.law/reputation/hiben-koui[ja]
Verzending van het verzoekformulier om verzending te voorkomen
Als de provider het volledige verzoekformulier om verzending te voorkomen heeft ontvangen, zal deze een beoordeling uitvoeren van de “inbreukmakende informatie” die in het verzoek is opgenomen. Informatie die op het internet wordt gepost, is in principe beschermd door de vrijheid van meningsuiting, dus niet alles kan worden verwijderd alleen omdat het slachtoffer dat wil. Of de gevraagde artikelverwijdering passend is, wordt bepaald door de provider.
Bevestiging van intentie door de provider (onderzoek)
De provider die het verzoek heeft ontvangen, zal in principe de afzender informeren dat er een verzoek is gedaan om verzendingspreventiemaatregelen te nemen, en zal de inbreukmakende informatie die door de aanvrager en anderen is verstrekt, melden en vragen of het artikel mag worden verwijderd. Dit proces van bevestiging van intentie (onderzoek) wordt echter niet uitgevoerd als de afzender niet kan worden geïdentificeerd.
Als de afzender binnen 7 dagen na ontvangst van deze kennisgeving (of binnen 2 dagen in het geval van wraakporno) geen bezwaar maakt op de voorgeschreven manier, kan de provider, in overeenstemming met het doel van artikel 3, lid 2, sub 2 van de Japanse Wet op de Beperking van de Aansprakelijkheid van Providers (Purobaida Sekinin Seigen-hō), maatregelen nemen om verzending te voorkomen, zoals verwijdering.
Beslissing over artikelverwijdering
Als de afzender een verklaring indient dat hij/zij niet instemt met de maatregelen om verzending te voorkomen, en er wordt een redelijk tegenargument gegeven door de afzender, dan wordt geoordeeld dat er geen “voldoende reden om te erkennen dat men zich bewust kan zijn van de inbreuk op de rechten van anderen” als er rekening wordt gehouden met dit tegenargument, dan wordt aangenomen dat de provider, zelfs als hij/zij geen maatregelen heeft genomen om verzending te voorkomen voor de gevraagde informatie, kan ontsnappen aan aansprakelijkheid voor schadevergoeding.
Aan de andere kant, als de afzender een verklaring indient dat hij/zij niet instemt met de maatregelen om verzending te voorkomen, maar er geen reden voor deze verklaring wordt gegeven, dan wordt aangenomen dat het mogelijk is voor de provider om maatregelen te nemen om verzending te voorkomen, net als in gevallen waarin het onderzoeksproces niet wordt gevolgd.
Bovendien, zelfs als er een tegenargument is na het onderzoeksproces, als dat tegenargument onredelijk is (bijvoorbeeld, als het erkent dat het vals is), en de provider kan bevestigen dat er “voldoende reden is om te erkennen dat men zich bewust kan zijn van de inbreuk op de rechten van anderen” (Wet artikel 3, lid 1, sub 2) of “er was voldoende reden om te geloven dat de rechten van anderen onrechtmatig werden geschonden” (Wet artikel 3, lid 2, sub 1), dan wordt aangenomen dat het artikel moet worden verwijderd.
Het is niet zo dat het artikel altijd zal worden verwijderd als u een verzoekformulier indient. Of er sprake is van inbreuk op rechten wordt bepaald door de provider, en de Wet op de Beperking van de Aansprakelijkheid van Providers legt geen verplichting op om te reageren op verzoeken om verzendingspreventiemaatregelen. Met andere woorden, de uiteindelijke beslissing om het artikel al dan niet te verwijderen wordt overgelaten aan de provider, en de realiteit is dat providers vaak de status quo handhaven, dat wil zeggen, ze verwijderen het artikel niet, uit voorzichtigheid.
Hoe een verzoek tot verzendbeperking te schrijven
Hoe een verzoek tot verzendbeperking te downloaden
Wanneer u een verzoek tot verzendbeperking indient, maakt u een verzoekformulier voor verzendbeperking. Hoewel sommige providers hun eigen formaten hebben, wordt over het algemeen het format gebruikt dat is gemaakt door de Algemene Vereniging van Telecommunicatiediensten (TELESA).
TELESA heeft richtlijnen opgesteld voor de ‘Japanse Provider Liability Limitation Act’ en publiceert ook formats die bekend staan als ‘TELESA-formats’. Aangezien de werking van elke provider in principe in overeenstemming is met deze richtlijnen, zullen we uitleg geven met behulp van het ‘TELESA-format’.
Ga naar de ‘Website met informatie over de Japanse Provider Liability Limitation Act’, en gebruik het ‘Formulier voor eer en privacy (PDF)’ dat zich onder ‘Procedure voor verzendbeperking’ bevindt.
Voor zaken met betrekking tot auteursrechten gebruikt u het ‘Formulier voor auteursrechten (PDF)’, en voor zaken met betrekking tot handelsmerkrechten gebruikt u het ‘Formulier voor handelsmerkrechten (PDF)’.
De persoon die beweert dat zijn rechten zijn geschonden
Eerst vermeldt u het adres, de naam en de contactgegevens (telefoonnummer)(e-mailadres) van de ‘persoon die beweert dat zijn rechten zijn geschonden’. Naast de naam plaatst u een stempel, maar sommige providers vragen om een stempelcertificaat bij te voegen, dus het is goed om een geregistreerd zegel te gebruiken.
Als een advocaat de vertegenwoordiger is, wordt de naam van de advocaat en het zegel van de advocaat hieronder geplaatst.
De plaats van publicatie
Schrijf de URL en andere informatie die nodig is voor identificatie (naam van het prikbord, plaats van posten op het prikbord, datum en tijd van posten, bestandsnaam, enz.). Het doel is om de provider gemakkelijk het relevante artikel te laten identificeren, dus als er een postnummer is, vermeldt u ook dat nummer.
De gepubliceerde informatie
In het veld voor de gepubliceerde informatie beschrijft u wat er daadwerkelijk is gepubliceerd. Bijvoorbeeld, “Mijn echte naam en thuis telefoonnummer zijn gepubliceerd, en er is een bericht geplaatst dat zegt ‘Ik wacht op contact van mensen die een relatie willen’, alsof ik op zoek ben naar een affaire.”
Als er veel items zijn of als ze niet in het kader passen, kunt u een screenshot of iets dergelijks van de relevante postplaats bijvoegen en schrijven ‘zoals bijgevoegd’.
In gevallen van laster kan het moeilijk zijn om te bepalen of een post lasterlijk is zonder de context te lezen, maar in dergelijke gevallen moet u ook documentatie bijvoegen over de posts voor en na het betreffende artikel.
De rechten die naar verluidt zijn geschonden
Beschrijf welke rechten daadwerkelijk zijn geschonden, maar het zal vaak gaan om schending van het recht op eer en privacy. Als het een bedrijf of winkel is, kan er ook sprake zijn van inbreuk op het recht op bedrijfsvoering, maar schrijf het kort en bondig, zoals ‘laster, inbreuk op privacy’.
De reden waarom men beweert dat de rechten zijn geschonden (situatie van de schade, enz.)
Beschrijf de feitelijke omstandigheden. Bijvoorbeeld, “Op het internet gebruik ik alleen een bijnaam en houd ik mijn echte naam en thuis telefoonnummer privé, maar tegen mijn wil zijn ze gepubliceerd en heb ik ongeveer XX obscene prank calls en verzoeken om een relatie ontvangen, wat me veel mentale stress heeft bezorgd.”
Is het acceptabel om de naam aan de zender te onthullen?
Ten slotte staat er “Als het acceptabel is om uw naam aan de zender te onthullen, vul dan een cirkel in aan de linkerkant. Als er geen cirkel is, wordt aangenomen dat u niet instemt met het onthullen van uw naam.”
In de bevestiging van de intentie (onderzoek) worden de bovenstaande punten 2 tot 5 precies zo aan de zender meegedeeld, maar de naam en dergelijke van de persoon die om verzendbeperking heeft gevraagd, worden in principe niet onthuld, omdat er redelijke redenen kunnen zijn om de naam en dergelijke te verbergen in de relatie met de zender (zoals het plaatsen van foto’s waarbij de zender de naam van de aanvrager niet kent).
Natuurlijk kan alleen de persoon zelf of zijn vertegenwoordiger een aanvraag indienen, dus in gevallen van laster en inbreuk op de privacy, kan de naam van de aanvrager van nature worden geraden door de zender door het feit dat de onderzoeksprocedure is uitgevoerd, maar dat wordt als onvermijdelijk beschouwd.
Voordelen van het aanvragen van verzendbeperkende maatregelen
Ik herhaal, of het verwijderen van een gevraagd artikel gepast is of niet, wordt bepaald door de provider, en de provider is in principe niet verplicht om te voldoen aan het verzoek om verzendbeperkende maatregelen.
De ‘Japanse Provider Liability Limitation Act’ stelt de normen voor de geschiktheid van de reactie van providers op inbreukmakende informatie, door te kijken naar “of het al dan niet van toepassing is in gevallen waarin de aansprakelijkheid voor schadevergoeding wordt beperkt volgens artikel 3 van de Provider Liability Limitation Act, of de provider verzendbeperkende maatregelen heeft genomen of niet”. Het organiseert “welke gevallen er zijn waarin de aanvrager geen aansprakelijkheid voor schadevergoeding heeft, zelfs als hij geen verzendbeperkende maatregelen heeft genomen (artikel 3, lid 1)” en “welke gevallen er zijn waarin de aanvrager geen aansprakelijkheid voor schadevergoeding heeft tegen de zender, zelfs als hij verzendbeperkende maatregelen heeft genomen op verzoek van de aanvrager (artikel 3, lid 2)”.
U vraagt zich misschien af of het aanvragen van verzendbeperkende maatregelen niet veel zin heeft, maar er zijn andere voordelen aan het aanvragen van verzendbeperkende maatregelen. Het is om de zender te laten weten dat het slachtoffer van plan is juridische stappen te ondernemen tegen lasterlijke berichten.
De provider zal de zender vragen (raadplegen) of hij de post wil verwijderen, maar voor de zender betekent dit dat hij plotseling een verzoek om advies over verwijdering van de provider krijgt. Op dit punt zullen er zenders zijn die voor het eerst erkennen dat hun berichten mogelijk lasterlijk zijn en zichzelf beperken. Zelfs als ze met kwade bedoelingen lasterden, kan worden verwacht dat ze door het ontvangen van het adviesverzoek zullen aarzelen om verder te lasteren, omdat ze zich realiseren dat het slachtoffer serieus probeert te reageren.
Vooral als u een advocaat als vertegenwoordiger heeft ingeschakeld, betekent dit niet dat u opgeeft en stopt als het verwijderen van het artikel niet wordt toegestaan, maar dat u doorgaat naar de voorlopige verwijdering van het artikel en dat er een grote kans is dat het een rechtszaak wordt, wat niet alleen de provider, maar ook de zender bewust maakt.
Echter, in tegenstelling tot het verzoek om openbaarmaking van de zenderinformatie, is de kans groot dat het verzoek om verzendbeperkende maatregelen wordt ingewilligd, maar het duurt minstens een maand voordat er een antwoord komt, dus veel mensen kiezen ervoor om vanaf het begin te gaan voor de voorlopige verwijdering van het artikel.
https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]
Samenvatting
Het opstellen van een verzoek tot het nemen van maatregelen om verzending te voorkomen is niet bijzonder moeilijk en kan zelfs worden gedaan door mensen met weinig juridische kennis. Echter, als er fouten zijn, zal de provider vragen stellen en moet je daarop reageren. Dit kost niet alleen extra tijd, maar vermindert ook de kans dat je verzoek wordt ingewilligd.
Als je verzoek om verzending te voorkomen niet wordt geaccepteerd, moet je een voorlopige maatregel aanvragen om het artikel te verwijderen. Ook in dit geval is het raadzaam om al tijdens het opstellen van het verzoek tot het nemen van maatregelen om verzending te voorkomen, juridisch advies in te winnen, zodat je snel kunt overschakelen.
Category: Internet
