Wat is het 'Verzoek om Openbaarmaking van de Informatie van de Afzender' om de dader te identificeren die een bericht heeft geplaatst?
Als er op het internet berichten worden geplaatst die bijvoorbeeld als smaad kunnen worden beschouwd, zoals reputatieschade en laster, is het noodzakelijk om snel actie te ondernemen, bijvoorbeeld door een advocaat in te schakelen.
Wat een advocaat kan doen met betrekking tot illegale berichten op het internet, is in grote lijnen het verwijderen van het betreffende bericht en het identificeren van de dader die het bericht heeft geplaatst. Dit wordt “verzoek om openbaarmaking van de informatie van de zender” genoemd, wat betekent dat er een verzoek wordt gedaan om de “informatie” van de “zender”, de dader die het bericht heeft geplaatst, “openbaar te maken”.
Een verzoek om openbaarmaking van de informatie van de zender is een verzoek om informatie openbaar te maken op basis van artikel 4 van de Japanse ‘Wet op de beperking van de aansprakelijkheid voor schadevergoeding van specifieke telecommunicatiedienstverleners en de openbaarmaking van informatie van de zender’ (ingevoerd op 27 mei 2002 (Heisei 14)). Dit is een procedure waarbij wordt gevraagd om de informatie (adres, naam, geregistreerd telefoonnummer, enz.) van de zender, oftewel de dader die uitingen heeft gedaan zoals smaad op het internet, openbaar te maken aan de sitebeheerder of anderen die de informatie bezitten.
De noodzaak om de dader die de post heeft gemaakt te identificeren
Als je het slachtoffer bent van online reputatieschade, is het vaak niet genoeg om alleen de post of het artikel te verwijderen. Het probleem is niet opgelost omdat de dader die de post of het artikel heeft geplaatst, er geen last van heeft dat deze verwijderd is.
Over het algemeen, als je laster of smaad hebt geleden door illegale posts op het internet, hebben de daders die dergelijke artikelen of posts hebben geplaatst, of de daders die de posts op sites zoals forums hebben geplaatst, een wettelijke verplichting om schadevergoeding te betalen aan het slachtoffer onder het Japanse Burgerlijk Wetboek (Burgerlijk Wetboek). “Schade” omvat de kosten die zijn gemaakt om de dader te identificeren (zoals advocaatkosten) en, in het geval van individuen, smartengeld. Met andere woorden, slachtoffers van laster of smaad kunnen een schadevergoeding eisen van de dader. Bovendien, afhankelijk van de inhoud van de post, kunnen er strafrechtelijke misdrijven zoals laster of obstructie van zaken worden gepleegd. In dit geval is de dader ook strafrechtelijk aansprakelijk.
Echter, veel artikelen op het internet, zoals op persoonlijke websites, zijn vaak anoniem, en de meeste posts op forums worden ook anoniem gedaan. Het is normaal dat je niet weet wie de dader is in de echte wereld. En als je de dader niet kunt identificeren, kan het slachtoffer van laster of smaad geen schadevergoeding eisen van de dader.
Bovendien, zelfs als een post die laster of smaad veroorzaakt wordt verwijderd, zijn er in de praktijk veel gevallen waarin dezelfde informatie keer op keer wordt gepost op andere sites of forums. Het verwijderen van individuele posts leidt tot een kat-en-muisspel en helpt niet bij het herstellen van de schade van het slachtoffer.
Op dit punt, als je de dader identificeert en een passende straf oplegt, kun je de herhaling van het incident effectief voorkomen en de onnodige kosten die daardoor ontstaan verminderen. Daarom stelt Artikel 4 van de Japanse Wet op de Beperking van de Aansprakelijkheid van Providers (Wet op de Beperking van de Aansprakelijkheid van Providers) middelen ter beschikking om de dader, oftewel de afzender, te identificeren in het geval van slachtoffers op het internet, waar de anonimiteit sterk is.
Wat is de Japanse ‘Provider Liability Limitation Act’ die informatie onthulling van de dader die de post heeft gemaakt vereist?
De Japanse ‘Provider Liability Limitation Act’ is een wet die de verantwoordelijkheid regelt van providers en beheerders van bulletinboards wanneer er problemen ontstaan op het internet, zoals smaad of inbreuk op auteursrechten. Volgens de Provider Liability Limitation Act hebben providers die een internetservice beheren het recht om kwaadaardige berichten die in strijd zijn met de wet of rechten te verwijderen, en wordt de reikwijdte van hun beheerverantwoordelijkheid voor dergelijke berichten gedefinieerd. Bovendien wordt de term ‘provider’ in de Provider Liability Limitation Act niet alleen gebruikt om internet service providers aan te duiden, maar ook om breed te verwijzen naar beheerders van elektronische bulletinboards (BBS). Om het begrijpelijk te houden, wordt de term ‘provider’ gedefinieerd als:
- Iemand die betrokken is bij de verspreiding van de informatie van de post, maar
- Niet de persoon is die de post heeft gemaakt
Volgens de Provider Liability Limitation Act.
Bijvoorbeeld, als er een post wordt gemaakt in het commentaargedeelte van een blog op een bepaalde site die smaad tegen een individu bevat, is de beheerder van die site niet de persoon die de post heeft gemaakt. In die zin zijn ze niet de ‘dader’. Echter, de sitebeheerder heeft wel de mogelijkheid om die post te verwijderen en zou, vanuit hun positie als sitebeheerder, de verantwoordelijkheid moeten nemen om illegale posts die smaad bevatten te verwijderen en informatie over de dader die ze kennen te onthullen. De Provider Liability Limitation Act definieert dergelijke personen als ‘providers’.
Door de invoering van de Provider Liability Limitation Act kunnen slachtoffers van posts die smaad bevatten nu informatie over de poster opvragen bij de provider, zoals de bovengenoemde sitebeheerder.
(Provider Liability Limitation Act)
Artikel 4: Een persoon die beweert dat zijn rechten zijn geschonden door de verspreiding van informatie via specifieke elektronische communicatie, kan alleen wanneer aan alle volgende voorwaarden is voldaan, de onthulling van de zenderinformatie (naam, adres en andere informatie die bijdraagt aan de identificatie van de zender van de inbreukmakende informatie, zoals bepaald bij ministeriële verordening van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Communicatie) die in het bezit is van de specifieke elektronische communicatiedienstverlener (hierna “disclosure-related service provider” genoemd) die de specifieke elektronische communicatieapparatuur gebruikt voor de specifieke elektronische communicatie, eisen.
1. Het is duidelijk dat de rechten van de persoon die om de onthulling vraagt, zijn geschonden door de verspreiding van de inbreukmakende informatie.
2. De zenderinformatie is noodzakelijk voor de uitoefening van het recht op schadevergoeding van de persoon die om de onthulling vraagt, of er is een andere legitieme reden om de onthulling van de zenderinformatie te ontvangen.
Wat betekent het om de persoon die een bericht heeft geplaatst te kunnen identificeren?
De Japanse ‘Provider Liability Limitation Act’ bevat een clausule die stelt dat er een duidelijke inbreuk op rechten moet zijn om informatie over de dader van een bericht te kunnen opvragen. Dit wordt algemeen aangeduid als ‘duidelijke inbreuk op rechten’, en of aan deze vereiste is voldaan, is vaak een punt van discussie in veel gevallen.
Er zijn verschillende soorten illegale activiteiten op het internet die het onderwerp kunnen zijn van een verzoek om openbaarmaking van de informatie van de afzender. We zullen deze per categorie uitleggen.
Is er sprake van laster (inbreuk op het recht op eer)?
In het geval van laster (inbreuk op het recht op eer), is het belangrijk om te bepalen of er objectief bewijs is dat de sociale waardering van de persoonlijke waarden van het slachtoffer, zoals karakter, reputatie en kredietwaardigheid, is gedaald als gevolg van het betreffende bericht. Bovendien moet er geen omstandigheid zijn die wijst op het bestaan van een reden om de onwettigheid te weerleggen (openbaarheid, openbaar belang, waarheid). Vrijheid van meningsuiting (Artikel 21 van de Japanse Grondwet) wordt uiteraard ook gegarandeerd voor meningsuiting op het internet. Er kunnen gevallen zijn waarin de vrijheid van meningsuiting prevaleert boven de onwettigheid van de uitdrukking, waardoor de uitdrukking niet onwettig kan worden genoemd. Zelfs als de betwiste uitdrukking de sociale waardering van een bepaald persoon verlaagt, wordt er geen laster vastgesteld als de uitdrukking feiten aantoont die verband houden met een specifiek openbaar belang (openbaarheid), het doel ervan uitsluitend is om het openbaar belang te bevorderen (openbaar belang), en de feiten die worden aangevoerd waar zijn (waarheid) of er een redelijke reden is om te geloven dat ze waar zijn (waarheidsgetrouwheid).
https://monolith.law/reputation/defamation [ja]
Laster is een typisch geval waarin het noodzakelijk is om de persoon die een bericht heeft geplaatst te identificeren. In de praktijk wordt in ongeveer de helft van de gevallen waarin identificatie van de poster wordt gevraagd, laster aangevoerd.
Er is inbreuk op de privacy
In het geval van inbreuk op de privacy, is het noodzakelijk dat feiten over het privéleven van het slachtoffer, of persoonlijke informatie die niet bekend is bij anderen, openbaar zijn gemaakt. Namen, adressen, geboortedata, telefoonnummers, e-mailadressen en andere persoonlijke informatie, evenals feiten zoals het plegen van een misdrijf in de jeugd of het zijn van een buitenechtelijk kind, kunnen worden beschouwd als privacy-informatie die men normaal gesproken niet wil dat anderen weten. Foto’s en videobeelden kunnen ook worden beschouwd als inbreuk op de privacy als ze op het internet worden geplaatst op een manier die de persoon identificeerbaar maakt.
https://monolith.law/reputation/privacy-invasion [ja]
Er is inbreuk op het auteursrecht
Wat betreft inbreuk op het auteursrecht van een werk, kan alleen de auteursrechthebbende die het slachtoffer is van inbreuk op zijn rechten een verzoek om openbaarmaking van de informatie van de afzender indienen. Daarom moet de auteursrechthebbende eerst bewijzen dat hij het auteursrecht heeft voordat hij een verzoek om openbaarmaking van de informatie van de afzender kan indienen. Hoewel het auteursrecht in principe toekomt aan de persoon die de tekst, foto’s, afbeeldingen, enz. heeft gemaakt, zijn er gevallen waarin het recht wordt overgedragen aan een bedrijf in de vorm van een ‘werk gemaakt in de loop van de werkzaamheden’.
Daarnaast is het een belangrijk punt of het betwiste gedrag kan worden beschouwd als inbreuk op het auteursrecht. Bijvoorbeeld, als het betwiste gedrag een exacte kopie (dead copy) van het werk is, zullen er veel gevallen zijn waarin er sprake is van inbreuk op het auteursrecht (inbreuk op het recht op reproductie, het recht op openbare transmissie, enz. zoals bepaald door de Japanse Copyright Act). Er zijn vaak geschilpunten afhankelijk van het betwiste gedrag, zoals de aanwezigheid of afwezigheid van een licentie (gebruiksrecht), of het feit dat het werk is gewijzigd kan worden beschouwd als inbreuk op het auteursrecht (recht op bewerking), enz. Daarom raden wij u aan om advies in te winnen bij een advocaat met expertise op dit gebied.
Inbreuk op het auteursrecht is ook een probleem in gevallen van zogenaamde ‘identiteitsdiefstal’. Bijvoorbeeld, als de dader die zich voordoet als een bepaald persoon, foto’s die door die persoon zijn genomen zonder toestemming post op sociale netwerken zoals Instagram, kan dat worden beschouwd als inbreuk op het auteursrecht. In gevallen waarin de identiteit van de dader van identiteitsdiefstal moet worden vastgesteld, zal ook de aanwezigheid of afwezigheid van inbreuk op het auteursrecht worden overwogen.
Er is een gedetailleerde uitleg over het identificeren van de dader van identiteitsdiefstal in het volgende artikel.
https://monolith.law/reputation/spoofing-identityright [ja]
Er is inbreuk op andere rechten, zoals het recht op afbeelding
De ‘rechten’ genoemd in de Japanse ‘Provider Liability Limitation Act’ zijn niet specifiek beperkt, dus het is ook mogelijk om inbreuk op andere rechten, zoals het zogenaamde ‘recht op afbeelding’, te beweren.
https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet [ja]
Uiteindelijk, als je kunt beweren dat er een inbreuk is op enig recht, van het recht op eer en privacy tot het recht op afbeelding en andere rechten, dan is aan deze vereiste voldaan.
Wat wordt bedoeld met ‘een geldige reden hebben’ om de dader van een bericht te identificeren
In de Japanse ‘Provider Liability Limitation Act’ staat ook de zinsnede ‘wanneer er een geldige reden is om informatie over de afzender te onthullen’. Deze vereiste betekent dat de aanvrager van de openbaarmaking een redelijke noodzaak moet hebben om informatie over de dader te verkrijgen.
- Omdat het noodzakelijk is voor het verzoek om verwijdering aan de afzender
- Omdat het noodzakelijk is voor het uitoefenen van het recht op schadevergoeding in civiele zaken
- Omdat het noodzakelijk is voor het verzoek om eerherstel, zoals een verontschuldigingsadvertentie
- Omdat het noodzakelijk is voor het uitoefenen van het recht op een verbod
- Omdat het noodzakelijk is om de persoon te identificeren bij het nemen van juridische stappen, zoals een strafklacht
In dergelijke gevallen wordt erkend dat er ‘een geldige reden’ is. Met andere woorden, typische gevallen waarin dit wordt erkend, zijn wanneer de openbaarmaking van informatie nodig is om schadevergoeding te eisen van de dader, in een poging om het doel van het systeem voor het aanvragen van openbaarmaking van afzenderinformatie te realiseren. Aan de andere kant, als men probeert openbaarmaking te verkrijgen voor oneigenlijke doeleinden, zoals privé-sancties, of als er geen noodzaak meer is om juridische stappen te ondernemen, zoals wanneer de schadevergoeding al is betaald, wordt dit niet erkend.
Wat wordt bedoeld met ‘afzenderinformatie’ met betrekking tot berichten
Wanneer aan alle bovenstaande vereisten is voldaan, kan de informatie van de afzender worden onthuld. Hierdoor kan de dader die het bericht heeft geplaatst worden geïdentificeerd.
Overigens, de ‘informatie die bijdraagt aan de identificatie van de afzender van de inbreukmakende informatie zoals bepaald in artikel 4, lid 1 van de Japanse wet’ bestaat uit de volgende zeven punten:
- Naam van de afzender
- Adres van de afzender
- E-mailadres van de afzender
- IP-adres gerelateerd aan de inbreukmakende informatie
- Identificatiecode van de internetgebruiker vanaf de mobiele telefoon of ander apparaat gerelateerd aan de inbreukmakende informatie
- SIM-kaart identificatienummer gerelateerd aan de inbreukmakende informatie
- Datum en tijd (tijdstempel) waarop de inbreukmakende informatie werd verzonden
Het IP-adres is hierbij bijzonder opmerkelijk.
Wat is het IP-adres van de dader die het bericht heeft geplaatst
Een IP-adres is een unieke identificatiecode die in principe wordt gehouden door een PC of smartphone die is verbonden met het internet. Als dit IP-adres bekend is, kan de provider die de dader van het bericht gebruikte worden geïdentificeerd.
In het geval van anonieme forums, hoeft de dader van het bericht zijn of haar adres of naam niet te registreren bij de site. Sitebeheerders hebben over het algemeen geen idee wie de dader van het bericht is. Vanuit het oogpunt van de sitebeheerder, hebben ze geen idee wie de dader van het bericht is. Daarom, zelfs als je de sitebeheerder vraagt om de naam en het adres van de dader van het bericht te onthullen, zal het antwoord alleen maar zijn dat het ‘onbekend’ is. Dit maakt het onmogelijk om de dader te identificeren.
Echter, zelfs dan, in de meeste gevallen, heeft de sitebeheerder het IP-adres van de persoon die de post heeft gemaakt.
Hoe de dader te identificeren op anonieme forums en dergelijke
Dus,
- Vraag eerst de sitebeheerder van het anonieme forum om het IP-adres van de dader van het bericht te onthullen
- Vraag de provider, die is geïdentificeerd aan de hand van het onthulde IP-adres, om de naam en het adres van de dader van het bericht te onthullen
Met deze procedure kan zelfs op een anoniem forum de dader worden geïdentificeerd. Ik leg deze procedure in detail uit in het volgende artikel.
https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information [ja]
Samenvatting
Net als het verwijderen van lasterlijke artikelen, vereist een verzoek om openbaarmaking van de afzender complexe en gespecialiseerde procedures. Het is een gebied dat een hoge mate van expertise vereist. Als het nodig is om de poster te identificeren, kan een advocaat die bekend is met internetproblemen een snelle en soepele oplossing bieden.
Bovendien is er altijd een tijdslimiet voor het identificeren van de dader die de post heeft gemaakt. Dit komt omdat de logs met betrekking tot de dader verdwijnen na een bepaalde periode. We raden u aan om zo snel mogelijk een advocaat te raadplegen. Voor meer informatie over advocatenkosten, zie het onderstaande artikel.
https://monolith.law/reputation/reputation-lawyers-fee [ja]
Als u de inhoud van dit artikel in een video wilt bekijken, bekijk dan de video op ons YouTube-kanaal.
Category: Internet
