Alle video's verwijderen bij een breuk? Punten die koppel YouTubers moeten vaststellen terwijl ze nog in goede verstandhouding zijn

Zogenaamde ‘koppel YouTubers’, die video’s maken tussen vriendjes, vriendinnetjes en echtparen, genieten grote populariteit als een genre op YouTube.

Echter, wanneer een YouTube-kanaal groeit tot een bepaalde omvang, zoals minstens 100.000 abonnees, overstijgt het de status van ‘koppelhobby’ en neemt het, voor beter of slechter, de aard van een ‘bedrijf’ aan. En zoals geldt voor alle ‘bedrijven’, niet alleen YouTube, zijn gezamenlijke ondernemingen die zijn gestart zonder duidelijke contractuele relaties of regels vaak vatbaar voor scheuren door latere veranderingen in omstandigheden.

Vooral ‘koppel YouTubers’ zijn vatbaar voor grote problemen op verschillende gebieden, zoals de behandeling van oude video’s, toekomstig kanaalbeheer en winstverdeling, in het geval van een relatiebreuk of scheiding.

In dit artikel zullen we bespreken welke problemen kunnen ontstaan en hoe deze kunnen worden opgelost.

Eigenschappen van ‘gezamenlijke ondernemingen’ en koppels op YouTube

Net als bij koppels op YouTube is het belangrijk, hoewel moeilijk, om bij het starten van elke gezamenlijke onderneming rekening te houden met de mogelijkheid van een breuk om ‘persoonlijke redenen’. Elke gezamenlijke onderneming begint meestal met de verwachting dat de onderliggende persoonlijke relaties duurzaam zijn en dat het bedrijf altijd succesvol zal blijven. Echter, deze ‘verwachting’ is niet noodzakelijkerwijs altijd gegarandeerd.

Koppels op YouTube zijn een gezamenlijke onderneming van twee personen, maar vanwege het systeem van YouTube, zal een van hen de ‘eigenaar’ van het kanaal zijn en de advertentie-inkomsten ontvangen van de video’s op dat kanaal. Op basis hiervan, is het gebruikelijk dat de ene persoon aan de andere bijvoorbeeld:

• Een bepaald percentage van de inkomsten betaalt
• Beheerdersrechten verleent (die minder autoriteit hebben dan de ‘eigenaar’)

Op deze manier wordt aangenomen dat er veel gevallen zijn waarin beide leden van het koppel gezamenlijk een enkel kanaal beheren.

Problemen die ontstaan bij de breuk van een koppel YouTubers

Wanneer een koppel uit elkaar gaat in deze relatie, ontstaan er problemen zoals hieronder beschreven.

1. Wat betreft het toekomstige beheer van het kanaal, aangezien het kanaal in principe toebehoort aan de ‘eigenaar’, kan de andere partij geen rechten verwerven en wordt het kanaal met toenemende abonnees ‘afgenomen’.
2. Wat betreft de advertentie-inkomsten die voortvloeien uit eerdere video’s, worden deze inkomsten in principe overgemaakt naar een rekening die de ‘eigenaar’ kan instellen, waardoor de andere partij niet in staat is om de inkomsten te ontvangen.
3. Wat betreft eerdere video’s, kan de andere partij aanspraak maken op portretrechten enzovoort, en kan vragen om verwijdering. En als aan dit verzoek wordt voldaan, bestaat het risico dat de beloofde status van de video-publicatie in de relatie met de klant voor de zogenaamde projectvideo niet kan worden gehandhaafd.

Hieronder zal ik vooral de tweede en derde problemen in detail uitleggen.

Hoe worden de video-inkomsten na de breuk verdeeld?

Wat betreft het tweede probleem, de bewering dat “de advertentie-inkomsten die voortvloeien uit de video’s waarin ik verscheen, ook aan mij moeten worden betaald” wordt waarschijnlijk juridisch gecategoriseerd als “onrechtmatige verrijking”.

Artikel 703 van het Japanse Burgerlijk Wetboek (Verplichting tot teruggave van onrechtmatige verrijking)
Wie zonder wettelijke grondslag profiteert van het vermogen of de arbeid van een ander en daardoor schade toebrengt aan een ander (hierna in dit hoofdstuk “begunstigde” genoemd), is verplicht dit voordeel terug te geven tot het bedrag dat nog bestaat.

Met andere woorden, de ene partij, die de ‘eigenaar’ van het kanaal is, ontvangt alle inkomsten die voortvloeien uit de betreffende video door de optredens en bewerkingen van de andere partij zonder een contract of iets dergelijks (zonder wettelijke grondslag). Een deel hiervan is de ‘winst’ die wordt ontvangen ‘door de arbeid’ van de andere partij, en deze moet aan de andere partij worden betaald, dat is de logica.

Echter, als het op deze manier wordt georganiseerd, is het bedrag dat kan worden geclaimd niet “een bepaald percentage (bijvoorbeeld 50%) van de inkomsten (omzet) die worden overgemaakt door YouTube”, maar “winst, dat wil zeggen, het bedrag na aftrek van kosten en dergelijke van de omzet, in verhouding tot de bijdrage van zichzelf”. Met andere woorden, het is niet de logica van “omdat het kanaal gezamenlijk werd beheerd door twee mensen, zou de winstverdeling in principe 50% elk moeten zijn”, maar “hoeveel winst wordt er gemaakt en hoeveel draag ik daaraan bij”, dat moet de claimende partij vanaf nul bewijzen.

Daarom,

• Discussies zoals “hoeveel zijn de kosten”
• Hoeveel is mijn bijdrage, bijvoorbeeld, hoeveel tijd heb ik opgetreden, hoeveel werk heb ik gedaan in processen buiten optredens zoals bewerken, enzovoort

zullen ontstaan, en het wordt verwacht dat de verdelingslogica vrij complex zal worden. Het feit dat dergelijke complexe onderhandelingen na de breuk moeten worden gevoerd, zal naar verwachting een grote last zijn voor beide partijen.

Verwijdering van eerdere video’s na de breuk en klantprojecten

Wat betreft het derde probleem, nu de breuk heeft plaatsgevonden, zou het kunnen dat alle eerdere video’s moeten worden verwijderd… Maar in het geval van zogenaamde bedrijfsprojecten, is het niet ongebruikelijk om een contract aan te gaan dat bijvoorbeeld “de video 12 maanden lang niet verwijderen en blijven publiceren” in ruil voor een vergoeding. In dergelijke gevallen,

• In de relatie met de andere partij van het koppel, kan men worden gevraagd om verwijdering door het claimen van portretrechten en dergelijke
• Van de klant van het bedrijfsproject kan worden geëist dat de video blijft worden gepubliceerd zonder te worden verwijderd

en er is een kans dat men in een ‘tweestrijd’ terechtkomt.

Wat zijn de ‘afspraken’ die je moet maken terwijl alles nog goed gaat?

Niet alleen voor koppels die YouTubers zijn, maar in elk ‘gezamenlijk bedrijf’ is het belangrijk om afspraken te maken terwijl de relatie nog goed is, zodat er geen grote problemen ontstaan als de relatie stukloopt.

Deze ‘afspraken’ zijn beter als ze worden vastgelegd in een contract, omdat dit zorgt voor ‘bewijs van overeenstemming’ en ‘duidelijkheid over de inhoud van de overeenstemming’. Echter, in de praktijk kan er een psychologische weerstand zijn om een contract te sluiten tussen koppels.

Echter, een contract kan worden gesloten zonder een ‘contractdocument’. Bijvoorbeeld, het is beter dan niets doen om een lijst met ‘afspraken’ te sturen via LINE, een antwoord te ontvangen op LINE dat ‘het is oké in die vorm’, en screenshots daarvan te bewaren.

Specifiek, de zaken die moeten worden afgesproken zijn waarschijnlijk gerelateerd aan de volgende zaken.

Afspraken over de toewijzing van het kanaal

Het punt van wie ‘eigenaar’ is van het kanaal zelf. Bijvoorbeeld, een afspraak over wie, na een breuk, een kanaal dat honderdduizenden registraties heeft gekregen als een koppel YouTuber, kan blijven gebruiken als een persoonlijk kanaal.

Afspraken over de verdeling van de inkomsten uit (voormalige) video’s

Zoals hierboven vermeld, worden advertentie-inkomsten in eerste instantie toegewezen aan de ‘eigenaar (van de rekening die is aangewezen)’ van het kanaal. Op basis hiervan, hoe deze inkomsten te verdelen. Dit is voornamelijk,

• Wat: Is het inkomsten (omzet zelf) of winst (het bedrag na aftrek van kosten van de omzet)?
• Hoe: Is het een gemeenschappelijk percentage voor alle video’s, of verandert het per video (bijvoorbeeld, als de bewerking wordt verdeeld per video, is het mogelijk om te verdelen als ‘60% voor de kant die de bewerking heeft gedaan, 40% voor de kant die dat niet heeft gedaan’)

De vraag is hoe te verdelen. Zelfs als het koppel uit elkaar gaat en er geen nieuwe video’s meer worden gemaakt door de twee, blijven er inkomsten komen uit de video’s die voor de breuk zijn geüpload.

Afspraken over portretrechten

Het is ook beter om afspraken te maken over of video’s die voor de breuk zijn opgenomen en geüpload al dan niet moeten worden verwijderd in geval van een breuk. Vooral voor klantprojecten zoals hierboven vermeld, kan dit een groot probleem worden. Bijvoorbeeld, een afspraak als ‘gewone video’s worden verwijderd, maar projectvideo’s worden niet verwijderd’ zou effectief zijn.

De noodzaak om een ‘contractdocument’ op te stellen

En voor deze afspraken is het beter om een ‘contractdocument’ op te stellen,

• Om te beginnen, dat de afspraak officieel is overeengekomen
• Wat zijn de details van de afspraak (bijvoorbeeld, als een voorbeeld, als de afspraak is om ‘50% te verdelen’, betekent dit dan ‘de omzet (inkomsten)’ te halveren of ‘de winst (na aftrek van kosten)’ te halveren)

In dit opzicht is het duidelijk en beter. Zoals hierboven vermeld, kan een contract in het algemeen worden gesloten zonder een ‘contractdocument’, maar een contract zonder contractdocument kan onvermijdelijk twijfel oproepen over dergelijke punten als er later problemen ontstaan.

Hoewel dit een thema is dat ook gemeenschappelijk is met prenuptiale overeenkomsten, als de relatie nog steeds in staat is tot een kalme discussie, is het beter om afspraken duidelijk te maken in de vorm van een ‘contractdocument’ om te voorkomen dat problemen ernstiger worden in het geval van een eventuele breuk in de toekomst.

De bijzonderheid van gehuwde YouTubers

In dit artikel hebben we tot nu toe uitleg gegeven met de veronderstelling van koppels die niet in een huwelijksrelatie zijn, maar er zijn speciale omstandigheden voor gehuwden.

Artikel 754 van het Japanse Burgerlijk Wetboek (Recht op annulering van contracten tussen echtgenoten)
Contracten tussen echtgenoten kunnen te allen tijde tijdens het huwelijk door een van de echtgenoten worden geannuleerd. Echter, dit mag de rechten van derden niet schaden.

Hoewel dit artikel beperkingen op zijn effectiviteit heeft erkend door jurisprudentie, stelt het artikel dat contracten tussen echtgenoten te allen tijde eenzijdig kunnen worden geannuleerd. Dit betekent dat zelfs als er een ‘overeenkomst’ zoals hierboven beschreven is, er een risico bestaat dat de effectiviteit van die overeenkomst verloren gaat als een van de partijen eenzijdig ‘annuleert’, bijvoorbeeld wanneer er scheuren beginnen te verschijnen in de huwelijksrelatie.

Omdat dit een discussie wordt op basis van de algemene theorie over prenuptiale contracten en overeenkomsten tussen echtgenoten, zullen we de details in dit artikel weglaten. De conclusie is dat het waarschijnlijk beter is om een bedrijf op te richten, het YouTube-kanaal van het echtpaar te beheren als een bedrijfsactiviteit, en na te denken over hoe de winstverdeling van het bedrijf naar de individuele echtgenoten zal worden uitgevoerd.

Samenvatting

Hoewel het herhalend kan zijn, is het belangrijk om in een gezamenlijke onderneming, terwijl de relatie nog steeds harmonieus is, te bepalen welke regels van toepassing zullen zijn op de onderneming als die relatie in de toekomst zou falen. Het beheren van een YouTube-kanaal, hoewel het in het begin misschien niet zo lijkt, moet naarmate het aantal abonnees toeneemt, niet als een ‘hobby’, maar als een ‘onderneming’ worden beschouwd. Dit geldt ook voor YouTube-koppels, en het is belangrijk om duidelijke afspraken te maken over de punten die in dit artikel zijn uitgelegd.

Bovendien, omdat deze afspraken worden gemaakt op basis van de unieke kenmerken van een ‘gezamenlijke onderneming’ en een ‘onderneming die plaatsvindt in de online ruimte van YouTube’, is het belangrijk om advies in te winnen bij een advocaat die gespecialiseerd is in dit soort gebieden.

Informatie over de maatregelen van ons kantoor

Monolis Law Firm is een advocatenkantoor met hoge expertise in IT, met name internet en recht. Hoewel koppels van YouTubers zeer populair zijn, bestaan er juridische risico’s. Vooral als het om geld gaat, kan dit later een grote bron van problemen worden. Ons kantoor biedt ook juridische ondersteuning aan YouTubers en VTubers. Raadpleeg het onderstaande artikel voor meer details.

https://monolith.law/practices/youtuberlaw[ja]