Kan het worden verwijderd wegens smaad als er fraude of bedrog wordt geschreven?

Is het mogelijk om actie te ondernemen als er op anonieme forums of blogs zoals 2channel of 5channel, termen als ‘fraude’, ‘frauduleus bedrijf’ of ‘ik ben bedrogen door dat bedrijf’ worden gebruikt? Kan men beweren dat dergelijke berichten ‘lasterlijk’ zijn en verzoeken om verwijdering van het artikel of openbaarmaking van het IP-adres?

Wanneer u op de een of andere manier geld van een klant in beheer heeft, is het natuurlijk uw doel om iets te leveren waar de klant tevreden mee is, of om dat geld te beheren en te vermeerderen. Maar zoals we allemaal weten, is er in het bedrijfsleven niets ‘zeker’. Als de klant uiteindelijk niet tevreden is, of als u de beoogde dividenden niet kunt realiseren, is het dan onvermijdelijk dat u wordt beschuldigd van ‘fraude’?

Identificatie van de ‘feiten die in het artikel worden aangegeven’

Bij het overwegen van dit probleem is het zeer belangrijk om te begrijpen wat de ‘feiten’ zijn die in het artikel worden ‘aangegeven’. Woorden als ‘fraude’ en ‘bedrogen’ kunnen sterk variëren in betekenis, afhankelijk van hoe ze worden gebruikt en hoe de lezer van het artikel ze interpreteert. Dit kan de conclusie sterk beïnvloeden.

• Geschreven met de betekenis dat er ‘fraude’ is gepleegd volgens het Japanse Burgerlijk Wetboek of het Japanse Strafwetboek
• Geschreven met de betekenis dat het resultaat uiteindelijk ‘onbevredigend’ was

Zelfs in gevallen waarin dezelfde woorden ‘fraude’ en ‘bedrogen’ worden gebruikt, kan de context van de omliggende tekst veranderen welke van de bovenstaande betekenissen (of iets daartussenin) wordt bedoeld.

En laster, simpel gezegd, wordt gevestigd wanneer:

• De feiten die in het artikel worden geschreven ( = aangegeven) zijn
• Vals in geval van

Worden vastgesteld.

Wanneer het geschreven is in de zin van fraude volgens het Japanse Burgerlijk Wetboek en het Strafrecht

Wettelijk gezien is het niet eenvoudig om ‘fraude’ te bewijzen.

“Maar dat is alleen als je kunt ‘bewijzen’ dat die mensen oplichters zijn, toch?
In werkelijkheid is er geen misdaad die meer ongestraft blijft dan fraude. Dat komt omdat fraude een zeer moeilijk te bewijzen misdaad is.
Om fraude te bewijzen, moet je eerst aantonen dat de oplichter van plan was het slachtoffer te ‘bedriegen’.
Dit wordt ‘misleiding’ genoemd. En dit is ontzettend moeilijk. Het gaat tenslotte om wat er in iemands hoofd omgaat.
‘Ik heb alleen geld geleend, ik heb de intentie om het terug te betalen’… Als dit wordt erkend, kan je niet aangeklaagd worden voor fraude.”

Manga ‘Kurosagi’ Volume 1

Wettelijk gezien betekent ‘fraude’ dat je iemand met opzet geld of iets dergelijks laat betalen. Om dit te verduidelijken, bijvoorbeeld,

• In situaties zoals systeemontwikkeling of zakelijke transacties, waarbij je geld ontvangt omdat je vertrouwd wordt om ‘goed werk te leveren’ (door deze persoon of bedrijf), maar uiteindelijk is het eindproduct niet naar tevredenheid van de klant.
• In situaties zoals investeringsbeheer of ICO’s, waarbij je geld ontvangt omdat je vertrouwd wordt om ‘het goed te doen’ (door deze persoon of bedrijf), maar uiteindelijk faalt in het beheer.

In dergelijke gevallen zou er geen intentie moeten zijn om te bedriegen op het moment dat het geld wordt ontvangen. Dit komt door het ontbreken van de bovengenoemde ‘misleidende handeling’ (of de intentie daarvan).

Daarom, als er geen intentie was om te bedriegen op het moment dat het geld werd ontvangen, en dus geen ‘fraude’ werd gepleegd, maar toch wordt geschreven dat er ‘fraude’ of ‘bedrog’ heeft plaatsgevonden, dan is dat in strijd met de waarheid. In dat geval is het waarschijnlijk dat je met succes laster kunt claimen en kunt verzoeken om het artikel te verwijderen of het IP-adres te onthullen.

Als het simpelweg geschreven is in de zin van ‘Ik ben het er niet mee eens’

Als je geen inhoud kunt afleiden zoals ‘Er is een wettelijke fraude gepleegd’, en het is simpelweg geschreven in de zin van ‘Ik ben het er niet mee eens’, zoals ‘fraude’, ‘ik ben bedrogen’, dan is dat dichtbij een individuele ‘mening’, bijvoorbeeld ‘De ramen van die winkel zijn niet lekker’, en het zou moeilijk zijn om smaad te beweren.

Welke feiten worden aangegeven?

Gezien de conclusies sterk kunnen verschillen, is het van cruciaal belang om de aangegeven feiten te identificeren en de ‘interpretatie’ van berichten op prikborden en dergelijke te begrijpen. Voor degenen die een artikel willen verwijderen, zullen ze waarschijnlijk beweren dat:

1. Het bericht is geschreven met de bedoeling te suggereren dat er juridische fraude heeft plaatsgevonden
2. Wij hebben geen juridische fraude gepleegd
3. Het betreffende bericht is lasterlijk en moet worden verwijderd

Daartegenover zal de andere partij waarschijnlijk tegenwerpen dat het bericht slechts een persoonlijke mening is, zoals “Ik voelde me alsof ik was bedrogen”.

De norm is ‘de gewone aandacht en leeswijze van de algemene lezer’

Wat betreft het punt van hoe een specifiek geval moet worden geïnterpreteerd, bestaat er een uitspraak van het Hooggerechtshof die stelt dat ‘de gewone aandacht en leeswijze van de algemene lezer’ de norm is.

Laster is niets anders dan het beschadigen van iemands sociale reputatie. Daarom, zelfs als een krantenartikel op een andere manier kan worden geïnterpreteerd bij nauwkeurige lezing, als het wordt geïnterpreteerd volgens de gewone aandacht en leeswijze van de algemene lezer, en als het artikel onjuist is en de reputatie beschadigt, moet het vanzelfsprekend als lasterlijk worden beschouwd.

Hooggerechtshof, 20 juli 1956 (Showa 31)

Echter, ‘de gewone aandacht en leeswijze van de algemene lezer’ is nogal vaag. In de praktijk kan de conclusie veranderen afhankelijk van of men een redelijk argument kan maken dat ‘volgens de gewone aandacht en leeswijze van de algemene lezer, rekening houdend met de context, dit artikel suggereert dat er juridische fraude heeft plaatsgevonden’. En in ieder geval, als het tot een rechtszaak komt, zal zo’n ‘redelijk argument’ vereist zijn, dus de conclusie kan ook veranderen in buitengerechtelijke onderhandelingen (verzoeken om verzendpreventiemaatregelen) die worden uitgevoerd met een rechtszaak in gedachten.

De norm is hoe het wordt gelezen, inclusief de reacties voor en na

Bovendien verwijst ‘de gewone aandacht en leeswijze van de algemene lezer’ in het geval van prikborden zoals 2channel en 5channel’s verleden logs en huidige threads, naar hoe het wordt gelezen met ‘gewone aandacht’, inclusief de reacties voor en na. In een zaak waarin vier reacties werden gepost op een specifieke thread op een online prikbord, maar het was moeilijk te begrijpen waar elk bericht over ging op zichzelf, was er een rechterlijke uitspraak die aangaf dat:

Omdat de betreffende post is gedaan in de context van de betreffende thread, is het passend om te overwegen hoe het normaal gesproken zou worden geïnterpreteerd in de context van de hele thread, in plaats van alleen de post zelf.

Tokyo District Court, 22 april 2013 (Heisei 25)

Volgens deze norm, zelfs als het lezen van één reactie op zichzelf niet suggereert dat ‘juridische fraude heeft plaatsgevonden’, als het lezen van de reacties voor en na suggereert dat er ‘bedrog’ heeft plaatsgevonden, zou men kunnen beweren dat ‘deze reactie kan worden gelezen als suggererend dat er juridische fraude heeft plaatsgevonden’.

Ervaring en knowhow zijn nodig, zoals een gevoel voor de markt, zoals ‘als het tot een rechtszaak komt, zou ik zeker moeten winnen (of verliezen) met deze beschrijving’, en hoe je je argumenten opbouwt om laster zoveel mogelijk te laten erkennen. In het bijzonder, in het geval van verzoeken om verwijdering of openbaarmaking van IP-adressen en dergelijke wanneer ‘fraude’ of ‘bedrogen’ is geschreven, zou men kunnen zeggen dat dergelijke ervaring en knowhow nodig zijn.

https://monolith.law/reputation/deletion-method-pastlog-of-5ch[ja]

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]