Inbreuk op het auteursrecht en civielrechtelijke remedies in Japan: staking, schadevergoeding en teruggave van ongerechtvaardigde verrijking

In de wereldwijde zakelijke expansie vormt de bescherming van intellectuele eigendomsrechten, en in het bijzonder auteursrechten, een strategisch element dat essentieel is voor het behouden van de concurrentiekracht en de activawaarde van een onderneming. Wanneer u zaken doet op de Japanse markt of samenwerkt met Japanse creatievelingen of bedrijven, is het van cruciaal belang om precies te begrijpen hoe de Japanse auteursrechtwet functioneert. Dit is niet alleen belangrijk voor naleving van compliance, maar ook vanuit het oogpunt van risicobeheer en het benutten van activa. Wat voor juridische stappen kan een rechthebbende ondernemen als hun werk ongeoorloofd wordt gebruikt? De Japanse wetgeving biedt krachtige en veelzijdige rechtsmiddelen om de belangen van de rechthebbenden te beschermen. In dit artikel zullen we vanuit een professioneel perspectief gedetailleerd uitleggen wat de vereisten zijn voor het vaststellen van een inbreuk onder de Japanse auteursrechtwet, en de belangrijkste civielrechtelijke remedies die beschikbaar zijn voor rechthebbenden: een vordering tot staking, een vordering tot schadevergoeding, en een vordering tot ongedaanmaking van ongerechtvaardigde verrijking, gebaseerd op specifieke wetsartikelen en jurisprudentie. Het begrijpen van deze juridische kaders zal dienen als een solide richtlijn voor het beschermen van uw eigen auteursrechtelijk beschermd werk en het respecteren van de rechten van anderen.

De Vereisten voor het Vaststellen van Auteursrechtinbreuk onder Japans Recht

Of er sprake is van auteursrechtinbreuk wordt niet bepaald door subjectieve indrukken, maar aan de hand van objectieve criteria op basis van de Japanse Auteursrechtwet. Voor het aanmerken van een handeling als auteursrechtinbreuk moeten voornamelijk drie vereisten worden vervuld: ‘originaliteit’, ‘afhankelijkheid’ en ‘gelijkenis’. Deze criteria zijn essentieel om de reikwijdte van de bescherming van rechten af te bakenen en tegelijkertijd te waarborgen dat de vrijheid van creatieve activiteiten niet onrechtmatig wordt beperkt.

Het Begrip Auteurswerk Onder Japans Auteursrecht

Om auteursrechtinbreuk te kunnen claimen, is het een fundamentele voorwaarde dat het werk in kwestie wordt beschouwd als een ‘auteurswerk’ zoals gedefinieerd in Artikel 2, Paragraaf 1, Nummer 1 van de Japanse Auteursrechtwet. Deze wet definieert een auteurswerk als “een creatieve expressie van ideeën of gevoelens die behoort tot het domein van literatuur, wetenschap, kunst of muziek”. Uit deze definitie blijkt dat ‘creativiteit’ essentieel is om als auteurswerk erkend te worden.

Echter, de vereiste ‘creativiteit’ betekent niet noodzakelijkerwijs dat er een hoge mate van artistieke of originele waarde moet zijn. Het is voldoende als er enige vorm van persoonlijke individualiteit door de auteur wordt uitgedrukt, en de criteria voor deze beoordeling zijn relatief soepel. Niettemin wordt creativiteit niet erkend in werken die door iedereen op dezelfde manier zouden worden uitgedrukt, noch in louter feiten of data zelf. Bijvoorbeeld, foto’s van tyfoons die mechanisch zijn vastgelegd door weersatellieten, waarbij geen creatieve menselijke betrokkenheid is, worden in principe niet als auteurswerken beschouwd. Daarom leidt het gebruik van dergelijke foto’s door anderen niet tot auteursrechtinbreuk. In de activiteiten van een bedrijf is de aan- of afwezigheid van deze ‘creativiteit’ het eerste belangrijke onderscheid bij het bepalen of zelfgegenereerde data of rapporten bescherming genieten.

Afhankelijkheid

Het tweede vereiste is ‘afhankelijkheid’. Dit betekent dat een nieuw werk is gecreëerd door te steunen op een ander auteursrechtelijk beschermd werk (het voorgaande werk). Zelfs als de twee werken uiteindelijk sterk op elkaar lijken, als het latere werk onafhankelijk is gecreëerd zonder kennis van het voorgaande werk, bestaat er geen afhankelijkheid en is er dus geen sprake van auteursrechtinbreuk. Dit principe dient om te voorkomen dat creatieve activiteiten worden gehinderd door toevallige overeenkomsten.

Het concept van afhankelijkheid in de Japanse rechtspraak werd gevestigd door een beslissing van het Japanse Hooggerechtshof op 7 september 1978 (1978), bekend als de ‘One Rainy Night in Tokyo’-zaak. In deze uitspraak verklaarde het Hooggerechtshof dat ‘reproductie’ onder het auteursrecht betekent ‘het opnieuw produceren van iets dat voldoende is om de inhoud en vorm van een bestaand auteursrechtelijk beschermd werk te doen herkennen, door erop te steunen’. Hierdoor werd duidelijk dat als iemand die geen weet had van het bestaan of de inhoud van een bestaand werk, toevallig een werk creëert dat identiek is, dit niet als ‘reproductie’ wordt beschouwd en er dus geen auteursrechtinbreuk plaatsvindt.

Desalniettemin is het in de rechtspraktijk moeilijk om direct bewijs te leveren voor de aan- of afwezigheid van afhankelijkheid wanneer de beschuldigde partij beweert ‘onafhankelijk te hebben gecreëerd’. Dit komt omdat afhankelijkheid te maken heeft met de innerlijke staat tijdens het creatieve proces. Daarom neigen rechtbanken ertoe afhankelijkheid af te leiden uit indirecte feiten, zoals of de maker van het latere werk de kans had om het voorgaande werk te zien (de mogelijkheid van toegang) en in welke mate er gelijkenis is tussen de werken. Vooral wanneer de uitdrukking complex is of er overeenkomsten zijn in ongebruikelijke of unieke aspecten, is er een sterke neiging om afhankelijkheid aan te nemen. Dit benadrukt het belang voor bedrijven om ontwerpschetsen, referentiemateriaal en ontwikkelingsrecords adequaat te bewaren om de legitimiteit van hun creatieve processen aan te tonen.

Gelijkenis

Het derde vereiste is dat het werk dat is gemaakt op basis van een ander, ‘gelijkenis’ vertoont met het voorafgaande auteursrechtelijk beschermde werk. Het is niet voldoende dat enkel ideeën of concepten op elkaar lijken; dit vormt geen inbreuk op het auteursrecht. De Japanse Auteursrechtwet beschermt namelijk de concrete ‘uitdrukking’ van een werk, niet de onderliggende ideeën.

Bij het beoordelen of er sprake is van gelijkenis, heeft het Japanse Hooggerechtshof een criterium vastgesteld dat kijkt of men ‘de essentiële kenmerken van de uitdrukking direct kan waarnemen’. Dit betekent dat men moet beoordelen of een persoon die in aanraking komt met het latere werk, direct de essentiële kenmerken van de uitdrukkingsvorm van het oorspronkelijke werk kan waarnemen, oftewel de delen waar de persoonlijkheid van de auteur het sterkst naar voren komt.

Zelfs als er gemeenschappelijke elementen tussen twee werken bestaan, zal gelijkenis worden ontkend als die elementen bestaan uit alledaagse uitdrukkingen die iedereen zou kunnen bedenken (zoals de typische manier van het afbeelden van een bepaald dier). Bijvoorbeeld, in een uitspraak van de Tokyo District Court op 30 maart 2022 (de zaak van de foto van de lenterolletjes), werd geoordeeld dat de overeenkomsten in compositie en plaatsing van de lenterolletjes op een bord binnen de grenzen van alledaagse uitdrukkingen vielen en dus werd auteursrechtinbreuk ontkend. Aan de andere kant zijn er gevallen waarin creativiteit werd erkend in de specifieke manier van uitdrukken, zoals de unieke plaatsing van een watermeloen of het kleurgebruik van de achtergrond, en waar gelijkenis werd bevestigd omdat de essentiële kenmerken overeenkwamen.

Dit criterium geeft bedrijven een indicatie van waar de juridische grens ligt bij het onderzoeken van producten of diensten van concurrenten en het ontwikkelen van nieuwe producten om aan de marktvraag te voldoen. Het kan toelaatbaar zijn om inspiratie te halen uit de ideeën die ten grondslag liggen aan het succes van anderen, maar het nabootsen van de concrete uitdrukking van die ideeën, vooral de creatieve aspecten die een product kenmerken, kan het risico op auteursrechtinbreuk aanzienlijk verhogen.

Civielrechtelijke Remedies bij Auteursrechtinbreuk onder Japans Recht

De Japanse Auteursrechtwet en het Burgerlijk Wetboek bieden rechthebbenden verschillende civielrechtelijke remedies wanneer hun auteursrechten worden geschonden. Deze maatregelen zijn bedoeld om inbreukmakende activiteiten te stoppen, geleden schade te herstellen en toekomstige inbreuken te voorkomen. De belangrijkste middelen omvatten een vordering tot staking, een vordering tot schadevergoeding en een vordering tot ongedaanmaking van ongerechtvaardigde verrijking.

Het Indienen van een Stakingsbevel onder Japans Auteursrecht

Een stakingsbevel is een van de meest directe en krachtige middelen om inbreuk op auteursrechten tegen te gaan. Op grond van artikel 112, lid 1, van de Japanse Auteursrechtwet kan een auteursrechthebbende een bevel tot staking van de inbreuk eisen van iemand die momenteel inbreuk maakt op zijn rechten, en preventieve maatregelen eisen van iemand die waarschijnlijk in de toekomst inbreuk zal maken.

Een belangrijk kenmerk van dit recht op een bevel is dat het niet nodig is om opzet of nalatigheid van de inbreukmaker te bewijzen. Een claim kan worden ingediend op basis van het objectieve feit dat er een inbreuk plaatsvindt of dat er een duidelijk risico daarop bestaat. Hierdoor kan de rechthebbende snel handelen om de situatie van inbreuk te corrigeren zonder de subjectieve intentie van de inbreukmaker in vraag te stellen.

Verder staat artikel 112, lid 2, van de Japanse Auteursrechtwet toevullende maatregelen toe om de effectiviteit van het stakingsbevel te waarborgen. Specifiek kan de rechthebbende de vernietiging eisen van objecten die de inbreukmakende handelingen vormen (zoals bijvoorbeeld piratenversies van boeken of software), of objecten die door de inbreukmakende handelingen zijn gecreëerd (zoals bijvoorbeeld ongeautoriseerd gekopieerde dvd’s). In sommige gevallen kan ook de vernietiging van machines of apparatuur die uitsluitend voor de inbreukmakende handelingen zijn gebruikt, worden geëist. Deze bepaling geeft de rechthebbende niet alleen de macht om de inbreukmakende handelingen te stoppen, maar ook om de bron van de inbreuk fysiek te verwijderen en toekomstige herhaling te voorkomen. Voor bedrijven is het terugroepen en vernietigen van namaakproducten die op de markt komen een uiterst belangrijke maatregel om de merkwaarde en het marktaandeel te beschermen.

Schadevergoedingsclaims onder Japans recht

Wanneer een rechthebbende schade lijdt door schending van auteursrechten, kan deze financiële compensatie eisen. Deze schadevergoedingsclaims zijn gebaseerd op de bepalingen van onrechtmatige daad in artikel 709 van het Japanse Burgerlijk Wetboek. In tegenstelling tot een stakingsbevel, moet de rechthebbende bewijzen dat de inbreukmaker opzettelijk of door nalatigheid heeft gehandeld om schadevergoeding te kunnen eisen.

Echter, het nauwkeurig bewijzen van de schade door auteursrechtinbreuk is vaak uiterst moeilijk. Het is niet eenvoudig om concreet aan te tonen hoeveel winst er zou zijn gemaakt als de inbreuk niet had plaatsgevonden. Om deze bewijslast te verlichten, biedt artikel 114 van de Japanse Auteursrechtwet drie veronderstellingsbepalingen voor het berekenen van de schade. De rechthebbende kan de voor hem meest voordelige bepaling kiezen en deze aanvoeren.

1. Artikel 114, lid 1: Een methode waarbij de schade wordt berekend door het aantal verkochte inbreukmakende producten te vermenigvuldigen met de winst per eenheid van het authentieke product dat door de rechthebbende wordt verkocht. Dit wordt gezien als de gederfde winst die de rechthebbende had kunnen maken door de verkoopkansen van de inbreukmaker. Echter, de berekening kan worden verminderd door factoren zoals de productie- en verkoopcapaciteit van de rechthebbende die door de inbreukmaker wordt overschreden, of door de inspanningen van de inbreukmaker.
2. Artikel 114, lid 2: Een methode waarbij de winst die de inbreukmaker heeft gemaakt door de inbreukmakende handeling, wordt beschouwd als de schade van de rechthebbende. Volgens deze bepaling wordt wettelijk aangenomen dat de winst van de inbreukmaker gelijkstaat aan de schade van de rechthebbende, mits deze winst wordt bewezen. Dit is echter slechts een veronderstelling, en de inbreukmaker kan deze weerleggen door te bewijzen dat de werkelijke schade van de rechthebbende minder is.
3. Artikel 114, lid 3: Een methode waarbij het bedrag dat overeenkomt met de licentievergoeding voor het gebruik van het auteursrechtelijk beschermde werk, wordt beschouwd als de schade. Dit staat de rechthebbende toe om het bedrag te claimen dat de inbreukmaker had moeten betalen als er een wettige licentie was verkregen, als de minimale schade. Zelfs als het moeilijk is om de gederfde winst of de winst van de inbreukmaker te bewijzen, kan de schade worden berekend met behulp van de licentietarieven die in de industrie gebruikelijk zijn, waardoor deze methode in de praktijk veel wordt gebruikt.

Deze veronderstellingsbepalingen helpen de bewijsvoering van de rechthebbende aanzienlijk en hebben een effect dat de machtsverhoudingen in een rechtszaak in het voordeel van de rechthebbende werkt. Recente rechtszaken laten zien dat op basis van deze bepalingen in zaken met grootschalige piraterijsites soms aanzienlijke schadevergoedingen worden toegekend.

Vordering tot Teruggave van Ongerechtvaardigde Verrijking onder Japans Recht

Een vordering tot teruggave van ongerechtvaardigde verrijking is een financiële remedie die gebaseerd is op een andere juridische grondslag dan een schadevergoedingsclaim. In Japan is deze gebaseerd op artikel 703 en artikel 704 van het Japanse Burgerlijk Wetboek en richt zich op situaties waarin iemand zonder juridische basis (‘zonder rechtvaardige grond’) profijt heeft gehad van het eigendom of de diensten van een ander, waardoor die ander verlies heeft geleden. De benadeelde partij kan dan teruggave eisen van het ongerechtvaardigde voordeel.

In de context van auteursrechtinbreuk heeft de inbreukmaker zonder de toestemming van de rechthebbende – dus ‘zonder rechtvaardige grond’ – gebruikgemaakt van het auteursrechtelijk beschermd werk en daaruit voordeel behaald. De rechthebbende kan daarom teruggave van dit voordeel eisen. Het grootste voordeel van deze claim is dat, in tegenstelling tot bij een schadevergoedingsclaim, er geen bewijs van opzet of nalatigheid van de inbreukmaker vereist is. Het is voldoende om het feit van de inbreuk en het objectieve feit dat de inbreukmaker daar voordeel uit heeft behaald aan te tonen.

De omvang van de teruggave die geëist kan worden, varieert afhankelijk van de subjectieve kennis van de inbreukmaker. Als de inbreukmaker niet wist dat zijn handelingen een inbreuk op het auteursrecht vormden (in geval van goede trouw), is hij alleen verplicht om het voordeel dat hij nog in handen heeft (het bestaande voordeel) terug te geven. Aan de andere kant, als de inbreukmaker doorgaat met zijn handelingen terwijl hij weet dat deze een inbreuk vormen (in geval van kwade trouw), is hij verplicht om het volledige bedrag van het voordeel dat hij heeft verkregen terug te geven, plus de wettelijke rente.

Een vordering tot teruggave van ongerechtvaardigde verrijking speelt een belangrijke rol in twee specifieke situaties. De eerste is wanneer het moeilijk is om de nalatigheid van de inbreukmaker te bewijzen. De tweede is wanneer de verjaringstermijn voor het indienen van een schadevergoedingsclaim is verstreken. Op deze manier fungeert de vordering tot teruggave van ongerechtvaardigde verrijking als een juridisch ‘veiligheidsnet’ dat de schadevergoedingsclaim aanvult en biedt het een belangrijke optie voor rechthebbenden om verhaal te halen.

Vergelijking tussen schadevergoedingsclaims en ongerechtvaardigde verrijking claims onder Japans recht

Schadevergoedingsclaims en claims voor ongerechtvaardigde verrijking streven beide naar financieel herstel, maar er zijn belangrijke verschillen in hun juridische aard, vereisten en effecten. De keuze tussen deze twee soorten claims moet strategisch worden bepaald, rekening houdend met de specifieke omstandigheden van de zaak, met name de subjectieve houding van de overtreder en de periode tot de ontdekking van de inbreuk.

Een schadevergoedingsclaim richt zich op het compenseren van de ‘schade’ die de rechthebbende heeft geleden als gevolg van de ‘onrechtmatige daad’ van de overtreder. Daarom is opzet of nalatigheid van de overtreder een essentiële vereiste. Daarentegen richt een claim voor ongerechtvaardigde verrijking zich op het ontnemen van ‘winst’ die de overtreder ‘zonder juridische basis’ heeft verkregen, om het principe van billijkheid te realiseren, zonder de opzet of nalatigheid van de overtreder in vraag te stellen.

Daarnaast verschillen de verjaringstermijnen voor beide claims. Onder het Japanse burgerlijk recht verjaart een schadevergoedingsclaim gebaseerd op een onrechtmatige daad drie jaar nadat het slachtoffer de schade en de dader heeft ontdekt, of twintig jaar na de onrechtmatige daad (dit wordt beschouwd als een uitsluitingstermijn). Aan de andere kant verjaart een claim voor ongerechtvaardigde verrijking vijf jaar nadat men zich bewust wordt van het recht om de claim uit te oefenen, of tien jaar vanaf het moment dat het recht uitgeoefend kan worden. Daarom kan, als meer dan drie jaar zijn verstreken sinds de ontdekking van de inbreuk, de mogelijkheid bestaan om een claim voor ongerechtvaardigde verrijking uit te oefenen, zelfs als de schadevergoedingsclaim is verjaard.

De verschillen tussen deze twee kunnen als volgt worden samengevat in de onderstaande tabel.

Samenvatting

Zoals uiteengezet in dit artikel, stelt het Japanse auteursrecht (著作権法) duidelijke vereisten vast voor het vaststellen van auteursrechtinbreuk en biedt het krachtige civielrechtelijke remedies om de belangen van rechthebbenden te beschermen. Een vordering tot staking van inbreuk om inbreukmakende activiteiten snel te stoppen, en vorderingen tot schadevergoeding en ongerechtvaardigde verrijking om financieel herstel te bewerkstelligen, zijn belangrijke juridische instrumenten voor rechthebbenden, elk met verschillende vereisten en effecten. Het diepgaand begrijpen van deze systemen en ze naar gelang de situatie adequaat inzetten, is essentieel voor de uitvoering van een bedrijfsstrategie op het gebied van intellectueel eigendom.

Monolith Law Office heeft een uitgebreide staat van dienst in het vertegenwoordigen van een groot aantal binnen- en buitenlandse cliënten op het gebied van intellectueel eigendom, inclusief het Japanse auteursrecht. Ons team bestaat niet alleen uit advocaten die goed thuis zijn in het Japanse rechtssysteem, maar ook uit Engelssprekende experts met buitenlandse juridische kwalificaties, waardoor we nauwkeurig kunnen reageren op complexe auteursrechtelijke kwesties die zich voordoen in een internationale zakelijke context. Wij bieden uitgebreide juridische ondersteuning afgestemd op de behoeften van uw bedrijf, van advies over auteursrechtinbreuk en handhaving van rechten tot beoordeling van inbreukrisico’s.