Advocaat bespreekt gevallen waarin inbreuk op het Japanse 'Designrecht' werd betwist

Als u het ontwerprecht verkrijgt, kunt u het geregistreerde ontwerp exclusief gebruiken en kunt u stopzetting of preventie van inbreuk op het ontwerprecht door vergelijkbare producten eisen (Artikel 37 van de Japanse Ontwerpwet) en schadevergoeding eisen (Artikel 39 van de Japanse Ontwerpwet).

Artikel 24, lid 2, van de Japanse Ontwerpwet stelt: “Het oordeel of een geregistreerd ontwerp en een ander ontwerp al dan niet vergelijkbaar zijn, wordt gebaseerd op het esthetische gevoel dat wordt opgewekt door het zicht van de consument”. Maar hoe wordt er in werkelijkheid geoordeeld of ze vergelijkbaar zijn tijdens een rechtszaak? Wat wordt er vergeleken en hoe wordt dit beoordeeld?

https://monolith.law/corporate/design-package-color-law[ja]

Voorbeelden waarin inbreuk op ontwerprechten is erkend

Er is een geval waarin Omron, die de ontwerprechten bezit op een ‘weegschaal met lichaamssamenstellingsmeter’, beweerde dat de productie, overdracht, levering, aanbieding van overdracht, import en export van lichaamssamenstellingsmeters door Tanita inbreuk maakten op hun ontwerprechten. Omron eiste een verbod op de productie van Tanita’s lichaamssamenstellingsmeters en hun vernietiging, evenals schadevergoeding.

Op 18 maart 2011 diende Omron een aanvraag in voor de registratie van het ontwerp 1 als ‘weegschaal met lichaamssamenstellingsmeter’ en het ontwerp 2 als gerelateerd ontwerp. Op 22 september van hetzelfde jaar werd de registratie van de ontwerprechten voltooid.

De rechtbank oordeelde dat het ontwerp 1 en het beklaagde ontwerp niet vergelijkbaar waren, maar dat het ontwerp 2 en het beklaagde ontwerp wel vergelijkbaar waren. Daarom zal ik hier het ontwerp 2 bespreken.

Wat is het beslissende punt?

In onderhandelingen en rechtszaken over inbreuk op ontwerprechten, die het recht zijn om een ontwerp te beschermen, is de vraag of ‘de belangrijkste delen van het ontwerp gemeenschappelijk zijn’ het beslissende punt.

Na het organiseren van dit ‘essentiële deel’, dat de aandacht van de vraag trekt, wordt geobserveerd of beide ontwerpen een gemeenschappelijke configuratie hebben in het essentiële deel, en of ze een gemeenschappelijk gevoel van schoonheid hebben als geheel.

Omdat het geen motorfiets of tas is, wordt de lichaamssamenstellingsmeter bij het adverteren of tentoonstellen in winkels zo geplaatst dat de voorkant naar de koper is gericht. Bovendien wordt aangenomen dat consumenten, die de vraag zijn, de lichaamssamenstellingsmeter bekijken en bedienen vanaf de voorkant van het hoofdgedeelte waar het LCD-scherm en het schakelpatroon zijn geplaatst wanneer ze de lichaamssamenstellingsmeter gebruiken.

Daarom oordeelde de rechtbank dat wanneer een consument een lichaamssamenstellingsmeter koopt, hij eerst aandacht zal besteden aan de vorm van het frontale zicht, zoals hoe de elektroden op de voorkant van het hoofdgedeelte zijn geplaatst, wat de vorm van het elektrodengedeelte is, de positie en vorm van de schakelaar, de positie en vorm van het LCD-scherm waarop de meetresultaten worden weergegeven, enz., rekening houdend met het gebruik van het product.

Bovendien werd aangenomen dat consumenten ook aandacht zullen besteden aan de vorm van het zijdelings zicht, omdat de lichaamssamenstellingsmeter een populair product is geworden vanwege zijn dunheid, wat verschilt van traditionele weegschalen. Aan de andere kant werd aangenomen dat consumenten geen aandacht zullen besteden aan de vorm van de achterkant, omdat ze de lichaamssamenstellingsmeter niet zullen zien wanneer ze deze op de gebruikelijke manier gebruiken, en omdat dit deel niet wordt geadverteerd bij de verkoop van de lichaamssamenstellingsmeter.

Met andere woorden, het werd geoordeeld dat het belangrijkste deel van het ontwerp 2 dat de aandacht van de kijker het meest trekt, de ‘plaatsing van de vier elektrodendelen in de buurt van de vier hoeken van de voorkant van het transparante glazen bord’, ‘het LCD-scherm dat is geplaatst in het bovenste midden van de voorkant van het transparante glazen bord’, ‘meerdere schakelpatronen onder het LCD-scherm op de voorkant van het transparante glazen bord’, en ‘het feit dat het transparante glazen bord en de achterkant van het hoofdgedeelte zijn geïntegreerd in een gelaagde structuur’ in het zijdelings zicht.

Verschillen in essentiële delen en vonnis

Op basis hiervan beoordeelde de rechtbank de verschillen in specifieke configuraties tussen het ontwerp 2 en het beklaagde ontwerp, en

• De verhouding tussen de lengte en breedte van het transparante glazen bord verschilt tussen het ontwerp 2 en het beklaagde ontwerp
• Het beklaagde ontwerp heeft een randpatroon rond het LCD-scherm, maar het ontwerp 2 heeft dat niet
• Er zijn verschillen in de straal van de hoek van het transparante glazen bord, de verhouding tussen de breedte en lengte van het elektrodendeel, de relatie tussen de onderkant van het LCD-scherm en de onderkant van de elektroden aan de bovenkant links en rechts, en het aantal schakelpatronen
• Er zijn verschillende verschillen in de vorm van de achterkant

Hoewel er verschillen zijn in de vorm van de achterkant van het hoofdgedeelte, werd dit niet beschouwd als een verschil in het essentiële deel, en

Hoewel de verhouding tussen de lengte en breedte van het transparante glazen bord verschilt tussen het ontwerp 2 en het beklaagde ontwerp (het ontwerp 2 is ongeveer 1:1.4 en het beklaagde ontwerp is ongeveer 1:1.43), is dit verschil zeer klein en beide geven de indruk van een horizontaal rechthoekig ontwerp aan de kijker. Bovendien wordt erkend dat het beklaagde ontwerp een randpatroon heeft rond het LCD-scherm, maar dit is niet erg groot in vergelijking met de grootte van het LCD-scherm en is ook niet een opvallende kleur in het frontale zicht. Verder zijn er verschillen in de straal van de hoek van het transparante glazen bord, de verhouding tussen de breedte en lengte van het elektrodendeel, de relatie tussen de onderkant van het LCD-scherm en de onderkant van de elektroden aan de bovenkant links en rechts, en het aantal schakelpatronen, maar deze kunnen niet worden gezegd om het gemeenschappelijke gevoel van schoonheid dat wordt gegeven aan de kijker door de bijna identieke vorm van het transparante glazen bord te overtreffen.

Vonnis van de rechtbank van Tokio, 26 februari 2015

De rechtbank erkende inbreuk op de ontwerprechten en beval Tanita om 129.153.662 yen te betalen als schadevergoeding aan Omron.

Het oordeel is dat er weliswaar verschillen zijn in het essentiële deel, maar dat deze zeer klein zijn. Overigens, in het vonnis betekent ‘kijker’ ‘kijker’, dat wil zeggen, de vraag.

Voorbeeld waarin inbreuk op ontwerprechten niet werd erkend

Tiger Thermos Co., Ltd., die de ontwerprechten bezit van de ‘draagbare thermosfles’, heeft beweerd dat de productie en verkoop van de draagbare thermosfles (het product van de gedaagde) door Tatsumiya Co., Ltd. inbreuk maakt op de ontwerprechten. Ze eisten een verbod op de productie en verkoop van het product van de gedaagde en betaling van schadevergoeding op basis van onrechtmatige daad van inbreuk op ontwerprechten.

Wat zijn de belangrijkste punten?

Beide ontwerpen in kwestie zijn draagbare thermosflessen en hun consumenten zijn de algemene consumenten. Omdat ze dagelijks worden meegenomen en gebruikt, kunnen we zeggen dat de consumenten aandacht besteden aan het algehele uiterlijk dat de draagbaarheid beïnvloedt.

Echter, het werd erkend dat de algehele cilindrische vorm en het ontwerp bestaande uit een lichaam en een dop, bekend waren voor de aanvraag van het ontwerp in kwestie, dat wil zeggen, ze waren algemeen bekend.

Daarnaast heeft de rechtbank bepaald dat de volgende vormen ook bekend waren voor de aanvraag van het ontwerp in kwestie: een vorm waarbij er een ringvormige inkeping is tussen de onderkant van de dop en het lichaam, een vorm waarbij het binnenste deel van de onderkant van de dop enigszins uitsteekt van de zijwand en verschijnt in een smalle ringvorm, en een structuur waarbij er een ringvormige lijn is nabij de onderkant van het lichaam die parallel loopt met de bodem en dit deel een ronde zwelling heeft. Met andere woorden, deze zijn niet opgenomen in de ontwerprechten.

De rechtbank oordeelde vervolgens dat de kenmerken van de bovengenoemde vormen ① tot ④ in het ontwerp in kwestie niet kunnen worden beschouwd als de belangrijkste onderdelen van het ontwerp in kwestie. De belangrijkste onderdelen van het ontwerp in kwestie zijn de meer specifieke vormen met betrekking tot de bovengenoemde vormen, dat wil zeggen, de verhouding tussen de diameter en de hoogte van de cilindrische bodem, de verhouding tussen het lichaam en de dop in de hoogte, de specifieke vorm van de smalle ringvorm aan de onderkant van de dop, de specifieke vorm van de ringvormige inkeping (groef) tussen de onderkant van de dop en het lichaam, en de specifieke vorm van de ronde zwelling en de ringvormige lijn nabij de onderkant van het lichaam. Bij het vergelijken van het ontwerp in kwestie met het gerelateerde ontwerp, oordeelde de rechtbank dat de bovengenoemde ① en ②, die gemeenschappelijk zijn met het gerelateerde ontwerp, meer gewicht moeten krijgen in de beoordeling van de gelijkenis.

Verschillen in de belangrijkste onderdelen en het vonnis

Het ontwerp in kwestie en het ontwerp van de gedaagde hebben gemeen dat ze een algehele cilindrische vorm hebben en bestaan uit een lichaam en een dop. Maar wat zijn de verschillen?

De volgende verschillen worden erkend:

1. De verhouding van de hoogte van de dop tot de totale hoogte (belangrijk onderdeel ①)

In het ontwerp in kwestie is dit ongeveer 1 op 6, terwijl het in het ontwerp van de gedaagde ongeveer 1 op 8 is.

2. De verhouding tussen de diameter van de bodem en de hoogte (belangrijk onderdeel ①)

In het ontwerp in kwestie is dit 1:2.3, terwijl het in het ontwerp van de gedaagde 1:3.6 is.

3. De vorm tussen de dop en het lichaam (belangrijk onderdeel ③)

In het ontwerp in kwestie is er een groef van ongeveer een vijfde van de hoogte van de dop, terwijl er in het ontwerp van de gedaagde geen groef is en er alleen een verbindingsvlak tussen de dop en het lichaam is.

4. De vorm van de onderkant van de dop (belangrijk onderdeel ②)

In het ontwerp in kwestie is er een smalle ringvormig deel dat uitsteekt van de zijwand, terwijl in het ontwerp van de gedaagde er een smalle ringvormig deel is dat niet zo ver uitsteekt van de zijwand.

5. De vorm van het lichaam iets boven de bodem (belangrijk onderdeel ④)

In het ontwerp in kwestie is er een ronde zwelling op de horizontale band en een dunne groef die horizontaal rond de top van de zwelling loopt, terwijl in het ontwerp van de gedaagde er een lijnvormig deel is dat parallel loopt met de bodem.

6. De vorm van de drinkopening van het lichaam

In het ontwerp van de gedaagde is er een dop die het buitenoppervlak bedekt, terwijl er in het ontwerp in kwestie geen dergelijke vorm is.

De rechtbank oordeelde dat er 1 tot 6 verschillen zijn tussen het ontwerp in kwestie en het ontwerp van de gedaagde, en dat de verschillen 1 tot 5 verschillen zijn met betrekking tot de belangrijkste onderdelen van het ontwerp in kwestie. In het bijzonder, door de verschillen 1, 2 en 5, geeft het ontwerp in kwestie over het algemeen de indruk van een groter bodemoppervlak en een stabieler gevoel wanneer het rechtop wordt geplaatst, terwijl het ontwerp van de gedaagde over het algemeen de indruk geeft van een smaller bodemoppervlak en een slanker ontwerp.

Daarnaast, door de verschillen in de vorm tussen de dop en het lichaam, de vorm van de onderkant van de dop, en de vorm van het lichaam iets boven de bodem,

het ontwerp in kwestie geeft de indruk van relatief veel hobbels langs de hoogterichting, terwijl het ontwerp van de gedaagde een relatief lineaire indruk geeft.

Daarom kunnen de bovengenoemde verschillen worden gezegd dat ze een verschillende esthetische indruk geven aan het ontwerp van de gedaagde als geheel, in vergelijking met het ontwerp in kwestie.

Vonnis van de rechtbank van Osaka op 21 juni 2012 (Gregoriaanse kalender)

Daarom werd de inbreuk op de ontwerprechten door Tatsumiya Co., Ltd. niet erkend en werd de eis van Tiger Thermos afgewezen.

Als er duidelijke verschillen worden waargenomen in de belangrijkste onderdelen, wordt geoordeeld dat ze een verschillende esthetische indruk geven en niet vergelijkbaar zijn.

Punten van onderhandeling en rechtszaken met betrekking tot inbreuk op ontwerprechten

Uit eerdere gevallen blijkt duidelijk wat de aandachtspunten zijn bij onderhandelingen en rechtszaken over inbreuk op ontwerprechten.

Punten om op te letten wanneer uw bedrijf de eiser is

Wanneer uw bedrijf beweert dat er inbreuk is gemaakt op de ontwerprechten door een ander bedrijf en schadevergoeding eist, is het noodzakelijk om te beweren dat de overeenkomsten tussen het imitatieproduct van het andere bedrijf en het ontwerp dat uw bedrijf heeft geregistreerd, de essentie van het ontwerp vormen en het meest de aandacht van de consument trekken.

Op basis hiervan kunt u verzoeken om de verkoop van vergelijkbare producten te stoppen en schadevergoeding te eisen. Echter, zelfs als uw bedrijf denkt dat het “gelijkend” of “gekopieerd” is, is het een moeilijke vraag of dit objectief erkend kan worden.

Zelfs bedrijven wiens claims niet zijn erkend, hebben waarschijnlijk met vertrouwen een rechtszaak aangespannen, dus het is belangrijk om zorgvuldig te oordelen.

Punten om op te letten wanneer uw bedrijf de gedaagde is

Wanneer u wordt beschuldigd van inbreuk op ontwerprechten door een ander bedrijf en u moet tegenspreken, moet u beweren dat de gemeenschappelijke delen van het ontwerp van uw product en het ontwerp dat de ontwerprechthouder heeft geregistreerd, van nature gemeenschappelijk zijn vanwege de aard van het product, en dat ze niet de essentie van het ontwerp vormen en niet het meest de aandacht van de consument trekken. Het is noodzakelijk om te beweren dat er verschillen zijn in het ontwerp dat de meeste aandacht van de consument trekt.

Zoals blijkt uit het feit dat in het geval van de lichaamssamenstellingsmeter een schadevergoeding van ongeveer 130 miljoen yen werd bevolen, zijn er vaak gevallen waarin u een grote schadevergoeding moet betalen als u wordt aangeklaagd voor inbreuk op ontwerprechten en verliest in de rechtbank. In een oud geval waarin Honda Suzuki aanklaagde voor inbreuk op de ontwerprechten van de Super Cub, werd een betaling van ongeveer 760 miljoen yen bevolen. Wanneer u wordt beschuldigd van inbreuk op ontwerprechten door een ander bedrijf en wordt gewaarschuwd met een inhoudsbevestiging, is een kalme reactie noodzakelijk.

Natuurlijk is er ook de mogelijkheid dat de tegenpartij alleen maar oordeelt dat het “gelijkend” of “gekopieerd” is. Het is normaal dat er een “vooringenomenheid” ontstaat omdat het een ontwerp is dat u zelf heeft gecreëerd en waar u aan gewend bent geraakt.

Samenvatting

Het beoordelen of er sprake is van inbreuk op het ontwerprecht is vaak een subtiele en zeer moeilijke taak, en het is zelden duidelijk op het eerste gezicht.

Om objectief te bepalen of er sprake is van inbreuk op het ontwerprecht en om een oplossing te bereiken die zo gunstig mogelijk is, raden we u aan om zo snel mogelijk contact op te nemen met een ervaren advocaat.